Plass til et liberalt parti til høyre for borgerligheten i Norge?

[тurbonєℓℓo]

Tråden er startet av en veileder, ikke av meg.
Det var en avsporing i en annen diskusjon.

Dette måtte vel komme? Vi har fått en såkalt blåblå-regjering, men de varslede endringene i politikken har nok vært altfor marginale for mange velgere på høyresiden, og da spesielt FrP-velgerne som befinner seg lengre ut på høyresiden enn Høyre, som jeg mener nærmest er blitt et sentrumsparti (og blir det mer for hver dag som går). Med mindre den nye regjering går mer drastisk til verks spår jeg et dårligere resultat for FrP ved neste valg og en dårligere valgdeltagelse over det hele, som en følge av politisk apati hos mennesker som føler at vi ender opp med AP-politikk uansett hvem som styrer. For hvis man er på høyresiden og det ikke hjelper å stemme på verken Høyre eller FrP, hva gjør man da?

Kanskje kunne det ført til en økt oppslutning for DLF, som jeg skulle likt å se representert på Stortinget. Dessverre gjorde de et knalldårlig valg i 2013.

Kanskje ikke så rart. Så og si ingen har hørt om partiet engang. Endret 22. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Er det nokon som sitter på statistikk som viser oppsluttninga til "valg-vinnerane" ei lita stund etter valget?

 

Magefølelsen min seier meg at dette er noke som skjer med alle parti. Mange av velgerane blir rett og slett skuffa over at det ikkje skjer noke vesentlige endringar etter at partiet deira får makt. Det er sjølvsagt uralistisk å tru på store endringar rett etter eit valg, men mange sitter nok med den forestillinga likevell.

De blir skuffet fordi de ikke har satt seg inn i politikken.

Hadde man gjort dette, så hadde man jo fort funnet ut at forskjellene ikke er så store som de gir uttrykk for... Folk flest tror jo at Høyre er et privatiseringsparti. Ap er jo i grunnen også det, om man bare vil privatisere småting uten betydning.

 

Etter det forige valget var det her på forumet mykje diskutert skuffelsen over at SV ikkje auka 200 kr grensa for privatimport slik som det blei lova.

For Frp sin del så er det vell det at arveavgifta fortsatt består som blir sett på som det største løftebruddet.

Løftebrudd og løftebrudd... Det er feil å kalle det det, for det er ikke mulig å gjenomføre alt man har på programmet sitt, og heller ikke etter så kort tid.

De kan fint oppfylle løftene senere. De har det på programmet.

 

Eg vil også tru at dette utslaget vil ordne seg igjen til neste valg når ein lettare kan sjå kva som blei forskjellen mellom ny og gammal regjering. Det er ikkje desse små valgløftebrudda som avgjer oppsluttninga til eit parti, det er heilheita av det som blir oppnådd som er viktig.

Ingen partier uansett hvem det er har mulighet til å utføre alt det de ønsker å utføre, ved mindre de får 100% oppslutning...

[tom waits for alice]

 

Kanskje kunne det ført til en økt oppslutning for DLF, som jeg skulle likt å se representert på Stortinget. Dessverre gjorde de et knalldårlig valg i 2013.

Kanskje ikke så rart. Så og si ingen har hørt om partiet engang.

 

Og det er jeg rimelig sikker på at de synes er like greit. Så er de sikre på aldri å måtte stå for sine meninger i praksis.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

 

 

Kanskje kunne det ført til en økt oppslutning for DLF, som jeg skulle likt å se representert på Stortinget. Dessverre gjorde de et knalldårlig valg i 2013.

Kanskje ikke så rart. Så og si ingen har hørt om partiet engang.

 

Og det er jeg rimelig sikker på at de synes er like greit. Så er de sikre på aldri å måtte stå for sine meninger i praksis.

 

Geir

 

Svært mange nordmenn som vil privatisere skolene, sykehus, osv. Og de stemmer Høyre eller FRP, selv om de faktisk er mer enige med DLF. De ser på Høyre som et privatiseringsparti. Høyre har jo ikke privatisert noe som helst egentlig. De har delprivatisert noen få ubetydelige greier, men ikke på den måten AP og SV skremmer med hvert valg. Og de skattelettelsene de gir er vel så og si ubetydelige og lite merkbare.

[tom waits for alice]

Nei, jeg tror ikke det er svært mange nordmenn som vil det. Men du har kanskje meningsmålinger som bekrefter det?

 

Ikke desto mindre, DLF ville selv med hundredoblet oppslutning ikke fått utrettet noe som helst. (Denne gangen fikk de 0,03%.) Men de ville i likhet med andre småpartier måttet forholde seg til at alle i partiet ikke lenger var på samme spor. (Det er de kanskje ikke i dag heller.)

 

Hadde de villet bli flere, så hadde ikke deres medlemmer registrert seg på forum som dette for å kalle potensielle sympatisører for voldtektsmenn. (Lenge siden sist forresten, har de endret taktikk?)

 

Geir

Endret 22. januar 2014 av tom waits for alice

[endretbrukernavn]

Nei, jeg tror ikke det er svært mange nordmenn som vil det. Men du har kanskje meningsmålinger som bekrefter det?

En meningsmåling fra TV2 før Stortingsvalget gav de 0.5% av stemmene som ville vært nok til at de hadde karret seg over den "lille sperregrensen" slik at de hadde kunnet stille landsdekkende i 2017. Så potensialet deres er nok større enn hva valgresultatene viser.

Endret 22. januar 2014 av iMariuz

[тurbonєℓℓo]

Nei, jeg tror ikke det er svært mange nordmenn som vil det. Men du har kanskje meningsmålinger som bekrefter det?

Meningsmålingene gjenspeiler kanskje det jeg sa først: At folk flest ikke har hørt om DLF.

 

Ikke desto mindre, DLF ville selv med hundredoblet oppslutning ikke fått utrettet noe som helst.

Jo... Blitt mer kjent. Hatt flere støttespillere som snakket om dem, osv. Noe som ville hatt svært mye å si for partiets videre ekspansjon.

 

(Denne gangen fikk de 0,03%.) Men de ville i likhet med andre småpartier måttet forholde seg til at alle i partiet ikke lenger var på samme spor. (Det er de kanskje ikke i dag heller.)

 

Hadde de villet bli flere, så hadde ikke deres medlemmer registrert seg på forum som dette for å kalle potensielle sympatisører for voldtektsmenn. (Lenge siden sist forresten, har de endret taktikk?)

 

Geir

De fleste sympatisører gjør ikke det. Men du har sympatisører fra andre partier som er mye verre enn det også, uten at det påvirker noe som helst.

Men om folk er mer opptatt av hvordan medlemmene er, enn politikken, vel dem om det.

Da fortjener de alle de snubletrådene og vanskelighetene deres politikere masseproduserer for dem.

[tom waits for alice]

En meningsmåling fra TV2 før Stortingsvalget gav de 0.5% av stemmene som ville vært nok til at de hadde karret seg over den "lille sperregrensen" slik at de hadde kunnet stille landsdekkende i 2017. Så potensialet deres er nok større enn hva valgresultatene viser.

 

Har du en link til den meningsmålingen noe sted? Såvidt jeg vet nådde de ikke 0,2% i noe fylke i landet, og resultatet ble altså 0,03% på landsbasis.

 

Men selv 0,5% av stemmene hadde ikke gjort at de kunne stille landsdekkende, de må jo klare å stille lister alle disse stedene også.

 

Geir

[tom waits for alice]

Meningsmålingene gjenspeiler kanskje det jeg sa først: At folk flest ikke har hørt om DLF.

 

Det jeg spurte om hva om det fantes meningsmålinger (eller annen dokumentasjon for den saks skyld) på at "svært mange nordmenn vil privatisere skoler og sykehus".

 

Jo... Blitt mer kjent. Hatt flere støttespillere som snakket om dem, osv. Noe som ville hatt svært mye å si for partiets videre ekspansjon.

 

Kjøper den. Men det forutsetter at de ønsker å ekspandere. Det er jeg altså slett ikke sikker på. Det er noe velsignet uforpliktende ved å være the underdog.

 

De fleste sympatisører gjør ikke det. Men du har sympatisører fra andre partier som er mye verre enn det også, uten at det påvirker noe som helst.

 

Du kjenner dem kanskje bedre enn meg. Men i alle mine år på forumet har jeg tilgode og møte dem her. Og nei, jeg har ikke opplevd noe annet parti som er så oppsatt på å fortelle potensielle sympatisører at enten er du med oss eller så er du mot oss.

 

Men om folk er mer opptatt av hvordan medlemmene er, enn politikken, vel dem om det.

Da fortjener de alle de snubletrådene og vanskelighetene deres politikere masseproduserer for dem.

 

Du kan da ikke klandre folk for at de vil tilhøre (og stemme på) et parti som fremstår som bedrevitende blærer?

 

Jeg har sett en del på videoene til Martinsen, og han virker som en saklig og hyggelig fyr. Fryktelig synd at det samme ikke kan sies om hans displer.

 

Geir

Endret 22. januar 2014 av tom waits for alice

[LucarioX]

Danmark har faktisk et liberalistisk parti som gjør det ganske bra - Liberal Alliance. De har over 5% oppslutning, og flere representanter i Folketinget.

 

De virker mer moderate enn DLF, og vil så vidt jeg skjønner gå saktere frem, men skiller seg likevel ganske kraftig fra de andre partiene.

 

Vet ikke hvordan de hadde gjort det i Norge, men kanskje ikke så langt unna der du står, Geir?

Endret 22. januar 2014 av LucarioX

[endretbrukernavn]

 

En meningsmåling fra TV2 før Stortingsvalget gav de 0.5% av stemmene som ville vært nok til at de hadde karret seg over den "lille sperregrensen" slik at de hadde kunnet stille landsdekkende i 2017. Så potensialet deres er nok større enn hva valgresultatene viser.

 

Har du en link til den meningsmålingen noe sted? Såvidt jeg vet nådde de ikke 0,2% i noe fylke i landet, og resultatet ble altså 0,03% på landsbasis.

 

Men selv 0,5% av stemmene hadde ikke gjort at de kunne stille landsdekkende, de må jo klare å stille lister alle disse stedene også.

 

Geir

- Forsøkte å finne den igjen, men finner den ikke igjen. Husker bare at det var TV2 og at det var før valget engang, skal leite litt mer og se om jeg finner den.

 

- De hadde hatt rett til å stille i alle fylker uten å måtte samle inn stemmer og det er selvfølgelig riktig som du sier at de også hadde måttet kunne stille lister, men det hadde de isåfall hatt 4 år på seg til å klare for det ville først vært ved neste valg at de hadde kunnet stille på landsbasis

Endret 22. januar 2014 av iMariuz

[тurbonєℓℓo]

 

Meningsmålingene gjenspeiler kanskje det jeg sa først: At folk flest ikke har hørt om DLF.

Det jeg spurte om hva om det fantes meningsmålinger (eller annen dokumentasjon for den saks skyld) på at "svært mange nordmenn vil privatisere skoler og sykehus".

 

Har ikke noen meningsmålinger eller annen dokumentasjon på det. Det ville vært interessant å se på dersom noe sånt kom opp. Men regner med at dette er meningsmålinger man ikke kommer til å fåreta seg da, det vil få uheldige konsekvenser for de som lager meningsmålingene.

 

Hva om de som lager meningsmålinger lyver bevisst?

Hvordan skal man ha muligheten til å avsløre det?

Som sagt så er meningsmålinger egentlig bare ødeleggede slik de er i dag. Man burde ha en offentlig portal på internett hvor man lager et stemmesystem som da viser hva folk vil. Ikke direkte demokrati, selv om det ville vært en god ting, men rett og slett så folk kan ha noe håndfast å se på, og hvor folk har gitt sin mening. Sikkerheten kunne vært noe liknende det man har i nettbanken, slik at man ikke kan stemme flere ganger osv.

 

Det kan være i java, og istedet for å svare ja og nei, etc, så kan man ha et design som gjør det mulig å illustrere hvor mye skatt man vil ha osv. om trent sånn som på spillet Democracy 3 se link.

 

Så kunne man ha gjort det samme på bruk av resurser på politi, osv. Og prioritert.

Og kanskje også fått et resultat som viser hvor langt til venstre eller høyre man ligger og hva slags partier som passer mest. Og som viser hva slags enkeltting partiene er uenig med deg i osv...

 

Da ville man fått et mye mer nøyaktig bilde av hva befolkningen mener enn man gjør i dag.

 

 

Jo... Blitt mer kjent. Hatt flere støttespillere som snakket om dem, osv. Noe som ville hatt svært mye å si for partiets videre ekspansjon.

Kjøper den. Men det forutsetter at de ønsker å ekspandere. Det er jeg altså slett ikke sikker på. Det er noe velsignet uforpliktende ved å være the underdog.

 

Har nok noe fokus på det, når de har grupper man kan bli med i hvor man kan søke råd og tips om man setter seg fast i diskusjon osv. Om man selv mangler innsikt i hvordan et liberalisisk samfunn ville håndert en sak for eksempel, så kan man henvende seg til gruppa, å spørre der, da en enkeltperson vanskelig kan kunne alt.

 

Det jeg uansett har lagt merke til er at liberalistene er såkalte politiske nærder, og at de som regel har veldig stor innsikt i politikk og filosofi. Noe som virker å være mangelvare hos AP-folk og Høyre-folk, for eksempel...

 

For å kunne være uenig med alle andre, så blir ofte det tilfellet tror jeg. At man først har satt seg inn i dem, og så sklidd lenger og lenger ut til høyre, jo mer man ser verdien av frihet, og ser muligheter.

 

For å si det med andre ord: De mulighetene som finnes i et fritt samfunn er flere enn man har i et ufritt samfunn. De ideene de politiske partiene har, kan enklere gjøres virkelige i et fritt samfunn, osv. Bortsett fra å lage moralske lover osv. Dvs. lover som kun er moralistiske, og tar utgangspunkt i kollekivistisk tenkning osv.

 

 

De fleste sympatisører gjør ikke det. Men du har sympatisører fra andre partier som er mye verre enn det også, uten at det påvirker noe som helst.

Du kjenner dem kanskje bedre enn meg. Men i alle mine år på forumet har jeg tilgode og møte dem her. Og nei, jeg har ikke opplevd noe annet parti som er så oppsatt på å fortelle potensielle sympatisører at enten er du med oss eller så er du mot oss.

 

Det du sier om: Enten så er du med oss eller så er du i mot oss;

Arbeiderpartiets slagord er: Alle skal med... (enten de vil eller ikke)

Arbeiderpartiet har det også ofte med å omtale seg selv og sin politikk som "Norge".

De sier blant annet også at "det er vi som har bygget landet", osv...

 

 

 

Men om folk er mer opptatt av hvordan medlemmene er, enn politikken, vel dem om det.

Da fortjener de alle de snubletrådene og vanskelighetene deres politikere masseproduserer for dem.

Du kan da ikke klandre folk for at de vil tilhøre (og stemme på) et parti som fremstår som bedrevitende blærer?

 

Har du statistikker på at dette er tilfellet?

Og er ikke folk fra AP og Høyre bedrevitende blærer? Det er i de to siste ukene to sosialdemokrater som har gått til frontal-angrep på mine innlegg hvor de har vært ekstremt bedrevitende blærer, men da jeg satte dem på plass så ble det stille, og har ikke hørt fra dem siden...

 

 

Jeg har sett en del på videoene til Martinsen, og han virker som en saklig og hyggelig fyr. Fryktelig synd at det samme ikke kan sies om hans displer.

 

Geir

Vel... Nå generaliserer vi vel veldig her?

Det samme kan jo sies om Erna; Hyggelig dame, men det samme kan ikke sies om mange av hennes disipler...

 

Nå er det også sånn at vi ikke helt ofte vet hvordan vi skal forsvare oss. Og følelsene overtar gjerne debatten i stedet for rasjonalitet og fornuft, og da blir det veldig ofte slik at man oppfører seg på en måte som ikke er helt bra for den saken man vil fremme.

 

Men tror du det er noen grunn til at disse "disiplene" som du kaller dem, har blitt sånn? Tror du det kan være at de er blitt formet slik av samfunnet rundt dem? At de selv har møtt mennesker som da behandler dem på denne måten, og at de har blitt farget av dette? Er dette en mulighet tror du?

Endret 22. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Danmark har faktisk et liberalistisk parti som gjør det ganske bra - Liberal Alliance. De har over 5% oppslutning, og flere representanter i Folketinget.

 

De virker mer moderate enn DLF, og vil så vidt jeg skjønner gå saktere frem, men skiller seg likevel ganske kraftig fra de andre partiene.

 

Vet ikke hvordan de hadde gjort det i Norge, men kanskje ikke så langt unna der du står, Geir?

Høres ut som et veldig bra parti:

https://www.liberalalliance.dk/

 

Jeg oppfatter forøvrig Danmark som mer liberalt enn Norge.

De har ferre reguleringer enn oss. Større økonomisk frihet. Blant annet. =)

 

Grunnen til at de gjør det bedre, tror jeg har veldig mye med hvordan man argumenterer og hva slags retorikk politikerne bruker. Virker som den er mye mer folkelig og nøktern, og enkel.

 

Men også på hvordan holdningene i samfunnet er.

 

Kanskje sosialistene der ikke har et så enormt propagandamaskineri som det AP, og LO har i Norge, og at det derfor går litt bedre?

 

Kanskje de til og med får slippe litt til på danmarks TV kanaler i debatter og liknende noe som ville vært så og si umulig å fått til her?

Endret 22. januar 2014 av turbonello

[tom waits for alice]

Snip...

 

Er du blitt DLF'er igjen, turbo? Du behøver ikke overbevise meg om liberalismens fortrinn, jeg er liberalist selv, om enn av det sosiale slaget. Men altså ikke DLF'er.

 

Og ja, det finnes et par sosialdemokrater på forumet som kunne gitt serie-liberalistene konkurranse.

 

Men tror du det er noen grunn til at disse "disiplene" som du kaller dem, har blitt sånn? Tror du det kan være at de er blitt formet slik av samfunnet rundt dem? At de selv har møtt mennesker som da behandler dem på denne måten, og at de har blitt farget av dette? Er dette en mulighet tror du?

 

 

Jeg kjenner dem ikke personlig, og aner ikke hvorfor de er blitt sånn. Alt jeg vet er at det er fullstendig kontra-produktivt og ødeleggende for liberalismens rykte. Det er synd både for dem og DLF, og for oss andre som ønsker å markedsføre liberalisme som noe positivt.

 

Geir

[Skatteflyktning]

DLFerne har nok en tendens til å kreve at du kjøper hele objektivist-pakken, og har en tendens til å bli ekstremt sure når man påpeker at de samme argumentene de bruker mot "sosialistene" også kan brukes mot deres drømmeregjering. (Klart de møter slike argumenter svært sjeldent ettersom nesten ingen er MER liberale enn dem).

 

Jeg har inntrykket av at det er relativt lite frihet til å ha egne (avvikende) politiske meninger, hvilket er noe ironisk for et parti som anser seg selv som liberalt.

Endret 22. januar 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

 

Snip...

Er du blitt DLF'er igjen, turbo? Du behøver ikke overbevise meg om liberalismens fortrinn, jeg er liberalist selv, om enn av det sosiale slaget. Men altså ikke DLF'er.

 

Det har jeg vært ganske lenge nå. Noen måneder. Men har jo vippet litt, og vært litt frem og tilbake og usikker i starten, jeg gav uttrykk for det tidligere også. Men jeg har altså meldt meg ut av Venstre. Og har ingen partitilhørlighet, men har startet opp abonnement på Tidskriftet Liberal, som da er DLF sitt blad. (Samme navn som Venstres medlemsblad bortsett fra at det står "Tidsskriftet" foran

 

Jeg er også liberalist av det sosiale slaget.

Venstre er mye mer opptatt av miljøpolitikk, og sosialpolitikk enn den liberale politikken sin. Og om man skal være litt virkelighetsnær, så vil ikke en stemme på DLF føre til at et sosialt sikkerhetsnett blir borte, for det første så vil de aldri få 100% av stemmene, for det andre, Dersom de hadde fått det, så ville folk ha skapt et privat sikkerhetsnett som var basert på frivillighet heller enn tvang. Dette ville DLF sørget for gjenom å opprette ikke-statlige enheter som da får det ansvaret som f.eks. NAV har i dag.

 

Det er slike tanker som fikk meg til å gå over til DLF...

DLF er jo liberalt over hele fjøla. I et DLF samfunn så kan folk forme akkurat det samfunnet de selv vil ha, forskjellen er at alt som skal gjøres må forgå fredlig, og man kan ikke true mennesker med fengsel dersom de ikke vil være med på noe frivillig osv... Da menes for eksempel "Spleiselag på Opera", "Munch-museum", "Kinoer", "skolemat" osv... Ingen blir tvunget til å bli med i noe spleiselag, men man kan fint sette opp mange speiselag.

 

Og ja, det finnes et par sosialdemokrater på forumet som kunne gitt serie-liberalistene konkurranse.

Så det er bare de "onde" som er liberalister?

Er det ikke du som ofte argumenterer for at man ikke skal generalisere? =)

 

 

 

Men tror du det er noen grunn til at disse "disiplene" som du kaller dem, har blitt sånn? Tror du det kan være at de er blitt formet slik av samfunnet rundt dem? At de selv har møtt mennesker som da behandler dem på denne måten, og at de har blitt farget av dette? Er dette en mulighet tror du?

Jeg kjenner dem ikke personlig, og aner ikke hvorfor de er blitt sånn. Alt jeg vet er at det er fullstendig kontra-produktivt og ødeleggende for liberalismens rykte. Det er synd både for dem og DLF, og for oss andre som ønsker å markedsføre liberalisme som noe positivt.

 

Geir

 

Tror nok at vitenskapen som tar for seg det sosiale og det menneskelige / psykologien vil svare noe annerledes enn hva du gjør her...

 

Man formes gjerne i møte med andre. Dersom man blir utsatt for en form for kritikk selv, så vil man også kopiere dette selv... osv. Mennesker generelt sett er ekstremt påvirkelige, og formes av samfunnet rundt seg og de som man omgåes med, osv.

Endret 22. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

DLFerne har nok en tendens til å kreve at du kjøper hele objektivist-pakken, og har en tendens til å bli ekstremt sure når man påpeker at de samme argumentene de bruker mot "sosialistene" også kan brukes mot deres drømmeregjering. (Klart de møter slike argumenter svært sjeldent ettersom nesten ingen er MER liberale enn dem).

 

Jeg har inntrykket av at det er relativt lite frihet til å ha egne (avvikende) politiske meninger, hvilket er noe ironisk for et parti som anser seg selv som liberalt.

Var ikke mange på DLF-forumet som hadde så mye i mot anarkisme når jeg nevnte det, bare så det er sagt... De fleste DLFere er klar over at de har sosialistiske løsninger på politi, rettsvesen og millitære, men denne graden av sosialisme mener vi er OK... Vi tror det er helt nødvendig å ha et sånt rammeverk for å skape det gode samfunnet vi ønsker. Anarki er mindre oversiklig, men om folk flest i et DLF samfunn ønsker å overlate politi, rettsvesen og millitære til det private, vel, daså.. Vil være enklere å gjenomføre også enn i dag, men jeg selv ønsker å bevare demokratiet, noe som er umulig med et anarki...

[tom waits for alice]

Det har jeg vært ganske lenge nå.

 

Aha, da avslutter jeg den debatten. Den er ikke rettet mot deg som person.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

... jeg selv ønsker å bevare demokratiet, noe som er umulig med et anarki...

Jaha, og da har du selvfølgelig klart fr deg at DLF ikke har til hensikt å bevare demokratiet?

 

(Dog, det er høyst uklart hva de ønsker å erstatte det med. Merk, de vil muligens beholde ordet "demokrati", selv om styresettet fundamentalt endres).

[тurbonєℓℓo]

 

Det har jeg vært ganske lenge nå.

Aha, da avslutter jeg den debatten. Den er ikke rettet mot deg som person.

 

Geir

 

Den er grei

OK. Forstår =)

 

Men jeg vil si at jeg har møtt svært mange hyggelige DLFere som ikke passer den beskrivelsen som du har gitt ovenfor egentlig. Selvsagt har man folk som er høye på pæra også. Men jeg ble blant annet kjent med en psykolog der. Han tok kontakt med meg og fortalte meg at liberalisme ikke bare er objektivisme, osv. samt forklarte meg at han var libertarianer, og beskrev på spørsmål hva som var ulikhetene osv.

 

....

 

Dersom du er grei mot dem, bare stiller spørsmål å ikke går til frontal-angrep på dem, slik de aller fleste da faktisk gjør, så vil de svare på en vennlig måte tilbake. =) Det er bare en bunsh med fredlige folk som ønsker mer frihet. As simple as that.

 

Jeg oppfatter FrPere og APere som mye mer aggresive, enn liberalister...