ASUS VG248QE G-sync vs IPS

[DDDD]

Dette er mitt største dilemma innen data noen sinne.

 

Bruksområde: alt mulig, men lite film.

Prisklasse: 5000 kr

Har GTX 780ti

 

 

Har lest rundt omkring på nettet, og det er folk som anbefaler IPS 60hz fremfor 144hz G-sync, også for gaming.

Jeg har riktig nok aldri prøvd noe mer enn 60hz - 5ms.

 

Min lille erfaring er at fargene kan man bli vant med etterhvert, men lav hastighet / input lag, kan bli irriterende over tid.

 

G-sync virker som en opplevelsesforbedring. Om den er verdt pengene? Sikkert ikke. Men så er spørsmålet om IPS-skjermene verdt den doble prisen mot vanlig 144hz også?

 

Hva hadde dere valgt, hvorfor, og hva er bruksområdene deres??

 

[N o r e n g]

Ingen med peiling vil anbefale IPS for gaming.

G-sync fikser ikke ghosting, det er et nisjeprodukt for de menneskene som er fullstendig avhengige av å spille med Vsync aktivert og ikke ønsker å tukle med grafikkinnstillinger.

Endret 22. januar 2014 av arni90

[Aasgaard]

Nå er du i overkant kjapp med å skjære alle over én kam. Det er veldig mange som spiller uten å være opptatt av maksimal flyt i de raskeste FPS-ene. Jeg må vel kunne kalle meg relativt interessert i spill, jeg skriver tross alt litt for Gamer, men vurderer likevel IPS nå.

[N o r e n g]

Nå er du i overkant kjapp med å skjære alle over én kam. Det er veldig mange som spiller uten å være opptatt av maksimal flyt i de raskeste FPS-ene. Jeg må vel kunne kalle meg relativt interessert i spill, jeg skriver tross alt litt for Gamer, men vurderer likevel IPS nå.

Å spille på IPS-panel etter å ha spilt med 120Hz-TN er som å gå fra 100 fps til 30 fps i responstid.

[Aasgaard]

Det er mengder med folk som er fornøyd med responstiden til IPS til spillbruk. Det er myriader med spill som fungerer helt uproblematisk. Det blir det en avveining. IPS grisebanker raskere TN-paneler på andre områder.

[Tåkefyrste]

Største problemet med IPS paneler i mine øyne er IPS-glow. Dette førte til at jeg sendte tilbake min IPS og bytta til en skjerm med MVA panel isteden. Og jeg anser ikke meg selv som spesielt kresen heller når det kommer til skjermer.

[N o r e n g]

Det er mengder med folk som er fornøyd med responstiden til IPS til spillbruk. Det er myriader med spill som fungerer helt uproblematisk. Det blir det en avveining. IPS grisebanker raskere TN-paneler på andre områder.

Folk flest har ikke peiling.

Jeg vil ikke påstå at det ikke finnes spill som i liten/ingen grad blir påvirket av pikselresponstid, men faktum er at TN-paneler er voldsomt mye raskere på pikselresponstid. De IPS-skjermene som faktisk har en betydelig fordel i fargegjengivning over 144Hz TN-paneler med Lightboost har oftest minst 10ms ekstra inputlag i tillegg til at de har en pikselresponstid som er minst ti ganger så treg.

Så kan man ta med i beregningen at spillet får betydelig redusert responstid av å kjøre på 120 fps sammenlignet med 60 fps, vi snakker om minst 40 ms her!

 

Totalt sett ofrer du over 50 ms responstid for å få bildekvalitet som blir bedre når du driver med fargesensitivt arbeid (spill blir behandlet i 6 bit per farge som passer helt fint for TN-panelene som også er 6 bit,) og innsynsvinkel (regner med at de fleste sitter rett foran skjermen når de spiller uansett.)

[Aasgaard]

Jeg vil tro at de aller fleste som spiller på PC bruker maskina til ganske mye annet også. For min del er det for eksempel fullstendig uaktuelt å kjøpe 1080p-skjerm igjen. Det holder til spilling, men ikke til annet. Videre er det nok en ganske liten andel av de som spiller som drar spill konstant i så voldsomt mange fps. Vil tro relativt få ligger betydelig over 60 fps. Det virker som om du setter likhetstrekk mellom spilling og raske FPS. Mange kunne ikke bry seg mindre om hva som funker best i CS. Det tre siste spillene jeg spilte var World of Tanks, Divinity: Original Sin (klassisk rpg) og War Thunder. Ingen av dem har noen betydelig fordel av å kjøre i voldsom fps, og det er ingen lynraske bevegelser som skaper problemer. Verken responstid eller input lag er avgjørende.

 

Men for all del, hvis du peker på en 1440p 144Hz-skjerm med tett oppunder fargene til en god IPS så skal jeg gladelig lytte.

[N o r e n g]

Jeg vil tro at de aller fleste som spiller på PC bruker maskina til ganske mye annet også. For min del er det for eksempel fullstendig uaktuelt å kjøpe 1080p-skjerm igjen. Det holder til spilling, men ikke til annet. Videre er det nok en ganske liten andel av de som spiller som drar spill konstant i så voldsomt mange fps. Vil tro relativt få ligger betydelig over 60 fps. Det virker som om du setter likhetstrekk mellom spilling og raske FPS. Mange kunne ikke bry seg mindre om hva som funker best i CS. Det tre siste spillene jeg spilte var World of Tanks, Divinity: Original Sin (klassisk rpg) og War Thunder. Ingen av dem har noen betydelig fordel av å kjøre i voldsom fps, og det er ingen lynraske bevegelser som skaper problemer. Verken responstid eller input lag er avgjørende.

 

Men for all del, hvis du peker på en 1440p 144Hz-skjerm med tett oppunder fargene til en god IPS så skal jeg gladelig lytte.

Det krever mindre ytelse for å få 120 fps i 1920x1080 enn det gjør å få 60 fps i 2560x1440, bare så det er sagt.

I World of Tanks vil du faktisk ha ganske høy framerate, med mindre enn 60 fps stiller du med et betydelig handicap når det kommer til aim og vinkling når det blir hett.

 

Høyere framerate gir også langt bedre motion clarity, det er i mine øyne langt penere å spille World of Tanks i 1920x1080 med 120 fps enn å spille det i 2560x1440 med 60 fps, og ja jeg har faktisk prøvd begge to

[Aasgaard]

Ja,det lettere å dra noe i 1080p. Men det er ikke poenget. 1080p er for lav oppløsning for meg til alt annet enn spilling, så 1440p er et minimum av hva jeg kan leve med av oppløsning på skjermen. Det spiller ingen rolle om skjermen støtter 800Hz, jeg kommer ikke til å kjøpe 1080p igjen. Ideelt sett kunne jeg tenkt meg en 28" på 3840x2160, som taklet 1080p i 60Hz. Men det ser ikke ut til at de som er på vei vil duge til slikt. 1080p er avlegs. Vi kjørte 1280x1024 med Voodoo 2 i SLI. Noen færre pixler, men likevel. Det kom i 1998. For femten år siden. Til og med på 23"-eren her synes jeg det er for lav pixeltetthet med 1080p. Mobiltelefoner har 1080p!

 

Jeg er ikke uenig i at det er gunstig med grei framerate i WoT, men så lenge jeg ligger på 60 er jeg fornøyd. Det er et spill som av natur er tregere enn CS og andre raske skytespill, siden du ikke flytter deg eller løpet raskere enn det tanken tillater. Det har ikke de sinnsyke bevegelsene heller, så jeg bekymrer meg ikke for motion clarity. Hvor mange prosent av spillerne der ute tror du forresten drar WoT i 120fps i 1080p? 5%?

[Nizzen]

http://www.blurbusters.com

 

Bør leses

 

Jeg kan se utifra avataren til trådstarter at han egentlig vil ha en 27" 144hz skjerm med lightboost aktivert

 

Heldigvis er det returrett, og noen butikker har vel opp til 45 dagers returrett. Kjøp en IPS/PLS skjerm og i tillegg en 144hz TN skjerm. Bruk dem i 1 mnd, og send tilbake den du ikkje vil ha. Så lett er det.

 

Tråden kan stenges

Endret 22. januar 2014 av Nizzen

[warioman]

Ja,det lettere å dra noe i 1080p. Men det er ikke poenget. 1080p er for lav oppløsning for meg til alt annet enn spilling, så 1440p er et minimum av hva jeg kan leve med av oppløsning på skjermen. Det spiller ingen rolle om skjermen støtter 800Hz, jeg kommer ikke til å kjøpe 1080p igjen. Ideelt sett kunne jeg tenkt meg en 28" på 3840x2160, som taklet 1080p i 60Hz. Men det ser ikke ut til at de som er på vei vil duge til slikt. 1080p er avlegs. Vi kjørte 1280x1024 med Voodoo 2 i SLI. Noen færre pixler, men likevel. Det kom i 1998. For femten år siden. Til og med på 23"-eren her synes jeg det er for lav pixeltetthet med 1080p. Mobiltelefoner har 1080p!

 

Jeg er ikke uenig i at det er gunstig med grei framerate i WoT, men så lenge jeg ligger på 60 er jeg fornøyd. Det er et spill som av natur er tregere enn CS og andre raske skytespill, siden du ikke flytter deg eller løpet raskere enn det tanken tillater. Det har ikke de sinnsyke bevegelsene heller, så jeg bekymrer meg ikke for motion clarity. Hvor mange prosent av spillerne der ute tror du forresten drar WoT i 120fps i 1080p? 5%?

Du kan jo umulig ha spilt på en 144hz skjerm i det hele tatt. Jeg byttet fra 60hz IPS skjerm, til 144Hz BenQ skjerm. Går aldri tilbake til 60hz igjen. Er som å bytte ut en 500GB SSD med en 500GB HDD

[Aasgaard]

 

Du kan jo umulig ha spilt på en 144hz skjerm i det hele tatt. Jeg byttet fra 60hz IPS skjerm, til 144Hz BenQ skjerm. Går aldri tilbake til 60hz igjen. Er som å bytte ut en 500GB SSD med en 500GB HDD

 

Som sagt: Vis meg en 144Hz 1440p med godt bilde, så skal jeg høre etter. 1080p er ikke interessant. Uansett hva man mener om skjermer burde det være temmelig greit å forholde seg til det kravet. En del vil ikke ha 1080p skjerm. Uansett. Da er det bare tull å anbefale 1080p-skjermer. Uansett hvilken frekvens den måtte støtte.

 

Analogien din er også ganske dårlig. Det er kanskje som å bytte ut en 120 GB SSD med en 500 GB HDD. For noen holder det ikke med en så skrøpelig oppløsning/pixeltetthet som 1080p tilbyr.

Endret 23. januar 2014 av Aasgaard

[Tåkefyrste]

Du kan jo umulig ha spilt på en 144hz skjerm i det hele tatt. Jeg byttet fra 60hz IPS skjerm, til 144Hz BenQ skjerm. Går aldri tilbake til 60hz igjen. Er som å bytte ut en 500GB SSD med en 500GB HDD

 

 

Jeg merker ikke forskjell. Men det gjør jeg definitivt på SSD vs HDD.

[Nizzen]

 

Du kan jo umulig ha spilt på en 144hz skjerm i det hele tatt. Jeg byttet fra 60hz IPS skjerm, til 144Hz BenQ skjerm. Går aldri tilbake til 60hz igjen. Er som å bytte ut en 500GB SSD med en 500GB HDD

 

Jeg merker ikke forskjell. Men det gjør jeg definitivt på SSD vs HDD.

Da er det kanskje vilja OG synet det er noe galt med. Hilsen en som har begge deler.

 

Ved stillbilder er ips uslålig, men begynner noe å bevege seg, så skjer det ting. Tilogmed scrolling med musa og bevege musa blir irriterende for meg med etterslep på treige skjermer.

 

Alle vil ha ips med 120+hz med lite inputlag, men det skjer ikkje.

Endret 23. januar 2014 av Nizzen

[Tåkefyrste]

Synet er bra nok det, men jeg klarer fortsatt ikke å se forskjell. Hvis dere selv ser forskjell og synes det er verdt å pøse ut tusenvis av kroner på det, greit, men det er ikke nødvendigvis alle andre det er noe galt med.

[Nizzen]

Synet er bra nok det, men jeg klarer fortsatt ikke å se forskjell. Hvis dere selv ser forskjell og synes det er verdt å pøse ut tusenvis av kroner på det, greit, men det er ikke nødvendigvis alle andre det er noe galt med.

 

Tydeligvis ikkje bra nok for å se forskjell. Tipper at du ikkje har spillt på en 120+hz skjerm og 120+fps i spill

 

Men det er vel samme som i gamledager da vi spillte Quake 3 med 120hz crt skjerm og v-sync på. Noen så eller merket ikkje forskjell.

PS: Dama ser heller ikkje forskjell, men ho bryr seg katta om data

[Tåkefyrste]

Jo jeg hadde en Samsung 3D TN skjerm med 120hz på tidligere, og kan virkelig ikke si at jeg ser forskjellen.

[Nizzen]

Jo jeg hadde en Samsung 3D TN skjerm med 120hz på tidligere, og kan virkelig ikke si at jeg ser forskjellen.

 

Jeg vet hvorfor... Du glemte enten å bruke dualDVI kabel eller å faktisk sette 120hz i windows. Det er det flere her på forumet som har gjort

[Tåkefyrste]

Nei, så fjern er jeg ikke, jeg kan da litt om data selv om jeg ikke ser forskjellen

Brukte forøvrlig ikke DVI, men DP.

Endret 23. januar 2014 av Apox