Gud noe man trenger å tro på?

[Gjest Bruker-95147]

 

Sett deg litt inn i evolusjon opg du vil faktisk få svaret på hvor moral kommer fra...

 

 

 

Jeg har fulgt spesielt godt med på diverse dokuserier på tv i det siste, alt handlet om vitenskap og evolusjon og religioner. De kapasitetene som uttalte seg i disse programmene, kunne ikke peke på en eneste punkt i selve evolusjonen, hvor liksom etikk og moral (altså den humanistiske) kunne redegjøres for.

 

Hva er det da konkret du mener å se i evolusjonen som taler for at moral og etikk har oppstått i følge med "survival of the fittest"?

[bytrollet]

 

jeg må være såpass ærlig at jeg ikke vet om det eksisterer/eller har eksistert folkegrupper som gjør en slik øvelse signifikant. jeg tenker da at det har eksistert, eller eksisterer noen per i dag, en folkegruppe som var/er upåvirket av relegion.

 

 

Faktisk ganske mange som har en helt flott moral uten jesus eller gudetro... For moralen kommer altså IKKE fra religion om du tror det. Alle norges ateister er vel en grei pekepinn på det, eller hva? Moral kommer fra dine foreldre, senere familie, venner, skole og samfunn. Problemet religiøse har når de postitulerer at de besitter moralen er forklaringen de gir. Det går helt fint å forklare moral mellom evolusjon, men religiøse forklaringer, der de i det ene øyeblikket blir bedt om å slå ihjel alt og alle som guden har noe i mot for så å peke på de ti bud eller lignende, har et reelt forklarings problem...

 

Men moral er hverken fremskyndet eller fremelsket av religion, tvert i mot kan man vel si, da vi i dag har mye bedre moral enn selveste jesus, som liksom skal være ansett som det ypperste i kristne krester..

Sett deg litt inn i evolusjon opg du vil faktisk få svaret på hvor moral kommer fra...

 

 

om vi skal følge den darwinistiske tanken, som så mange Ateister sverger til, så er det vel ikke så mye moral og etikk i den. eller, det er sikkert det men er vanskelig å oppdage for meg.

 

og har vi så mye bedre moral en Jesus? jeg er ikke så bevandret i de skriftene, men jeg mener å huske at han ba for alle, både fattig og rik, syke som friske, voksne som barn. og det er det vel ikke så mange som gjør i dagens samfunn?

og om vi drar videre på det så viste Jesus at han skulle bli drept i Påsken, men valgte å ta den karamellen for menneskeheten. om ikke det er moral så vet ikke jeg.

men eksempler på det samme finner man i dag, men å si at jeg har en bedre moral en Jesus? jeg har vel såpass selvinnsikt at jeg hadde lurt meg ut bakdøra om noen hadde fortalt meg at nå løper du ellers blir du korsfestet.

[RWS]

 

 

jeg må være såpass ærlig at jeg ikke vet om det eksisterer/eller har eksistert folkegrupper som gjør en slik øvelse signifikant. jeg tenker da at det har eksistert, eller eksisterer noen per i dag, en folkegruppe som var/er upåvirket av relegion.

 

 

Faktisk ganske mange som har en helt flott moral uten jesus eller gudetro... For moralen kommer altså IKKE fra religion om du tror det. Alle norges ateister er vel en grei pekepinn på det, eller hva? Moral kommer fra dine foreldre, senere familie, venner, skole og samfunn. Problemet religiøse har når de postitulerer at de besitter moralen er forklaringen de gir. Det går helt fint å forklare moral mellom evolusjon, men religiøse forklaringer, der de i det ene øyeblikket blir bedt om å slå ihjel alt og alle som guden har noe i mot for så å peke på de ti bud eller lignende, har et reelt forklarings problem...

 

Men moral er hverken fremskyndet eller fremelsket av religion, tvert i mot kan man vel si, da vi i dag har mye bedre moral enn selveste jesus, som liksom skal være ansett som det ypperste i kristne krester..

Sett deg litt inn i evolusjon opg du vil faktisk få svaret på hvor moral kommer fra...

 

 

om vi skal følge den darwinistiske tanken, som så mange Ateister sverger til, så er det vel ikke så mye moral og etikk i den. eller, det er sikkert det men er vanskelig å oppdage for meg.

 

og har vi så mye bedre moral en Jesus? jeg er ikke så bevandret i de skriftene, men jeg mener å huske at han ba for alle, både fattig og rik, syke som friske, voksne som barn. og det er det vel ikke så mange som gjør i dagens samfunn?

 

 

 

Da må du nok sette deg bedre inn i evolusjon da vet du

 

 

og om vi drar videre på det så viste Jesus at han skulle bli drept i Påsken, men valgte å ta den karamellen for menneskeheten. om ikke det er moral så vet ikke jeg.

men eksempler på det samme finner man i dag, men å si at jeg har en bedre moral en Jesus? jeg har vel såpass selvinnsikt at jeg hadde lurt meg ut bakdøra om noen hadde fortalt meg at nå løper du ellers blir du korsfestet.

 

Å påstå at jesus gjorde ditt og datt vitner vel ikke om rare moralen, eller hva? Hele den historien er jo så absurd at man må være bra hjernevasket for å tro den, men det er en annen diskusjon.

 

Faktum er at de aller fleste her til lands har en bedre moral enn jesus, med mindre du truer alle som ikke vil høre på deg med helvette, forbanne fikentrær for å ikke gi frukt utenfor sesong og lignende klovneaktige ting han liksom skal ha gjort...

 

For ikke å snakke om den kristne gudens elendige plan... Er virkelig drap eneste måte å slette en synd han selv er skyld i? For en absurd tankegang kristne må ha som tror på slikt vås...

 

Og på toppen av det anser de seg som moralsk overlegne alle andre med de ti bud (som med letthet kan byttes ut med "Do not be a cunt!") og andre liksom moralsk overlegne påbud de liksom ikke skal gjøre...

 

Nei, moral kommer ikke fra religion... Det eneste religion er skikkelig god på er å ta gleden ut av livet og innføre intoleranse og hat...

[bytrollet]

 

 

 

jeg må være såpass ærlig at jeg ikke vet om det eksisterer/eller har eksistert folkegrupper som gjør en slik øvelse signifikant. jeg tenker da at det har eksistert, eller eksisterer noen per i dag, en folkegruppe som var/er upåvirket av relegion.

 

 

Faktisk ganske mange som har en helt flott moral uten jesus eller gudetro... For moralen kommer altså IKKE fra religion om du tror det. Alle norges ateister er vel en grei pekepinn på det, eller hva? Moral kommer fra dine foreldre, senere familie, venner, skole og samfunn. Problemet religiøse har når de postitulerer at de besitter moralen er forklaringen de gir. Det går helt fint å forklare moral mellom evolusjon, men religiøse forklaringer, der de i det ene øyeblikket blir bedt om å slå ihjel alt og alle som guden har noe i mot for så å peke på de ti bud eller lignende, har et reelt forklarings problem...

 

Men moral er hverken fremskyndet eller fremelsket av religion, tvert i mot kan man vel si, da vi i dag har mye bedre moral enn selveste jesus, som liksom skal være ansett som det ypperste i kristne krester..

Sett deg litt inn i evolusjon opg du vil faktisk få svaret på hvor moral kommer fra...

 

 

om vi skal følge den darwinistiske tanken, som så mange Ateister sverger til, så er det vel ikke så mye moral og etikk i den. eller, det er sikkert det men er vanskelig å oppdage for meg.

 

og har vi så mye bedre moral en Jesus? jeg er ikke så bevandret i de skriftene, men jeg mener å huske at han ba for alle, både fattig og rik, syke som friske, voksne som barn. og det er det vel ikke så mange som gjør i dagens samfunn?

 

 

 

Da må du nok sette deg bedre inn i evolusjon da vet du

 

 

og om vi drar videre på det så viste Jesus at han skulle bli drept i Påsken, men valgte å ta den karamellen for menneskeheten. om ikke det er moral så vet ikke jeg.

men eksempler på det samme finner man i dag, men å si at jeg har en bedre moral en Jesus? jeg har vel såpass selvinnsikt at jeg hadde lurt meg ut bakdøra om noen hadde fortalt meg at nå løper du ellers blir du korsfestet.

 

Å påstå at jesus gjorde ditt og datt vitner vel ikke om rare moralen, eller hva? Hele den historien er jo så absurd at man må være bra hjernevasket for å tro den, men det er en annen diskusjon.

 

Faktum er at de aller fleste her til lands har en bedre moral enn jesus, med mindre du truer alle som ikke vil høre på deg med helvette, forbanne fikentrær for å ikke gi frukt utenfor sesong og lignende klovneaktige ting han liksom skal ha gjort...

 

For ikke å snakke om den kristne gudens elendige plan... Er virkelig drap eneste måte å slette en synd han selv er skyld i? For en absurd tankegang kristne må ha som tror på slikt vås...

 

Og på toppen av det anser de seg som moralsk overlegne alle andre med de ti bud (som med letthet kan byttes ut med "Do not be a cunt!") og andre liksom moralsk overlegne påbud de liksom ikke skal gjøre...

 

Nei, moral kommer ikke fra religion... Det eneste religion er skikkelig god på er å ta gleden ut av livet og innføre intoleranse og hat...

 

 

men om vi snur litt på det. hva skal de relegiøse tro om andre mennesker som ikke respekterer deres tro og mening?

det vitner jo ikke om god moral og etikk når man fordummer andres tro? ikke det at ikke de relegiøse gjør det, men hvorfor være ateist når man gjør/tenker det samme som relegiøse? men med litt annet fortegn da. men meningen blir jo den samme.

og om man skulle plukke en tro i småbiter og så analysere den, skal man da drive med "cherry picking" og bare ta frem de tingene som hele tiden beviser "galskapen" i relegionen.

[RWS]

men om vi snur litt på det. hva skal de relegiøse tro om andre mennesker som ikke respekterer deres tro og mening?

det vitner jo ikke om god moral og etikk når man fordummer andres tro?

Hadde den blitt fordummet om den ikke i utgangs punktet var dum? Og respekterer kristne islam, eller andre religioner som de respekterer sin egen? Nope, det gjør de ikke... De anser alle andre religioner, stort sett, som vranglære og tull... I dfen tro at de har rett, alle andre her feil UTEN å ta høyde for at de selv hverkan her mer eller mindre bevis enn alle de andre... Hva kaller du dette?

 

 

 

ikke det at ikke de relegiøse gjør det, men hvorfor være ateist når man gjør/tenker det samme som relegiøse? men med litt annet fortegn da. men meningen blir jo den samme.

 

Å kritisere åpenbar galskap er da vel ikke det samme som å praktisere galskap? Eller? Det gale med religiøse overbevisninger er og blir at de lar seg styre av ubekreftede påstander, kun støttet opp av egen, og til dels andres, fantasier. Er dette OK å fortsette å gjøre? Eller skal vi bygge verden på kunnskap og viten som beviselig er fakta? Religion har fått prøve seg en god stund nå syntes jeg, på tide å la disse mytene være og begynne med noe som faktisk virker...

 

 

 

 

 

og om man skulle plukke en tro i småbiter og så analysere den, skal man da drive med "cherry picking" og bare ta frem de tingene som hele tiden beviser "galskapen" i relegionen.

 

Man trenger ikke å bedrive cherry picking for å forstå at religiøs tro er galskap. Den "logikken" som er bakenforliggende ihvertfall de abrahamske religiøse rettningene er så til de grader galskap at man må, som sagt, være bra hjernevasket skal man tro dem. Man skal ihvertfall ikke begynne å tilføre hverken fornuft, logikk eller kristisk sans om man tror dette...

 

Men alt dette er temmelig off topic, spørsmålet var om man trenger en gud å tro på og det gjør man ikke. Det eneste gudetroende kan gjøre som andre ikke kan gjøre er å tro blindt og det er vel knappest noen kunst vi er villige til å spare på, er det vel?

[IHS]

Er ens "Gud" noe noen trenger å tro på for å leve?

For å forklare det man ikke forstår?

 

Hindrer det progresjon i samfunnet?

Det var religion som skapte de første samfunn, så religion står sentralt i et levedyktig samfunn.

[LiamH]

 

Det var religion som skapte de første samfunn, så religion står sentralt i et levedyktig samfunn.

 

 

Religion var, for flere hundre år siden, en banebryter for utvikling i mange land og førte med seg en del positive elementer. Det er helt riktig. Hvordan utviklingen ville blitt uten religion vet vi ikke, og man kan spekulere i blinde. Vi må uansett ta utgangspunkt i den verdenshistorien som faktisk har skjedd.

 

Likevel, at religion startet en utvikling, betyr ikke at den egnet til å videreføre den.

 

Religioner står ikke sentralt i mange svært levedyktige samfunn i dag. Religion står derimot sentralt som et stort problem og som grobunn for diskriminering/drap/kvinne-undertrykkelse/kvasi-vitenskap/terrorisme etc. i mange samfunn i dag, spesielt i midt-østen, men også i USA der bl.a. kreasjonismen har spredd seg som ild i tørt gress.

 

Norden er reformert forbi det punktet at religion nesten er et samfunns-relatert tema lenger, og likevel er både Norge, Sverige, Danmark, Island og Finland kåret flere ganger blant de beste landene å bo i på planeten.

 

Din påstand er derfor totalt ulogisk og uten rot i virkeligheten.

Endret 23. januar 2014 av LiamH

[Quote]

Hvis det hadde vært en nødvendighet med en Gud (i ordenes rette forstand), så hadde vi ikke hatt ateister.

 

Guder representerer en gammel tro. Spørsmålet blir da om man kan lære av det gamle, og dermed skape en progresjon i samfunnet. Historien viser at blant annet forskning har blitt hindret av religion. På det tidspunktet så hindret religion progresjon. Nå, i dagens sekulariserte samfunn her i Norge, så har jeg liten tro på at religion skaper noen merkbar hindring i samfunnets progresjon. Det er selvsagt noen religiøse krefter som prøver å motvirke utvikling av religiøse grunner, men jeg har en anelse om at de religiøse argumentene ikke nødvendigvis blir tatt til rette av den årsak av at de bare er religiøse. Som samfunn har vi utviklet oss forbi det, og det er jeg sjeleglad for.

 

Det finnes selvsagt eksempler på at man kan lære av enkelte moraler som de forskjellige religionene står for. Noe godt finnes det i alle religioner, som egentlig er sunn fornuft. Men man trenger ikke å tro på en Gud for å unngå å stjele.

 

Samfunnets progresjon består av utprøving. Vi lever i et stort samfunnsfaglig eksperiment, hvor vi fjerner det som ikke fungerer - samtidig som vi bringer frem og tar vare på det som fungerer i samfunnet.

[Gjest Bruker-95147]

 

Samfunnets progresjon består av utprøving. Vi lever i et stort samfunnsfaglig eksperiment, hvor vi fjerner det som ikke fungerer - samtidig som vi bringer frem og tar vare på det som fungerer i samfunnet.

 

Den ville hørt betryggende ut hvis målet var kjent ..

 

Alle vil utvikle seg, men det ser ut som alle utvikler seg helt etter det som gavner det individuelle og kortsiktige som gir umiddelbar tilfredsstillelse - individuelt, nasjonalt og på globalt plan

Endret 23. januar 2014 av Bruker-95147

[IHS]

 

 

Det var religion som skapte de første samfunn, så religion står sentralt i et levedyktig samfunn.

 

 

Religion var, for flere hundre år siden, en banebryter for utvikling i mange land og førte med seg en del positive elementer. Det er helt riktig. Hvordan utviklingen ville blitt uten religion vet vi ikke, og man kan spekulere i blinde....

 

Jo det vet man, verden hadde fortsatt vært i steinalderen og det tidlig steinalder.

Endret 23. januar 2014 av IHS

[Quote]

 

 

Samfunnets progresjon består av utprøving. Vi lever i et stort samfunnsfaglig eksperiment, hvor vi fjerner det som ikke fungerer - samtidig som vi bringer frem og tar vare på det som fungerer i samfunnet.

 

Den ville hørt betryggende ut hvis målet var kjent ..

 

Alle vil utvikle seg, men det ser ut som alle utvikler seg helt etter det som gavner det individuelle og kortsiktige som gir umiddelbar tilfredsstillelse - individuelt, nasjonalt og på globalt plan

 

Målet er naturligvis ukjent, men det er en del av veien å finne ut av det. Hva ønsker vi med samfunnet videre, og hvilke verdier ønsker vi å ta vare på? Dette er naturligvis noe som folk er uenige i. Det er umulig å unngå. Man ser også en holdningsendring på forskjellige generasjoner. Et eksempel på dette er blant annet standpunkt mtp. homofile.

 

Samfunnet har alltid endret seg, sakte men sikkert. Det ser man blant annet på hvordan det sekulariserte samfunnet har endret seg. Det kan ta lang tid, men det er en del av reisen.

[IHS]

... Historien viser at blant annet forskning har blitt hindret av religion. ...

Hvis du tenker på Galileo Galilei så tok også han feil, solen er ikke universets sentrum

[Skrueduck]

 

 

Hadde de ikke hatt religion hadde nok ikke så mange blitt torturert og myrdet!

Endret 23. januar 2014 av Skrueduck

[Quote]

 

... Historien viser at blant annet forskning har blitt hindret av religion. ...

Hvis du tenker på Galileo Galilei så tok også han feil, solen er ikke universets sentrum

 

Vel, stemte teorien til Kirken noe særlig mer da?

[Omdetvar]

 

 

Det var religion som skapte de første samfunn, så religion står sentralt i et levedyktig samfunn.

 

Religion var, for flere hundre år siden, en banebryter for utvikling i mange land og førte med seg en del positive elementer. Det er helt riktig. Hvordan utviklingen ville blitt uten religion vet vi ikke, og man kan spekulere i blinde....

Jo det vet man, verden hadde fortsatt vært i steinalderen og det tidlig steinalder.

Men er det ikke slik at man Ikke hadde spurt spørsmål utenfor religionens rammer, hvis det ikke fantes mennesker som satte spørsmålstegn på vår eksistens utenom det religionen sier?

[IHS]

 

 

... Historien viser at blant annet forskning har blitt hindret av religion. ...

Hvis du tenker på Galileo Galilei så tok også han feil, solen er ikke universets sentrum

 

Vel, stemte teorien til Kirken noe særlig mer da?

 

Det var ikke Kirkens teori, Quote det var Klaudios Ptolemaios teori. Akkurat som folk i dag tror på forskjellige teorier (som om de skulle være sanne) trodde folk fra ca. år 200 til ca. år 1600 på Klaudios Ptolemaios teori

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Klaudios_Ptolemaios

Endret 23. januar 2014 av IHS

[SkarptSinn]

 

... Historien viser at blant annet forskning har blitt hindret av religion. ...

Hvis du tenker på Galileo Galilei så tok også han feil, solen er ikke universets sentrum

 

 

Hvis du skal si at han tok feil kan du like godt sei at Kristendommen tok feil. Kristendommen sa at Jorden var sentrum i universet, og at solen og alle andre planeter roterte rundt Jorden. Galileo Galilei sa at Jorden roterte rundt solen, og var dermed sentrum i vårt solsystem, siden vi går i krets rundt solen.

 

Ikke bare dette, men Kristendommen og var fast bestemt og mente at Jorden var flat, noe den selvfølgelig ikke er. Pytagoras kom og sa at Jorden var rund, og dette likte de Kristne dårlig at han gikk rundt og sa, og slengte han og i fengsel for livstid.

 

Kristendom har gjort ingenting annet enn å hindre vitenskap og forskning hele veien. De var fast bestemt på det de trodde, og godtok ingenting annet, og slengte alle som mente noe annet i fengsel.

 

Viss kristendom hadde eksistert fra steinalder tid hadde vi fremdeles vert i steinalderen.

 

Ikke det at alle kristne tenker slik, men dette er en quote jeg har hørt gjentatte ganger fra kristne er, bevis som stiller kristendommens sannsynlighet er bare en test fra Gud for å se hvor sterk vår tro er.

 

Slike quotes er akkurat hvorfor viss kristendom hadde eksistert i steinalder tid hadde vi forblitt der, ingenting kan oppdages som ikke står i bibelen, fordi det er bare en test fra gud.

 

[IHS]

 

 

... Historien viser at blant annet forskning har blitt hindret av religion. ...

Hvis du tenker på Galileo Galilei så tok også han feil, solen er ikke universets sentrum

 

 

Hvis du skal si at han tok feil kan du like godt sei at Kristendommen tok feil. Kristendommen sa at Jorden var sentrum i universet, og at solen og alle andre planeter roterte rundt Jorden. Galileo Galilei sa at Jorden roterte rundt solen, og var dermed sentrum i vårt solsystem, siden vi går i krets rundt solen.

 

Ikke bare dette, men Kristendommen og var fast bestemt og mente at Jorden var flat, noe den selvfølgelig ikke er. Pytagoras kom og sa at Jorden var rund, og dette likte de Kristne dårlig at han gikk rundt og sa, og slengte han og i fengsel for livstid.

 

Pythagoras ble født ca. 580 f.Kr og døde ca. 500 f.Kr

det var ingen kristne i verden før Kristus (f.Kr)

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Pythagoras

 

Det var Klaudios Ptolemaios som sa jorden var sentrum i universet ikke kristendommen

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Klaudios_Ptolemaios

 

Galileo Galilei trodde solen var universets sentrum

De kristne har alltid sagt at jorden er en sfære aldri at den er flat

Endret 23. januar 2014 av IHS

[LiamH]

 

 

 

Det var religion som skapte de første samfunn, så religion står sentralt i et levedyktig samfunn.

 

 

Religion var, for flere hundre år siden, en banebryter for utvikling i mange land og førte med seg en del positive elementer. Det er helt riktig. Hvordan utviklingen ville blitt uten religion vet vi ikke, og man kan spekulere i blinde....

 

Jo det vet man, verden hadde fortsatt vært i steinalderen og det tidlig steinalder.

 

 

Det er din blinde spekulering. Som vanlig legger du frem dine egne spekuleringer som absolutte sannheter.

 

Det vi vet, er at i mange land, så holder religion flere land tilbake i steinalderen.

Endret 24. januar 2014 av LiamH

[IHS]

Bokstavelig steinalder, LiamH ! takket være religion er hele verden ute av den bokstavelige steinalderen.

Endret 24. januar 2014 av IHS