Er meningsmålinger udemokratiske? Gagner kun de største partiene?

[тurbonєℓℓo]

Jeg mistenker at mange FrP-ere sier de stemmer Høyre i slike meningsmålinger, pga stigmaen mot "freppere".

Problemet med disse statistikkene er at de er udemokratiske, og at folk lar seg påvirke av dem. Vi burde ikke hatt noen sånne statistikker i det hele tatt...

[AdNauseam]

Slike undersøkelser er idiotiske. Når det gjelder mindre parti er de heller ikke troverdige.

 

Og det med at folk lar seg påvirke, det er veldig sant. Folk stemmer de største partiene fordi de er størst. Fordi de mener det ikke utgjør en forskjell om de stemmer noe mindre.

 

Hadde vært interessant å se om man la ut falske målinger som til slutt utviklet seg til å vise det motsatte, nettopp at partier som H, FrP og AP var på størrelse med dagens småpartier.

 

Da tror jeg valget hadde sett veldig annerledes ut!

Endret 21. januar 2014 av Stian Aarskaug

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor er de udemokratiske?

Det er ikke alle partier som blir repressentert.

Og de vil sørger ofte for at de små partiene får mindre oppslutning enn de ville ellers. Avisene er med på å styrke de største, ut i fra dette. Enkelte partier blir helt utestengt i den offentlige debatten.

 

Jeg selv føler det som problematisk å stemme på et mindre parti, for eksempel...

Føler liksom at jeg har tapt før jeg i det hele tatt velger å stemme. Det gjør det også uinteressant å stemme. Man vet jo resultatet på forhånd, og man har allerede tapt. Valget blir nærmest oppfattet som forhåndsbestemt, og det liker jeg dårlig følelsen av. Folk stemmer også taktisk ut ifra hvordan disse meningsmålingene ser ut.

 

Det er mange jeg kjenner som fnyser av å stemme på små partier.

Sier seg selv at dette er ødeleggende på demokratiet. Det er tydelig at noen stemmer på partier ut i fra størrelsen alene, og at så og si ingen ting annet er det gjeldende. osv.

Endret 21. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Slike undersøkelser er idiotiske. Når det gjelder mindre parti er de heller ikke troverdige.

 

Og det med at folk lar seg påvirke, det er veldig sant. Folk stemmer de største partiene fordi de er størst. Fordi de mener det ikke utgjør en forskjell om de stemmer noe mindre.

 

Hadde vært interessant å se om man la ut falske målinger som til slutt utviklet seg til å vise det motsatte, nettopp at partier som H, FrP og AP var på størrelse med dagens småpartier.

 

Da tror jeg valget hadde sett veldig annerledes ut!

Artig. Du skrev dette før jeg rakk å poste det jeg skrev, og sa så og si det samme som meg. =P

[AdNauseam]

Artig. Du skrev dette før jeg rakk å poste det jeg skrev, og sa så og si det samme som meg. =P

Heheh, tror vi kan si oss enige om temaet ihvertfall. Bare synd ikke flere ser det.

 

Politikk er en tapt sak.

[тurbonєℓℓo]

Ser jo allerede nå at meningsmålingene er med på å skape spekulasjoner og usikkerhet.

 

På grunn av at meningsmålingene på et gitt tidsrom er dårlig for det og det partiet, så er partiet nødt til å dele seg opp i to retninger hvor den ene er ekstrem og den andre er moderat, osv. Dersom det skjer, altså at FrP splittes opp i en liberal og en nasjonalistisk autoritær retning, så betyr ikke dette noe annet enn døden for FrP, og at AP og SV vil styrkes. Høyresiden blir svekket.

 

FrP vil lide samme skjebne som Venstre gjorde, splittes ut i alle retninger. Og hvem vinner? Jo, det er de konservative kolossene i midten. De kjedelige grå. Establismentet. De som før hvert eneste valg skremmer om ting som ikke vil skje.

Som vært valg lyver om hverandres politikk. De som før hvert valg alltid bruker samme utdaterte retorikk. De etablerte. De som avisene skriver mest om uansett, og som uansett hvordan valgresultatet ser ut, vil bestemme i de viktigste sakene.

 

Det er ideene som styrer verden.

[doro8]

Det er ideene som styrer verden.

Ideene styrer ikke. Det gjør (rovdyr)kapitalistene.

Jfr Dalai Lama mot Kina.

[тurbonєℓℓo]

 

Artig. Du skrev dette før jeg rakk å poste det jeg skrev, og sa så og si det samme som meg. =P

Heheh, tror vi kan si oss enige om temaet ihvertfall. Bare synd ikke flere ser det.

 

Politikk er en tapt sak.

 

Egentlig. Ja.

 

Men jeg håper på at internett vil gjøre en forskjell. =)

Det er forøvrig ideene som styrer. Det er flere grunner til at de største partiene er størst. De dominerer de såkalte "nøytrale" mediene, og de gjør alt de kan for å demonisere de andre partiene. Folk ser ikke noe reelt alternativ, og de får svært liten informasjon om andre partiers helhetlige politikk. Det er helt umulig for en vanlig borger gjenom media, å komme frem til at DLF, eller Piratpartiet er det partiet som samsvarer mest med sine egne meninger. De blir behandlet som mobbeofferne gjør: Frosset ut, og gjort til narr hver gang de sier noe. Hvordan skal de etablerte i det heletatt få gjort noe med mobbing på skolen?

 

De oppfører jo seg på samme måte som de verste mobberne, og da spesielt i valgkampen når det faktisk gjelder. Arbeiderpartiet er versting. Jeg har noen APfolk på facebook, som da propaganderte for AP i valgkampen. Det er ikke måte på hvor mye forvrengt propaganda de kom med. F.eks. hadde de plakater som det stod: "Flere hender i eldreomsorgen" på en rød bakgrunn, og "Eller skattelette for de rikeste" på en blå bakgrunn ved siden av. Deres propaganda er slik designet at kun Høyre og AP får oppmerksomheten. Det er kun de det står om. Og meningsmålingene som media også kommer med underbygger denne oppfatningen blant folk.

 

 

Man kan gå frem på flere måter, men en måte er mulvarpmåten.

Man infiltrerer de store partiene, og får de til å endre seg. Det er en måte.

En annen måte er å ta opp kampen med dem på ordentlig, å peke på at det de gjør er ødeleggende for demokratiet...

[LucarioX]

Og hvem vinner? Jo, det er de konservative kolossene i midten. De kjedelige grå. Establismentet.

 

Ikke nødvendigvis. Ofte er det faktisk motsatt - småpartiene tjener på meningsmålinger fordi de mottar taktiske stemmer. Hadde det ikke vært for disse, ville f.eks SV mest sannsynlig fallt under sperregrensen ved valget i fjor.

Endret 21. januar 2014 av LucarioX

[тurbonєℓℓo]

 

Og hvem vinner? Jo, det er de konservative kolossene i midten. De kjedelige grå. Establismentet.

Ikke nødvendigvis. Ofte er det faktisk motsatt - småpartiene tjener på meningsmålinger fordi de mottar taktiske stemmer. Hadde det ikke vært for disse, ville f.eks SV mest sannsynlig fallt under sperregrensen ved valget i fjor.

 

Alt kommer selvsagt an på hvordan folk tenker. Det er ideene som styrer.

Dersom det blir slik at folk begynner å tenke på de minste partiene, istedet for de store for å løfte dem opp, og faktisk se hvordan deres politikk vil påvirke istedet for det gamle kjente og kjedelige, så vil dette være bra... Jeg liker ikke store partier... Spesielt ikke når disse sørger for å ignorere alle andre, og driver et skittent spill, samt kontrollerer media som igjen nesten ikke slipper til andre partier. Spesielt ikke de partiene som står dem lengst unna... Media har som oftest en svært klar agenda. Og de løfter frem de to kollossene hele tiden, bortsett fra i fillesaker.

 

Da jeg ikke hadde satt meg inn i noe politikk, og bare tok utgangspunkt i det jeg visste fra media, så stemte jeg også på Arbeiderpartiet. Stemte først Høyre, men det var fordi alle vennene mine er Høyrefolk (bestekammeraten min er FrP tilhenger) og at jeg hadde vært med på unge høyres sommerleier osv... Da stemte jeg i bunn og grunn fordi de andre gjorde det. Før det var jeg kun opptatt av å diskutere religion, noe jeg ikke er så mye opptatt av nå leger.

 

Til Poenget: Som en som gikk på arbeidavklaringspenger og har slitt voldsomt med min psykiske helse (bl.a. feil- og overmedisinering i psykiatrien) så følte jeg i en tid, da jeg selv bodde i kommunalbolig, at AP var det beste for meg. I dag etter å ha satt meg inn, samt diskutert dette i noen år, så er AP det dårligeste valget jeg noen sinne har gjort, men den innsikten jeg har nå. Ikke noe kunne vært værre med tanke på min sykdomshistorie, og mine problemer med mobbing på skolen.

 

Det er hovedsakelig AP og Høyre som har sørget for at skolene er så dårlige at de ikke engang klarer å håndtere sånne helt grunnleggende ting som mobbing. Dessuten var lærerene voldelige. Jeg forstår i dag at dette ikke ville vært tilfellet dersom det var private skoler, som da så på oss som kunder og ikke bare noen de kan skralte og valte med som om de eier oss... Flere i klassen ble utsatt for lærernes pågående mobbing, i tillegg til medelevers trang til dette. Fysisk vold mot tilbakestående var det også, bare fordi han kalte læreren for "små-konge", alle i klassa lo da han sa det... Læreren ble sint å dyttet pulten hardt inn i magen på ham, så han brast i gråt av smerten hun påførte ham. Læreren ble ikke sparket, noe som ville blitt tilfellet i en privat skole, men fikk fortsette som før. Og nå er hun faktisk REKTOR på en annen skole. Der hadde hun satt opp overvåkningskameraer osv, ulovlig. Disse ble fjernet, men hallo?... Det ble ikke hun. Hun ville se hva som skjedde i fri-minuttene... Syk dame. Faktisk mor til en som gikk i klassa mi.

Utrolig at han ikke ble mobbet for å ha en sånn mor....

 

Det er ideene som styrer verden.

Ideene styrer ikke. Det gjør (rovdyr)kapitalistene.

Jfr Dalai Lama mot Kina.

 

Feil. Det er ideene som styrer verden.

[AdNauseam]

Egentlig. Ja.

 

Men jeg håper på at internett vil gjøre en forskjell. =)

Det er forøvrig ideene som styrer. Det er flere grunner til at de største partiene er størst. De dominerer de såkalte "nøytrale" mediene, og de gjør alt de kan for å demonisere de andre partiene. Folk ser ikke noe reelt alternativ, og de får svært liten informasjon om andre partiers helhetlige politikk. Det er helt umulig for en vanlig borger gjenom media, å komme frem til at DLF, eller Piratpartiet er det partiet som samsvarer mest med sine egne meninger. De blir behandlet som mobbeofferne gjør: Frosset ut, og gjort til narr hver gang de sier noe. Hvordan skal de etablerte i det heletatt få gjort noe med mobbing på skolen?

 

De oppfører jo seg på samme måte som de verste mobberne, og da spesielt i valgkampen når det faktisk gjelder. Arbeiderpartiet er versting. Jeg har noen APfolk på facebook, som da propaganderte for AP i valgkampen. Det er ikke måte på hvor mye forvrengt propaganda de kom med. F.eks. hadde de plakater som det stod: "Flere hender i eldreomsorgen" på en rød bakgrunn, og "Eller skattelette for de rikeste" på en blå bakgrunn ved siden av. Deres propaganda er slik designet at kun Høyre og AP får oppmerksomheten. Det er kun de det står om. Og meningsmålingene som media også kommer med underbygger denne oppfatningen blant folk.

 

 

Man kan gå frem på flere måter, men en måte er mulvarpmåten.

Man infiltrerer de store partiene, og får de til å endre seg. Det er en måte.

En annen måte er å ta opp kampen med dem på ordentlig, å peke på at det de gjør er ødeleggende for demokratiet...

Jepp.

 

Saueflokken gjør hva saueflokker gjør. Spesielt når gjeterene leder dem i samme retning år etter år. Og en sau tenker ikke på å gå sin egen vei, den følger strømmen.

 

 

Jeg synes det er rettferdig at de mindre partiene får mest oppmerksomhet. Høyre, Ap og FrP får og har fått tilstrekkelig. Et stort fokus på mindre partier tror jeg også ville ført med at folk ville stemt mer ærlig og åpent. Men når folk ikke er interesserte så blir det jo enda vanskeligere. Man kan ikke tvinge folk til å lese om partiene.

 

 

Men man burde jo ha krevd at de satt seg inn i politikken, hvor de fikk en oversikt over alle partienes meninger. Da tenker jeg nøytral, oversiktlig, kompakt og enkel oversikt i form av tabeller og lister. Alle partier inkludert. Hvert parti får velge 10 saker som ikke er nevnt som standardspørsmål. Partiene har muligheten til å krysse av "vet ikke/ikke standpunkt", men må svare ja/nei på et visst antall. Spørsmålene skulle også ha vært formulert slik at man fikk inntrykk av i hvilken grad det ville blitt endring, altså hvor sterkt dette punktet står og hvor stor endring som vurderes.

 

 

Internett er èn måte å ytre meninger og problemstillinger, men det er dessverre ikke utbredt nok i politiske saker. Det er fortsatt fra aviser og TV flesteparten får sine inntrykk.

 

Jeg tør ikke å tenke på hva partiene gjør med pengene de får. Føler bare politikken blir mer og mer kommersialisert. Politikk skal handle om problemløsning og ideologi, ikke falske glansbilder som er ute etter makt og penger.

Endret 21. januar 2014 av Stian Aarskaug

[тurbonєℓℓo]

Veldig enig i det!

[тurbonєℓℓo]

Det som også irriterer meg er at dersom SV har elendige målinger, så bruker media ekstremt mye tid på å skrive mest mulig om SV. Når det er nede i 2% osv. Da blir SV med i nærmest alle politiske nyheter. Akkurat som avisene har sterkt lyst til å løfte dette partiet opp igjen.... DLF har jeg aldri lest noe om i noen avis noen gang. Har ikke hørt ett eneste ord om dem på TV heller...

 

Ron Paul som har så og si samme syn som DLF, i USA, er blitt ekstremt populær nå, men mainstream media ignorerer mannen nesten fullstendig. Han har måttet starte opp sin egen TV-Kanal, og radiokanal han for å kunne ta opp konkurransen mot de andre.

 

Det er ikke så mye forskjell på USA og Norge egentlig... Selv om sosialistene hele tiden er overbevist om dette, er dette bare sprøyt...

[Skatteflyktning]

 

 

Det er ideene som styrer verden.

Ideene styrer ikke. Det gjør (rovdyr)kapitalistene.

Jfr Dalai Lama mot Kina.

Dalai Lama er vel da det kapitalistiske rovdyret som har angrepet det sosialistiske Kina, og derved rettferdiggjorde den sosialistiske innmarsjen i Tibet?

 

The history of Tibet from 1950 to the present was heralded by the People's Liberation Army entering Tibet in 1950-51. Before then, Tibet had declared independence from China in 1913, after which the Dalai Lama continued to act as both the religious head of Tibetans Buddhist populace and as the political head of Tibet at that time. In 1959 the Dalai Lama fled Tibet to northern India where he established the Central Tibetan Administration.

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Tibet_(1950%E2%80%93present)

[Skatteflyktning]

 

 

 

Og hvem vinner? Jo, det er de konservative kolossene i midten. De kjedelige grå. Establismentet.

Ikke nødvendigvis. Ofte er det faktisk motsatt - småpartiene tjener på meningsmålinger fordi de mottar taktiske stemmer. Hadde det ikke vært for disse, ville f.eks SV mest sannsynlig fallt under sperregrensen ved valget i fjor.

Kommer litt an på hva du anser som småpartier: De under sperregrensen, eller de over den samme?

[тurbonєℓℓo]

 

Og hvem vinner? Jo, det er de konservative kolossene i midten. De kjedelige grå. Establismentet.

Ikke nødvendigvis. Ofte er det faktisk motsatt - småpartiene tjener på meningsmålinger fordi de mottar taktiske stemmer. Hadde det ikke vært for disse, ville f.eks SV mest sannsynlig fallt under sperregrensen ved valget i fjor.

 

Småpartiene er ikke repressentert på denne lista. Venstre, SV etc. er mellomstore partier. Det at man kaller disse småpartier er enda verre for demokratiet.

Folk som ikke har internett tror da at disse partiene er de minste partiene...

 

Et demokratisk problem. Verken DLF, eller PIR, og mange andre småpartier er ikke med på meningsmålingene. Ev. De blir bare puttet i en sekk: Andre...

[тurbonєℓℓo]

Dette er et utrolig godt innlegg:

http://onarki.no/blogg/2009/09/dlf-far-05-i-en-meningsmaling/

 

Eller enda bedre:

 

 

http://www.journalisten.no/taxonomy/term/4718/0

 

 

Bare sitere det:

 

AV Onar Åm [24.09.2013 08:00]

 

NRK er definert som en allmennkringkaster. Det betyr at kanalen eksisterer ene og alene for å fremme demokrati, folkeopplysning og mangfold. Dette innebærer i klartekst at NRK er pliktig å lage programmer for minoriteter og å slippe til smale stemmer. NRK er på tilsvarende vis pliktig å være politisk nøytral og uavhengig av staten.

 

Svikt

 

Men da det virkelig gjaldt, i valget, sviktet NRK sin samfunnsplikt. NRK valgte å gi stor sendeflate til de største og sterkeste partiene som får mest i statsstøtte til å drive egen valgkamp, men slapp nesten ikke til de smale, svake minoritetene i valget, nemlig de små partiene som skjuler seg bak den ekskluderende merkelappen «Andre.»

 

Etter initiativ fra de små partiene sa NRK til slutt at de skulle sende en debatt på P2 med de små partiene, men partiene måtte selv dekke kostnaden for sendingen.

 

Før valget kjørte NRK dybdeintervjuer med partiledere som ble sendt på P2 daglig under valgkampen. 9 landsdekkende partier fikk slippe til, 8 nasjonale partier fikk ikke, nemlig de minste og mest ressurssvake partiene. I samme tidsrom hadde NRK tid til å sende portretter av ektefellene til partilederne i de store partiene, men ikke til å slippe til partilederne i de 8 minste partiene. NRK hadde en programserie der en norsk statsborger med innvandrerbakgrunn skulle finne ut hva han skulle stemme. Kun de store partiene ble vurdert og gitt sendeflate.

 

NRK har altså i dette tilfellet hverken opptredd politisk nøytralt eller oppfylt sin plikt om å slippe til smale stemmer og minoriteter som normalt ikke får plass i kommersielle medier. At dette har hatt en stor innvirkning på valgresultatet kan vi se på skolevalgene. I skolevalget fikk de små partiene lov til å stille på omtrent lik linje og med lik taletid som de store partiene. Resultatet var at alle partiene som havnet under kategorien «Andre» gjorde det svært mye bedre de stedene de stilte i skoledebatt enn de gjorde i det ordinære valget. Piratpartiet og Det Liberale Folkepartiet fikk for eksempel 10 ganger høyere oppslutning i skolevalget enn i det offisielle valget.

 

Flere sviktet

 

Selv om NRK utvilsomt har stått for det groveste bruddet på sine retningslinjer er heller ikke de andre mediene uten skyld. Pressen får til sammen 1,5 milliarder kroner i pressestøtte av samme grunn som NRK, nemlig å fremme demokrati, folkeopplysning og mangfold. Disse skattepengene blir tatt fra de små partiene som utestenges og gitt i form av sendeflate til de store partiene. Dette bryter med det helt grunnleggende demokratiske prinsippet om at de som rammes av en lov har krav på å uttale seg i høringer.

 

Hadde dette skjedd i land som Zimbabwe eller Russland ville norsk presse ikke nølt med å kalle dette «et demokratisk problem» og snakket om «en regimevennlig presse.»

 

Forbedring?

 

NRK kan med noen enkle grep dramatisk forbedre sin demokratiske profil.

 

For det første kan de slutte å bruke kategorien «Andre» i meningsmålinger. Vis og fortell eksplisitt hvilke partier som skjuler seg bak denne merkelappen. Det tar bare noen ekstra sekunder å si hvem dette er og folkeopplysningseffekten er stor.

 

For det andre kan NRK sette av minst 5% av sine nasjonale valgsendinger til småpartiene i kategorien «Andre» som stiller landsdekkende, altså i minst 10 fylker. Sendetiden bør fordeles likt mellom småpartiene. Dette er fremdeles diskriminerende mot småpartiene men ikke like ille som dagens nær totale utestengelse. Dersom ordinære demokratiske høringsregler hadde blitt lagt til grunn ville alle landsdekkende partier uansett størrelse blitt gitt lik sendeflate i valgkampen.

 

Den frie kommersielle pressen som ikke mottar statsstøtte burde selvfølgelig være fri til å bestemme sitt sendeskjema som den selv ønsker, men alle aviser, radio- og TV-stasjoner som mottar statlig pressestøtte burde også følge disse enkle reglene. Utfordringen er herved sendt, både til NRK og til resten av media.

 

Onar Åm er en norsk forfatter, skribent og liberalist. Han var listekandidat til Stortingsvalget for Det Liberale Folkeparti i Rogaland.

(Sist oppdatert: 24.09.2013 08:00)

Endret 22. januar 2014 av turbonello

[AdNauseam]

Ser moderator har vært ute på tur, ja.

 

 

Småpartiene er ikke repressentert på denne lista. Venstre, SV etc. er mellomstore partier. Det at man kaller disse småpartier er enda verre for demokratiet.

Folk som ikke har internett tror da at disse partiene er de minste partiene...

Godt poeng.

 

Lurer på hvem av disse partiene som først får forfremmelse til "andre", som i andre ord betyr døden.

Endret 24. januar 2014 av Stian Aarskaug

[V?rbris]

 

Jeg mistenker at mange FrP-ere sier de stemmer Høyre i slike meningsmålinger, pga stigmaen mot "freppere".

Problemet med disse statistikkene er at de er udemokratiske, og at folk lar seg påvirke av dem. Vi burde ikke hatt noen sånne statistikker i det hele tatt...

 

 

 

Da hadde du også måtte ha forbud mot partipolitikk.

 

Fordi partipolitikk er å påvirke personer i sin egen retning, eller innenfor det de enkelte partier predikerer.

 

Har jo hørt at Venstreledere flere ganger har stått frem og vil PÅVIRKE innbyggerne i den ene eller andre sak.

 

Som f.eks. oljeboring i Lofoten/Vesterålen.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Jeg mistenker at mange FrP-ere sier de stemmer Høyre i slike meningsmålinger, pga stigmaen mot "freppere".

Problemet med disse statistikkene er at de er udemokratiske, og at folk lar seg påvirke av dem. Vi burde ikke hatt noen sånne statistikker i det hele tatt...

 

 

Da hadde du også måtte ha forbud mot partipolitikk.

 

Fordi partipolitikk er å påvirke personer i sin egen retning, eller innenfor det de enkelte partier predikerer.

 

Har jo hørt at Venstreledere flere ganger har stått frem og vil PÅVIRKE innbyggerne i den ene eller andre sak.

 

Som f.eks. oljeboring i Lofoten/Vesterålen.

 

Ja, jeg ønsker en konstitusjonell republikk, og det betyr avskaffelse av parlamentarisme, og "partipolitikk".