Nye målinger: FrP stuper! Verre slitasje enn SV opplevde?

[тurbonєℓℓo]

Kan det være så enkelt som at FrP's populisme er årsaken? Gjennom populisme tiltrekker man seg en velgergruppe som er utålmodige siden de tiltrekkes av de enkle løsningene, og da blir velgerflukten dertil større når endringene uteblir etter valget.

Hvor i all verden skal disse flykte?

[The Avatar]

Ja eg er ikkje uenig Turbonello. Men eg trur at denne urealistiske forventinga av at ting skulle endre seg er forklaringa på at spørreundersøkelsen viser tilbakegang.

[endretbrukernavn]

Er FrPs velgere bare veldig, veldig skuffet, eller er det rett og slett praktisk umulig for et fløyparti holde på velgerne i koallisjonsregjeringer?

FRP har sittet i regjering i rundt 100 dager nå og har fått igjennom noen saker, men etter mange år i opposisjon hvor forventningene har blitt skrudd opp kan det være at mange av velgerne rett og slett har hatt for høye forventninger og dermed har blitt skuffet når endringene ikke har kommet like raskt som de håpet på. Det kan jo også se ut som om mange av FRP sine velgere har gått til Høyre istedet ut ifra de to målingene.

[endretbrukernavn]

For Frp sin del så er det vell det at arveavgifta fortsatt består som blir sett på som det største løftebruddet.

Sikker på at du ikke mener noe annet? For arveavgiften ble nemlig fjernet fra 01.01.2014: http://www.nrk.no/okonomi/--hele-arveavgiften-blir-fjernet-1.11344879

[Tollari]

 

Kan det være så enkelt som at FrP's populisme er årsaken? Gjennom populisme tiltrekker man seg en velgergruppe som er utålmodige siden de tiltrekkes av de enkle løsningene, og da blir velgerflukten dertil større når endringene uteblir etter valget.

Hvor i all verden skal disse flykte?

 

 

SIAN, Vigrid, Norgespatriotene....

[тurbonєℓℓo]

 

 

Kan det være så enkelt som at FrP's populisme er årsaken? Gjennom populisme tiltrekker man seg en velgergruppe som er utålmodige siden de tiltrekkes av de enkle løsningene, og da blir velgerflukten dertil større når endringene uteblir etter valget.

Hvor i all verden skal disse flykte?

 

SIAN, Vigrid, Norgespatriotene....

 

Hehe. Men om de er utolmodige så er dette en svært dårlig løsning.

Anyways: FrP har ikke særlig rasistisk politikk egentlig. Rasister finnes det jo nok av som støtter partiet, men FrP er ikke i vesentlig grad noe mer rasistiske enn Arbeiderpartiet for eksempel når det gjelder innvandringspolitikken i praksis.

 

Uansett: Flykter de ut i massevis av småpartier så er jo det bare bra. Da sitter FrP igjen med den liberale fløyen, og kanskje vi da også får litt mer ekte liberalistisk politikk.

[LucarioX]

Er det nokon som sitter på statistikk som viser oppsluttninga til "valg-vinnerane" ei lita stund etter valget?

 

Magefølelsen min seier meg at dette er noke som skjer med alle parti. Mange av velgerane blir rett og slett skuffa over at det ikkje skjer noke vesentlige endringar etter at partiet deira får makt. Det er sjølvsagt uralistisk å tru på store endringar rett etter eit valg, men mange sitter nok med den forestillinga likevell.

 

Er nok ikke slik at alle går tilbake så snart de kommer i regjering. De store partiene greier seg som regel fint, og kan til og med tjene på det. AP gikk f.eks frem fra 2005 til 2009, og Høyre har for tiden positiv formkurve på målingene.

 

Er nok først og fremst fløypartiene som taper på makt. Sentrumspartier går ikke nødvendigvis tilbake selv om de er små. Venstre gikk kraftig frem etter fire år i Bondevik II, og deres danske søsterparti har økt på målingene etter at de inngikk i den rødgrønne regjeringen.

[Hugo_Hardnuts]

 

Kan det være så enkelt som at FrP's populisme er årsaken? Gjennom populisme tiltrekker man seg en velgergruppe som er utålmodige siden de tiltrekkes av de enkle løsningene, og da blir velgerflukten dertil større når endringene uteblir etter valget.

Hvor i all verden skal disse flykte?

 

Nå har jeg ikke lest den aktuelle undersøkelsen, så dette er ren synsing. Men jeg tenker at hvis min hypotese over stemmer, så er dette velgere som stort sett flykter til landets største parti - sofapartiet.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Kan det være så enkelt som at FrP's populisme er årsaken? Gjennom populisme tiltrekker man seg en velgergruppe som er utålmodige siden de tiltrekkes av de enkle løsningene, og da blir velgerflukten dertil større når endringene uteblir etter valget.

Hvor i all verden skal disse flykte?

 

Nå har jeg ikke lest den aktuelle undersøkelsen, så dette er ren synsing. Men jeg tenker at hvis min hypotese over stemmer, så er dette velgere som stort sett flykter til landets største parti - sofapartiet.

 

Sofapartiet har nok ikke så stor oppslutning

 

[Bolson]

Sofapartiet er stort det. Har oppslutning på 20 - 25 % ved Stortingsvalg og nesten 40 % ved kommune og fylkestingsvalg.

 

I tillegg har man en betydelig gruppe av velgere som mellom valg ikke har bestemt seg. Altså de svarer at de ikke vet hvem de skal stemme på når de blir spurt på meningsmålinger.

[doro8]

Når du stemmer, stemmer du på det minste av flere onder.

Når du ikke stemmer, stemmer du på ingen onder.

Hva er verst?

 

DESSUTEN

Uansett hva du stemmer på, forandrer din stemme ikke valgresultatet overhodet.

[Pop]

DESSUTEN

Uansett hva du stemmer på, forandrer din stemme ikke valgresultatet overhodet.

Der har du ihvertfall utsagnet som er mer ødeleggende enn troen på demotratiets perfeksjon.

Demokratiet er langt fra perfekt, men et land med den holdningen blir jo et land hvor kun hver person jobber for seg selv og driter i resten.

[Spartapus]

Anyways: FrP har ikke særlig rasistisk politikk egentlig. Rasister finnes det jo nok av som støtter partiet, men FrP er ikke i vesentlig grad noe mer rasistiske enn Arbeiderpartiet for eksempel når det gjelder innvandringspolitikken i praksis.

 

Uansett: Flykter de ut i massevis av småpartier så er jo det bare bra. Da sitter FrP igjen med den liberale fløyen, og kanskje vi da også får litt mer ekte liberalistisk politikk.

 

Polariseringen mellom venstresiden og FrP er et symptom på det jeg kaller "den norske bobla". Norge er så konsensusdrevet at alle partier må legge seg tett opp til sentrum for å ha en sjanse og alle representerer ørsmå graderinger av sosialdemokrati. I de fleste land jeg kjenner til ville FrP hatt problemer med å i det hele tatt havne på høyresiden av den politiske aksen. Uenighetene mellom FrP og venstresiden gjelder marginale verdispørsmål, når det kommer til den overgripende, økonomiske politikken skal det godt gjøres å merke forskjellen utover det retoriske. Nå er ikke poenget mitt at det nødvendigvis må være kritikkverdig, men skittkastingen mot FrP tvers i gjennom kunstig.

 

Det er ikke lett å være konsekvent liberal i Norge, da det norske sinnelaget generelt ikke er liberalt. Troen på at det ideelle samfunnet kan skapes ved forbud og reguleringer som beskytter oss mot våre egne avgjørelser står sterkt på tvers av partilinjene. Jeg har flørtet litt med alle de store partiene som omtaler seg selv som liberale (Venstre, Høyre, FrP) og diskutert en god del med både velgerne og de aktive medlemmene, og det finnes en tydelig, overformyndersk fløy i alle tre partiene. Høyre er verst i så måte, men i FrP er det også sterke overformynderske sympatier litt avhengig av tema (tigging, islam, innvandrere), og kanskje aller mest overraskende så er det en rekke aktive medlemmer i Venstre som først og fremst er opptatt av miljø og/eller veldedige spørsmål og ikke er spesielt liberale overhodet (det er f.eks. mange i Venstre som støtter APs forbudslinje på nesten alle punkter).

[doro8]

 

DESSUTEN

Uansett hva du stemmer på, forandrer din stemme ikke valgresultatet overhodet.

Der har du ihvertfall utsagnet som er mer ødeleggende enn troen på demotratiets perfeksjon.

Demokratiet er langt fra perfekt, men et land med den holdningen blir jo et land hvor kun hver person jobber for seg selv og driter i resten.

 

At du er misfornøyd med å kaste bort stemmen din, betyr ikke nødvendigvis du ønsker et valgresultat best mulig for egen lommebok. Det kan like gjerne bety du ønsker et valgresultat mer til fordel for svake grupper i samfunnet = du vil ha større sosial rettferdighet enn dagens partidemokrati fører til. Endret 23. januar 2014 av doro8

[tom waits for alice]

Enig med Spartapus. Norske velgere klumper seg sammen i sentrum, dog med ulike særinteresser. Derfor gjør partiene det samme. Alle norske partier er grunnleggende sosialdemokratiske, alle vil ha en sterk stat som tar regningen, de er litt uenige om hvem som skal gjøre jobben og hvem som skal få pengene, men det er detaljer i det store og hele.

 

FrP er ikke anderledes. Tvert om, de vil ha mer sentralstyring gjennom blant annet mer bruk av øremerkede midler, de vil ha mer bruk av fellesmidler (spesielt oljepenger) og mindre bruk av brukerbetaling (som bompenger.) Og innvandringspolitikken med mere er definitivt ikke liberal, at Ap og Høyre sloss om å være like strenge sier sitt.

 

Mitt eget parti Venstre dekker i dag spennet fra sosiale liberalister til liberale sosialister, og binder det hele sammen med store mengder grønnmaling. Jeg tilhører definitivt den sosialliberalistiske fløyen, ikke den liberalsosialistiske. Der er jeg sørgelig i mindretall, kanskje untatt Unge Venstre.

 

Geir

[FlyingPenguin]

 

Mitt eget parti Venstre dekker i dag spennet fra sosiale liberalister til liberale sosialister, og binder det hele sammen med store mengder grønnmaling. Jeg tilhører definitivt den sosialliberalistiske fløyen, ikke den liberalsosialistiske. Der er jeg sørgelig i mindretall, kanskje untatt Unge Venstre.

 

Geir

Hva er forskjellen på de to?

[Skurupu]

Når du stemmer, stemmer du på det minste av flere onder.

Når du ikke stemmer, stemmer du på ingen onder.

Hva er verst?

 

DESSUTEN

Uansett hva du stemmer på, forandrer din stemme ikke valgresultatet overhodet.

Å ikke stemme, er det samme som å gi en halv stemme til det partiet du liker minst.

[tom waits for alice]

 

 

Mitt eget parti Venstre dekker i dag spennet fra sosiale liberalister til liberale sosialister, og binder det hele sammen med store mengder grønnmaling. Jeg tilhører definitivt den sosialliberalistiske fløyen, ikke den liberalsosialistiske. Der er jeg sørgelig i mindretall, kanskje untatt Unge Venstre.

 

Geir

Hva er forskjellen på de to?

 

 

Godt spørsmål. En liberal sosialist er en som vi ha et sosialistisk (sosialdemokratisk) samfunn, men ønsker at dette skal ha en liberal holdning til menneskers ulikheter og muligheter innenfor dette samfunnet. En liberal sosialist vil således ha innvandring, er positivt til likebehandling av homofile og så videre. De mener at staten må garantere for (og "subsidiere") slike rettigheter.

 

En sosial liberalist ønsker i bunn og grunn et liberalistisk samfunn, altså et der minst mulig er statens ansvar eller oppgave. (Det er vel ingen Venstrefolk som er anarkister.) Men han ser verdien av et sosialt sikkerhetsnett. Ikke dermed sagt at dette heller skal være en statlig oppgave.

 

Du kan si at jeg er enig med Politimester Bastian og uenig med Gordon Gekko. (I hvert fall 1987-utgaven, har ikke sett oppfølgeren.) Jeg vil ha et fritt marked, men synes ikke at grådighet er en god ting.

 

Det vil si at jeg egentlig liker hele kardemommeloven, inklusive "Du skal være grei og snill". (Som leveregel, ikke som lov.)

 

Geir

Endret 23. januar 2014 av tom waits for alice

[doro8]

Å ikke stemme, er det samme som å gi en halv stemme til det partiet du liker minst.

JA, hvorfor ikke gå over til negativ stemmegiving?:

Du stemmer UT isf INN.

[doro8]

Stemmeveiledning:

- AP for alle som stemmer likt i 4 generasjoner

- Frp for alle som tror det fins enkle løsninger på alle kompliserte spørsmål

- H for alle som er rike eller tror de blir det

- Krf for alle som stemmer med salmeboka

- MpG for alle som tror det er mulig å redde menneskeheten fra de negative konsekvensene av antiøkologisk adferd

- SP for alle med tomt over 5 dekar

- SV for alle damer som jobber i det offentlige

- V for alle individualister = Vinglepartiet med flere meninger enn tilstedeværende medlemmer

 

- Micropartiene for alle protestvelgere og alle som tror på under

Endret 23. januar 2014 av doro8