Kan vidvinkelzoomer være en akilleshæl for småsensor-systemer?

[SNratio]

 

For det vil jo komme forbedra crop-hus etter hvert også. Hvis f.eks. D7100 hadde hatt sRAW slik D4s nå har fått (canonistene kan trygt si velkommen etter, omsider..)

Hva er det du refererer til?

http://www.learn.usa.canon.com/resources/articles/2011/eos_qt_small_raw_images_article.htmlp

" the ability to shoot RAW image files at reduced pixel resolutions. The so-called “small” RAW image quality option provides all the flexibility that RAW file processing has always given, but in reduced resolution files. "

 

http://www.nikon.com/news/2014/0225_dslr_01.htm

"A RAW S Small (12-bit uncompressed RAW) setting has also been added for faster post-capture editing on a computer."

 

-k

 

Se lenke i den andre tråden, https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1572687.

D7100 er begrensa brukbar på høy ISO pga de småpikslene, dette vil sRAW i noen grad kunne bøte på.

Endret 18. mars 2014 av SNratio

[se#]

Se lenke i den andre tråden, https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1572687.

D7100 er begrensa brukbar på høy ISO pga de småpikslene, dette vil sRAW i noen grad kunne bøte på.

 

 

Det er farlig å være for bastant for det kommer alltid et unntak til regelen, men i utgangspunktet høres dette helt merkelig ut. sRAW gir primært mulghet for å bruke RAW med lavere oppløsning, presumptivt for å spare plass på minnekort og/eller gi lengere serier. En sideeffekt av god nedsampling er redusert støy i filene, og siden Bayersensor interpolerer to av tre farger i hvert punkt vil en god nedsampling heller ikke gi like stor reduskjon i reell oppløsning som en halvering(?) av antall piklser skulle tilsi.

 

Man er imidlertid helt avhengig av hvor god Nikon (og Canons) implementasjon av nedsamplingen er, og det virker usansnynlig at de kan matche gode algoritmer som kjøres i et bildebhandlingsprogram i ettertid. Jeg ser jo at dirkete tilgang til hardwaren potensielt gir en fordel, men støyreduskjons- og demosaik-algortimene i bildebehandlingsprogrammene er noe som forbedres hele tiden.

 

Jeg ville aldri satt et kamera til sRAW hvis best mulig bildekvalitet var målet, men for sport og naturfotografering hvor raskere arbeidsflyt og/eller forbedret seriebildefunksjonalitet er viktig ser jeg jo at sRAW har sin misjon.

[Trondster]

sRaw kan gi fordeler i skuddhastighet og rendringshastighet i redigering, men jeg kan ikke se at det skal kunne gi noen støymessige fordeler whatsoever i forhold til å skyte i vanlig Raw og nedskalere etterpå.

[ozone]

Jeg har alltid trodd at nedsampling var noe gode bildebehandlingsprogram gjorde, og at et kamera ikke hadde tid til noe annet enn å kaste piksler når man skyter serier med redusert oppløsning...

F.eks. på en Nikon D3200 med 24 Mp når man velger 6 Mp istedet, så skulle man tro at kamera bare lagrer annenhver piksel horisontalt og vertikalt.

Tror du det foregår ordentlig nedsampling i alle kamera, eller bare proffmodellene?

[se#]

Tror du det foregår ordentlig nedsampling i alle kamera, eller bare proffmodellene?

 

Det blir gjetning, men jeg forventer at alle gjør noe bedre enn å bare kaste piksler for stillbilder siden det ikke er like tidskritisk som video. Tviler sterket på at de har like avanserte algoritmer som de bedre editeringsprogrammene.

Endret 19. mars 2014 av se#

[ozone]

Interessant! Da er det jo iallefall i teorien mulig å få 6 Mp-brikkens ISO egenskaper i et 24 Mp-kamera når man velger 'Small'

[knutinh]

Jeg har alltid trodd at nedsampling var noe gode bildebehandlingsprogram gjorde, og at et kamera ikke hadde tid til noe annet enn å kaste piksler når man skyter serier med redusert oppløsning...

F.eks. på en Nikon D3200 med 24 Mp når man velger 6 Mp istedet, så skulle man tro at kamera bare lagrer annenhver piksel horisontalt og vertikalt.

Tror du det foregår ordentlig nedsampling i alle kamera, eller bare proffmodellene?

Enkel nedsampling som benytter seg av alle tilgjengelige pixler er trivielt å gjøre i en dsp (f.eks å midle alle pixler i et nabolag). Bedre filtrering basert på lanczos eller lignende burde heller ikke være uaktuelt.

 

Det som later til å være problemet i kamera er ikke regnekraft, men båndbredden man lese ut av sensoren med. Hvis man kan lese ut hver N-te linje og derved øke frameraten med N ganger (begrenset av varme, batteri, utstrålt EMI, kostnaden til ADC eller hva enn) så kan dette gi raskere CDAF, høyere stillbilderate og høyere videorate.

 

Den siste generasjonen entusiast-kamera later til å ha betydelig bedre kvalitet på nedskalering enn hva f.eks min 7D har.

 

-k

[knutinh]

Interessant! Da er det jo iallefall i teorien mulig å få 6 Mp-brikkens ISO egenskaper i et 24 Mp-kamera når man velger 'Small'

Alle kamera har en "read noise" som er forbundet med det å lese ut en pixel. Hvis man har mange pixler i en gitt frame så blir read-noise totalt større, med mindre man greier å gjøre binning på sensor.

 

Debatten om "små" kontra "store" sensler går stort sett på hvor signifikant denne faktoren er (støy som ligger 50dB under signalet eller 6dB under foton-støy er antagelig irrelevant).

 

-k

[SNratio]

Interessant! Da er det jo iallefall i teorien mulig å få 6 Mp-brikkens ISO egenskaper i et 24 Mp-kamera når man velger 'Small'

Dessverre er ikke D7100 helt der. Det var en av de få skuffelsene med det kameraet - bufferstrupinga var ikke en skuffelse, for den visste jeg om. Men jeg hadde håp om at høy-ISO 6MP JPEG skulle være endel bedre. Jeg tror en sRAW-implementasjon kunne få mer ut av den sensoren i dårlig lys.

 

 

SNratio, den 18 Mar 2014 - 23:40, sa:

 

Se lenke i den andre tråden, http://www.diskusjon...owtopic=1572687.

D7100 er begrensa brukbar på høy ISO pga de småpikslene, dette vil sRAW i noen grad kunne bøte på.

 

 

Det er farlig å være for bastant for det kommer alltid et unntak til regelen, men i utgangspunktet høres dette helt merkelig ut. sRAW gir primært mulghet for å bruke RAW med lavere oppløsning, presumptivt for å spare plass på minnekort og/eller gi lengere serier. En sideeffekt av god nedsampling er redusert støy i filene, og siden Bayersensor interpolerer to av tre farger i hvert punkt vil en god nedsampling heller ikke gi like stor reduskjon i reell oppløsning som en halvering(?) av antall piklser skulle tilsi.

 

Man er imidlertid helt avhengig av hvor god Nikon (og Canons) implementasjon av nedsamplingen er, og det virker usansnynlig at de kan matche gode algoritmer som kjøres i et bildebhandlingsprogram i ettertid. Jeg ser jo at dirkete tilgang til hardwaren potensielt gir en fordel, men støyreduskjons- og demosaik-algortimene i bildebehandlingsprogrammene er noe som forbedres hele tiden.

 

Jeg ville aldri satt et kamera til sRAW hvis best mulig bildekvalitet var målet, men for sport og naturfotografering hvor raskere arbeidsflyt og/eller forbedret seriebildefunksjonalitet er viktig ser jeg jo at sRAW har sin misjon.

 

 

 

Dette er nok mye mer komplekst enn som så. Jeg har ikke analysert det, men en får absolutt inntrykk av at det er hos Nikon generelt er korrelasjoner mellom piksler i et nabolag, som brukes til å redusere støy. Men dette får en ikke "vite" noe om når det er skrevet til RAW-fil. Og den informasjonen som er tilgjengelig på avlesningstidspunktet, kan brukes ved RAW-nedsampling, slik at kameraet kan gjøre en bedre nedsampling enn de aller fleste, kanskje alle, algoritmer som jobber med "rapporten", altså ikke nedsampla RAW.

 

I grunnen er det vel vanskelig å tolke Nikons noe kryptiske snakk om at økt prosessorkapasitet bedrer bildekvaliteten, som noe annet enn en bekreftelse på at noe slikt gjøres.

 

Men hva den praktiske betydningen er, veit vi jo ikke før noen har jamført sRAW med optimal nedsampling fra RAW.

[se#]

Men hva den praktiske betydningen er, veit vi jo ikke før noen har jamført sRAW med optimal nedsampling fra RAW.

Akkurat det er hovedpoenget IMO. Kameraprodusentene er ikke redde for å bruke nyutviklet, forbedret, raskest osv osv uansett hvor små endringene er.

[Simen1]

Dessverre er ikke D7100 helt der. Det var en av de få skuffelsene med det kameraet - bufferstrupinga var ikke en skuffelse, for den visste jeg om. Men jeg hadde håp om at høy-ISO 6MP JPEG skulle være endel bedre. Jeg tror en sRAW-implementasjon kunne få mer ut av den sensoren i dårlig lys.

Hva sammenligner du med da? Det er lenge siden Nikon hadde noe 6 Mp APS-C kamera. Det blir ikke helt relevant å sammenligne med mye eldre sensorer, men jeg kommer ikke på noe bedre. Her er noen "høy" ISO 1600 jpeg med Nikon D40. Her er noen ISO 3200 jpeg med D7100. Her mener jeg D7100 er klart overlegen.

 

Kanskje det er mer rettferdig å sammenligne med Nikon D4 i DX-modus (ca 7 Mp).

[SNratio]

 

Dessverre er ikke D7100 helt der. Det var en av de få skuffelsene med det kameraet - bufferstrupinga var ikke en skuffelse, for den visste jeg om. Men jeg hadde håp om at høy-ISO 6MP JPEG skulle være endel bedre. Jeg tror en sRAW-implementasjon kunne få mer ut av den sensoren i dårlig lys.

Hva sammenligner du med da? Det er lenge siden Nikon hadde noe 6 Mp APS-C kamera. Det blir ikke helt relevant å sammenligne med mye eldre sensorer, men jeg kommer ikke på noe bedre. Her er noen "høy" ISO 1600 jpeg med Nikon D40. Her er noen ISO 3200 jpeg med D7100. Her mener jeg D7100 er klart overlegen.

 

Kanskje det er mer rettferdig å sammenligne med Nikon D4 i DX-modus (ca 7 Mp).

 

D700 i DX-modus er ca 5MP, og mens D7100 blåser D700 av banen ved lavere ISO, gjelder det IMHO ikke ved ISO 3200+. Som jeg virkelig hadde håpet. D700 er derfor slett ikke akterutseilt som allround-kamera, men skyter du mye under ISO 400, bør du absolutt skaffe noe annet.

 

Etter min foreløpige erfaring, er heller ikke D800 noen D700-avløser på høy ISO (jeg er ikke så interessert i masse detaljer på høy ISO, men gode farger), så jeg regner med at D7200/D800s, med sRAW, vil være de definitive oppgraderingsalternativene fra Nikons side.

[SNratio]

Tilbake til det egentlige temaet i tråden: En brukt D800 med 17-35/2.8-Nikkor med død AFS-motor (derfor billig) er en noenlunde rimelig og meget god løsning på vidvinkelproblematikken. Denne Nikkoren er som så mange andre en smule nærsynt, så den må tvinges til å myse litt (f/8-f/11), for å gjengi landskap brukelig og ikke så helt ille fortegna over hele FF-bildeflaten (område ca 20-28mm).

 

Og Sigma 35/1.4 gir meg den 24-mm'ern jeg aldri fikk på crop.. Med utropstegn