Reklamasjon på Hunter støvler

[Herr Brun]

Hvor står det i Forbrukerkjøpsloven at man har krav på dekningskjøp?

Hvis dette er "helt grunnleggende", så er det litt merkelig at Forbrukerrådet ikke nevner dette i det hele tatt.

Og spør igjen om det kan vises til noen tilsvarende konkrete saker/dommer?

Det forutsettes i § 53 at man har krav på dekningskjøp, men rettslig grunnlag er § 33 jf. § 52, hvor det blant annet står "prisforskjell".

 

Du skal ha erstatning for tapet du lider for at selgeren ikke oppfylte kontraktsmessig. Fordi selgeren ikke leverte kontraktsmessig måtte du få noen andre til å levere. Dersom de var dyrere enn opprinnelig selger så er det et tap du er påført fordi selgeren ikke oppfylte kontraktsmessig. Etter § 53 skal et dekningskjøp gjennomføres på forsvarlig måte, men er opprinnelig pris sterkt rabattert så vil det fortsatt foreligge et betydelig tap.

 

Saker kan du få lov til å finne selv, eller så kan du lese en bok om temaet. Jeg har ikke tid til å lese gjennom praksis for å overbevise deg om det som helt utvilsomt er riktig. Men lovdata har 90 FTU-vedtak i databasen sin hvor "deknings*" er nevnt (enten dekningssalg, dekningskjøp eller dekningstransaksjon), så det er bare å lese til øya faller ut. Rettskildevekten er ikke-eksisterende, men det er sjeldent problematisert på forbrukerrettsforumet... Høyesterettspraksis om spørsmålet kjenner jeg ikke til.

 

Hagstrøm skriver om det på s. 559 flg. i siste utgave av Obligasjonsrett, og omtaler prisforskjell som "kjernetapet ved enhver transaksjon".

 

Edit: Sjekk f. eks. ut FTU-2011-1169. Der ble en kjøper tilkjent nesten 6000 kroner i erstatning fordi en nettbutikk hadde feilpriset en harddisk (han kjøpte tre stykk), og nektet å levere til avtalt pris. Kjøper kjøpte samme varer hos en annen leverandør, og fikk dekket mellomlegget. Eventuelt FTU-2012-600, hvor selger først tilbød avhjelp men så trakk dette tilbudet. Da foretok kjøper dekningskjøp og fikk erstattet mellomlegget

Endret 25. januar 2014 av Herr Brun

[srbz]

Edit: Sjekk f. eks. ut FTU-2011-1169. Der ble en kjøper tilkjent nesten 6000 kroner i erstatning fordi en nettbutikk hadde feilpriset en harddisk (han kjøpte tre stykk), og nektet å levere til avtalt pris. Kjøper kjøpte samme varer hos en annen leverandør, og fikk dekket mellomlegget. Eventuelt FTU-2012-600, hvor selger først tilbød avhjelp men så trakk dette tilbudet. Da foretok kjøper dekningskjøp og fikk erstattet mellomlegget

Tilsvarende også i FTU-2011-335 og FTU-2011-336 der kjøper i hvert tilfelle har fått tilkjent erstatning på 8000 kr (mellomlegg) etter å ha bestilt laptop rabattert fra 14690 til 5990, der levering uteble fordi selger hevdet å ha feilpriset. Det er altså slik at avtaler er bindende, med mindre det foreligger en åpenbar feilprising - noe retten ikke fant i dette tilfellet, da 5990 ikke er en usannsynlig lav pris, og når man først har inngått en avtale kan man ikke uten videre gå bort fra den igjen.

[Mr D]

Jeg burde kanskje ikke blandet meg inn i denne diskusjonen når jeg ikke klarer å lese Forbrukerkjøpsloven. Skjønner ikke hvordan jeg ikke klarte å lese §53...

Forstår ikke helt at saker hvor nettbutikk nekter å levere pga feilprising blir det samme som saken til ts, men jeg har ikke studert juss så jeg tror jeg gir meg her...

[Herr Brun]

Jeg burde kanskje ikke blandet meg inn i denne diskusjonen når jeg ikke klarer å lese Forbrukerkjøpsloven. Skjønner ikke hvordan jeg ikke klarte å lese §53...

Forstår ikke helt at saker hvor nettbutikk nekter å levere pga feilprising blir det samme som saken til ts, men jeg har ikke studert juss så jeg tror jeg gir meg her...

Situasjonen er ikke "den samme", men den er mer enn parallell nok fordi din påstand var at prisforskjell dekningskjøp ikke er erstatningsmessig vernet. Hele forutsetningen her var at vilkårene for erstatning var oppfylt, og da er det de samme postene som kan dekkes uavhengig av typen kontraktsbrudd. Nektet levering er teknisk sett en forsinkelse mens vi diskuterer mangler, men resultatet er det samme.

 

PS: Beklager en noe krass tone når du ber om praksishenvisninger, det er bare ganske frustrerende med alle som vil ha FTU-henvisninger på ethvert fillespørsmål om tolkning av fkjl. At det finnes praksis fra FTU eller for den saks skyld tingrettene som støtter et gitt tolkningsresultat er nemlig strengt tatt ikke relevant. Men kudos for å innse sine begrensninger, det er ryddig og ikke alltid like lett...

Endret 26. januar 2014 av Herr Brun