Reklamasjon på Hunter støvler

[Mariss]

Hei!

Jeg kjøpte et par Hunter støvler for 1 år siden. I det siste har den ene støvelen begynt å lekke, som jeg mistenker at skyldes et hull under skoen.

Jeg var innom skobutikken i dag og fikk høre at de ikke lenger solgte modellen, men at de skulle se nærmere på det.

Nå lurer jeg på hvilken rettigheter jeg har dersom de ikke kan skaffe samme modell? Jeg går utfra at jeg da kan kreve pengene tilbake?

Dessuten kjøpte jeg støvlene på tilbud, som gjør at dersom jeg skal kjøpe et nytt, tilsvarende par må jeg punge ut med noen hundrelapper ekstra. Dette blir selvsagt en ulempe for meg, da jeg ønsker et nytt tilsvarende par. Hva sier lovverket omkring dette, kan jeg kreve de ekstra hundrelappene? Skal sies at disse støvlene fortsatt produseres og kan lett skaffes.

[srbz]

Såfremt dette er en mangel - at det skyldes en svakhet ved produktet, og ikke normal slitasje som må forventes, eller at du har tråkket på en spiker etc. - så kan du i utgangspunktet velge mellom å kreve retting eller omlevering (avhjelp) såfremt det ikke utgjør en urimelig kostnad for selger. Juridisk presedens dikterer at kostnadsforskjeller ned mot forhold en til tre kan utgjøre en urimelig kostnad, eksempelvis om du krever nye støvler til 900 kroner, mens det vil koste mindre enn 300 kroner å reparere dem.

 

Dette er kanskje ikke så relevant for deg ettersom de ikke kan skaffe samme modell. Dersom støvlene kan repareres innen "rimelig tid" (grensen her går vel om lag 4-6 uker en plass) er dette "innafor". Alternativt kan du selvsagt, om selger ikke yter avhjelp - noe de gjerne ikke er i stand til om de verken kan få tak i nye eller reparere de gamle - kreve heving jfr. forbrukerkjøpslovens §32. Men du kan også kreve erstatning for tap du lider som følge av at støvlene har en mangel, jfr. §33, herunder også dekningskjøp, hvilket vil si at om du kjøper et par nye støvler av samme type til gjengs pris hos en annen butikk vil du kunne kreve den opprinnelige selgeren for mellomlegget i tillegg til den opprinnelige kjøpesummen.

Endret 21. januar 2014 av srbz

[Mariss]

Tusen takk for svar! Bare synd jeg ikke leste innlegget ditt før jeg gikk til butikken. Fikk pengene tilbake, men fikk meg ikke til å spørre om jeg fikk dekket mellomlegget.

[Nikkor]

Det gjelder jo bare tilsvarende vare, jeg tipper sko butikken hadde tilsvarende vare på lager, så det kunne du nok ikke.

 

Er forøvrig ikke rart ting er dyrt i Norge når personer er frekke nok til å kreve noe slikt når de har kjøpt sko på tilbud.

[Herr Brun]

Det gjelder jo bare tilsvarende vare, jeg tipper sko butikken hadde tilsvarende vare på lager, så det kunne du nok ikke.

 

Er forøvrig ikke rart ting er dyrt i Norge når personer er frekke nok til å kreve noe slikt når de har kjøpt sko på tilbud.

Dette er en rett man har i de fleste andre land også, og det er da slettes ikke frekt. Om selger ikke oppfyller sin del av avtalen, så er det selgers problem.

 

Og ja, som du sier så gjelder det bare tilsvarende vare, det er vel også derfor srbz skriver at en forutsetning er at butikken ikke yter avhjelp. Omleverer selger kan du ikke gjennomføre dekningssalg. Men om de ikke omleverer kan du altså kjøpe støvlene på nabobutikken og kreve erstattet mellomlegget.

[Nikkor]

Jau, men TS ser ut til å tro at hun skulle få tilbake fullpris fordi ikke butikken hadde akkurat den modellen inne, og angret på at hun ikke krevde det.

 

Sykt at det finnes så griske folk, som kjøper ting på tilbud og sutrer over at de må koste på seg noen hundrelapper pga GUMMISTØVLER, at det går ann. Heldigvis er det ikke alle som har så lav moral, hadde vært flau.

[Mariss]

Jeg tror verken det ene eller andre, det var bare ett spørsmål. Hadde jeg hatt rett på mellomlegget, hadde jeg uten tvil krevd det, uten et snev av dårlig samvittighet! Disse støvlene kostet ordinert (i fjor) 1600 kr i butikk, da forventer en bedre. Dessuten benytter jeg meg bare av mine rettigheter som forbruker, hva du gjør bryr jeg meg fint lite om, men å kalle noen grisk av den grunn blir for dumt. Dette handler om prinsipp, ikke hvorvidt jeg er grisk eller ikke. Herlighet!

[Nikkor]

Prinsipp? Hull i bunnen av gummistøvlene er nok egentlig din egen feil, så du skal være glad du fikk det dekket i det hele tatt. Viste ikke at folk i det hele tatt reklamerte på sånt, men da lærte jeg noe nytt. Skulle hatt mye penger for å gått til en butikk krevet mellomlegget for de stakkars gummistøvlene jeg kjøpte for ett år siden begynte og lekke. Flaut.

Endret 22. januar 2014 av Nikkor

[srbz]

Hva i all verden vet du om hvem sin feil det er? Et par gummistøvler ville jeg forvente lenger holdbarhet på enn ett år, spesielt når det er snakk om Hunter som koster endel, og ikke billig Sparkjøp-møl. Med mindre trådstarter har påført støvlene en skade (f.eks., som jeg allerede har foreslått, ved å tråkke på en spiker) eller unormalt stor slitasje (f.eks. ved å bruke dem døgnet rundt, hver dag, og knapt nok ta dem av før man legger seg om kvelden), har varen en forbrukerrettslig mangel. En mangel er i prinsippet et kontraktsbrudd fra selgers side, da selger har levert en vare som ikke svarer til det forbrukeren har grunn til å forvente.

 

Og videre: om forbrukeren har gjort et "kupp", f.eks. ved å få varen rabattert fra 1600 til 600 kr, skal ikke dette innskrenke hans eller hennes rettigheter til oppfyllelse. Et salg er en avtale om betaling mot ytelse, i dette tilfellet mer spesifikt en vare. At selger ved å levere en vare med en mangel effektivt har brutt et av vilkårene i avtalen, nemlig at varen skal være i den stand man har grunn til å forvente, fritar ikke selger for ansvaret til å oppfylle avtalen innenfor den fristen forbruker har til å reklamere. At trådstarter har fått en god pris på støvlene skal ikke bite henne i baken når hun nå i ettertid opplever problemer med dem.

 

Og jo, dette kan for mange være en viktig prinsippsak. Her påføres forbrukeren en merkostnad ved å selv måtte punge ut mellomlegget for en defekt som i utgangspunktet ikke er hennes egen feil. "Jaja, jeg fikk nå ihvertfall kjøpesummen tilbake" er en Ola Dunk-innstilling for dem som gjerne repetitivt ønsker å bedras. Ved å vende det andre kinnet til bidrar du effektivt til at selger tjener på din (og i det følgende alle andre ignorante forbrukeres) naivitet. Hvor ligger moralen i det?

Endret 23. januar 2014 av srbz

[Nikkor]

Moralen ligger at man må tenke litt på kostnadene til butikkene også, hvordan tror du det skal gå med mindre kjeder om alle kommer for og kreve mellomlegg for småting som gummistøvler de kjøpte på tilbud for flere år siden?

 

Og selger tjener vel strengt tatt ikke på sånne ting, med mellomlegg her ville det heller vært snakk om hvor mye butikken ville tapt, og det er griskt.

 

Heldigvis er det ikke så mange som har den holdningen der.

[srbz]

Det er klart at kostnadene til butikken ikke er uvesentlig, derfor tar også regelverket høyde for dette ved å legge inn klausuler om at "ditt og datt" ikke må være urimelig fra selgers perspektiv. I forbrukerkjøpslovens §29 heter det eksempelvis blant annet at "Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader." Terskelen for hva som er "urimelig" vil variere i slike tilfeller, men som jeg var inne på i første svarinnlegg i denne tråden kan man eksempelvis ikke kreve å få nye støvler til en verdi av 900 kroner dersom selger kunne ha reparert dem for inntil 300 kr, jfr. rettspraksis fra "støvletthældommen" fra Høyesterett i 2006 - ja, man har faktisk hatt reklamasjon på støvletter helt oppe i Høyesterett, nettopp for å få etablert en slik presedens.

 

Du virker å overse et par ting i din argumentasjon. De aller fleste butikker som videreselger masseproduserte varer, har mulighet til å lempe disse kravene videre på produsent/importør/leverandør. Om enkeltmannsforetaket "Hansens Skohjørne ANS" mottar en reklamasjon på et par Hunter støvler til 1600 kroner, dekker de neppe tapet selv. Jeg skal ikke påberope meg kjennskap til skobransjen, men slik virker det i svært mange andre bransjer. Om "Hansens Skohjørne ANS" velger å rabattere støvlene fra 1600 kr til 600 kr, og senere blir ansvarlige for mellomlegg på 1000 kr som de eventuelt må dekke ut av egen lomme, vel, så må selger sies å ha vært rimelig korttenkt i sin prisstrategi. Man kan ikke drive butikk om legitime reklamasjonskrav knekker bærekraften. Selger burde i så måte aldri ha gitt denne prisen, om han/hun egentlig ikke hadde råd til det når man i utgangspunktet vet at man kan bli økonomisk ansvarlig for mangler. Avtaler binder, og om man så har en avtale som innbefatter en helt latterlig lav pris, så gjør det ikke avtalen mindre bindende. Du kan sikkert argumentere med at "hadde ikke varen vært på tilbud, ville kunden likevel ha dekket mellomleddet selv", men det gjør heller ikke avtalen mindre bindende. Kunden kunne for den saks skyld også ha funnet varen på tilbud et annet sted, den gang varen ble kjøpt for et år siden.

 

I dette konkrete tilfellet blir det nødvendigvis et tap om man skal bytte om støvlene så lenge prisen har økt, et tap som på kundens side naturlig nok svarer til differansen mellom det kunden betaler for et par nye støvler, og det hun får tilbake for de gamle støvlene som hadde en mangel. Igjen er en kjøpsrettslig mangel per definisjon et kontraktsbrudd fra selgers side, og følgelig kan forbrukeren kreve mellomlegget tilbake fra selger (som igjen kan velte dette kravet over på tidligere salgsledd, om mulig). Alternativet blir at kunden selv dekker tapet som oppstår som følge av kontraktsbrudd på selgers side, noe som i alle fall er urimelig.

[Nikkor]

enkeltmannsforetaket "Om "Hansens Skohjørne ANS" velger å rabattere støvlene fra 1600 kr til 600 kr, og senere blir ansvarlige for mellomlegg på 1000 kr som de eventuelt må dekke ut av egen lomme, vel, så må selger sies å ha vært rimelig korttenkt i sin prisstrategi. Man kan ikke drive butikk om legitime reklamasjonskrav knekker bærekraften. Selger burde i så måte aldri ha gitt denne prisen, om han/hun egentlig ikke hadde råd til det når man i utgangspunktet vet at man kan bli økonomisk ansvarlig for mangler. Avtaler binder, og om man så har en avtale som innbefatter en helt latterlig lav pris, så gjør det ikke avtalen mindre bindende. Du kan sikkert argumentere med at "hadde ikke varen vært på tilbud, ville kunden likevel ha dekket mellomleddet selv", men det gjør heller ikke avtalen mindre bindende. Kunden kunne for den saks skyld også ha funnet varen på tilbud et annet sted, den gang varen ble kjøpt for et år siden.I dette konkrete tilfellet blir det nødvendigvis et tap om man skal bytte om støvlene så lenge prisen har økt, et tap som på kundens side naturlig nok svarer til differansen mellom det kunden betaler for et par nye støvler, og det hun får tilbake for de gamle støvlene som hadde en mangel. Igjen er en kjøpsrettslig mangel per definisjon et kontraktsbrudd fra selgers side, og følgelig kan forbrukeren kreve mellomlegget tilbake fra selger (som igjen kan velte dette kravet over på tidligere salgsledd, om mulig). Alternativet blir at kunden selv dekker tapet som oppstår som følge av kontraktsbrudd på selgers side, noe som i alle fall er urimelig.

 

Det er jo fordi som jeg mener at flertallet av befolkningen ikke er like grådige, og det er også poenget mitt. Hadde det vært slik ville vi aldri hatt like mye bra tilbud som det vi har nå om butikkene hele tiden skulle tatt høyde for slike ting. Reagerer ikke på at hun reklamerer, men at hun angrer på at hun ikke krevde mellomlegg.

 

Om butikken fikk dette dekket spørs jo, hull i sålen høres veldig ut som brukerfeil, da jeg har samme sko selv og de har hel tykk såle under. I tillegg må det vel sendes inn for reklamasjon slik at de kan ta stilling til det. Men regner med at butikken ikke gadd diskusjonen.

[Mariss]

Siden du henger deg sånn opp i hvorvidt jeg hadde krav på reklamasjon eller ikke, så kan jeg opplyse om at sålen hadde begynt å gå i oppløsning. Butikken hadde neppe tilbakebetalt kjøpesummen dersom jeg ikke hadde hatt krav på det. Dessuten mener jeg at det er viktig at leverandøren får tilbakemelding dersom produktet ikke holder mål for å bidra til forbedring og utvikling. Personlig mener jeg at årsaken til at folk ikke klager, bunner i latskap, ikke hvorvidt en er grådig eller ei.

[mandelbrev]

Skjønner ikke hva brukeren Nikkor klager over. Dersom flere personer hadde gjort som trådstarter ville vi på sikt fått _billigere_ varer, ikke dyrere. Billigere, fordi butikkene hadde blitt tvunget til å undersøke kvaliteten på varene før de selger dem og vi forbrukere hadde sluppet å måtte kjøpe dem samme dritten om og om igjen.

[Nikkor]

Det er det dummeste jeg har hørt. Hadde det vært slik ville ikke f.eks outleter eksistert engang, de hadde gått konkurs med engang om alle kom for å kreve mellomlegg på slike ting.

 

Butikken sjekker jo at varene er i orden før de selger dem, det du snakker om er økt kvalitetssikring fra leverandøren som igjen fører til høyere kostnader for oss igjen.

 

At folk klager er bra, det er holdningen din til at du kanskje måtte koste på deg noen hundrelapper pga at du kjøpte de på tilbud som er latterlig.

 

Og, nei. Det bunner ikke i latskap, men heller at flertallet av vår befolkning er mer oppegående.

Endret 25. januar 2014 av Nikkor

[mandelbrev]

Butikker som spekulerer i idiotiske marginer og produsenter som selger varer med lav kvalitet kan gjerne gå konkurs for min del.

[Mariss]

Det er det dummeste jeg har hørt. Hadde det vært slik ville ikke f.eks outleter eksistert engang, de hadde gått konkurs med engang om alle kom for å kreve mellomlegg på slike ting.

Butikken sjekker jo at varene er i orden før de selger dem, det du snakker om er økt kvalitetssikring fra leverandøren som igjen fører til høyere kostnader for oss igjen.

At folk klager er bra, det er holdningen din til at du kanskje måtte koste på deg noen hundrelapper pga at du kjøpte de på tilbud som er latterlig.

Og, nei. Det bunner ikke i latskap, men heller at flertallet av vår befolkning er mer oppegående.

Tviler på at flertallet av befolkningen er klar over rettighetene rundt å kreve mellomlegg. Så det handler nok dessverre ikke om at "flertallet av vår befolkning er mer oppegående." De færreste hadde takket nei til noen hundrelapper ekstra, som de hadde hatt rett på, bare for å være oppegående, gavmild, snill med butikken osv. osv. osv.

[Mr D]

Har fulgt med på denne diskusjonen og synes det blir en litt kreativ tolkning av forbrukerkjøpslovens §33 (Forbrukeren kan kreve erstatning for tap han eller hun lider som følge av at tingen har en mangel.). I denne saken har forbrukeren fått igjen hele kjøpesummen uten diskusjon dagen etter reklamasjonen. Dvs at vedkommende har pengene og ikke støvlene, og er dermed i samme situasjon som før kjøpet. Og da har jo ikke vedkommende tapt noen ting, men har hatt gratis bruk av støvlene i et år.

Det står ingen ting om dekningskjøp i Forbrukerkjøpsloven og heller ikke Forbrukerrådet nevner dette. Kan noen. Kan noen juss-mennesker vise til noen tilsvarende konkrete saker/dommer?

[Herr Brun]

Man skal ikke stilles i samme situasjon som om kjøpet ikke var gjennomført, men som om det var gjennomført. Det fordrer at man får den varen man har kjøpt til den prisen som er avtalt. Er vilkårene for erstatning oppfylt så kan man få erstattet prisforskjell om man gjennomfører dekningskjøp, det er helt grunnleggende og slettes ikke en kreativ tolkning av noe som helst.

[Mr D]

Hvor står det i Forbrukerkjøpsloven at man har krav på dekningskjøp?

Hvis dette er "helt grunnleggende", så er det litt merkelig at Forbrukerrådet ikke nevner dette i det hele tatt.

Og spør igjen om det kan vises til noen tilsvarende konkrete saker/dommer?