Amerikanske juss-uttrykk på norsk?

[Runar500]

Noen som kan hjelpe med følgende spørsmål:

 

-Hva heter "Norges svar" på amerikanske "Black's Law dictionary"?

(Hva er den ultimate ordboken som definerer juridiske begrep på norsk?)

 

-Hva er det norske ordet for "Common Law"?

 

-Hva er det norske ordet for "Uniform Commercial Code"?

 

 

På forhånd takk.

[krikkert]

Norge har ikke noe svar på Black's.

 

Hvis man sikter til reglene som er utviklet på den måten er det norske begrepet for common law "sedvanerett". Rettssystemet "common law" blir vanligvis omtalt som "common law".

 

Det finnes ikke noe norsk begrep for "Uniform Commercial Code", dette er særamerikansk lovgivning.

 

 

(Dette minner en smule om et forsøk på å oversette noen av de mer sprø tax protester- / sovereign-movement-artiklene...)

[Herr Brun]

(Dette minner en smule om et forsøk på å oversette noen av de mer sprø tax protester- / sovereign-movement-artiklene...)

Gleder meg til å lese, håper trådstarter publiserer her.

[dagmann]

Begrepet "common law" brukes direkte på norsk uten oversettelse dersom du mener rettsystemet. Se feks http://snl.no/Common_Law

 

Uniform Commercial Code er så vidt jeg skjønner en lov som harmoniserer kjøpslovgivningen mellom statene i USA. Det er ikke et begrep som kan oversettes direkte.

 

edit: der var jeg sent ute gitt.

Endret 20. januar 2014 av dagmann

[Runar500]

Hvis Norge ikke har en ordbok som definerer terminoligien, hvordan kan man da garantere rettsikkerhet?

 

 

Uansett; Takk for svar.

[krikkert]

Er rettssikkerheten avhengig av ordbøker? Svak rettssikkerhet i så måte.

 

(Sovereign-bingo!)

[Djn]

Hvis Norge ikke har en ordbok som definerer terminoligien, hvordan kan man da garantere rettsikkerhet?

 

 

Uansett; Takk for svar.

 

I en del tilfeller kommer det direktiver og rundskriv fra de relevante departementene som utdyper og forklarer begreper brukt i lovene, og som klarer opp i ting som kan virke uklare/udefinerte.

[Herr Brun]

Hvis Norge ikke har en ordbok som definerer terminoligien, hvordan kan man da garantere rettsikkerhet?

 

 

Uansett; Takk for svar.

Er det gunstig at en ordbok er autoritativ? Hvilket grunnlag har ordbokforfattere for å bestemme hva som er rett? Hvis de ikke har det, hvordan kan den sikre rettssikkerhet?

[Runar500]

Er rettssikkerheten avhengig av ordbøker? Svak rettssikkerhet i så måte.

 

(Sovereign-bingo!)

Nå bidrar du ikke. Dette er ikke til hjelp på noen måte, du viser ikke respekt for personen som spør. Ikke bra fra en moderator.

 

Selvsagt har en rettsstat juridiske definisjoner, det er tåplig å si noe annet. I enhver forskrift definieres ord som kan oppfattes tvetydige, da faller det på sin egen urimelighet å si at dette ikke er nødvendig for loverket forøvrig. Med lover som er skrevet for flere hundre år siden, da språket så helt annerledes ut, og med to offisielle skriftsspråk i landet, er behovet her opplagt?

 

Jeg vil oppfordre folk som ikke vet svarene om å fortelle det. Si; "Jeg tror ikke det finnes en juridisk ordbok i Norge", ikke si at dette ikke finnes når det er opplagt at det må være en.

 

Håper nivået på svarene kan holdes mer seriøse enn hva denne "moderatoren" legger seg på i fortsettelsen.

 

Runar

[Runar500]

 

Hvis Norge ikke har en ordbok som definerer terminoligien, hvordan kan man da garantere rettsikkerhet?

 

 

Uansett; Takk for svar.

Er det gunstig at en ordbok er autoritativ? Hvilket grunnlag har ordbokforfattere for å bestemme hva som er rett? Hvis de ikke har det, hvordan kan den sikre rettssikkerhet?

 

Tja.. Godt spørsmål. Men som sagt; Definisjonene er som regel listet opp under paragraf 2 i norske lover, så NOEN definerer dem, og da regner jeg med at det finnes ett oppslagsverk der ute som disse personene støtter seg på i sitt dagliga arbeid, slik at de ikke riskierer å definere ord på tvers av tidligere oppgitte definisjoner, det vil jo være uheldig..

 

Men som sagt; det er ikke debatten rundt behovet jeg er her for, jeg er her for svaret på om et slikt oppslagsverk eksisterer eller ikke.

[krikkert]

Det finnes ikke en autoritativ juridisk ordbok/oppslagsverk i Norge. Punktum. Det finnes prinsipper for hvordan språk skal tolkes når man skal avklare hva rettsregelen er. Disse er nedfelt i den juridiske metode, og hvis du vil lese om denne kan du lese Eckhoffs Rettskildelære.

 

Noen lover definerer sine egne begreper. De fleste lover gjør det ikke. I slike tilfeller er det overlatt til rettspraksis å ta stilling til tvetydigheten. Det skjer ingen kodifisering av rettspraksis ned på ordboks-/oppslagsverksnivå.

 

(Definitivt sovereign-bingo.)

 

EDIT: For nye lesere, "Sovereigns" er personer som mener at loven ikke gjelder for dem fordi de ikke er enig med loven. Brukes ofte for å prøve å slippe unna skatt. Kan leses om bl.a. her eller ved å søke på Google etter "sovereign movement", "freeman on the land", eller "common law court movement".

Endret 20. januar 2014 av krikkert

[Herr Brun]

 

 

Hvis Norge ikke har en ordbok som definerer terminoligien, hvordan kan man da garantere rettsikkerhet?

Uansett; Takk for svar.

 

Er det gunstig at en ordbok er autoritativ? Hvilket grunnlag har ordbokforfattere for å bestemme hva som er rett? Hvis de ikke har det, hvordan kan den sikre rettssikkerhet?

Tja.. Godt spørsmål. Men som sagt; Definisjonene er som regel listet opp under paragraf 2 i norske lover, så NOEN definerer dem, og da regner jeg med at det finnes ett oppslagsverk der ute som disse personene støtter seg på i sitt dagliga arbeid, slik at de ikke riskierer å definere ord på tvers av tidligere oppgitte definisjoner, det vil jo være uheldig..

 

Men som sagt; det er ikke debatten rundt behovet jeg er her for, jeg er her for svaret på om et slikt oppslagsverk eksisterer eller ikke.

Dersom definisjonen fremgår av loven trenger du jo ikke ordboken, og når det ikke finnes har ikke ordboken legitimitet.

 

Men nei, det finnes ikke noe slikt oppslagsverk. Se krikkerts innlegg om det.

[Antatra]

Det som sies av Krikkert er selvfølgelig riktig.

 

Det nærmeste en kommer et oppslagsverk er av typen jusleksikon eller bare en helt alminnelig ordbok. Men disse er ikke autoritative kilder og har ingen rettskildemessig vekt.

 

Forøvrig enig i oppfordringen til Runar500 om at de som ikke vet svaret skriver nettopp det. Bare synd Runar500 ikke følger sin egen oppfordring.

[Herr Brun]

 

Er rettssikkerheten avhengig av ordbøker? Svak rettssikkerhet i så måte.

 

(Sovereign-bingo!)

 

Jeg vil oppfordre folk som ikke vet svarene om å fortelle det. Si; "Jeg tror ikke det finnes en juridisk ordbok i Norge", ikke si at dette ikke finnes når det er opplagt at det må være en.

 

Håper nivået på svarene kan holdes mer seriøse enn hva denne "moderatoren" legger seg på i fortsettelsen.

Hahahahaha, er du seriøs?