Høyre-FrP-regjeringen starter privatiseringen: Entra

[€uropa]

 

å snakke om at det er bedre at staten får leieinntektene enn at griske private spekulanter får det tyder nettopp på en økonomiforståelse som en 5-åring.

 

 

Ifjor ga Entra Eiendom en avkastning til Staten på 417 millioner kroner. Det er med andre ord i det minste god butikk å forpakte arvegodset vårt, og overskuddet forblir i felleskassen.

 

Ganske utrolig at det ofte nærmest fremstilles som et "pes og ork" å beholde statlig eiendom, og at det er bedre å gi rundt 417 millioner årlig til champagne-adelen på Aker Brygge?

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/kampanjer/statens-eierberetning2012/okonomi/avkastning1/avkastning-og-verdier-2011.html?id=729445

 

 

Ignorerte du innleggene som jeg og Herr Brun skrev?

 

Avkastningen som du oppgir til 417 millioner kroner, forteller ikke hvor lønnsomme bygningene er. Og så lenge denne avkastningen bare går fra ett statlig selskap til et annet, eksisterer den ikke i konsernregnskapet til staten. Som nevnt, jeg vil ikke si hva som er mest økonomisk i forhold til disse bygningene, men jeg kan gi deg et enkelt eksempel på hvordan det kan være lønnsomt å selge bygninger.

 

La oss si at bedriften min eier en bygning som den bruker selv. Da er det viktig å vite at det ikke er gratis å bruke egne bygninger. Kostnader man må dekke, er for eksempel energi, renhold og vedlikehold. Så, la oss si at kostnadene tilknyttet denne bygningen er 100 kroner i året. Så får bedriften et bud fra "sjampagne-adelen" som ønsker å kjøpe bygningen for 1000 kroner. Bedriften kan fortsette å bruke bygningen for en leiepris på 150 kroner i året.

 

Antakelig har resonnementet ditt stoppet her og du tror kanskje at bedriften vil tape 50 kroner i året på det salget. Men det er feil. For samtidig som bedriften min får dette tilbudet, vet jeg at disse 1000 kronene kan investeres i et annet prosjekt som vil gi en avkastning på 60 kroner i året.

 

Da kan vi sette opp et enkelt regnskap.

 

Eie bygningen

Kostnader: 100 kroner

Resultat: -100 kroner

 

Leie bygningen

Inntekter: 60 kroner

Kostnader: 150 kroner

Resultat: -90 kroner

 

Gevinsten ved å selge bygningen er altså -90 - (-100) = 10 kroner i året, selv med en leiepris som er høyere enn kostnadene ved å eie selv.

 

Du tok to gale forutsetninger da du bastant hevdet at det var idioti å selge eiendommer.

(1) Det er ulønnsomt og medfører utelukkende høyere kostnader.

(2) Det er alltid bedre at staten tjener penger enn at Eiendomsspekulant AS gjør det.

 

Jeg viste ovenfor at forutsetning (1) ikke nødvendigvis er riktig. Framstillingen var riktignok veldig enkel, men likevel ikke urealistisk. Hvis bedriften min i dette eksempelet hadde vært staten, ville den tjent på å selge bygningen (fått mer penger i kassa) til de prisene. Det gjelder uavhengig av hvem som kjøper bygningen, enten det er den griske "sjampagne-adelen" eller den gavmilde Julenissen.

 

Forutsetning (2) er heller ingen naturgitt sannhet. Leieinntekter går ikke oftere til sjampagne i de private selskapene enn i de statlige. Vanligvis bruker selskapene avkastningen til å reinvestere i sitt eget selskap eller starte nye prosjekter som skaper verdier for hele samfunnet. Og det gjør de ofte mer effektivt enn staten.

 

Det kan være en fordel å lese litt økonomi før du påstår at du besitter kunnskap som selv en 5-åring har.

 

Jeg må legge til:

Hadde Eidsvoll-mennene fått "nyss om den slags plyndring", ville de nok lagt større vekt på viktigheten av å utdanne den delen av befolkningen som ikke er politikere.

Endret 20. januar 2014 av Zarac

[doro8]

Kommersielt drevne utleieboliger er neppe noe det offentlige bør drive med. Derimot vil det nok lønne seg å eie et antall utleieboliger til grupper som ikke har muligheter på det private boligmarkedet. Dette fordi alternativet jo da ofte blir sosialetatene må leie dyre og dårlige boliger til de.

 

Rent generelt bør det offentlige eie sentrale deler av et lands infrastruktur slik som veier, skoler, sykehus, ..., ...

Og overlate resten til næringslivet.

 

Å ha som utgangspunkt alt bør eies og drives av:

- det private næringslivet

- stat og kommuner

 

fører begge galt av sted. Bedre er å skille mellom hva som egner seg best hvor. Og å være obs på at begge steder finner du eksempler på god, middels og dårlig drift.

 

Det private næringslivet har best forutsetninger for å utkonkurrere det offentlige i kapitalintensiv virksomhet. Eksempelvis anleggsbransjen.

 

I arbeidsintensiv virksomhet er det verre. For der blir du konkuransedyktig bare dersom dine samlede direkte og indirekte lønnskostnader er lavere enn andres. Ett typisk eksempel her er et syke- og pleiehjem. Det vanligste utgangspunktet er ett som er både underbemannet og med underbetalte medarbeidere.

 

Tar et privat firma over her, kan de kun/muligens oppnå lønnsom drift med utbytte til eierne dersom de beholder underbemanningen og underbetalingen og i tillegg gir de ansatte en langt dårligere pensjonsordning enn de har som kommunale arbeidstakere.

 

Men har du en religiøs tro på privat drift som det eneste saliggjørende, ser du helt bort fra fakta og lar kommersielle interesser overta.

Endret 20. januar 2014 av doro8

[doro8]

Norge har altfor mye av oljeformuen plassert i til dels risikobefengt utenlandske finansinvesteringer og altfor lite i innenlandske realinvesteringer i landets infrastruktur,

 

I betraktning av at praktisk talt alle deler av den innenlandske infrastrukturen har en dårlig standard pga manglende vedlikehold og modernisering, er det nærmest uforståelig med den tverrpolitiske enigheten slik skal det fortsatt være.

 

På dette punktet er det beklagelig det er Frp som er lillesøster og H storesøster i regjeringen. Her burde det ha vært omvendt! Avguden handlingsregelen burde landet ha kvittet seg med for minst 2 evigheten siden.

Endret 20. januar 2014 av doro8

[Mr.M]

 

Hadde våre Eidsvold-forfedre fått nyss om denslags plyndring, ville de stilt hele lurvepakket for riksrett!

Sannsynligvis ikke, da disse ikke var sosialdemokrater.

 

 

Rød eller Blå, det er bare utenpå. Det handler uansett om at nå bevitner vi tidenes gavedryss til eliten, i begge leirene.

 

Når denslags foregår i regimer lengre sør ved ekvator eller i Russland (oligarkene) så fnyser vi foraktelig av det, men jammen kom det hit og.

[Mr.M]

Nå skal Entra selges: - Ingen grunn til å vente

 

http://e24.no/eiendom/naa-skal-entra-selges-ingen-grunn-til-aa-vente/22716691

[Skatteflyktning]

 

Jeg må legge til:

Hadde Eidsvoll-mennene fått "nyss om den slags plyndring", ville de nok lagt større vekt på viktigheten av å utdanne den delen av befolkningen som ikke er politikere.

Utvilsomt, ettersom de ikke ville kunne forstå hvordan Staten kunne ha eier av store eiendommer.

 

 

 

Fra Falsens grunnlovsforslag

Endret 20. januar 2014 av Skatteflyktning

[Herr Brun]

 

 

Hadde våre Eidsvold-forfedre fått nyss om denslags plyndring, ville de stilt hele lurvepakket for riksrett!

 

Sannsynligvis ikke, da disse ikke var sosialdemokrater.

Rød eller Blå, det er bare utenpå. Det handler uansett om at nå bevitner vi tidenes gavedryss til eliten, i begge leirene.

 

Når denslags foregår i regimer lengre sør ved ekvator eller i Russland (oligarkene) så fnyser vi foraktelig av det, men jammen kom det hit og.

Folk har allerede forklart hvorfor du er på bærtur, men siden du ikke gir deg med påstandene så gjør ikke jeg heller det:

 

For noe pisspreik

[knipsolini]

Det som er skremmende er at det er veldig mange som Mr. M som er totalt blottet for økonomisk forståelse, og som likevel skal debattere noe de ikke forstår.

[Mr.M]

For noe tøys. Det er heller enkelte som av politisk/ideologiske grunner, tviholder på at salg er smart. Selv når det ikke er det.

 

Det ER bedre å eie, enn å leie. Det er bedre å eie sin bolig enn å leie, det er bedre å eie sin bil enn å lease, det er bedre for industri å eie sine produksjonslokaler, osv. osv. Det er fakta.

 

Den eneste grunnen til at dagens politikere sysler med dette påfunnet, er kun for å få (mye) penger (engangs sum) som de vil bruke til å bruke på valgløftene.

 

Tror dere virkelig at regjeringen har tenkt å bruke denne pengesummen til å investere i noe annet? I så fall bør dere opplyse oss tvilere, hva slags objekter som gir mer avkastning og er mer lønnsomt enn å besitte eiendom her i landet?

[knipsolini]

Wow, du lærer ikke så fort... er det bedre å eie enn å leie, UANSETT? Ingen med økonomisk utdannelse er enig med deg i det. Zarac ga et solid forsøk på å lære deg noe, men det er lite forenelig med pisset du skriver, så da gidder du vel ikke å ta det til deg.

[€uropa]

For noe tøys. Det er heller enkelte som av politisk/ideologiske grunner, tviholder på at salg er smart. Selv når det ikke er det.

 

Det ER bedre å eie, enn å leie. Det er bedre å eie sin bolig enn å leie, det er bedre å eie sin bil enn å lease, det er bedre for industri å eie sine produksjonslokaler, osv. osv. Det er fakta.

 

Den eneste grunnen til at dagens politikere sysler med dette påfunnet, er kun for å få (mye) penger (engangs sum) som de vil bruke til å bruke på valgløftene.

 

Tror dere virkelig at regjeringen har tenkt å bruke denne pengesummen til å investere i noe annet? I så fall bør dere opplyse oss tvilere, hva slags objekter som gir mer avkastning og er mer lønnsomt enn å besitte eiendom her i landet?

 

Jeg kan tenke meg mange prosjekter som vil gi høyere avkastning enn eiendom. Det første jeg tenker på er jernbane, motorvei, helsevesen, forskning og utdannelse. Men du har kanskje rett i at disse også er valgløfter.

 

Kan ikke du gi oss ditt regnestykke over hvor mye penger staten taper på å selge Entra?

[Mr.M]

Den norske staten trenger ikke selge unna eiendeler for å finansiere slike formål. Det er mer en nok penger på bok fra før. Hadde det vært skakkjørte Hellas eller Spania, ja da kunne man forstått det: Men ikke Norge.

 

Men dagens populistiske politikere, begge fløyer, er udugelige til å foreta kutt/innsparinger, og dermed velger de minste motstands vei, og gyver løs på arvesølvet i stedet.

 

Sånn sett er de ikke annerledes enn nedkjørte speed-junkies som selger det de kommer over av verdi, helt til det er tomt.

[Skatteflyktning]

 

Den norske staten trenger ikke selge unna eiendeler for å finansiere slike formål. Det er mer en nok penger på bok fra før.

Dine "penger på bok" er investert i andre ting, så da blir spørsmålet: hvilke andre ting du vil at Staten skal selge isteden?

[FlyingPenguin]

Rent generelt bør det offentlige eie sentrale deler av et lands infrastruktur slik som veier, skoler, sykehus, ..., ...

Og overlate resten til næringslivet.

 

Hvorfor skal staten drive med dette når det private kan drive det mer effektivt? Hvorfor er det slik at en ineffektiv organisasjon som bruker tvang skal styre noe av det viktigste vi har? Jeg lurer på en ting til, mange sier at staten må styre helse osv fordi det er noe av det viktigste vi trenger. Det jeg da lurer på er hvorfor staten ikke kontrollerer og distribuerer maten til innbyggerne? For mat er jo det aller viktigste vi trenger før helse osv.

[endretbrukernavn]

Flott! Det er ikke statens oppgave å leke bedriftseier, det gjøres best av de private