Er midtøsten virkelig spesielt

[MetroidX]

Virker som det er en plass for bare krig og elendighet.

Stort sett den sangen jeg tenker på når det kommer til all den politiske uroen som skjer der egentlig.

http://www.youtube.com/watch?v=fKSJc2YFPrs

Endret 18. januar 2014 av MetroidX

[Spartapus]

De aller fleste som bor der lever rolige og behagelige liv, men det er ikke så interessant å skrive om. Nå er de historiske omstendighetene sånn at det har blitt mer uro i Midtøsten enn i Europa de siste femti årene (men ikke før), men dette vil endre seg med tiden slik det alltid gjør. Midtøsten var også svært preget av krigføring for tusen år siden, men i de århundrene området ble styrt av det osmanske riket var det rolig og mange av dagens kriger skriver seg fra den oppløsningen som skjedde fra 1920-tallet, og selvfølgelig opprettelsen av Israel.

 

Edit: Så er det bare å avvente posterne som skal forklare det hele med at islam er selve ondskapen.

Endret 18. januar 2014 av Spartapus

[Philber Desanex]

Krigene i midtøsten får i alle fall mer oppmerksomhet enn kriger i Afrika. Krigen i Kongo er den største konflikten etter WW2 målt i antall drepte, men den er nesten ukjent. Konflikten mellom Israel og palestinere får i alle fall utrolig mye oppmerksomhet i forhold til omfanget.

[norskgoy]

MØ er et område som er splittet opp i x antall land, som igjen er splittet i x antall religioner samt x antall etniske grupper. Mix dette sammen, men masse penger, hissig gemytt og en artig historie og du har midtøsten.

 

Dog, lite er bedre å sitte i området rundt klokketårnet i Jaffa og ha seg en nargila.

[Pernicious Weed]

De aller fleste som bor der lever rolige og behagelige liv, men det er ikke så interessant å skrive om. Nå er de historiske omstendighetene sånn at det har blitt mer uro i Midtøsten enn i Europa de siste femti årene (men ikke før), men dette vil endre seg med tiden slik det alltid gjør. Midtøsten var også svært preget av krigføring for tusen år siden, men i de århundrene området ble styrt av det osmanske riket var det rolig og mange av dagens kriger skriver seg fra den oppløsningen som skjedde fra 1920-tallet, og selvfølgelig opprettelsen av Israel.

 

Edit: Så er det bare å avvente posterne som skal forklare det hele med at islam er selve ondskapen.

 

Dette er vel bare delvis sant. Det Osmanske riket var også involvert i en del kriger opp gjennom årene, men da riket var som sterkest var det nok ganske rolig over store deler av området. Likevel, selve riket var ikke veldig sterkt de siste århundrene av sin ekstistens, og da de ble med i første verdenskrig var det dømt til å gå dårlig og interne maktkamper pågikk.

 

Sannheten er vel heller den at Midtøsten har hatt mye bråk gjennom store deler av den nyere historien, og det samme har deler av Europa. Nå som det er rolig i Europa dog, har det fortsatt der nede. Grunnene til det kan være mange, men for min del mener jeg Europa har utviklet seg mye mer, mens gamle tankeganger henger mer igjen i Midtøsten. Mer gammeldags tankegang og mindre utvikling er en viktige årsaker mener jeg. Mer relgiøse mennesker, og der hvor den åpne krigen mellom f.eks. protestanter og katolikker er borte, så er det mer intenst mellom sjia- og sunnmuslimer.

 

Skal vel ikke glemme at krigerisk tradisjon ligger igjen, og det kan man ikke se bort i fra. Ulikheter mellom mennesker er det i alle kriker og kroker i verden, men disse ulikhetene har en tendens til å ofte ende i kriger og bråk i Midtøsten. Det vestligskapte problemet Israel til side, så er Midtøsten en region som må skylde på seg selv når det gjelder de fleste av krigene. Amerikanerne, russerne, engelskmennene og franskmennene har blandet seg inn før, og delvis enda, men det er neppe hovedgrunnen til at det fortsatt er bråk der nede.

[Spartapus]

Jeg er delvis enig og uenig. Samfunnene i Midtøsten har i større grad beholdt tankegods som både Europa og Midtøsten tidligere hadde felles, da Midtøsten ikke gjennomgikk den kulturelle revolusjonen som opplysningstiden var (og i mindre grad renessansen, men kalifatet hadde en lignende fase på 800-tallet). Tanker som er vært relativt vanlige i Europa i århundrer har først i de senere tiår blitt aktuelle i Midtøsten.

 

Men dette tankegodset er ingen forutsetning for å leve et godt og fredelig liv. Det osmanske riket hadde en stor grad av indre stabilitet over flere århundrer. At det til enhver tid ble utkjempet kriger langs grensene, da særlig på Balkan og mot Iran, forandrer ikke på det. Stabiliteten kom blant annet Midtøsten til gode, som opplevde en sammenhengende periode med fred som de ikke har sett maken til siden.

[Baltazar94]

Jeg er delvis enig og uenig. Samfunnene i Midtøsten har i større grad beholdt tankegods som både Europa og Midtøsten tidligere hadde felles, da Midtøsten ikke gjennomgikk den kulturelle revolusjonen som opplysningstiden var (og i mindre grad renessansen, men kalifatet hadde en lignende fase på 800-tallet). Tanker som er vært relativt vanlige i Europa i århundrer har først i de senere tiår blitt aktuelle i Midtøsten.

 

Men dette tankegodset er ingen forutsetning for å leve et godt og fredelig liv. Det osmanske riket hadde en stor grad av indre stabilitet over flere århundrer. At det til enhver tid ble utkjempet kriger langs grensene, da særlig på Balkan og mot Iran, forandrer ikke på det. Stabiliteten kom blant annet Midtøsten til gode, som opplevde en sammenhengende periode med fred som de ikke har sett maken til siden.

 

Kalifatet hadde ikke "en lignende periode"

 

Men islam hadde en periode med fremgang og sivilisasjon fordi dette var ikke lenge etter at de hadde erobret Egypt og alle tidligere kristne sivilisasjoner i midtøsten og plyndret dem for alt de hadde av verdier og oppfinnelser.

Og muslimene gjorde som de alltid gjør, de fremstiller andre lands og sivilisasjoners fremgang som sin egen når de har erobret dem.

 

Det eneste muslimene har utviklet selv, er store og fargerike moskeer. Men også til dette måtte de stjele noe fra andre, for de skrellet bla marmordekket og gullkappen av pyramidene i Egypt til bruk på sine egne moskeer

 

Men etter at det ikke var flere land og sivilisasjoner å erobre, så kom også forfallet, og det osmanske riket forfalt gradvis inntil første verdenskrig, og etter første verdenskrig så ble det jo oppløst.

 

I dag er islam i ferd med å erobre europa, og vi ser allerede at muslimer forsøker å fremstille framgangen i europa og europeisk kultur som et resultat av islam.

Endret 18. januar 2014 av Baltazar94

[the_last_nick_left]

Edit: Så er det bare å avvente posterne som skal forklare det hele med at islam er selve ondskapen.

Der kom det.. Tok overraskende lang tid, egentlig..

[Pernicious Weed]

Jeg er delvis enig og uenig. Samfunnene i Midtøsten har i større grad beholdt tankegods som både Europa og Midtøsten tidligere hadde felles, da Midtøsten ikke gjennomgikk den kulturelle revolusjonen som opplysningstiden var (og i mindre grad renessansen, men kalifatet hadde en lignende fase på 800-tallet). Tanker som er vært relativt vanlige i Europa i århundrer har først i de senere tiår blitt aktuelle i Midtøsten.

 

Men dette tankegodset er ingen forutsetning for å leve et godt og fredelig liv. Det osmanske riket hadde en stor grad av indre stabilitet over flere århundrer. At det til enhver tid ble utkjempet kriger langs grensene, da særlig på Balkan og mot Iran, forandrer ikke på det. Stabiliteten kom blant annet Midtøsten til gode, som opplevde en sammenhengende periode med fred som de ikke har sett maken til siden.

 

Det stemmer det.

 

Problemene skaffer de seg uansett selv. Det er lett å skylde på vestlig innblanding, men det er bare dårlige unnskyldninger. De fleste problemene i Midtøsten er skapt av menneskene der selv. De har ikke lyst til å utvikle seg, selv om det er fullt mulig. Religion spiller en stor rolle i området, og brukes også som unnskyldning til primitive holdninger i forhold til andre menneskegrupper. Krigene og bråket i regionen vil fortsette i evig framtid så lenge holdningene er de samme.

[Spartapus]

Problemet er ikke fanatikere blant egne rekker eller vestlig innblanding, men kombinasjonen av begge. Fanatikerne er der, de har "alltid" vært der og vil sannsynligvis fortsette å være det så lenge vi lever, men oppslutningen deres behøver ikke å være spesielt stor. Vestlig innblanding og spesielt av den voldelige sorten øker oppslutningen rundt fanatiske grupperinger. Det er spesielt problematisk for de sekulære og intellektuelle i regionen som ønsker et fremtidsrettet samfunn; deres stemme blir mindre og mindre hørt jo mer Vesten blander seg, da det er nettopp Vesten som står for mange av ideene disse menneskene ønsker å innføre. Jeg er overbevist om at vestlig kultur aldri ville møtt den motstanden den gjør i dag hvis det ikke var for Israels politikk og det faktum at en rekke regimer i Midtøsten er rene nikkedukker for USA/NATO. Å være imot Vesten blir det samme som å være for egen suverenitet - og hvem ville ikke vært det? Jeg synes spesielt synd på oppegående, sekulære mennesker i land som Iran, som ser hvor idiotisk regimet er men er fullstendig maktesløse.

[Pernicious Weed]

Synes du overvurderer vestens innblanding. Det er ikke noe tvil om at blant annet Israel-problemet er vestlig skapt problem. Først av britene, og deretter av amerikanerne. Utover det så må innbyggerne der ta sin del av skylden, som gir oppslutning til fanatikere med primitive holdninger. Religion har så mye å si, og dermed blir det sånn. Er jo ikke uten grunn at Tyrkia, som et mer sekulært land er relativt fredfullt, og har vært det i mange år. Der gis det ikke rom til religiøse fanatikere som oppsøker problemer. Det er klart, de har litt bråk de også, men det skyldes jo stort sett at de har naboland som har dette.

 

Innbyggerne i Iran er litt spesiell sak, men nå er jo også Iran et av de roligste landene i området, til tross for at folkets rettigheter er veldig innskrenket. Tror forøvrig folk der heller ønsker å ha de slik, fremfor en situasjon ala Syria. Man kan si mye dumt om autoritære regimer, men de bringer ofte med seg fred også. Å ha et demokrati ala Norge fungerer svært dårlig slik holdningene blant en del av folkene i regionen er per nå. De er nødt til å gjennomgå endring på det mentale planet først. Vi ser jo hvordan det går i land som har revolusjoner. Libya, som var et av de beste landene i nord-afrika/midtøsten å bo i, ble til rene helvete etter at Gadaffi ble fjernet. Her må vesten ta sin del av skylden. Libya er geografisk et av de største landene i verden, men en liten befolkning. Vanskelig for et demokrati å fungere i et slikt land når religiøse fanatikere får oppslutning blant alt for store deler av folket.

[Spartapus]

Jeg ville fulgt nøye med på Tyrkia. Det er antageligvis landet med den sterkeste sekulære tradisjonen i regionen, men dette er ikke noe som er blitt vedlikeholdt gjennom demokrati men av militæret, som ønsker å verne om arven etter Ataturk. Store deler av befolkningen, da særlig de lavere lagene, er mindre begeistret og gir oppslutning til ledere som Erdogan, som ønsker å gi religionen en større plass i samfunnet. Jeg har flere (dypt ikke-religiøse) venner i Tyrkia som er bekymret for hvilken vei samfunnet kommer til å vippe.

 

Jeg skal ikke påstå at Vestlig intervensjon fritar noen for ansvar for hvordan de velger å reagere, men samtidig ser jeg liten grunn til å gi mer legitimitet til ekstreme grupper enn absolutt nødvendig. Per i dag er det veldig lett for disse å argumentere for at Vesten fører en imperialistisk politikk i muslimske land; de fleste landene i området er enten blitt gjort til nikkedukker eller okkupert. Jeg tror at man tipper mange unge mennesker over i den ekstreme leiren ved å bekrefte påstandene til de ekstreme gruppene, mennesker som kunne gått i en annen retning under andre omstendigheter. Kaoset som intervensjonene fører med seg bidrar i seg selv til å skape et terrorvennlig klima; det beste eksempelet er Irak, som hadde et autoritært men sekulært styre under Baath-regimet.

[Aiven]

Muslimene er de vesten elsker å hate for tida. Før har det vært jøder og kommunister, sigøynere og hugenotter. Det kan synes som om enkelte har null skrupler med å spille på og mate folks fordommer, når de kan slå politisk mynt på det. Så nei, Midt-Østen er ikke spesielt på den måten som trådstarter insinuerer. Det at vi er inne i starten av en av tidenes største folkevandringstider fører jo også til endel friksjon mellom kulturer, men det ville vært mye mindre betent, om det ikke var for politiske spinndoktorer og kvakksalvere.

Endret 20. januar 2014 av Aiven

[Pernicious Weed]

Muslimene er de vesten elsker å hate for tida. Før har det vært jøder og kommunister, sigøynere og hugenotter. Det kan synes som om enkelte har null skrupler med å spille på og mate folks fordommer, når de kan slå politisk mynt på det. Så nei, Midt-Østen er ikke spesielt på den måten som trådstarter insinuerer. Det at vi er inne i starten av en av tidenes største folkevandringstider fører jo også til endel friksjon mellom kulturer, men det ville vært mye mindre betent, om det ikke var for politiske spinndoktorer og kvakksalvere.

 

Nå handler vel dette strengt talt om problemene i Midtøsten, ikke problemene muslimer skaper i vesten. De fleste problemen i Midtøsten skyldes menneskene som lever der selv, men vesten blir utpekt som syndebukk. Blir litt som at vi skulle laget borgerkrig i Norge og skyldt på Tyskland pga. andre verdenskrig.