Homo hykleri

[Maxi1234]

 

 

Gud er nok på internett, Geir

 

Det vet nok du bedre enn meg, som strengt tatt ikke tror han er noe sted. Poenget mitt er vel at jeg har tilgode å se ham svare noen der. (Han har derimot mange som føler seg kallet til å svare for ham.)

 

Geir

 

Vel, Gud snakker gjennom Jesus Kristus, som igjen snakker gjennom de kristne, som bruker internett

 

Eksempel: "Jeg er verdens lys"

 

Kan han virkelig ikke snakke selv engang? Hva er det for en gud?

Påstår du at han snakker via deg f.eks?

[RWS]

Vel, Gud snakker gjennom Jesus Kristus, som igjen snakker gjennom de kristne, som bruker internett

 

Eksempel: "Jeg er verdens lys"

 

Herregud, nå står ikke verden til påske!! Så gud snakker mellom de kristne? Han fant ingen fornuftigere da eller? Kun de som er blindet av sin hodeløse tro som har snakkerett altså?

 

Vel, ikke rart det går nedover med den foreningen, da e faktisk har bevist, igjen og igjen, at alt de står for er diskriminering, intoleranse og hat og vet du, det begynner selv den vanlige sløve mannen i gata og legge merke til, og ikke minst, bli dyktig lei av...

 

Flere og flere benytter IKKE kirken for konfirmajon, dåp og giftemål, heller ikke vil folk ha en løgner til å forrett over seg når de er døde og trenden der folk våkner opp og ser hva for slags påstander kirken og kristne fritt lover bort, men ikke klarer å hverken bevise eller innfri, brer om seg og folk er rasende, for å si det pent. De er dritt lei av overføringer til disse fantasiene og vil ha de stoppet og jeg gir dere toppen ti år, så må dere selv betale for overtroen dere bedriver... Den dagen det skjer skal gamle RWS ta seg en fest der jeg skal skåle for kristendommens endelikt her i landet... Det skal i sannhet bli en festdag!

[tom waits for alice]

Vel, Gud snakker gjennom Jesus Kristus, som igjen snakker gjennom de kristne, som bruker internett

 

Det hadde kanskje fungert dersom man kunne stole på de (selverklært) kristne. Men du sier jo selv at det finnes falske kristne. Så hvordan vet vi at det er Gud som snakker tre kommunikasjonsledd senere?

 

Geir

[IHS]

 

 

 

Gud er nok på internett, Geir

 

Det vet nok du bedre enn meg, som strengt tatt ikke tror han er noe sted. Poenget mitt er vel at jeg har tilgode å se ham svare noen der. (Han har derimot mange som føler seg kallet til å svare for ham.)

 

Geir

 

Vel, Gud snakker gjennom Jesus Kristus, som igjen snakker gjennom de kristne, som bruker internett

 

Eksempel: "Jeg er verdens lys"

 

Kan han virkelig ikke snakke selv engang? Hva er det for en gud?

Påstår du at han snakker via deg f.eks?

 

Hvem har sagt at han ikke kan snakke selv, Knut ?

[IHS]

 

Vel, ikke rart det går nedover med den foreningen, ...

 

nedover ? det er nå to milliarder personer i foreningen

[IHS]

 

Vel, Gud snakker gjennom Jesus Kristus, som igjen snakker gjennom de kristne, som bruker internett

 

Det hadde kanskje fungert dersom man kunne stole på de (selverklært) kristne. Men du sier jo selv at det finnes falske kristne. Så hvordan vet vi at det er Gud som snakker tre kommunikasjonsledd senere?

 

Geir

 

Når tredje ledd sier det samme som andre ledd, kan du være sikker på at det fortsatt er Gud som snakker, Geir

[tom waits for alice]

Når tredje ledd sier det samme som andre ledd, kan du være sikker på at det fortsatt er Gud som snakker, Geir

 

Ok, men de sier alle at de sier det samme som andre ledd, og har gjerne med seg Bibelen for å bevise det. Hvordan vet jeg at Bibelen i dagens ordlyd snart 2000 år senere faktisk er det Jesus sa...?

 

Geir

[Maxi1234]

 

 

 

 

Gud er nok på internett, Geir

 

Det vet nok du bedre enn meg, som strengt tatt ikke tror han er noe sted. Poenget mitt er vel at jeg har tilgode å se ham svare noen der. (Han har derimot mange som føler seg kallet til å svare for ham.)

 

Geir

 

Vel, Gud snakker gjennom Jesus Kristus, som igjen snakker gjennom de kristne, som bruker internett

 

Eksempel: "Jeg er verdens lys"

 

Kan han virkelig ikke snakke selv engang? Hva er det for en gud?

Påstår du at han snakker via deg f.eks?

 

Hvem har sagt at han ikke kan snakke selv, Knut ?

 

DU sier det. Det går jo til jesus og deretter til de kristne. Om det er litt guts i gud, får han komme til meg og prate selv.

 

 

 

 

 

Vel, Gud snakker gjennom Jesus Kristus, som igjen snakker gjennom de kristne, som bruker internett

 

Det hadde kanskje fungert dersom man kunne stole på de (selverklært) kristne. Men du sier jo selv at det finnes falske kristne. Så hvordan vet vi at det er Gud som snakker tre kommunikasjonsledd senere?

 

Geir

 

Når tredje ledd sier det samme som andre ledd, kan du være sikker på at det fortsatt er Gud som snakker, Geir

 

Og når andre ledd er jesus (som vi heller ikke hører), hvordan skal vi tro på tredje ledd da? Det blir vagt det du sier her nå.

 

Og en annen ting....om det virkelig hadde finnes en gud, tror jeg hadde hatt en høyere IQ enn det virker som om guden deres har. For hvis det er hans ord som kommer ut av kjeften på de kristne, er det virkelig lov å tvile på IQ'en på denne guden....SÅ my svada det kommer, mener jeg.

Endret 25. januar 2014 av Knut A.

[IHS]

 

Når tredje ledd sier det samme som andre ledd, kan du være sikker på at det fortsatt er Gud som snakker, Geir

 

Ok, men de sier alle at de sier det samme som andre ledd, og har gjerne med seg Bibelen for å bevise det. Hvordan vet jeg at Bibelen i dagens ordlyd snart 2000 år senere faktisk er det Jesus sa...?

 

Geir

 

Når det gjelder "de sier alle at de sier det samme som andre ledd" så skal du ikke ta det for god fisk. Det er når personen virkelig gjengir (ekko) det Gud gjennom Jesus Kristus sier, at det er ekte. At noen har bibelen i hånden, under armen, på boret, i vesken mens de snakker bekrefter ingen ting, hvis de derimot sier det samme som Jesus Kristus sier i evangeliene, må du lytte, for da er det Gud som snakker

[V?rbris]

En ting som forundrer meg med kristne som er i mot homofili er hykleriet de utviser. Når de blir spurt om hvorfor de er i mot så sier de som regel at de er i mot at to homofile har sex, og at det er helt OK at de homofile lever sammen og elsker hverandre og slikt, med det som står i bibelen er da vitterlig "Når en mann ligger med en annen mann slik en ligger med en kvinne, har begge gjort noe avskyelig. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem".

 

Hvorfor denne unna luringen? Hvorfor denne utvanningen av denne påstanden, det står jo klart som blekk hva som skal gjøres med de homofile, så hvordan i all verden har dette blitt til "Det er greit å være homo så lenge de ikke har sex"?

 

Er det så enkelt at de kristne ikke lenger får lov til å ta livet av alle de mener bryter med påstandene i bibelen? Er det derfor dette påbudet er unnskyldt ned til "Det er greit å være homo så lenge de ikke har sex"?

 

Kirken har jo stått steilt i mot dette i all tid, først i våre dager ser dette ut til å løsne og kirken vil vie homofile par og det er jo et stort fremskritt fra å drepe dem, syntes ihvertfall jeg. Men hvorfor dette hykleriet?

 

 

En annen ting som ofte slår meg er dette:

 

"Når noen forbanner sin far eller sin mor, skal han dø. Han har forbannet sin far eller sin mor. Hans blod kommer over ham selv.10 En mann som bryter ekteskapet med en kvinne, en som bryter ekteskapet med sin nestes kone, skal dø. Det gjelder både mannen og kvinnen som har brutt ekteskapet.

11 En som ligger med sin fars kone, avdekker sin fars nakenhet. De skal begge dø. Deres eget blod kommer over dem.12 Når en mann ligger med sin svigerdatter, skal begge dø. De har gjort en motbydelig gjerning. Deres eget blod kommer over dem."

 

Dette er påbud som står over påbudet om hva som skal gjøres med homofile.

 

Dette står etter homofil påbudet..

 

"En mann som tar en kvinne og hennes mor til kone, handler skamløst. Både han og de skal brennes. Slik skamløshet må ikke finnes blant dere.

15 En mann som har samleie med et dyr, skal dø, og dyret skal dere drepe.16 En kvinne som kommer nær et dyr og parer seg med det, skal du drepe, dyret også. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem.

17 Når en mann gifter seg med sin søster, sin fars eller mors datter, og de ser hverandre nakne, da er det en skam. De skal støtes ut for øynene på sine landsmenn. Han har kledd sin søster naken. Han har ført skyld over seg.

18 Når en mann ligger hos en kvinne som har menstruasjon, kler han henne naken og blotter hennes kilde, og hun har selv blottet sin blodkilde. De skal begge støtes ut fra folket sitt.

19 Du skal ikke kle din mors eller fars søster naken. For det er å blotte en nær slektning. De har ført skyld over seg.20 En mann som ligger med sin tante, avdekker sin onkels nakenhet. De må bære sin synd. De skal dø barnløse.21 Når en mann gifter seg med sin brors kone, er det urenhet. Han har avdekket sin brors nakenhet. De skal bli barnløse.."

 

 

Hvorfor nevner kristne aldri noe om dette? Legg også merke til at pedofili ikke er nevnt, enda det var ganske så vanlig på den tiden å både gifte seg og å gå til sengs med unge jenter, en kan jo lure på hvorfor....

 

 

Finner denne morsom:

"Når en mann ligger hos en kvinne som har menstruasjon, kler han henne naken og blotter hennes kilde, og hun har selv blottet sin blodkilde. De skal begge støtes ut fra folket sitt."

 

Blotter hennes kilde faktisk... Men heller ikke dette hører vi et pip om...

 

 

For meg minner dette om det reneste hykleri. Homofile er de eneste som blir angrepet av kristne mens de helt glemmer, aller kanskje aldri har hørt om, alle de andre "reglene" de også skal praktisere som påbud på lik linje med hatet de har til homofile... Men da får vi vel høre at de ikke følger GT... Igjen hykleri, da de sverger til de ti bud og hvor står de...?

 

 

 

Kan gjerne kalle det hykleri.

 

Men husk, Gud sa også at der finnes mange blant dere som ikke er hva de utgir seg for.

 

Tenker da på disse som har skreket og skrålt seg til posisjoner og stillinger som prester, biskoper, sekretærer i frelsesarmeen osv. osv. som har mere fokus på sitt eget ego enn det skrevne ord.

 

I tillegg har Venstresida og sentrum forsøplet det religiøse i Norge.

 

Blir bedre og noe annet når disse som reelt er kristne og religiøse organiserer seg utenfor statskirken.

 

Da med forbehold om at de klarer å unngå politikernes klamme hånd.

Endret 26. januar 2014 av Vårbris

[RWS]

 

 

 

Kan gjerne kalle det hykleri.

 

 

 

 

Det er jo det dette er...

 

 

 

Men husk, Gud sa også at der finnes mange blant dere som ikke er hva de utgir seg for.

 

Tenker da på disse som har skreket og skrålt seg til posisjoner og stillinger som prester, biskoper, sekretærer i frelsesarmeen osv. osv. som har mere fokus på sitt eget ego enn det skrevne ord.

 

 

 

 

Sa gud det? Hmm, lurer på hvorfor han skravlet som en papegøye til folk frem til for 2000 år siden jeg... Hva kommer det av tror du? Jada, det finnes folk som påstår de snakker meg gud i dag også, men siden den pratingen er klin umulig å skille fra fantasi så velger jeg å kalle det for fantasi frem til bedre bevis for denne snakkesalige guden ligger på bordet... Og vet du, faktisk er jeg ganske så sikker på at det var fantasien som spilte de som trodde de snakket med gud den gangen et puss også jeg...

 

 

I tillegg har Venstresida og sentrum forsøplet det religiøse i Norge.

 

Blir bedre og noe annet når disse som reelt er kristne og religiøse organiserer seg utenfor statskirken.

 

Da med forbehold om at de klarer å unngå politikernes klamme hånd.

 

 

Nei, kirken har ødelagt seg selv. Nettopp ved at så mange i den kirken fronter intoleranse mot en gruppe som ikke deler deres seksuelle legning og folk finner seg ikke i det lenger. Folk flest ser at homoseksuelle ikke skiller seg ut på noen områder enn akkurat det seksuelle og siden det ikke plager folk så skjønner folk at dette ikke er noe å hate noen for... Kristne skjønner ikke det at dette hatet og intoleransen de oppviser er avleggs i samfunnet vårt i dag og at de blir derfor blir sett på som umoralske, hykleriske og ignorante idioter som setter en to tusen gammel tekst skrevet i bronsealderen foran folks ve og vel og ikke skjønner at de viser en intoleranse og hat som ikke passer i vårt samfunn lenger ved denne nitidige forfølgelsen av noen som ikke kan noe for den legningen de er født med.

 

 

Dette gjenspeiler seg i politikken da det er gjengs oppfattning blandt de aller fleste her i landet og hvis du tror det blir noe bedre med en blå regjerning tar du skammelig feil.

 

Så her er det kirken selv som har kjørt seg selv i grøfta fordi de ikke evner å henge med moralsk lenger... Men i god kristen ånd er det såklart viktig å sette skylden på andre for idiotiet folk ikke lenger tror en dritt på....

[Budeia]

Men hvis man ikke skal ha en kirke som bygger på Bibelen, er det best å kalle det for noe annet enn kirke og menighet.

Budet "Du skal ikke bryte ekteskapet" eller "Du skal ikke drive hor" blir omgått av noen samboere ved at de sier de har giftet seg privat. Og det blir omgått av andre ved at de stifter en ny type ekteskap for dem som ikke har kunnet gifte seg tidligere.

Man bryr seg ikke om hva som er ubibelsk og ikke.

[RWS]

Men hvis man ikke skal ha en kirke som bygger på Bibelen, er det best å kalle det for noe annet enn kirke og menighet.

Budet "Du skal ikke bryte ekteskapet" eller "Du skal ikke drive hor" blir omgått av noen samboere ved at de sier de har giftet seg privat. Og det blir omgått av andre ved at de stifter en ny type ekteskap for dem som ikke har kunnet gifte seg tidligere.

Man bryr seg ikke om hva som er ubibelsk og ikke.

Og hvorfor skulle noen bry seg med intoleransen og hatet men finner i bibelen Frankline? Hvorfor skulle noen ønske å trå inn i middelalderen moralsk for å følge de barbariske påbudene og forbudene gitt til oss av kristendommen?

 

Hvorfor skulle noen ønske å følge en "moral" så korrupt og fordømmende som den kristne når vi allerede har en moral her i landet som overgår selve symbolet på kristendom Frankline?

 

Har du noen gang tenkt at så lenge det ikke skader deg eller andre så er det greit?

 

Hadde en liten samtale med min minste i dag i det han skal legge seg hvor jeg snakket varmt og lenge rundt dette med å ikke tro på hva som helst og vet du hva han sa før jeg var ferdig og kommet til poenget? Han sa, "Ja pappa, jeg vet at du ønsker å gi meg verktøyene om hvordan jeg skal tenke og ikke hva jeg skal tenke og at du ønsker at jeg skal være kritisk og skeptisk og holde meg til hva som mest sannsynlig er sannhet, men jeg er trøtt og ønsker derfor å sove..." Jeg ble så perpleks og overrasket over min snart ni år gamle sønn at jeg faktisk fikk en tåre i øyekroken, for han har jamen skjønt det!!! Han har skjønt hva jeg ønsker å formidle til ham og brødrene hans mye fortere enn jeg noensinne hadde drømt om at en liten gutt kunne klare, med en innsikt og en forståelse som nesten er skremmende gitt hans alder. Han skjønner hvorfor vitenskap er viktig, han skjønner at det ikke finnes noen endelige sannheter, bare sannheter gitt en begrenset tid og mest av alt, han forstår hvorfor det er så viktig for oss å tenke riktig, slik at vi ikke fordømmer folk med annen hudfarge, eller fordømmer folk med en annen seksuell legning enn oss (presiserer homofile her!!!) og mest overraskende, men ikke mindre riktig, så skjønner han prinsippne bak det at hvis det ikke skader noen så er det helt OK å gjøre det, altså selve grunnsteinen i det sekulære samfunnet...

 

Og har du noen gang tenk i de samme baner som min ni åring Frankline? Har du noen gang tenkt at det ikke er så farlig å være i mot noe så fremt det ikke skader eller plager andre? Og at hvis religiøse dogmer er alt du har å komme med er det ikke verdt papiret det er skrevet på engang? Hvis du ikke har tenkt tanken vil jeg påstå at ditt tankesett ikke er verdt en ni årings engang...

 

For min ni åring skjønner at hudfarge ikke har noe å si på hvilken kvaliteter eller intelligens man har som menneske, han skjønner at seksuell legning ikke gjør noen mindreverdige, eller annen rangs borgere, han forstår hvorfor sannhet er som det er... Kan DU si det samme eller er det fremdeles bibelen, skrifter skrevet for to tusen år siden, som er styrende for deg? Hvis så er bør du tenke deg om, for du støtter intoleranse og hat, ikke likeverd og inkludering.. Tenk deg om før det er for sent er du snill, med den intoleransen og hatet man finner i din og i religion forøvrig kan vi ikke bygge noen fremtid, vi kan kun bygge hat og drap...

 

Ikke at jeg tror du forstår konsekvensene av å bygge et samfunn på det hatet og intoleransen man finner i "guds ord", men det kunne jo hende en ni åring fikk deg til å tenke... En niåring jeg er meget stolt av, da jeg håper hans forståelse og toleranse vil være den verden vil følge i fremtiden, for å skape fred, forståelse og kunnskap, og ikke det religiøse hatet, ignoransen og intoleransen du fremmer i dine innlegg... Gud hjelpe oss da...

[tom waits for alice]

Man bryr seg ikke om hva som er ubibelsk og ikke.

 

Nå var det jo ikke kirken som oppfant ekteskapet, det startet flere tusen år før Jesu tid. Å blande kirken inn i det begynte man ikke med før på 1500-tallet, selv blant kristne. Man tok seg en kone, det gjorde til og med Josef med Maria etter at hun var blitt gravid med den hellige ånd, ifølge bibelen.

 

Så hvorfor skal kirken ha noen definisjonsrett her?

 

Geir

[Budeia]

Kirken skal være en fortsettelse av jødedommen, som igjen skriver seg tilbake til Adam og Eva. Hvis en kirke ikke engang skal forsøke og oppføre seg som en kirke, stemmer ikke navnet lenger.

[tom waits for alice]

Kirken kan oppføre seg akkurat som den vil for min del, så lenge det bare angår samtykkende medlemmer.

 

Det blir et problem først når kirken mener å skulle bestemme hvordan vi andre skal oppføre oss, og om vi får gifte oss eller ikke.

 

Løsningen er som tidligere sagt enkel: Ta fra kirken retten til å vie, og gjør det til en ren sivilrettslig ordning. Så kan de som ønsker guds (eller kanskje like så ofte sine medkristnes) velsignelse få den i en seremoni i kirken i tillegg.

 

Homofile som vil gifte seg vil da ha samme rett til det som andre, fordi det ikke er noen god ikke-religiøs grunn til å nekte dem det. Homofile som i tillegg vil ha guds velsignelse får gå i en kirke som er villig til å gi den. Det er forsåvidt mer enn nok av dem til at de kan starte sin egen kirke.

 

Så får de "homofobe" ha sin i fred, så lenge de ikke forventer å bestemme over meg skal ikke jeg bestemme over dem.

 

Geir

[LiamH]

Kirken skal være en fortsettelse av jødedommen, som igjen skriver seg tilbake til Adam og Eva. Hvis en kirke ikke engang skal forsøke og oppføre seg som en kirke, stemmer ikke navnet lenger.

 

Veldig mange kristne vil være uenig med deg. De fleste kristne skiller seg fra reglene i GT og mener at Jesus opphevet loven da han døde på korset slik at menneskene ikke lenger var bundet til å følge den.

 

Her ser dere kristne likevel ikke ut til å bli enige, slik som så mye annet dere krangler om.

 

Andre kristne mener at Jesus ikke kom for å oppheve loven, men at han oppfylte det loven pekte frem mot og de prinsipper den representerte gjennom det livet han levde og døden han led for menneskene. Dette kommer frem i Matteus 5:17 "Tro ikke at jeg er kommet for å oppheve loven eller profetene! Jeg er ikke kommet for å oppheve, men for å oppfylle."

 

Jesus sa likevel ingenting konsekvent om homofili.

 

Hvordan dere troende velger å bruke dette materialet til å styre livet deres, er meg en gåte. Det er så mye rot og så mange diffuse tolkninger som er gjort av ulike kristne retninger i ettertid, at det stort sett ender opp med å bli et individuelt "velg og vrak"-opplegg etter eget behov.

 

Oddsen for at dere faktisk gjør de rette tingene innefor den religionen dere har valgt, eller fått pakket på dere, må uansett være liten når boken med reglene er så diffus og utydelig.

 

Det må være en konstant tilstand av usikkerhet og angst å være underkastet dette livssynet, med mindre dere klarer å overbevise dere selv om at akkurat dere har forstått kristendommen riktig...? Hvordan kommer man frem til en sånn konklusjon?

Endret 1. februar 2014 av LiamH

[Budeia]

Som jeg tror det er sitert tidligere i tråden: Bare det å ha umoralske tanker om noen andre, betyr at man har drevet hor i sitt hjerte.

Dette betyr at Jesus innskjerper ekteskapet, og fordømmer seksuelt samliv utenfor ekteskapet.

Til sist i Bibelen står det at man ikke skal legge noe til. Det å finne opp en ny type ekteskap i 1990, må da i høyeste grad sies å legge noe til.

 

Tankegangen er ikke så kjent i dag, men tradisjonelt har nok en del ment at ekteskapets og seksuallivets eneste hensikt er å få barn.

I den grad at man kunne skille seg dersom ektefellen viste seg å ikke kunne få barn. Da blir det jo en helt ny tankegang i forhold til giftermål for samkjønnede.

[tom waits for alice]

Da blir det jo en helt ny tankegang i forhold til giftermål for samkjønnede.

 

Og så? Så lenge du ikke tvinges til å gifte deg med noen av samme kjønn, hvilken rolle spiller det om andre får det?

 

Du kan selvsagt krangle med dine medkristne om det er i bibelens ånd eller ikke. Men du har ingenting med å dømme eller fordømme andre mennesker for at de ikke følger din tolkning.

 

Dette betyr at Jesus innskjerper ekteskapet, og fordømmer seksuelt samliv utenfor ekteskapet.

 

Om så, hvorfor er kristne imot at folk som faktisk har et seksuelt samliv går hen og gifter seg?

 

Til sist i Bibelen står det at man ikke skal legge noe til. Det å finne opp en ny type ekteskap i 1990, må da i høyeste grad sies å legge noe til.

 

Hvor i bibelen står det? Det er nå ellers en fryktelig farlig idé å forsvare, da den hindrer alt fremskritt: Jeg skulle like å se dagens kristne leve som på Jesu tid.

 

Geir

[RWS]

Tror trusselen om at ingenting skal endres, som er dødsstraff selvfølgelig, står rett før listen over endringer....

 

Oh the irony...

 

Er faktsk sjeleglad for at folk i dag tenker selv og kommer frem til at det som ikke skader andre er det heller ingen grunn til å legge noen restriksjoner på. Tenk om vi skulle ha fulgt intoleransen og hatet til disse bronsealder mennene som skrev disse sinnsvake lovene og reglene, hva for et samfunn ville det ha gitt oss? Skjønner rett og slett ikke tankegangen til kristne og andre religiose med like stor innbillningskraft på at disse skriftene er hellige eller guds ord, for hvem gud ville ha vært så jævelig at han mente noe slikt? Hvor er kjærligheten hen i sånne mennesker?