Homo hykleri

[IHS]

 

Fra hans side kanskje, men hvordan vet man da om man "virkelig tar i mot ham"? Hvis person A og person B begge søker Jesus, og tilsynelatende tar imot ham på samme måte, men bare A blir helbredet, hvordan kan du si at "Jesus på forhånd har sagt nok"? Det må jo være noe B ikke har fått med seg...

 

Geir

Kanskje det her

 

Jak 2:14 "Hva hjelper det, søsken, om noen sier at han har tro, når han ikke har gjerninger? Kan vel troen frelse ham? Sett at en bror eller søster ikke har klær og mangler mat for dagen, og en av dere sier til dem: «Gå i fred, hold dere varme og spis dere mette» – hva hjelper det, dersom dere ikke gir dem det kroppen trenger? Slik er det også med troen: i seg selv, uten gjerninger, er den død."

Endret 16. januar 2014 av IHS

[Maxi1234]

Helt utrolig hvor mye tøv man skal lese.

[Imlekk]

To milliarder kristne sier noe annet LiamH, dem har Jesus Kristus hjulpet.

 

I tunge stunder har jeg av og til fått hjelp av å tenke på fiksjonelle karakterer og deres handlinger. Det betyr at Harry Dresden har hjulpet meg. Betyr det at han eksisterer?

 

En må også vite at det finnes to typer død, en fysisk og en åndelig. Hvis en person synder grovt mot Guds bud vil personen åndelig dø. Kan også ses på som avstand fra Gud. Med den høyere lov er det ingen som fysisk straffes av Guds kirke, slik som under Moseloven.

 

Okay. Hvor går grensen for en åndelig død? Eller, formulert annerledes, hvordan er den beste personen i helvete, og den verste i himmelen?

 

Dersom GT ikke anerkjennes, enten pga at NT har tatt over, GT er jødenes produkt etc etc, hvorfor er det ingen som har problemer med at De Ti Bud stammer fra Mosebøkene i GT?

 

Dette har blitt poengtert tidligere i tråden, men glatt oversett.

Endret 17. januar 2014 av Dysfuncti

[IHS]

Helt utrolig hvor mye tøv man skal lese.

Ja, det er ille, Knut

[Maxi1234]

Ja, det er ille, Knut

Ja, og det værste er at det ser ut som om du selv tror på alt du sier. Men jeg nekter å tro det.

[IHS]

Ja, og det værste er at det ser ut som om du selv tror på alt du sier. Men jeg nekter å tro det.

Mange som gjør det, men så er det igjen mange som ikke gjør det

[RWS]

Faktum er at det ikke finnes noen gode argumenter i mot at homofile skal få holde på. For det går ikke ut over noen, de presser det ikke på andre og ingen blir skadet. Så det er KUN fordommer, gitt oss av stupid, intolerant og hatefulle religioner, som enkelte lar seg styre etter og det er unødvendig.

 

 

Har tre homofile par i min omgangs krest (det ene paret var jeg i bryluppet til, to flotte karer) og jeg tenker ikke over at de er homofile lenger engang, da jeg ser mennesket og personen, og ikke kjønnsorganet som de religiøse hele tiden fokuserer på. For hva er egentlig anderledes med homofile? Er de uærlige? Stjeler de, lyver de, snyter de på skatten, kjører de for fort? Ikke mer enn alle andre i så fall.. Så hva er galt da? Hva er galt med at to mennesker elsker hverandre? Hvorfor klarer ikke religiøse å se kjærlighet, hvorfor ser de kun ståpikker og rumpehull?

 

AIDS har jeg hørtt flere religiøse nevne (De utviser som vanlig god kunnskap om det de åpner kjeften med...), men AIDS og HIV er ikke relatert til homofile, det rammer uansett legning det, hetro eller homofil... "Ja, mern fordi homofile har et utsvevende sexliv så....!", hørte jeg engang en kristen si og jeg kom ikke på retorikken i svaret på det før etterpå, men retorikken her blir jo såklart om de hadde hatt et så utsvevende liv om de hadde fått lov til å gifte seg med en gang? Personlig tror jeg ikke det, så her har med andre ord de kristne og religiøse fremskyndet AIDS problematikken i verste fall...

 

AIDS er ikke eksisterende bland lespiske kvinner by the way, såvidt jeg vet er AIDS aldri spredt seg mellom lespiske kvinner, så her burde jo de som bruker det som argument lovprise lesper....

 

Og som jeg sa i førstepost, hvorfor i all verden har de kristne trukket ut kun det med homofili, når det er så mye annet de kunne slått ned på i den samme boka? Og hvorfor dreper ikke kristne homofile, det er jo det de skal gjøre, ikke krangle om de får gifte seg i kirken, for det står det ikke noe om. Hva er unnskyldningen her egentlig, når de ikke gjør det de skal gjøre, ifølge deres gud, ville det ikke da vært mest naturlig å bare drite i det, som de driter i alle de andre "påbudene" de er pålagt i den samme boka?

 

Hykleriet vil jo ingen ende ta når de kristne i samme åndedrag som de sier de er i mot homofili sverger på at GT ikke gjelder for dem lenger... Ser heller ikke ut til at de fleste kristne faktisk vet hvor de ti bud står skrevet...

 

Alt i alt er kristne er stakkarslig gjeng, for de fleste av dem aner pokker ikke hva de tilber, de er bare genuint så stupide at de glatt godkjenner intoleranse og hat uten engang å vite hvorfor....

[LiamH]

Symbolsk ja, ellers så har de kristne sin egen skapelsesberetning her

 

"Symbolsk", ja....

 

Så du påstår at kristne finner sin skapelsesberetning i Johannes-evangeliet?

[IHS]

 

"Symbolsk", ja....

 

Så du påstår at kristne finner sin skapelsesberetning i Johannes-evangeliet?

 

Ser du ikke likheten mellom jødedommens og kristendommens skapelsesberetning ?

 

Det gamle testamente > I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.....Da sa Gud: «Det skal bli lys!» Og det ble lys.

 

Det nye testamente > I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Alt er blitt til ved ham, uten ham er ikke noe blitt til. Det som ble til i ham, var liv, og livet var menneskenes lys. Lyset skinner i mørket, og mørket har ikke overvunnet det

Endret 17. januar 2014 av IHS

[LiamH]

 

Ser du ikke likheten mellom jødedommens og kristendommens skapelsesberetning ?

 

Det gamle testamente > I begynnelsen skapte Gud himmelen og jorden.....Da sa Gud: «Det skal bli lys!» Og det ble lys.

 

Det nye testamente > I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Alt er blitt til ved ham, uten ham er ikke noe blitt til. Det som ble til i ham, var liv, og livet var menneskenes lys. Lyset skinner i mørket, og mørket har ikke overvunnet det

 

Jeg ser en uhyre kort oppsummering (les: henvisning) av skapelsesberetningen i GT. Intet mer.

 

Den er ikke sammenlignbar med de skapelsesberetningene fra bl.a første Mosebok (der er det vel i realiteten to: Første Mosebok 1:1-2:3 og Første Mosebok 2:4-25). Til tross for de to skapelsesberetninger nevnt over, kan det diskuteres om det ikke også finnes flere. Derav Ordspråksboken, Proverbia, 8:22-31 og de ellers sporadiske innslag som man finner i GT.

 

At du bruker de få linjene i Johannes-evangeliet, og kaller det en "skapelsesberetning", med det motiv å "unyttiggjøre" GT for de kristne er bare latterlig og et desperat forsøk på å rettferdiggjøre dine tidligere uttalelser. Du klarer ikke å gjøre GT overflødig og uten betydning med noe slikt.

 

Det er, og har vært debatt, hvorvidt mosebokens beretning(er) skal tas bokstavelig, men det forandrer ikke at den/de likevel er høyst aktuell for kristendommen.

 

Skapelsesberetningen i GT er felles for både jødene og kristne. Vær snill å slutt med alt dette egenkomponerte tullet ditt i et forsøk på å omskrive virkeligheten til å passe med din lille verden. Du fabrikkerer "sannheter" helt etter eget behov.

Endret 17. januar 2014 av LiamH

[IHS]

 

Jeg ser en uhyre kort oppsummering (les: henvisning) av skapelsesberetningen i GT. Intet mer.

 

Den er ikke sammenlignbar med de skapelsesberetningene fra bl.a første Mosebok ....

Da er du blind, begge (GT og NT) begynner med at Gud "I begynnelsen" snakker (ord uttales) og derfor skjer det noe (skapelse)

[PL610]

Er ikke bibelen basert på historiene de gamle sumerne skrev ned på leirtavler mange tusen år før kristendommen osv. ble til?

Hva mente i såfall sumerne om homofili og lignende?

[LudvigVIII]

Av det jeg har forstått fra kristne venner:

Grunnen kommer fra en av kirkens første lærde St. Augustins sitat "Hat synden, ikke synderen" og det at kristne følger NT og ikke GT som sitatet er hentet fra. Det er dermed ikke noe ikke-kristent over å akseptere homofile mennesker, la Gud utføre dommen (la den som er uten synd kaste første stein), men likevel tolke bibelen til at homofil sex (og ikke legningen i seg selv) er syndig.

Endret 18. januar 2014 av LudvigVIII

[RWS]

Av det jeg har forstått fra kristne venner:

Grunnen kommer fra en av kirkens første lærde St. Augustins sitat "Hat synden, ikke synderen" og det at kristne følger NT og ikke GT som sitatet er hentet fra. Det er dermed ikke noe ikke-kristent over å akseptere homofile mennesker, la Gud utføre dommen (la den som er uten synd kaste første stein), men likevel tolke bibelen til at homofil sex (og ikke legningen i seg selv) er syndig.

Nå sa aldri jesus dette med å kaste en første steinen da, dette er tillagt i ettertid av en eller annen klle som syntes det passet.... Står nemlig ingenting om hverken horen eller steinkastingen i orginal manuskriftet...

 

Hykleri er det samme hvor mange ganger man snur og vender på dette...

[LudvigVIII]

 

Av det jeg har forstått fra kristne venner:

Grunnen kommer fra en av kirkens første lærde St. Augustins sitat "Hat synden, ikke synderen" og det at kristne følger NT og ikke GT som sitatet er hentet fra. Det er dermed ikke noe ikke-kristent over å akseptere homofile mennesker, la Gud utføre dommen (la den som er uten synd kaste første stein), men likevel tolke bibelen til at homofil sex (og ikke legningen i seg selv) er syndig.

Nå sa aldri jesus dette med å kaste en første steinen da, dette er tillagt i ettertid av en eller annen klle som syntes det passet.... Står nemlig ingenting om hverken horen eller steinkastingen i orginal manuskriftet...

 

Hykleri er det samme hvor mange ganger man snur og vender på dette...

 

Jeg kan ikke helt skjønne hvordan dette er hykleri, selv om jeg er grunnleggende uenig med dem. Personlig mener jeg at bestialitet er forkastelig og burde være straffbart, men jeg mener ikke at fantasier om bestialitet burde være straffbart. Hvor er hykleriet?

 

presisering: At to samtykkende mennesker har sex kan selvfølgelig ikke sammenlignes med dyremishandling. Men eksempelet illustrerer at man kan være mot en handling, men akseptere mennesket.

Endret 19. januar 2014 av LudvigVIII

[RWS]

 

. Hvor er hykleriet?

 

Hykleriet er at de ikke gjør som budet de hele tiden henviser til at de skal gjøre. Og at de hopper over alle de andre budene og levereglene som er akkurat like gyldige som det de hefter seg ved...

[IHS]

 

 

. Hvor er hykleriet?

 

Hykleriet er at de ikke gjør som budet de hele tiden henviser til at de skal gjøre. Og at de hopper over alle de andre budene og levereglene som er akkurat like gyldige som det de hefter seg ved...

 

Hvem da ? jødene ? velkommen etter RWS ! dette var noe Jesus Kristus avslørte for to tusen år siden !

Endret 19. januar 2014 av IHS

[RWS]

 

 

Hykleriet er at de ikke gjør som budet de hele tiden henviser til at de skal gjøre. Og at de hopper over alle de andre budene og levereglene som er akkurat like gyldige som det de hefter seg ved...

 

 

Hvem da ? jødene ? velkommen etter RWS ! dette var noe Jesus Kristus avslørte for to tusen år siden !

 

 

Selve sjefs hykleriet er det dessverre kristne som står for... Men det overrasker meg ikke at du "frikjenner" kristne, vel og merke ekte kristne, fra hykleriet, du tar som kjent vekk alt som ikke passer... Du minner meg noen ganger om tilhengere av ideologier vi helst ikke vil huske, der du gjør "alt" riktig og kan godskrives alt det som er "godt" men du fraskriver deg alt som ikke er så godt... Som pedofile prester som paven med vitende og vilje plasserte i nye sogn så fort det gikk opp for meninghetene at prestene hadde en uortodoks måte å putte jesus inn i ungene på isteden for å sparke dem faanivold... Men de er jo som kjent ikke kristne i dine øyne, for det passer deg ikke...

 

 

Når kristne ikke engang følger budet de påstår de følger, hvorfor følge det i det hele tatt da? Det er nemlig hykleriet, de tørr ikke engang å ta livet av homser slik de er pålagt å gjøre, men i mot det skal de være... Skulle tro kristne likte å være hyklere jo...

[IHS]

 

 

Når kristne ikke engang følger budet de påstår de følger, hvorfor følge det i det hele tatt da? Det er nemlig hykleriet, de tørr ikke engang å ta livet av homser slik de er pålagt å gjøre, men i mot det skal de være... Skulle tro kristne likte å være hyklere jo...

 

Nå bløffer du, RWS du vet meget godt at dette er jødedommen og ikke kristendommen, det er jødedommen som sier "de skal dø" ikke kristendommen. Mao: dette er et stråmanns argument og du er uærlig

[RWS]

Og hvor i NT står det noe i mot homofile? Sa jesus noe? Problemet med dette hykleriet er at kristne fremdeles følger ganske mye rart i GT, der de ti bud bare er et av dem...