Homo hykleri

[LiamH]

Har du ikke hørt hva Bruce Lee sa? Don´t think, feeel! Det er fakta, selv om en ikke klarer å beherske det. Tankene dine er i veien for å yte ditt beste.

 

Følelser henger sammen med, og er som oftest styrt av, ubevisste tanker, så din

tilnærming til følelseslivet, samt din signatur, er bare selvmotisgende og faller på sin egen urimelighet, dessverre.

Endret 16. januar 2014 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

Jeg kjenner kun én personlig, men går ut i fra at det finnes mange flere.

 

Bibelen sier en hel del syke ting, som jeg veit strider imot moderne kristne verdier. Gud oppfordrer for eksempel til slaveri, noe de fleste kristne ikke gjør.

 

Javel, så en enslig svale, får deg til å speide etter hele flokken ..

 

Jeg ser ingen kristne, eller muslimer, eller buddhister, som kommer i flokk hva angår deres personlige praksis, annet enn når det er et rituale som skal gjennomføres. Jeg forholder meg til "tipitakaen" (den er vel ca 4 ganger mer volumiøs, enn bibelen og koranen) - og der står det mye rart kan du tro, men det betyr ikke at det skal følges, man får ikke fripass til å fravike selve kjernen i tro og praksis, som er ikkevold og personlig ansvar for sin egen lykke, bare fordi ting kan misforståes eller misbrukes

[PantZman]

 

Det du nevner er jo fra mosebøkene, som er en del av det gamle testamentet. De fleste kristne vedkjenner seg hovedsakelig det nye testamentet, som er betydelig snillere. Det gamle testementet, og kanskje mosebøkene spesielt, inneholder mye som de fleste kristne ikke praktiserer.

De ti bud finner du i GT...

[Skurupu]

Javel, så en enslig svale, får deg til å speide etter hele flokken ..

Hva mener du? Jeg trur ikke jeg sjanser for mye, når jeg sier at ikke alle kristne tar bibelen bokstavelig. Jeg trur det har oppstått en misforståelse mellom oss.

 

Og angående det med moral og bibelen, så er det veldig mange kristne som mener ateister ikke kan ha noen moral, fordi de ikke trur på en gud. Jeg mener en følelse av moral ligger naturlig i oss, og er et produkt av samfunnet vi lever i. Det er ingenting overnaturlig med moral. Kristne har også denne moralen, men de sier de har den fra bibelen, men siden bibelen er veldig umoralsk, så må man vri og vende på det som står der for at det skal passe med ens eget syn.

 

Poenget er at bibelen er helt ubrukelig, og man kan forkaste den uten at kristendommen ville forandret seg i det hele tatt. Kjerneverdiene vil bestå.

Endret 16. januar 2014 av Skurupu

[Gjest Bruker-95147]

Hva mener du? Jeg trur ikke jeg sjanser for mye, når jeg sier at ikke alle kristne tar bibelen bokstavelig. Jeg trur det har oppstått en misforståelse mellom oss.

 

Og angående det med moral og bibelen, så er det veldig mange kristne som mener ateister ikke kan ha noen moral, fordi de ikke trur på en gud. Jeg mener en følelse av moral ligger naturlig i oss, og er et produkt av samfunnet vi lever i. Det er ingenting overnaturlig med moral. Kristne har også denne moralen, men de sier de har den fra bibelen, men siden bibelen er veldig umoralsk, så må man vri og vende på det som står der for at det skal passe med ens eget syn.

 

Jeg trodde det var slik at religionen har endel ufravikelige regler, og ved etterlevelse av disse blir man et individ som har den rette innstillingen. Så tror jeg at de samme reglene er nesten umulig å følge helt perfekt, spesielt hvis man skal kombinere det med ett "verdslig liv" og gjøre suksess på den fronten samtidig som man skal være en lojal disippel.

 

Det er nok derfor jeg selv ikke får noe ut av å høre på vanlig praktiserende, men heller henvender meg til de som lever helt i tråd med filosofien, og har dermed vist at de er til å tro på. De vet hva de snakker om, og når de ikke vet, så sier de også det

[IHS]

En ting som forundrer meg med kristne som er i mot homofili er hykleriet de utviser. Når de blir spurt om hvorfor de er i mot så sier de som regel at de er i mot at to homofile har sex, og at det er helt OK at de homofile lever sammen og elsker hverandre og slikt, med det som står i bibelen er da vitterlig "Når en mann ligger med en annen mann slik en ligger med en kvinne, har begge gjort noe avskyelig. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem".

 

Nå bløffer du, RWS du vet meget godt at dette er jødedommen og ikke kristendommen, det er jødedommen som sier "de skal dø" ikke kristendommen. Mao: dette er et stråmanns argument og du er uærlig

[IHS]

 

Følelser henger sammen med, og er som oftest styrt av, ubevisste tanker, så din

tilnærming til følelseslivet, samt din signatur, er bare selvmotisgende og faller på sin egen urimelighet, dessverre.

"ubevisste tanker"

Endret 16. januar 2014 av IHS

[Skurupu]

Nå bløffer du, RWS du vet meget godt at dette er jødedommen og ikke kristendommen, det er jødedommen som sier "de skal dø" ikke kristendommen. Mao: dette er et stråmanns argument og du er uærlig

Det er fra bibelen. Slå det opp selv hvis du vil.

 

Tredje Mosebok 20:13

Når en mann ligger hos en annen mann som en ligger hos en kvinne, da har de begge gjort en vederstyggelig gjerning; de skal late livet, deres blod være over dem!

Endret 16. januar 2014 av Skurupu

[IHS]

Det er fra bibelen. Slå det opp selv hvis du vil.

 

Tredje Mosebok 20:13

Ja fra den delen av bibelen som forteller hva jødedommen gikk ut på (GT), ikke den delen som forteller hva kristendom går ut på (NT) det er ikke mulig at du ikke vet dette ? RWS bløffer ! Dette er et stråmanns argument

Endret 16. januar 2014 av IHS

[Skurupu]

Jesus sier at man skal følge det gamle testamentet til punkt og prikke.

 

Matteus 5:17-19

I må ikke tro at jeg er kommet for å opheve loven eller profetene; jeg er ikke kommet for å opheve, men for å opfylle.

For sannelig sier jeg eder: Før himmel og jord forgår, skal ikke den minste bokstav eller en eneste tøddel forgå av loven, før det er skjedd alt sammen.

Derfor, den som bryter et eneste av disse minste bud og lærer menneskene således, han skal kalles den minste i himlenes rike; men den som holder dem og lærer andre dem, han skal kalles stor i himlenes rike.

[LiamH]

"ubevisste tanker"

 

Ukjent informasjon for deg? Sjokkerende...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Emotion

 

Although those acting primarily on emotion may seem as if they are not thinking, cognition is an important aspect of emotion, particularly the interpretation of events.

 

At svært mange av våre tolkninger skjer ubevisst er rimelig triviell kunnskap. Vet du ikke dette, eller prøver du å latterliggjøre denne kunnskapen siden den ikke passer inn med ditt religiøse verdensbilde der følelser liksom skal komme fra guder og overnaturlige skikkelser gjennom inntak av vin og kjeks?

Endret 16. januar 2014 av LiamH

[IHS]

 

Ukjent informasjon for deg? Sjokkerende...

Det er uforløst skyld som er hoved problemet i folks følelsesliv, LiamH ikke dette tullet du kommer med.

[LiamH]

Det er uforløst skyld som er hoved problemet i folks følelsesliv, LiamH ikke dette tullet du kommer med.

 

Nok en gang er du i gang med å diskutere med deg selv, kombinert med total mangel på kunnskap.

 

Hva som er "hovedproblemet" i folks følelsesliv har jeg ikke sagt noe om, og ikke har jeg tenkt å lete etter svaret på det i dine egenkomponerte religiøse svada-dogmer heller.

 

At du kaller det jeg skriver for "tull" sier ingenting annet enn at det ikke passer med dine religiøse behov og forestillinger. Intet nytt, med andre ord. Du tilpasser virkeligheten din religion, fremfor å se de logiske brister religionen din har i forhold til den virkelighet vi (eller de fleste av oss) lever i.

Endret 16. januar 2014 av LiamH

[IHS]

...Hva som er "hovedproblemet" i folks følelsesliv har jeg ikke sagt noe om, og ikke har jeg tenkt å lete etter svaret på det i dine egenkomponerte religiøse svada-dogmer heller....

 

Det er fordi du ikke vil vedkjenne deg din egen skyld. Det er der opprydningen i følelseslivet begynner, ikke i tanke livet som du sier.

Endret 16. januar 2014 av IHS

[LiamH]

Det er fordi du ikke vil vedkjenne deg din egen skyld.

 

Hva har dette med noe å gjøre? Hvem er det du egentlig diskuterer med og hva vet egentlig om min vedkjenning om noe som helst?

 

Jeg lar deg og din stråmann få være i fred. Du diskuterer kun med deg selv og du manipulerer i kjent stil debatten i den retningen du vil ha den.

 

Følelser henger sammen med, og er som oftest styrt av, ubevisste tanker. Jeg har også gitt deg litt lesestoff om emnet.

 

Dette er det jeg har ytret i denne sammenhengen. Ferdig med det. Alt utenom dette er et produkt av din egen stråmanns-diskusjon og manipulering av debatter.

 

"Opprydding i følelseslivet"? Hvem har sagt noe om det? Hvis du vil diskutere kognitiv terapi og hva det går ut på i forhold til tanker og følelser, så opprett en egen tråd om det.

 

Utover dette, så gidder jeg ikke nok en runde med ditt svada om et tema du ikke vet en dritt om, men likevel prøver å belære om ut fra en ukorrekt religiøs dogme som du ønsker skal stemme. Du har gang på gang gått på en smell med denne påstanden din, så ikke drit deg ut nok en gang.

 

Siden du likevel drar inn dette på nytt igjen i atter en tråd:

 

Enhver person med et snev av kunnskap vet at endring av tankemønster gjennom kognitiv terapi har via en rekke studier vist god effekt og fungerer gjennom læring/avlæring av tankemønster, bl.a. i forhold til angst-problematikk.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Kognitiv_terapi

 

Du er på så syltynn grunn her at jeg foreslår at du nok en gang stikker med halen mellom bena slik du bruker å gjøre når du vet at du bare prater piss. Ikke drit deg ut ved å over-eksponere din kunnskapsløshet atter en gang, er du snill.

Endret 16. januar 2014 av LiamH

[IHS]

"Opprydding i følelseslivet"? Hvem har sagt noe om det? Hvis du vil diskutere kognitiv terapi og hva det går ut på i forhold til tanker og følelser, så opprett en egen tråd om det.

 

 

Jesu Kristi terapi for følelseslivet er svaret, ikke kognitiv psykoterapi

[Jahdu]

 

Følelser henger sammen med, og er som oftest styrt av, ubevisste tanker, så din

tilnærming til følelseslivet, samt din signatur, er bare selvmotisgende og faller på sin egen urimelighet, dessverre.

 

Sikkert fint å kunne føle seg så smart at man uttaler seg som en skulle vært Gud, den altivitende. Vi har en tendens til å se hvordan vi er, ikke hvordan det er. Du forstår tydeligvis ikke hvor jeg vil hen, så at du bastant kommer med "svaret" finner jeg bare latterlig.

 

Det jeg mente med det du svarte på, er at man ikke trenger å tenke før en reagerer. Overflødige tanker/følelser og feil fokus vil være med på å forsinke reaksjonen, også hvordan denne reaksjonen skal utfolde seg. Går på å være i ett med seg selv og situasjonen, føle hva som skal bli gjort, fremfor å tenke det. Kall det gjerne oppbygd intuisjon ved trening.

 

Forstår ikke helt hva du mener med ubevisste tanker i forhold til det. Med eksemplet ditt ville ikke disse ubevisste tankene vært bevisste, dominante tanker som jeg antydet til, selv om Bruce Lee mener total frigjøring. Siterer jo selv "oftest styrt". Ja, mennesker lar seg ofte styre av tanker, bevisste eller ubevisste, men vil ikke si at det er muligheter for å leve i nuet. Det går faktisk ikke an å leve bokstavlig talt i nuet med tanker i fortid og fremtid, og det krever selvfølgelig øvelse.

 

Vil du forstå hva jeg legger i signaturen min, kan jeg gjerne vise til informasjon som går inn på det.

[IHS]

 

Sikkert fint å kunne føle seg så smart at man uttaler seg som en skulle vært Gud, den altivitende....

[LiamH]

Jesu Kristi terapi for følelseslivet er svaret, ikke kognitiv psykoterapi

 

Fortsett å fortell deg selv det. For mange vil det sikkert stemme og fungere som et utmerket placebo.

 

Som sagt utallige ganger før, og som du har fått kilder på flere ganger, så viser undersøkelser at religiøses, inkludert kristne, sliter mer psykisk enn de uten religiøs tro. Jeg har også jobbet med mange kristne pasienter som har slitt enormt psykisk, selv etter nattverd og all annen svada-ritualer.

 

Din påstand faller derfor på sin egen urimelighet. Beklager.

 

 

 

Sikkert fint å kunne føle seg så smart at man uttaler seg som en skulle vært Gud, den altivitende. Vi har en tendens til å se hvordan vi er, ikke hvordan det er. Du forstår tydeligvis ikke hvor jeg vil hen, så at du bastant kommer med "svaret" finner jeg bare latterlig.

 

Ja, jeg utviser helt klare storhetstanker ved å skrive noe slikt. Jeg tror jeg er Gud siden jeg er uenig med din påstand. Saklig.

 

Det er vel ikke akkurat jeg som deler ut sannheter på vegne av guder og gudesønner her inne.

 

Det jeg mente med det du svarte på, er at man ikke trenger å tenke før en reagerer. Overflødige tanker/følelser og feil fokus vil være med på å forsinke reaksjonen, også hvordan denne reaksjonen skal utfolde seg. Går på å være i ett med seg selv og situasjonen, føle hva som skal bli gjort, fremfor å tenke det. Kall det gjerne oppbygd intuisjon ved trening.

 

Forstår ikke helt hva du mener med ubevisste tanker i forhold til det. Med eksemplet ditt ville ikke disse ubevisste tankene vært bevisste, dominante tanker som jeg antydet til, selv om Bruce Lee mener total frigjøring. Siterer jo selv "oftest styrt". Ja, mennesker lar seg ofte styre av tanker, bevisste eller ubevisste, men vil ikke si at det er muligheter for å leve i nuet. Det går faktisk ikke an å leve bokstavlig talt i nuet med tanker i fortid og fremtid, og det krever selvfølgelig øvelse.

 

Vil du forstå hva jeg legger i signaturen min, kan jeg gjerne vise til informasjon som går inn på det.

 

 

Hvis jeg forstår deg rett, så snakker du om inntrente reflekser og mønster gjennom repetisjon? Man reagerer dermed ubevisst og automatisk gjennom tillærte reakjonsmønster?

Endret 16. januar 2014 av LiamH

[tom waits for alice]

En ting som forundrer meg med kristne som er i mot homofili er hykleriet de utviser. Når de blir spurt om hvorfor de er i mot så sier de som regel at de er i mot at to homofile har sex, og at det er helt OK at de homofile lever sammen og elsker hverandre og slikt, med det som står i bibelen er da vitterlig "Når en mann ligger med en annen mann slik en ligger med en kvinne, har begge gjort noe avskyelig. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem".

 

Hvorfor denne unna luringen? Hvorfor denne utvanningen av denne påstanden, det står jo klart som blekk hva som skal gjøres med de homofile, så hvordan i all verden har dette blitt til "Det er greit å være homo så lenge de ikke har sex"?

 

Strengt tatt: Hvis de ikke har sex, så ligger de ikke " med en annen mann slik en ligger med en kvinne"...

 

Geir