Homo hykleri

[Budeia]

Advokater har mulighet til å reservere seg. Selv om du har vært forsvarsadvokat for råtne typer i 15 år, kan du fint si nei den dagen det råtneste, fæleste svinet ringer og ønsker deg som forsvarsadvokat.

Er det ikke slik?

[tom waits for alice]

Er det ikke slik?

 

Jo, du har selvsagt rett. Så lenge du er din egen herre og selv kan bestemme. Så får folk som trenger en forsvarer vurdere om de vil ha vedkommende som advokat.

Men er du noens advokat, så plikter du å hjelpe vedkommende etter beste evne. Har du reservasjoner, skal du heller ikke ta vedkommende som klient. Har du først tatt oppdraget, så plikter du å fullføre det om klienten vil.

Og det samme synes jeg leger også skal kunne. Velge sine pasienter, akkurat som pasienten må stå fritt til å velge lege. Tilbud og etterspørsel fungerer helt fint for meg. Det forusetter selvsagt at folk vet hva de velger, altså at advokaten og legen er ærlig i sin markedsføring. Som igjen krever at denne markedsføringen er etterprøvbar. Så eventuelle reservasjoner må gjøres klart på forhånd.

Nå har dagens helsevesen en kompliserende faktor, nemlig at det er tre parter involvert: Legen, pasienten og det offentlige (kommunen), siden sistnevnte betaler en vesentlig del av legens honorar. Og det gjør den med våre skattepenger. Om det burde være slik kan vi diskutere et annet sted.

Som part i saken er det rimelig at det offentlige stiller krav til tjenestene de finansierer på innbyggernes vegne. Og jeg vil sevsagt bruke min ubetydelige demokratiske stemme for å påvirke kommunene til å gi også gravide og homofile trygghet for at de får de tjenester de trenger.

Advokater som driver fri rettshjelp vil falle i samme kategori. Dersom de vil ha disse oppdragene så får de være villig til å forsvare de som staten vil betale regningen for, ellers får de finne seg i at de ikke får de jobbene.

Det samme kravet vil gjelde alle som jobber for en arbeidsgiver: En sykehuslege, en statsadvokat som norskgoy nevner eller andre. Vil de ikke ta de "skitne" jobbene, så er det en ærlig sak, men da bør de heller ikke ha krav på jobben.

Geir

[Budeia]

Om man syns det er helt greit å ødelegge tilværelsen til disse legene, er det ikke noe å tenke på at gode leger ikke vokser på trær?

I de unges rekker har vel stadig flere problemer med å stå opp om morgenen. Så for samfunnets del, er det ikke veldig viktig å ta vare på dem som er i stand til å fungere bra i jobbene som fastleger?

Det krever jo en viss intelligens å være fastlege, så man kan ikke sette hvem som helst til disse jobbene.

[tom waits for alice]

Der har Fabian Stang en idé: La dagens leger få reservasjonsrett, men gjør det klart for fremtidige leger at dette er en del av jobben. Da vet de hva de går til.

 

Nå er det sant å si ikke alle fastleger som fungerer bra. (Jeg har riktig nok vært heldig med min.) Og noen vil kanskje mene at en lege som ikke setter pasientens behov foran egen overbevisning ikke er en god lege.

 

Geir

[RWS]

Om man syns det er helt greit å ødelegge tilværelsen til disse legene, er det ikke noe å tenke på at gode leger ikke vokser på trær?

Personlig ville jeg valgt vekk en lege som ikke satte sin pasients ve og vel på første plass og jeg ville ihvertfall velgt vekk en religiøs skrulling som setter gammel overtro foran faktisk forskning, uten å nøle og uten en trevel av tvil. Gud vet hva den legen kan få seg til å tro på av andre påstander også... Ville rett og slett ikke stolt på fyren jeg... Og det er min ærlige mening, så vet du det. Klarer de som er religiøse å være så til de grader uærlige i hva de tror på og sannheten i det så er det neimen ikke godt å si hva de kan være uærlige i på andre områder også..

 

 

 

I de unges rekker har vel stadig flere problemer med å stå opp om morgenen. Så for samfunnets del, er det ikke veldig viktig å ta vare på dem som er i stand til å fungere bra i jobbene som fastleger?

Det krever jo en viss intelligens å være fastlege, så man kan ikke sette hvem som helst til disse jobbene.

 

Å komme seg opp om morgenen var ikke noe mindre problem da jeg var ung, men neimen om vi trengte lege for å komme oss på jobb av den grunn, så dette er alle tiders halmstrå... Den gangen var det ikke engang fastleger, men gjerne en forfyllet tufs de hadde kledd opp i hvit frakk og som blank kikkehull dings i et pannebånd som kom hjem til deg med sprøyta under armen om du skulle være så uheldig å bli syk (nesten da... ). Og jeg må ærlig innrømme at jeg har møtt en del leger jeg faktisk betviler besitter en IQ som er større enn skonummeret deres og som ordet intelligens og smarthet ikke var det siste du tenkte på når du så på dem engang... Kan være at de er så fulle av seg selv at de rett og slett virker steindumme...

 

 

Tror det var dagbladet eller VG som hadde tatt seg bryet med å ringe rundt og høre hvor mange fastleger som faktisk ville reservere seg og jeg syntes det var betryggende å høre at de bare fant et tyvetalls leger som var så store religiøse tullinger at de er villige til å sette eldgammel overtro foran ordentlig forskning i dette spørsmålet. Jeg skjønner at en rekke leger vegrer seg nettopp av den grunnen, for hvem med den intelligensen Frankline påstår disse menneskene skal inneha vil innrømme at de faktisk setter bronsealder myter foran moderne foskning og samtidig jobbe i en bransje som faktisk er storforbruker av moderne medisin? Det er jo omtrent det samme som å tilstå at de ikke har noen tro på moderne medisin det, og faktisk innrømme at de ikke er så smarte som folk ofte tror leger er....

 

Så dette er en storm i et vannglass, fremsatt av idioter i KRF i en politisk hestehandel med høyre og stammer fra de religiøses tankegang at det man ikke kan gjøre noe med må ødelegges slik at mytene de selv tror på blir det eneste som står igjen og derfor mer troverdige.... De (KRF) tenkte antagelig ikke så langt at de legene som står frem som kristne tilhengere av ignoranse og overtro vil miste sin troverdighet som ordentlige leger grunnet naturen i overtroen de tror på og derfor miste en hel del pasienter som er normale tenkende mennesker som forstår at dette er ren overtro og, som meg, anser disse menneskene som mindre troverdige og ikke til å stole på grunnet hva de faktisk løper rundt og tror på.

 

 

De som støtter slike religiøse tulleting har rett og slett ikke forstått at et paradigme skifte har skjedd her i landet og tror at kristendom og religiøs overtro har like stor respekt og aktelse som for femti år siden, men slik er det ikke lenger. I dag blir de fleste rabiate religiøse (Som er de som på en aller annen måte lar den ignoransen, overtroen, intoleransen og hatet man finner i religiøs overtro være styrende i deres liv) ansett som nettopp det, rabiate tullinger som ikke evner å se at disse gamle middelalder mytene ikke lenger er valide og heller ikke blir ansett som hverken hellige, gudelige eller noe som har noen makt av resten av oss som for lenge siden har sett at slike religiøse myter ikke nødvendigvis er så gode som de kristne og religiøse selv skal ha det til. Så her bommet KRF stygt og ateistene skal vel egentlig takke dem fordi de viser folk hvor langt ute å kjøre enkelte leger faktisk er, selv om de er super intelligente..

[norskgoy]

 

Om en advokat forsvarer en morder eller ei, er ikke et dilemma.

 

Du vil kanskje ta deg bryet med å fortelle hvorfor det ikke er et dillemma, da?

 

Ellers artig at liberalere bruker argumentet "gjør som jeg sier, ellers....". Men, det er jo ikke trussler man bedriver.

 

Hvor sa jeg "gjør som jeg sier"? Jeg har vel strengt tatt sagt "gjør som oppdragsgiver vil, om du vil ha oppdraget". Folk må da få gjøre som de vil, leger også, så lenge de ikke forventer at noen andre skal betale for det.

 

Geir

 

 

 

Dilemmaet er ikke på liv og død, om man forsvarer en morder så har man altså ikke eventuelle offeret sitt liv på samvittigheten. Hverken direkte eller indirekte. Derimot vil en statsadvokat som prosederer på dødsstraff ha dette dilemmaet.

 

Trusselbruken fra liberalere er besynderlig, når de påpeker at staten har rett, individet skal marsjere og om man ikke marsjerer så får man ikke arbeide. Å true med sparken er selvsagt en trussel, uansett hvor uenig med den man truer.

[tom waits for alice]

Dilemmaet er ikke på liv og død, om man forsvarer en morder så har man altså ikke eventuelle offeret sitt liv på samvittigheten. Hverken direkte eller indirekte. Derimot vil en statsadvokat som prosederer på dødsstraff ha dette dilemmaet.

 

Sant nok. Men dilemmaet er likefullt moralsk. Det kan jo argumenteres for at legenes moralske dilemma i abortspørsmålet ikke er større: De vil ikke henvise noen til en abortklinikk, men de synes det er greit å overlate pasienten til en kollega som gjør det.

 

Trusselbruken fra liberalere er besynderlig, når de påpeker at staten har rett, individet skal marsjere og om man ikke marsjerer så får man ikke arbeide. Å true med sparken er selvsagt en trussel, uansett hvor uenig med den man truer.

 

I et liberalistisk samfunn måtte man akseptert at leger reserverte seg. Så fikk du og jeg og samfunnets damer og menn vurdere om det var grunnlag for å velge en annen lege. Staten hadde ikke hatt noen ting med saken å gjøre.

 

Men idag er det ikke sånn. Staten krever inn penger av oss alle, uavhengig av moralsk eller politisk ståsted, for å sikre oss gitte helsetjenester. Når pengene skal betales ut igjen, forutsetter jeg at de går til aktører som leverer de tjenestene staten har lovet til alle som ønsker det. Hvis det var flertall i folket mot abort, så ville henvisning ikke vært en slik tjeneste. Men flertallet er for, og det legitimerer (i dagens system) at staten forvalter finansieringen av dette tilbudet på våre vegne.

 

Aller helst ville jeg jo at staten ikke skulle være en aktør på så mange områder. Men det er den, og når Krf med 5,6% av folket bak seg stiller ultimatum til flertallet, så synes jeg det er på sin plass å markere sin uenighet. Det er litt av vitsen med demokratiet.

 

For å si det med Aftenpostens "Under streken": 94,4% av den norske befolkning la ned veto mot Krf ved valget. Det var ikke nok. Desverre, synes jeg...

 

Edit: La meg legge til: Liberalerens problem er at han helst ville at folk fikk gjøre som de ville så lenge de ikke skader andre. (Med litt ulike vrianter av skadebegrepet. Selv liker jeg Kardemommeloven.) Men vi er ikke i et slikt samfunn. Vi er i et samfunn der politikerne i Stortinget er gitt mandat til å bestemme lover og regler, og staten er gitt nokså vide mandater til å utøve dette etter beste skjønn.

 

Som liberaler burde jeg kanskje la ting være, siden folk skal få gjøre som de vil. Men det fratar meg innflytelse over den reelle beslutningsprosessen slik den er i dagens samfunn. Om alle liberalere sluttet å stemme, ga vi sosialister og fundamentalister friere spillerom til å bestemme retningen, ikke bare for seg selv, men for alle samfunnets borgere. Derfor velger jeg i dagens samfunn å følge de spillreglene som faktisk gjelder, for å oppnå min mer realistiske ambisjon: Å dytte samfunnet i litt mer liberal retning. Så jeg stemmer Venstre, selv om jeg nok er mer liberalistisk enn partiet, fordi det tross alt drar kjøttvekten i det parlamentariske Norge i riktig retning på en del områder.

 

Geir

Endret 5. februar 2014 av tom waits for alice