Homo hykleri

[RWS]

En ting som forundrer meg med kristne som er i mot homofili er hykleriet de utviser. Når de blir spurt om hvorfor de er i mot så sier de som regel at de er i mot at to homofile har sex, og at det er helt OK at de homofile lever sammen og elsker hverandre og slikt, med det som står i bibelen er da vitterlig "Når en mann ligger med en annen mann slik en ligger med en kvinne, har begge gjort noe avskyelig. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem".

 

Hvorfor denne unna luringen? Hvorfor denne utvanningen av denne påstanden, det står jo klart som blekk hva som skal gjøres med de homofile, så hvordan i all verden har dette blitt til "Det er greit å være homo så lenge de ikke har sex"?

 

Er det så enkelt at de kristne ikke lenger får lov til å ta livet av alle de mener bryter med påstandene i bibelen? Er det derfor dette påbudet er unnskyldt ned til "Det er greit å være homo så lenge de ikke har sex"?

 

Kirken har jo stått steilt i mot dette i all tid, først i våre dager ser dette ut til å løsne og kirken vil vie homofile par og det er jo et stort fremskritt fra å drepe dem, syntes ihvertfall jeg. Men hvorfor dette hykleriet?

 

 

En annen ting som ofte slår meg er dette:

 

"Når noen forbanner sin far eller sin mor, skal han dø. Han har forbannet sin far eller sin mor. Hans blod kommer over ham selv.10 En mann som bryter ekteskapet med en kvinne, en som bryter ekteskapet med sin nestes kone, skal dø. Det gjelder både mannen og kvinnen som har brutt ekteskapet.
11 En som ligger med sin fars kone, avdekker sin fars nakenhet. De skal begge dø. Deres eget blod kommer over dem.12 Når en mann ligger med sin svigerdatter, skal begge dø. De har gjort en motbydelig gjerning. Deres eget blod kommer over dem."

 

Dette er påbud som står over påbudet om hva som skal gjøres med homofile.

 

Dette står etter homofil påbudet..

 

"En mann som tar en kvinne og hennes mor til kone, handler skamløst. Både han og de skal brennes. Slik skamløshet må ikke finnes blant dere.
15 En mann som har samleie med et dyr, skal dø, og dyret skal dere drepe.16 En kvinne som kommer nær et dyr og parer seg med det, skal du drepe, dyret også. De skal dø. Deres eget blod kommer over dem.
17 Når en mann gifter seg med sin søster, sin fars eller mors datter, og de ser hverandre nakne, da er det en skam. De skal støtes ut for øynene på sine landsmenn. Han har kledd sin søster naken. Han har ført skyld over seg.
18 Når en mann ligger hos en kvinne som har menstruasjon, kler han henne naken og blotter hennes kilde, og hun har selv blottet sin blodkilde. De skal begge støtes ut fra folket sitt.
19 Du skal ikke kle din mors eller fars søster naken. For det er å blotte en nær slektning. De har ført skyld over seg.20 En mann som ligger med sin tante, avdekker sin onkels nakenhet. De må bære sin synd. De skal dø barnløse.21 Når en mann gifter seg med sin brors kone, er det urenhet. Han har avdekket sin brors nakenhet. De skal bli barnløse.."

 

 

Hvorfor nevner kristne aldri noe om dette? Legg også merke til at pedofili ikke er nevnt, enda det var ganske så vanlig på den tiden å både gifte seg og å gå til sengs med unge jenter, en kan jo lure på hvorfor....

 

 

Finner denne morsom:

"Når en mann ligger hos en kvinne som har menstruasjon, kler han henne naken og blotter hennes kilde, og hun har selv blottet sin blodkilde. De skal begge støtes ut fra folket sitt."

 

Blotter hennes kilde faktisk... Men heller ikke dette hører vi et pip om...

 

 

For meg minner dette om det reneste hykleri. Homofile er de eneste som blir angrepet av kristne mens de helt glemmer, aller kanskje aldri har hørt om, alle de andre "reglene" de også skal praktisere som påbud på lik linje med hatet de har til homofile... Men da får vi vel høre at de ikke følger GT... Igjen hykleri, da de sverger til de ti bud og hvor står de...?

[Horrorbyte]

Det du nevner er jo fra mosebøkene, som er en del av det gamle testamentet. De fleste kristne vedkjenner seg hovedsakelig det nye testamentet, som er betydelig snillere. Det gamle testementet, og kanskje mosebøkene spesielt, inneholder mye som de fleste kristne ikke praktiserer. For eksempel at man ikke skal spise svin, og en del voldelige instruksjoner om hva som skal gjøres hvis noen har forsøkt å lokke andre innbyggere i en by til å dyrke andre guder. ..."skal du hugge ned innbyggerne i denne byen med sverd. Både byen og alt som er i den, skal du slå med bann og ødelegge" og ..."Så skal du brenne opp byen og hele byttet som et heloffer til Herren din Gud".

[Jahdu]

Hvor har du de påbudene der fra?

 

Alle med fornuft vet at det som står der er bullshit. Det kan ha noe med at de definerer homofile feil. Altså at en ikke er født sånn, men tanker og lyster som streifer deg. Først når du gjør det til virkelighet er det en synd, for da er det ikke en fantasi du kan beherske lenger.

 

Homofile og giftemål er litt tragikomisk egentlig. Hvorfor vil de virkelig gifte seg i en kirke etter forhistorien, uavhengig av hva som menes? På samme måte som at utlendinger skal respektere Norges verdier, burde de forholde seg til kristendommen. Det er utdatert å gifte seg, tenker på kristelig i kirka. Bare en krampeaktig videreføring av hva du er vandt med. Sett bort i fra det juridiske er det ganske meningsløst også

[Jahdu]

 

Det du nevner er jo fra mosebøkene, som er en del av det gamle testamentet. De fleste kristne vedkjenner seg hovedsakelig det nye testamentet, som er betydelig snillere. Det gamle testementet, og kanskje mosebøkene spesielt, inneholder mye som de fleste kristne ikke praktiserer. For eksempel at man ikke skal spise svin, og en del voldelige instruksjoner om hva som skal gjøres hvis noen har forsøkt å lokke andre innbyggere i en by til å dyrke andre guder. ..."skal du hugge ned innbyggerne i denne byen med sverd. Både byen og alt som er i den, skal du slå med bann og ødelegge" og ..."Så skal du brenne opp byen og hele byttet som et heloffer til Herren din Gud".

 

Ingen vet hvor mye som kan være skrevet om i nyere tider, men damn.. folk som følger slikt er virkelig hjernevasket fra fødsel av. Kan ikke akkurat si det gir det nyere testamentet mer troverdighet. Blir jo som to helt forskjellige saker, så hvorfor går begge under kristendommen? Helt tragisk, snakk om å be om og gjøre det vanskelig for seg selv. Ville vært en bedre idé å bare startet noe nytt og eget. Hva betyr liksom det gamle og nye testemantet i førsteomgang? Hvordan går de sammen

[Skurupu]

Kristne velger de tingene fra bibelen de selv er enige i, og så forkaster de resten. De følger kun de lovene som gavner dem selv.

 

Hvis de liker det som står, så mente gud det bokstavelig. Hvis de ikke liker det som står, så var det metaforer. Hva man mener er metaforer eller bokstavelig varierer fra kirke til kirke, eller til og med fra person til person.

Endret 16. januar 2014 av Skurupu

[RWS]

Hvor har du de påbudene der fra?

 

Fra stedet der kristne tror de henter sin moral... Hvor trodde du jeg hadde hentet dem i fra?

Kristne velger de tingene fra bibelen de selv er enige i, og så forkaster de resten. De følger kun de lovene som gavner dem selv.

 

Hvis de liker det som står, så mente gud det bokstavelig. Hvis de ikke liker det som står, så var det metaforer. Hva man mener er metaforer eller bokstavelig varierer fra kirke til kirke, eller til og med fra person til person.

Det er nok sant... Men det blir jo like hyklerisk for det da...

[Gjest Bruker-95147]

Kristne velger de tingene fra bibelen de selv er enige i, og så forkaster de resten. De følger kun de lovene som gavner dem selv.

 

Hvis de liker det som står, så mente gud det bokstavelig. Hvis de ikke liker det som står, så var det metaforer. Hva man mener er metaforer eller bokstavelig varierer fra kirke til kirke, eller til og med fra person til person.

 

Mener du at det bør være en felles ufravikelig mal, som alle skal presses inn i?

 

Og hvorfor er så det logisk og riktig i forhold til troens formål?

[Jahdu]

 

 

Fra stedet der kristne tror de henter sin moral... Hvor trodde du jeg hadde hentet dem i fra?

Ville ikke akkurat generalisert kristne ved å si de henter moral i de ordene der, kommer helt an på folka. Lurte fordi ordene var såpass syke at det forbauser meg at det står i det gamle testamentet

[RWS]

 

Mener du at det bør være en felles ufravikelig mal, som alle skal presses inn i?

 

Og hvorfor er så det logisk og riktig i forhold til troens formål?

Fordi dette liksom skal være guds ord... Guds ufravikelige, ufeilbare ord... Er det så inn i granskauen vanskelig å forstå at dette makverket av en suppe, som kan tolkes akkurat som man selv ønsker, ikke kommer fra noen gud i det hele tatt eller ligger uviljen din, altså hvorfor du hele tiden må forsvare dette, på at dette er brødre i troen du bare må forsvare hver gang noen kommer med litt kritikk?

 

Jeg har begynt å undres....

[RWS]

Ville ikke akkurat generalisert kristne ved å si de henter moral i de ordene der, kommer helt an på folka. Lurte fordi ordene var såpass syke at det forbauser meg at det står i det gamle testamentet

 

Sukk... Så nå er det generalisering å si at kristne henter sin moral, eller tror de gjør det, fra bibelen, som de tror er rettesnoren på godt og ondt...?

 

Det står langt verre ting i bibelen for de som gidder å lese den... Og leses den med et åpent sinn og uten å tillegge denne guden spesielle favører er det vel ikke en bok i verden som ville laget ateister ut av troende fortere enn bibelen...

 

Så som du kanskje skjønner er det ikke så rart at kristne i dag unnskylder sin tro og hykler i vei, da den intoleransen og hatet som kan forefinnes i bibelen rett og slett er så mange hakk under det enhver i dagens samfunn finner moralsk og formålstjenelig at de aller fleste ville tatt tre skritt tilbake og ringt etter politiet så fort de åpnet kjeften om hva de faktisk skal tro er guds ord...

Endret 16. januar 2014 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

Fordi dette liksom skal være guds ord... Guds ufravikelige, ufeilbare ord... Er det så inn i granskauen vanskelig å forstå at dette makverket av en suppe, som kan tolkes akkurat som man selv ønsker, ikke kommer fra noen gud i det hele tatt eller ligger uviljen din, altså hvorfor du hele tiden må forsvare dette, på at dette er brødre i troen du bare må forsvare hver gang noen kommer med litt kritikk?

 

Jeg har begynt å undres....

 

Ja, vi undres alle sammen, men du undrer deg med ganske mye underliggende aggresjon også i din fantasering om de fæle troende .. slik jeg forstår tonen du holder i postene dine. Jeg gidder ikke forklare deg forskjellen på å praktisere, og å kun ha en slags intellektuell tilnærming til tro og praksis (har gjort det mange ganger, og alle gangene mangler du svar, men hopper bare videre til neste tråd og neste post, hvor du kan være sinna igjen).

 

[Jahdu]

 

Sukk... Så nå er det generalisering å si at kristne henter sin moral, eller tror de gjør det, fra bibelen, som de tror er rettesnoren på godt og ondt...?

 

Det står langt verre ting i bibelen for de som gidder å lese den... Og leses den med et åpent sinn og uten å tillegge denne guden spesielle favører er det vel ikke en bok i verden som ville laget ateister ut av troende fortere enn bibelen...

 

Så som du kanskje skjønner er det ikke så rart at kristne i dag unnskylder sin tro og hykler i vei, da den intoleransen og hatet som kan forefinnes i bibelen rett og slett er så mange hakk under det enhver i dagens samfunn finner moralsk og formålstjenelig at de aller fleste ville tatt tre skritt tilbake og ringt etter politiet så fort de åpnet kjeften om hva de faktisk skal tro er guds ord...

Nei, men generealisering å antyde at kristne henter sin moral, eller tror de gjør det, fra disse ordene.

 

Som Skurupu sa velger kristne hva de ser seg enige med, og tolker det på sin egen måte. Det finnes mange bra verdier i Bibelen, men selve konseptet med fanatisk tro er ikke bra. Ellers enig i hva som blir sagt

[RWS]

 

Ja, vi undres alle sammen, men du undrer deg med ganske mye underliggende aggresjon også i din fantasering om de fæle troende .. slik jeg forstår tonen du holder i postene dine. Jeg gidder ikke forklare deg forskjellen på å praktisere, og å kun ha en slags intellektuell tilnærming til tro og praksis (har gjort det mange ganger, og alle gangene mangler du svar, men hopper bare videre til neste tråd og neste post, hvor du kan være sinna igjen).

 

Være sinna igjen.... Nei, har ingenting med sinne å gjøre, det er min måte å utrykke meg på. Mulig den er for direkte og at den derfor virker sint, men det er mer oppgitthet og avmakt over mennesker som lar seg forlede av myter fra bronsealdereen enn sinne, så vet du det...

 

Og alt det budistiske "tøm deg selv, bli vannet og ikke kjemp i mot" har jeg prøvd, (rett etter at jeg begynte med kung fu treningen for en masse år siden, da jeg trodde det var nødvendig for å bli en god utøver av kung fu, som faktisk er stappet med slike ordtak og "leveregler" og do's and don'ts, men som virker minst like bra uten alt dette oppstyltede fraset......) og det virket ikke for meg. Så det har ingenting med å ikke svare, det har noe med tilbakelagte stadier og ting jeg rett og slett ikke gidder å diskutere...

 

Og nå får jeg sikkert høre at jeg nok ikke gjorde det riktig, jeg var nok utsatt for vranglære skal du se...

[Jahdu]

Har du ikke hørt hva Bruce Lee sa? Don´t think, feeel! Det er fakta, selv om en ikke klarer å beherske det. Tankene dine er i veien for å yte ditt beste. Kan ikke akkurat forvente å overkomme et mønster du ble født inn i etter en liten stund

[Gjest Bruker-95147]

Være sinna igjen.... Nei, har ingenting med sinne å gjøre, det er min måte å utrykke meg på. Mulig den er for direkte og at den derfor virker sint, men det er mer oppgitthet og avmakt over mennesker som lar seg forlede av myter fra bronsealdereen enn sinne, så vet du det...

 

Og alt det budistiske "tøm deg selv, bli vannet og ikke kjemp i mot" har jeg prøvd, (rett etter at jeg begynte med kung fu treningen for en masse år siden, da jeg trodde det var nødvendig for å bli en god utøver av kung fu, som faktisk er stappet med slike ordtak og "leveregler" og do's and don'ts, men som virker minst like bra uten alt dette oppstyltede fraset......) og det virket ikke for meg. Så det har ingenting med å ikke svare, det har noe med tilbakelagte stadier og ting jeg rett og slett ikke gidder å diskutere...

 

Og nå får jeg sikkert høre at jeg nok ikke gjorde det riktig, jeg var nok utsatt for vranglære skal du se...

 

Nei, du skal slippe å høre fra meg at du har gjort noe feil, men det at du ikke fikk noen virkning, betyr ikke at alle vi andre er avskåret fra å få den virkningen som er lovd.

 

Hvis du ønsker svar, så kan du ikke forvente å få gode svar, når du selv er så "direkte". Hadde jeg gjort det samme, hadde jeg ikke fått noen hjelp, eller det hadde i så fall vært helt tilfeldig. Tror du at du kan gå frem til en lærd munk, en som kanskje har gått veien og strevd ett helt liv med praksis (bare som eksempel), stå å forlange svar, og så vil den munken bukke dypt, og forsvare alt mellom himmel og jord? Nei, du hadde knapt fått ett blikk, tipper jeg

[RWS]

Har du ikke hørt hva Bruce Lee sa? Don´t think, feeel! Det er fakta, selv om en ikke klarer å beherske det. Tankene dine er i veien for å yte ditt beste. Kan ikke akkurat forvente å overkomme et mønster du ble født inn i etter en liten stund

Når en knyttneve er på vei mot ansiktet ditt i 200 er ikke tankene i veien for deg, jeg kan si deg såpass... nesa di derimot... Men det har heller ikke noe med feel å gjøre, men hvordan du helt automatisk vil reagere, da du rett og slett ikke rekker å tenke... Du må handle.

 

Det vi kalte muskel memory... I dag, seks år etter at jeg trente aktivt (Gjør enda formene i wing chun omtrent daglig da, godt å holde noe av det ved like...) hender det enda at jeg bare gjør ting uten å tenke når det kommer en brå bevegelse mot meg eller lignende... Noe som har fått meg opp i mange morsomme, og litt pinlige situasjoner...

 

 

Men dette er OT så det holder... Back to topic please..

[Gjest Bruker-95147]

Men dette er OT så det holder... Back to topic please..

 

Javel, la oss forsøke, men da må du fortelle meg hva topic egentlig er!?

 

Jeg har oppfattet tråden din som en vanlig morrarant fra "RWS" - men det kan være jeg har oversett noe viktig

[Skurupu]

Mener du at det bør være en felles ufravikelig mal, som alle skal presses inn i?

 

Og hvorfor er så det logisk og riktig i forhold til troens formål?

Nei, selvsagt ikke. Det er bare bra at de kristne ikke følger alt i bibelen. Men det er på tide at de innrømmer at deres moral ikke kommer fra bibelen, men fra dem selv. Bibelen er svært umoralsk.

Endret 16. januar 2014 av Skurupu

[Gjest Bruker-95147]

Nei, selvsagt ikke. Det er bare bra at de kristne ikke følger alt i bibelen. Men det er på tide at de innrømmer at deres moral ikke kommer fra bibelen, men fra dem selv.

 

Hvor mange kristne kjenner du personlig og som har det synet? Jeg kjenner ingen selv

[Skurupu]

Jeg kjenner kun én personlig, men går ut i fra at det finnes mange flere.

 

Bibelen sier en hel del syke ting, som jeg veit strider imot moderne kristne verdier. Gud oppfordrer for eksempel til slaveri, noe de fleste kristne ikke gjør.