Er universet logisk?

[Delvis]

 

Eller, hvorfor er det ikke?

 

Universet, det er du og jeg, og stjernene.

 

Vi, som beundrer stjernene, har en gang selv vært stjerner. Universet er tidenes egotripp. Det har ingen hensikt, annet enn å beundre seg selv.

 

Stjernene? Vel ingen skal iallfall fortelle meg at det ikke er noe i astronomi. Hvordan horoskopene stemmer og slår til, forunder meg enda. Ja tar det egentlig som en rutine i dag, og planlegger mine foretag jamt etter dem. Det har vært ganske verdifullt.

 

Hvorfor eller hvorfor ikke. Årsak eller hensikt. Og så spørsmålet: Er mennskene betydelige eller ubetydelige oppi dette?

 

Sorry; Astrologi mente jeg selvsagt.

Endret 16. januar 2014 av Delvis

[Karl Skapeland]

 

Stjernene? Vel ingen skal iallfall fortelle meg at det ikke er noe i astronomi. Hvordan horoskopene stemmer og slår til, forunder meg enda. Ja tar det egentlig som en rutine i dag, og planlegger mine foretag jamt etter dem. Det har vært ganske verdifullt.

 

Hvorfor eller hvorfor ikke. Årsak eller hensikt. Og så spørsmålet: Er mennskene betydelige eller ubetydelige oppi dette?

Horoskoper har da ingenting med astronomi å gjøre.

 

Vi mennesker er nok ganske ubetydelige i den store sammenhengen. Og vil nok fortsette å være det i noen millioner år til, hvis ikke vi utsletter oss selv, noe vi jo er på god vei til å gjøre.

[Spider]

ser at noen trekker inn en skaper.. hvem skapte skaperen?

Dette spørsmålet fungerer vel kun innen positivismen, hvis man forstår skaperen som et objekt. Hvis man derimot tar det rasjonalistiske utgangspunktet og ser skaperen som et subjekt, kan man da rasjonelt stille det samme spørsmålet?

[Imlekk]

Artig hvordan du svarer på ditt eget spørsmål ved å nevne "spørsmål du synes er vanskelige å svare på?". Vær nøytral og åpen, så ser du lettere hva som skrives. "Balanse, eller likevekt som du mener". Det er synonymer, og i mitt tilfelle mente jeg balanse, så ikke legg ord frem for meg. Mente DU likevekt som f.eks. mekanisk likevekt, så presiser heller det i hvert fall.

Okay, hvordan mener du jeg ikke er åpen? Ved å si at ingen vet, og slå ned på de som påstår de vet noe de ikke vet? Det er en viss forskjell på å være åpen og å være ukritisk.

 

Balanse. Okay. Universet er ikke i balanse.

- Solsystemet vårt er ikke i balanse, men kun illusjonen av det fordi endringene skjer over så store tidsrom at vi ikke merker det så tydelig på vår korte levetid. For eksempel så er vi i ferd med å miste månen.

- Økosystemet er ikke i balanse, som pekt ut ved å se på hvordan det er konstant endring, og utallige døde arter.

 

En likevekt, om enn midlertidig, oppnås stadig vekk. Det er ikke et spesielt mekanisk begrep. Jeg merker fortsatt at du ikke svarer på mine spørsmål.

 

Mennesker har blitt skapt. Ikke nødvendigvis fra en skaper eller gud, intoned from the distance, men vi har blitt SKAPT frem av celler gjennom evolusjon. Selv om menneskekroppen og liv på jorden har feil motsier ikke at skapeverket er intelligent i førsteomgang. Dette er gjeldende øyeblikk. Vi går mot en stadig mer riktig retning. Mennesker og potensialet i dag og fremtiden kan i teorien finne ut en løsning på det selv, med mindre vi lar evolusjonen forme oss mer korrekt fysisk innen den tid.

Språket du bruker... Wow, for noen ordvalg. Skapt impliserer en skaper. Vi har argumenterbart blitt formet av den ubevisste evolusjonen. Ja.

 

Nei, at det er feil motsier ikke at det er intelligent. Men det er et forklaringsproblem for de som forfekter noe annet enn evolusjon gjennom naturlig seleksjon på mutasjoner. Gjør du det?

 

Hva mener du med at vi "går mot en mer riktig retning"? Hva mener du med "riktig"? Hva er "korrekt" fysisk?

 

Du har gjort opp en mening på forhånd, med andre ord ikke noe bedre enn fanatiske religiøse. Selv vitenskapsmenn bør være nøytrale, men du er lukket. Kommer ingen vei med det

Det er egentlig bare regelrett feil. Jeg sier at vi ikke vet, og slår ned på påstander fra folk som later som om de vet noe de ikke vet. Slik som du impliserer ved dine valg av ord.

[BirgerCaC]

Jeg pleier å bruke ett eksempel som jeg kaller katt, menneske eksempelet. Vi lever jo da p denne jorden og hvorfor vi lever her, hvor jorde kom fra, hvor stjernene kom fra, hvor menneskene kom fra osv er jo da gjerne noe vi går rundt å lurer på. I og med at du sett denne i religion og ikke vitenskaps forumet så trekker jeg inn ett eksempel med Gud (Jesus) her.

 

Vi mennesker er jo så mye større enn kattene. Vi forstår mer enn de og vi kan gjøre utrolig mye mer enn det de små kattene kan. Kattene forstår gjerne ikke så mye som oss, men de går jo og tusler rundt og har sitt eget liv. Vi kommer og gir de mat osv og katten spiser. Men denne katten lurer nok på hvor eieren som gir de mat kommer fra. Og de lurer nok på hvor kattematen kommer fra. De lurer også sikkert på hva disse skumle bilene er som kan kjøre i 100 km/t. De aner nok ikke og det er ett stort mysterium for de. Men for oss som er mennesker og har en mer vell utviklet hjerne enn katter så er det lett å forstå denne med bilder osv.

 

Slik er det med Gud og oss også. Gud er så mye større enn oss og han forstår så mye mer enn oss! Han er så mye over oss at de spørsmålene som vi lurer på er dumme spørsmål for han. Han vet mer enn oss, og han er suveren kan man si, og han forstår så uendelig mye mer enn det vi gjør. Dette mener jo da jeg som er kristen da.

[jaricho]

For meg er det logisk og så forstålig at jeg ikke trenger å trekke inn en magisk og usynelig ånd mange her liker å kalle gud. Til alle dere som måtte velge å tro på denne magiske ånden, vær så snill og tenk logisk og se tilbake. Zeitgeist: the movie (2007) formidler dette veldig bra, de første 40 minuttene.

[Spider]

For meg er det logisk og så forstålig at jeg ikke trenger å trekke inn en magisk og usynelig ånd mange her liker å kalle gud. Til alle dere som måtte velge å tro på denne magiske ånden, vær så snill og tenk logisk og se tilbake. Zeitgeist: the movie (2007) formidler dette veldig bra, de første 40 minuttene.

Zeitgeist er like magisk som troen den kritiserer:

 

http://vimeo.com/4424824

[oddebolt]

 

ser at noen trekker inn en skaper.. hvem skapte skaperen?

Dette spørsmålet fungerer vel kun innen positivismen, hvis man forstår skaperen som et objekt. Hvis man derimot tar det rasjonalistiske utgangspunktet og ser skaperen som et subjekt, kan man da rasjonelt stille det samme spørsmålet?

 

 

Du sier at jeg skal tenke på det som bare en ren intelligens som eksisterer uten å ha en fysisk form ?

 

Hvorfor er det rasjonalistisk i det hele tatt å ha en intelligens som man tror kontrollerer alt.

Er det ikke sunn fornuft å godta det som sansene våre registrerer ? fakta ?

 

Beklager hvis jeg er dum og ikke forstår hva du sier:(

[Spider]

Du sier at jeg skal tenke på det som bare en ren intelligens som eksisterer uten å ha en fysisk form?

 

Nei, jeg stilte spørsmål ved problemstillingens gyldighet innen rasjonalismen.

 

Hvorfor er det rasjonalistisk i det hele tatt å ha en intelligens som man tror kontrollerer alt.

Er det ikke sunn fornuft å godta det som sansene våre registrerer ? fakta ?

Det er deduktivt logisk innen rasjonalismen at det som er skapt har en skaper -- at et objekt ikke kan eksisterer uten et subjekt. I moderne rasjonalisme er det vanlig å anse mennesket som skaperen, hvor det vi observerer og sanser er et produkt av våre tanker og furnuft.

 

Det er innen positivsmen man godtar det sansene våre registrere som «fakta». Problemet med et slikt livssyn er at det finnes ingen beviser for at det vi sanser og opplever faktisk skjer.

 

Beklager hvis jeg er dum og ikke forstår hva du sier:(

Det er nok heller jeg som formulerer meg dårlig

[doro8]

Slik er det med Gud og oss også. Gud er så mye større enn oss og han forstår så mye mer enn oss! Han er så mye over oss at de spørsmålene som vi lurer på er dumme spørsmål for han. Han vet mer enn oss, og han er suveren kan man si, og han forstår så uendelig mye mer enn det vi gjør. Dette mener jo da jeg som er kristen da.

Argumentet ditt holder ikke vann.

Guden din er allvitende og følgelig i besittelse av de pedagogiske evnene som trengs for å klargjøre rasjonaliteten i handlingene sine for oss mennesker.

 

Men nå vet vi ikke om han sto eller strøk den gangen han var oppe i svenneprøven for gudelærlinger:

 

En klasse gudelærlinger var oppe til svenneprøven. Vår kristne gud var en av lærlingene. Besto han prøven eller strøk han?

 

Svaret er avhengig av teksten på prøven. Den kan ha vært ett av to alternativer:

1.

Skap en perfekt klode hvor alt og alle lever lykkelig i fred og harmoni.

2.

Skap en ond klode med maksimal egoisme, jævelskap, ufred, sykdom og ulykker blant mennesker og dyr.

Endret 26. januar 2014 av doro8

[Ergo9]

Først; fantastisk tråd! Dette er spørsmål jeg elsker og hater å tenke på. Elsker fordi det er så vanvittig mange store spørsmål å svare på, hater fordi det er svar jeg sannsynligvis aldri kommer til å finne.

Jeg synes teoriene er mange og interessante, og personlig avskriver jeg ingen av dem. Jeg, som ikke aner hvorfor jeg er her, hvor jeg kom fra eller hvor jeg skal, jeg som ikke er kapabel til å se for meg at jeg ikke eksisterer, eller at noe er uendelig, hva gir meg rettigheter til å påstå at det noen tror på ikke er virkelig, eller at det er det?

At jeg, ei jente i slutten av tenåra som gladelig følger verdens normer og regler uten å vite hvorfor, skal belære noen om menneskets, jordas eller universets eksistens, tror jeg de fleste er enige om at blir for dumt.

Jeg er ikke så veldig drilla i forskjellige filosofier, men synes det er veldig interessant å se hvordan dere tenker og formulerer spørsmålene deres!

Angående logikken i universet som det stilles spørsmål om her, tenker jeg at det blir opp til hvert enkelt individ å bedømme ut fra teoriene individet har.

 

Som dere sikkert skjønner har jeg ikke så mye kompetanse rundt dette her (i den grad det er mulig å ha kompetanse rundt at universet er logisk), men uavhengig av hva som er rett og galt syns jeg hvertfall det hele er forbanna spennende

[oophus]

Ok, det var faktisk behagelig å lese Juliz. Bra skrevet.

 

De store spørsmålene nærmer vi da oss mer og mer, og det peker jo mot en retning som tilsier at universet faktisk er logsik. Man må bare finne ut av alle ting først.

[Rescue me]

Universet skapte logikken, derfor trengs ikke dens skapelse å være logisk.

 

Tid og rom er kanskje også bare produkter av universet, og derfor ikke noe som måtte være før universet.

 

Universet skapte kanskje seg selv, og derfor trengte ikke noe å skape det.

 

 

Skrevet lite utfyllende, men på en måte kan jeg påstå alt, med mindre vitenskapen plutselig finner ut noe sykt.

 

Jeg har forsåvidt ikke noen helt komplett teori, og jeg vet på ingen måte sannheten, og jeg vet forsåvidt ikke om det går an å vite sannheten heller.

 

Kanskje ord ikke kan beskrive universet skaper, da ord er et produkt av universet? Og dermed kan jeg påstå av at jeg vet sannheten, uten å trenge å skrive den her, fordi det jo er umulig .

Endret 12. februar 2014 av Because I need change!

[Rescue me]

 

Hva er alt dette, hvorfor er det?

Vet ikke. Ingen vet. De som sier noe annet lyver.

 

Da kan du vel heller ikke vite om det er mulig å vite .

 

 

Men hvorfor skjedde det? Hva er poenget?

Er dette som en tilfeldighet virkelig logisk? Hadde det ikke vært mer logisk om der ikke var noenting?

Å beskrive det som en tilfeldighet er ren spekulasjon. På samme måte som å forutsette en bevisst vilje bak det. Den eneste bevisste viljen vi kjenner til er vår egen, som er fullstendig avhengig av en hjerne for å eksistere. Det er derfor ikke veldig logisk å forutsette en bevissthet som begrunnelse for universet. Da er det mye mer hederlig og logisk med den ateistiske innstillingen: Vi vet ikke.

 

Det er også ren spekulasjon av "noe" er mer naturlig enn "ingenting".

 

Om man tror man ikke kan vite, så kommer man kanskje heller aldri til å vite?

 

Angående at noe er mer naturlig enn ingenting, så føler jeg det eneste jeg kan svare helt sikkert på, er at det er noe. Om enn bare en drøm eller en illusjon, men jeg skriver fortsatt det her nå, og da kan jeg bare konkludere med at det er noe.

 

 

Man vet ikke at det skjedde et smell engang og partikler startet det hele. Man tror det.

Nei. Man mener at det skjedde basert på empirisk evidens. Det er noe helt annet enn "tro" i en religiøs kontekst.

 

Vel, hva var før smellet? Og hva var før det igjen, osv osv. Dermed er det å tro at alt følger vitenskapelige lover, være ulogisk, da det en uendelighet eller å skape noe fra ingenting er ulogisk.

 

 

Eksistensielle spørsmål er som regel ikke logiske uten en tro, derfor tror folk på masse forskjellig

Eksistensielle spørsmål trenger ikke engang gi mening.

 

Hvem gir mening til hva?

 

 

Jo vi har noe å sammenligne med: Intethet som sagt, altså ingenting. Man mener jo feks at efter døden, er der en intethet, er det ikke så?

Nei. Men vi vet at vår bevissthet er tett bundet opp til hjernen. Vi har heller ingen god grunn til å forvente at vi skal overleve at hjernen slutter å være aktiv.

 

Kanskje hjernen vår er det bevisstheten bruker for å interaktere med universet vi lever i? Uten hjernen vil kanskje ikke bevisstheten kunne bevise dens eksistens i den fysiske verden vi lever i selv om den ikke trenger å være borte(?). Endret 12. februar 2014 av Because I need change!

[Rescue me]

 

Nei, alt er sikkert "fine tuned" sånn helt av seg selv.

Hva mener du er "fine tuned"? Hele universet er da fylt opp med designfeil, en kjapp titt på menneskroppen og dens skavanker er da et godt bevis på det.

 

Vi har vel tilpasset oss miljøet.

 

Jeg har tenkt på hvordan det hadde vært å være god, altså bedre på alt egentlig, ikke alle disse menneskelige svakhetene, men om alle hadde vært bedre, så hadde vi fortsatt hatt svakheter om disse hadde eksistert. Og hvordan kan man vite at en svakhet er en svakhet? Blir vel litt en svakhet i forhold til hva. Å være lat, trenger ikke å være en svakhet om målet er å ikke bli utbrent.

 

Tolket det annerledes.

 

Hvorfor er det ikke det? Biologien din har jeg lest meg opp på. Jeg mener evolusjon styrker troen bare. Når jeg tenkte på høyere intelligens her på jorden, siktet jeg til evolusjon. Greit, celler deler seg og muterer over tid. Men måten dette gjøres på, og resultatet er svært intelligent. Hele oppbyggingen er det, fra alt i universet til jorden. Det skapes balanse, og symbolsk spirer alt med et mål å blomstre.

Det kan virke som om det er et mål/mening bak det hele.

 

_______________________________________________________

 

Er vi i det hele tatt intelligent? Kanskje vi for noe bare er bakterier. Vi er intelligent i forhold til andre dyr vi kjenner til. Og kanskje det ikke er intelligent å være intelligent en gang, for kanskje intelligensen vår skaper bekymring og sorg?

Endret 12. februar 2014 av Because I need change!

[Rescue me]

 

Hva er alt dette, hvorfor er det?

Eller, hvorfor er det ikke?

 

Universet, det er du og jeg, og stjernene.

 

Vi, som beundrer stjernene, har en gang selv vært stjerner. Universet er tidenes egotripp. Det har ingen hensikt, annet enn å beundre seg selv.

 

Det er ikke fordi det er? Greide ikke å tenke logisk på hvorfor det ikke er, ender i en loophole.

 

Men ja, kanskje universet er her for oss, og skapningene her er her for bevisstheten.

 

Men, det kan jo fortsatt ha en mening utover å beundre seg selv. Kanskje det til og med hjelper til å se kritisk på seg selv, for å kunne utvikle bevisstheten.

 

 

Nei, ikke det jeg mener. Gidd å bruke hersketeknikker fordi du ser deg uenig med en forhåndsbestemt mening. Orker ikke å diskutere med sånne folk.

 

Skapelsen av mennesket blant annet er ikke intelligent, neivel. Se i naturen med den symbolikken i hodet, så vil du forstå det selv. Mye kan oppleves selv fremfor å lese

Det er ikke svar. Hva sikter du til med hersketeknikk? At jeg nevner at Jehovas Vitner publiserer bullshit? Eller at jeg stiller spørsmål du syns er vanskelige å svare på?

 

Mennesker er ikke skapt. Vi er et resultat av en lang prosess med evolusjon, som har gitt oss mange nyttig ting, men også:

- Et utall tankefeil som vi alle begår med jevne mellomrom.

- Blindtarmen.

- Dårlig korsrygg.

 

Alle som fremsetter "intelligent design" har et aldri så lite forklaringsproblem her.

 

Men det virker som om det kanskje er en slags evolusjon mot bedre design?

 

Kanskje vi er skapt av noe, for å utføre en oppgave, og på en måte er vi da et intelligent design, men akkurat som en robot har svakheter, har vi det også.

 

 

ser at noen trekker inn en skaper.. hvem skapte skaperen?

Dette spørsmålet fungerer vel kun innen positivismen, hvis man forstår skaperen som et objekt. Hvis man derimot tar det rasjonalistiske utgangspunktet og ser skaperen som et subjekt, kan man da rasjonelt stille det samme spørsmålet?

 

Hahaha. Jeg skapte skaperen med å tro på den (bare en artig tanke). Endret 12. februar 2014 av Because I need change!

[Rescue me]

Okay, hvordan mener du jeg ikke er åpen? Ved å si at ingen vet, og slå ned på de som påstår de vet noe de ikke vet? Det er en viss forskjell på å være åpen og å være ukritisk.

Hvordan kan du vite om noen vet eller ikke? Å være kritisk inkluderer det å være åpen.

 

Balanse. Okay. Universet er ikke i balanse.

- Solsystemet vårt er ikke i balanse, men kun illusjonen av det fordi endringene skjer over så store tidsrom at vi ikke merker det så tydelig på vår korte levetid. For eksempel så er vi i ferd med å miste månen.

- Økosystemet er ikke i balanse, som pekt ut ved å se på hvordan det er konstant endring, og utallige døde arter.

 

En likevekt, om enn midlertidig, oppnås stadig vekk. Det er ikke et spesielt mekanisk begrep. Jeg merker fortsatt at du ikke svarer på mine spørsmål.

Kanskje månen må vike for å beholde balansen? Kanskje dyrearter må dø for å beholde balansen?

 

 

 

ser at noen trekker inn en skaper.. hvem skapte skaperen?

Dette spørsmålet fungerer vel kun innen positivismen, hvis man forstår skaperen som et objekt. Hvis man derimot tar det rasjonalistiske utgangspunktet og ser skaperen som et subjekt, kan man da rasjonelt stille det samme spørsmålet?

 

 

Du sier at jeg skal tenke på det som bare en ren intelligens som eksisterer uten å ha en fysisk form ?

 

Hvorfor er det rasjonalistisk i det hele tatt å ha en intelligens som man tror kontrollerer alt.

Er det ikke sunn fornuft å godta det som sansene våre registrerer ? fakta ?

 

Beklager hvis jeg er dum og ikke forstår hva du sier:(

 

Kan vi vite at vi opplever det vi opplever, da det vi opplever bare er signaler fra sanseorganene til hjernen. Om vi hadde vært koblet opp til en super avansert maskin, kunne man ikke da bare skapt signalene og på den måten skapt en virtuell verden?

 

Er jo litt artig å tenke på drømmer, for i en drøm, så er man jo i en verden, og der og da så virker den også ekte.

 

 

Slik er det med Gud og oss også. Gud er så mye større enn oss og han forstår så mye mer enn oss! Han er så mye over oss at de spørsmålene som vi lurer på er dumme spørsmål for han. Han vet mer enn oss, og han er suveren kan man si, og han forstår så uendelig mye mer enn det vi gjør. Dette mener jo da jeg som er kristen da.

Argumentet ditt holder ikke vann.

Guden din er allvitende og følgelig i besittelse av de pedagogiske evnene som trengs for å klargjøre rasjonaliteten i handlingene sine for oss mennesker.

 

Men nå vet vi ikke om han sto eller strøk den gangen han var oppe i svenneprøven for gudelærlinger:

 

En klasse gudelærlinger var oppe til svenneprøven. Vår kristne gud var en av lærlingene. Besto han prøven eller strøk han?

 

Svaret er avhengig av teksten på prøven. Den kan ha vært ett av to alternativer:

1.

Skap en perfekt klode hvor alt og alle lever lykkelig i fred og harmoni.

2.

Skap en ond klode med maksimal egoisme, jævelskap, ufred, sykdom og ulykker blant mennesker og dyr.

 

Eller skap en klode som gagner gud? Endret 12. februar 2014 av Because I need change!

[Rescue me]

Ok, det var faktisk behagelig å lese Juliz. Bra skrevet.

 

De store spørsmålene nærmer vi da oss mer og mer, og det peker jo mot en retning som tilsier at universet faktisk er logsik. Man må bare finne ut av alle ting først.

Kanskje observasjon skaper det vi observerer. Og universet "ytterpunkter" (både med tanke på ned på atom nivå, og utover i universet) skapes etterhvert som det er behov for det. Kanskje det ikke eksisterer noe utenfor den ytterste galakse, før vi faktisk observerer hva som er der, for om vi ikke gjør det, så er det ingen behov for at trenger å være noe der heller.

[Delvis]

Uff den nye sitatdritten altså. Får varsler hele tiden.

[Imlekk]

Vel, hva var før smellet? Og hva var før det igjen, osv osv. Dermed er det å tro at alt følger vitenskapelige lover, være ulogisk, da det en uendelighet eller å skape noe fra ingenting er ulogisk.

Alt det andre du siterte meg på kan besvares på følgende måte: Du presenterer spørsmål, men ingen grunn til å tro at spørsmålene har noen gyldighet eller er annet enn trivielle forsøk på å stille usaklige spørsmål.

 

Men dette her må vi se litt på. Kan du forklare hvorfor en uendelighet er ulogisk? For den saks skyld hvorfor skapelse ex nihilo er ulogisk.