Er universet logisk?

[Delvis]

Hva er alt dette, hvorfor er det?

 

Ja vi vet at det skjedde et smell en gang og partikler som startet det hele. Og så dannet det seg milliarder av galaxer og stjernesystemer.

 

Og så ble det hvertfall en kanskje flere planeter som dette med liv, evolusjon og utvikling. Merkelige vesener som oss som nå står foran utforsking av dette universet.

 

Men hvorfor skjedde det? Hva er poenget?

Er dette som en tilfeldighet virkelig logisk? Hadde det ikke vært mer logisk om der ikke var noenting?

 

 

[Gjest Bruker-182691]

Man vet ikke at det skjedde et smell engang og partikler startet det hele. Man tror det.

 

Eksistensielle spørsmål er som regel ikke logiske uten en tro, derfor tror folk på masse forskjellig

Endret 15. januar 2014 av Bruker-182691

[Emancipate]

Gud dreit på den berømte vifta.

[Bully!]

Jeg tror du har en litt feil oppfatning av hva begrepet "logisk" (eller logikk) innebærer. Noen jeg har snakket med ser ut til å bruke ordet "logisk" på ting som virker sanne eller gir mening. Det er feil.

 

Jeg tror begepet logikk kommer av logos - http://en.wikipedia.org/wiki/Logos

 

Det er forøvrig Aristoteles som er logikkens far. Han begynte å formalisere logikken.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Logic

[Emancipate]

Noen mennesker har en tendens til å bruke ordet logisk i betydningen intuitivt. Men disse ordene betegner på mange måte det motsatte.

Endret 15. januar 2014 av Tåkelur

[Bully!]

Noen mennesker har en tendens til å bruke ordet logisk i betydningen intuitivt. Men disse ordene betegner på mange måte det motsatte.

 

Ja, i alle fall hvis man er gal.

[Skatteflyktning]

Men hvorfor skjedde det? Hva er poenget?

Er dette som en tilfeldighet virkelig logisk? Hadde det ikke vært mer logisk om der ikke var noenting?

 

 

Som andre har påpekt her sitter jeg med følelsen av at du har plukket ordet "logisk" ut av en hatt, ettersom det ikke passer inn her.

 

Det ser mer ut som du spør om den sedvanlige meningen med livet, om enn på en større skale. Meningen med universet, eller hvorfor universet eksisterer.

[Delvis]

Logisk i forhold til noe vet du. Alternativet er jo en intethet, og spørsmålet er om ikke det er å anse som mer logisk, ettersom det hvertfall

ikke ville aspireret noen ytterligere forklaring.

 

Men når sant skal sies, var vel ateister og de som mener alt må forklares og bevises en smule i tankene. Jfr; hvorfor mener man at

alt mulig i universet er så logisk og opplagt slik det allment og videnskapelig kan slås fast at det er, hvis det ikke er et logsisk poeng ved årsaken til at det er der i det hele tatt?

Endret 16. januar 2014 av Delvis

[RWS]

Hva VET vi egentlig om universet? Er de 1 til 2 % vi har beglodd av universet nok til å uttale oss bastant om hvordan ting virker i det universet eller kan det se ut som vi trenger litt mer info før vi slår fast om universet er logisk eller ikke....?

 

Blir som å diskutere hvor mange spadetak barnebarnet ditt kommer til å ta 18 januar 2052 når han en gang i fremtiden måker foran huset sitt.... FØR du i det hele tatt har barn selv...

[Delvis]

Mer info ja..

 

Men er det ikke uansett merkelig at der er noe slikt istedet for ingenting?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Du tenker mer som George Wald sa? At utviklingslæren fremmer den ideen at tanken er et produkt av evolusjonen, men som han senere hevdet var motsatt: Tanken var forut for og kilden til både materien og livet.

 

Eller C.S. Lewis:

Supposing there was no intelligence behind the universe, no creative mind. In that case, nobody designed my brain for the purpose of thinking. It is merely that when the atoms inside my skull happen, for physical or chemical reasons, to arrange themselves in a certain way, this gives me, as a by-product, the sensation I call thought. But, if so, how can I trust my own thinking to be true? It's like upsetting a milk jug and hoping that the way it splashes itself will give you a map of London. But if I can't trust my own thinking, of course I can't trust the arguments leading to Atheism, and therefore have no reason to be an Atheist, or anything else. Unless I believe in God, I cannot believe in thought: so I can never use thought to disbelieve in God.

 

Eller Alvin Plantinga (med flere); noe ala:

Det rasjonelle kommer fra det rasjonelle, ikke det irrasjonelle! Naturalismen skyter seg selv i foten, eller riktigere sagt i hodet, og blir selvmotsigende. Man har på bunn ingen grunn for å tro at ens egne tanker representerer sann kunnskap, gitt naturalisme.

 

Dette du tenker på? Jeg er enig, mtp naturalismen er universet temmelig ulogisk, jfr også kosmologiske argumenter som Leibniz kontingensargument.

Endret 16. januar 2014 av Fustasjeopphengsforkobling

[RWS]

Mer info ja..

 

Men er det ikke uansett merkelig at der er noe slikt istedet for ingenting?

 

Problemet liggeer vel i at vi ikke har noe annet å sammenligne det med... Vi er jo, eller i det minste tror vi det (enten vi er i the matrix eller lever faktisk på planeten tellus...), og det er jo bevis for "noe"... Bevisene for ingenting er jo verre å stadfeste, eller hva

[Delvis]

Jo vi har noe å sammenligne med: Intethet som sagt, altså ingenting. Man mener jo feks at efter døden, er der en intethet, er det ikke så?

Endret 16. januar 2014 av Delvis

[Delvis]

Du tenker mer som George Wald sa? At utviklingslæren fremmer den ideen at tanken er et produkt av evolusjonen, men som han senere hevdet var motsatt: Tanken var forut for og kilden til både materien og livet.

 

Eller C.S. Lewis:

Supposing there was no intelligence behind the universe, no creative mind. In that case, nobody designed my brain for the purpose of thinking. It is merely that when the atoms inside my skull happen, for physical or chemical reasons, to arrange themselves in a certain way, this gives me, as a by-product, the sensation I call thought. But, if so, how can I trust my own thinking to be true? It's like upsetting a milk jug and hoping that the way it splashes itself will give you a map of London. But if I can't trust my own thinking, of course I can't trust the arguments leading to Atheism, and therefore have no reason to be an Atheist, or anything else. Unless I believe in God, I cannot believe in thought: so I can never use thought to disbelieve in God.

 

Eller Alvin Plantinga (med flere); noe ala:

Det rasjonelle kommer fra det rasjonelle, ikke det irrasjonelle! Naturalismen skyter seg selv i foten, eller riktigere sagt i hodet, og blir selvmotsigende. Man har på bunn ingen grunn for å tro at ens egne tanker representerer sann kunnskap, gitt naturalisme.

 

Dette du tenker på? Jeg er enig, mtp naturalismen er universet temmelig ulogisk, jfr også kosmologiske argumenter som Leibniz kontingensargument.

 

Er med på idéen om tanken eller tankekraft som en styrende og mulig opprinnelig faktor. Men det blir kanskje litt på siden.

[IHS]

Hva er alt dette, hvorfor er det?

 

Ja vi vet at det skjedde et smell en gang og partikler som startet det hele. Og så dannet det seg milliarder av galaxer og stjernesystemer....

 

 

 

 

Det du "vet" kan være feil, det er ikke sikkert at det var universet som skapte livet, det kan godt være omvendt dvs. at det er livet som skaper universet, noe som er mere logisk

Endret 16. januar 2014 av IHS

[Bully!]

Eller C.S. Lewis:

Supposing there was no intelligence behind the universe, no creative mind. In that case, nobody designed my brain for the purpose of thinking. It is merely that when the atoms inside my skull happen, for physical or chemical reasons, to arrange themselves in a certain way, this gives me, as a by-product, the sensation I call thought. But, if so, how can I trust my own thinking to be true? It's like upsetting a milk jug and hoping that the way it splashes itself will give you a map of London. But if I can't trust my own thinking, of course I can't trust the arguments leading to Atheism, and therefore have no reason to be an Atheist, or anything else. Unless I believe in God, I cannot believe in thought: so I can never use thought to disbelieve in God.

 

Oj, den var litt for "dyp" for meg, altså. Hvis vi ikke er Skapt så kan vi ikke stole på tankene våre, derfor kan vi ikke argumentere for at vi ikke er Skapt, og dermed er vi Skapt.

 

Hold deg til eventyrbøkene dine du, Lewis. I motsetning til innen vitenskap blir logiske brister der applaudert.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

Oj, den var litt for "dyp" for meg, altså. Hvis vi ikke er Skapt så kan vi ikke stole på tankene våre, derfor kan vi ikke argumentere for at vi ikke er Skapt, og dermed er vi Skapt.

 

Hold deg til eventyrbøkene dine du, Lewis. I motsetning til innen vitenskap blir logiske brister der applaudert.

 

Slike tankerekker tar ofte litt tid å synke inn. Darwin var forsåvidt innom samme type tanke selv.

Den godeste Lewis trodde først at han hadde funnet et nytt gudsargument (altså et "...og dermed er vi Skapt" som du sier, men etter en del kritikk rundt det innrømmet han at det var å trekke argumentet litt for langt.

Ergo mente han nok som Plantinga (og en lang rekke både filosofer og vitenskapsmenn i senere tid) at argumentet hans ikke konkluderer med 100 % sikkerhet at "dermed er vi Skapt", men isteden kun at naturalismen ikke kan være sann.

[Bully!]

Slike tankerekker tar ofte litt tid å synke inn. Darwin var forsåvidt innom samme type tanke selv.

Den godeste Lewis trodde først at han hadde funnet et nytt gudsargument (altså et "...og dermed er vi Skapt" som du sier, men etter en del kritikk rundt det innrømmet han at det var å trekke argumentet litt for langt.

Ergo mente han nok som Plantinga (og en lang rekke både filosofer og vitenskapsmenn i senere tid) at argumentet hans ikke konkluderer med 100 % sikkerhet at "dermed er vi Skapt", men isteden kun at naturalismen ikke kan være sann.

 

Er du enig i at siden man ikke har noen garanti for at vår tenkning er sann, så kan ikke naturalismen være sann?

 

Høres ut som noe en fersk exphil-student på cannabis har hostet opp...

[oddebolt]

naturen er logisk i forhold til de grunnleggende lovene universet er bygd opp på

 

: ser at noen trekker inn en skaper.. hvem skapte skaperen ?

Endret 16. januar 2014 av oddebolt

[Bully!]

: ser at noen trekker inn en skaper.. hvem skapte skaperen ?

 

Sånn jeg ser det, så er problemet med "hva er utenfor" noe både skapelseslære og vitenskap sliter med. Skapelseslæren har et problem i forhold til det du sier med at "hvem skapte skaperen". Vitenskapen, eller rettere sagt naturalismen, den har også et problem i forhold til "opprinnelsen" av universet. Det er litt vanskelig å vite hva som var før Big Bang. Det er også vanskelig å vite hvorfor naturlovene er som de er. Det er jo gjort og blir gjort forsøk på å besvare slike spørsmål, men jeg tror at man aldri vil få noe sikkert svar på det.