Erstatning av skade på eiendel forvoldt av andre, innboforsikring?

[AnonymDiskusjon]

Hei

Jeg er nå i den knipen at en god venn av meg har forvoldt økonomisk skade på meg og et par andre kompiser for noen hundre tusen kroner. Dette er da ting som vi ikke hadde forsikret, og som dermed ikke er dekket av vår egen innboforsikring (dette var utenfor hjemmet).

Vi lurer da på om vi kan sende krav til hans forsikringsselskap for å få dekket disse skadene, da han har innboforsikring, og disse da inneholder en personansvars del?

Vi lurer også på hvilke konsekvenser et slikt krav da vil få for han som person. Vil han bli krevd for regress, og bli eventuell gjeldsslave for dette?

Anonymous poster hash: 07e39...e4c

[Bolson]

Ja, dere skal kunne sende krav til hans forsikringsselskap. Ansvarsdelen av en innboforsikring er ofte definert som følger.

 

Ansvarsforsikringen dekker det ansvar du etter gjeldende erstatningsrett(lov/rettspraksis) kan pådra deg ved skade påført annen person eller annens ting.

 

Beløpsgrensen er normalt 3 mill kr.

 

Han kan bli krevd for regress. Om det vil skje avhenger av forholdene rundt den skaden han har påført dere og det er derfor vanskelig å si sikkert om det ene eller andre. Men risiko for regress ligger der, om da ikke skadene skyldes forhold som han også i begrenset grad har herredømme over.

 

I og med at dette sikkert er en vanskelig sak for dere kan det kanskje være lurt om se om dere kan bruke fri rettshjelp i deres innboforsikring til noe juridisk bistand. Det er nokså vanskelig å svare 100 % konkret uten alle detaljer. En advokat kan dere snakke om dette konfidensielt.

[1245112654122755325882462]

Tidenes kompis..

 

Men det kan være han får en anmeldelse, kommer ann åp hva som har skjedd.

[AnonymDiskusjon]

Mitt ønske om å få dette dekket er utelukkende dersom han ikke får noe krav i etterkant. Er det mulig å bruke en slik klausul?

 

Dette var etter det vi vet et hendig uhell, som fikk store konsekvenser, men som kunne hendt oss alle. Og det er bare vår egen feil at tingene ikke var forsikret. Det er snakk om uaktsomhet fra personen det gjelder, men i værste fall grov uaktsomhet (noen ingen av oss mener eller håper resultatet blir)

 

Saken er under politietterforskning, og som du sier skal jeg ta kontakt med en advokat dersom jeg har dette dekket. Mulig jeg også har det gjennom fagforening. Det er også en del skader på ting som var forsikret, og jeg lurer på hvordan dette stiller seg ibf med samme innboforsikring. Vil vårt krav stå sterkere, likt, eller svakere enn andre krav fra feks en annens forsikringsselskap?

 

Annet enn asvokat, burde jeg ta det igjennom mitt selskap eller ditekte med hans selskap dersom jeg vil fremme et krav? Og hvilken kommunikasjon burde jeg forvente?

 

Anonymous poster hash: 07e39...e4c

[OJ Doe]

Du begynner med et hendelig uhell, så går du over på at det var uaksomt, før det kanskje er grovt uaktsomt. Har han glemt å skru av stekepanna når han lånte kjøkkenet, og så tok det fyr, eller har han holdt motocrossturnering i stua?

[1245112654122755325882462]

Trur han har glemt å beherske seg i fylla.

 

Wild guess.

[*F*]

Fortell gjerne mer kontrakt ts.

[Bolson]

De fleste uhell skyldes uaktsomhet.

[AnonymDiskusjon]

Vi hadde en samtale i på søndag etter at han vært i avhør hos politiet. De hadde da nevnt uaktsomt og grovt uaktsomt som alternative resultat av etterforskningen på det tidspunktet.

 

Han er en årntlig fyr, og ut fra forklaringen som ble gitt så vil ikke jeg kalle det grov uaktsomhet. Men et uhell, som jo oppstår pga uaktsomhet. Det er ingen former for rus inne i bildet.

 

Personen er oppriktig fortvilet og lei seg, og har sagt at han vil gjerne gjøre opp for seg i den grad det er mulig. Jeg har da sagt at dette er bare penger, noe jeg også mener. Om det står mellom at han får evt store regresskrav, så svelger jeg heller kamelen for mangelfull forsikring, og lar det være med det. Men dersom dette ikke blir saken, så vil jeg selvfølgelig prøve å få erstattet tapet.

 

Anonymous poster hash: 07e39...e4c

[Bolson]

Dersom situasjonen skulle bli at det er fare for regress så kan jo dere faktisk etablere en avtale som gjør det mulig for han å gjøre opp for seg så langt som mulig, gjerne over noe tid.

[OJ Doe]

Ok, hvis jeg nå forsøker å klistre meg selv inn i den stakkaren som var uheldig sin situasjon, og limer inn et plausibelt individ som deg selv, tenker jeg følgende:

 

Han var sløv og dreit seg ut. Det er ikke snakk om "dumskap" men mer å ikke ha tenkt seg om før man handler. "Jeg" har relativt dårlig økonomi, som student e.l. mens du er i full jobb, og kan nok bære kostnaden uten at det tar livet av deg. Det er like vel snakk om mye penger, som du helst hadde sett dekket. Fordi denne kompisen faktisk er en god kompis, ønsker du ikke at han skal sitte igjen med "svarteper" når alt er opp og avgjort, fordi det ville være verre enn at du bare tok kostnaden.

 

Det du må avgjøre, er hvor "skjæringspunktet" er . Når er straffen liten nok, til at du godt kan få dekket dette. Jeg ville forsøkt å holde politiet unna dette. Si det som det er, hvis det er skader på dine ting: Dette angår oss, og vi ønsker ikke at dette skal gå ut over den "skyldige" i form av rettslig straff. De er mest sannsynlig lydhøre for sånt. Sånne saker får ofte konsekvenser, selv om det egentlig er uhell. Det finnes en haug av eksempler på dette i det norske rettsvesen. 18-åringer som kjørte dumt, krasjet og med en død passasjer, blir dømt for bildrap. Det var ikke med vilje, det var uten å egentlig tenke seg om, men konsekvensene ble veldig seriøse, både innenfor og utenfor straffen de fikk.

[AnonymDiskusjon]

Det er en komplisert situasjon, og politi er inne i bildet selv om vi vil det eller ikke. Videre vil ikke je karakterisere graden av uaktsomhet så høyt som "dum kjøring", men heller at man er forsiktig med farten en kald kveld og likevell blir tatt på sengen av is i en sving.

 

Men igjen, dette er noe som politiet må avgjøre. Videre har jeg lest litt og ser at regress bare er aktuellt ved forset, og i noen tilfeller grov uaktsomhet. Så jeg tror jeg må kontakte advokat for å rådføre meg hva som skal skje videre, samt vente på resultatet fra politiets side.

 

For min del er det som sagt viktig at denne personen får minst mulig å slite med etter dette. Det er en person som vil andre alt vell, of som egentlig ikke fortjener et slikt uhell. Det kunne like godt vært meg det skjedde med, og da mener jeg bokstavelig talt at jeg har gjort akkurat det samme, uten at det har gådd galt. Selvfølgelig kan man finne feil i ettertid, men jeg vil selv da påstå at det ikke var i nærheten av grovt uaktsomt.

 

Anonymous poster hash: 07e39...e4c

[1245112654122755325882462]

Du forstår at når vi ikke vet hva det omfatter så er det helt umulig å faktisk bedømme saken?

Vi vet ikke hva som er ødelagt, derfor vet vi ikke hva forsikringsselskapene dekker.

Vi vet ikke hva vedkommende har gjort eller tilstanden han har gjort det i, derfor vet vi ikke om det foreligger grunn for straff eller regress.

 

Skal du ha noen gode svar må du gi hele historien også.

[Goggen 80]

Man kan jo se litt pragmatisk på dette. Send krav til forsikringsselskapet på vanlig måte. Sett pengene dere får utbetalt til side. Vent og se om han får regresskrav. Hvis han får det så betal regresskravet på hans vegne, ved hjelp av pengene dere satt til side.

 

 

Ellers kan man sikkert be om at det ikke stilles regresskrav (og spørre om de mener det er grunnlag for regress - frafalle kravet hvis ja), men tviler på at man kan nekte dem det juridisk.

 

Hvis man stiller det som en absolutt betingelse at regresskrav ikke skal kunne stilles, vil jeg tro at det gir forsikringsselskapet grunnlag for å avslå kravet hvis de ønsker.

Endret 16. januar 2014 av Goggen 80

[The Avatar]

Er det ikkje berre å snakke med forsikringsselskapet til han som forårsaka skaden?

 

Dersom det viser seg at han får regresskrav så er det ikkje værre enn at du takker nei til forsikringsutbetalinga frå forsikringsselskapet.

Så lenge du ikkje tar imot forsikringspengane så kan forsikringsselskapet heller ikkje kreve regress frå nokon.

[AnonymDiskusjon]

Ja, jeg skjønner dette er lite informasjon, men jeg skriver som anonym, og om jeg gir den informasjonen som dere trenger, så er det ikke noe problem å finne både sak, og hvem som er involvert

Jeg snakket med selskapet mitt og har fått bekreftelse på at en del av dette kan dekkes av min forsikring på leiligheten min (til et visst nivå) og at derifra må jeg fremsette et krav til hans selskap, gjerne gjennom mitt selskap.

Regress er et "problem" om han dømmes til grov uaktsomhet eller forset. Men om det er "mild" uaktsomhet så er det ikke et problem så vidt jeg har forstått.
Om det er grov uaktsomhet og snakk om regress, så er mitt krav ubetydelig i sammenheng, da det er verdier for i hvertfall milionen som er tapt, og mitt resterende krav etter at alt er dekket av mitt selskap dreier seg om ca 5% av dette. Men jeg regner med at i et slikt tilfelle kommer også mine vanlige krav der jeg har dekning til å ende opp som regress mot han.

Det jeg håper derfor er at han enten blir frikjent (da har ikke jeg mulighet til å kreve erstatning via hans innbo så vidt jeg skjønner) , eller at det i værste fall blir mild uaktsomhet uten fare for regress (da kan jeg kreve erstatning).

Anonymous poster hash: 07e39...e4c

[1245112654122755325882462]

Da er det eneste vi kan hjelpe til med å håpe på det samme.

[Snylter]

Du har altså en kompis du betrakter som så god at du gjerne tar et tap på flere hundre tusen for hans dumheter?

All respekt for det..

 

Du skal vel ikke se helt bort fra at ditt selskap også kan gå til regresskrav mot han dersom han har handlet på en slik måte at det danner grunnlag for regress?

 

Jeg vet ikke sikkert, men det vil jo være naturlig..

[AnonymDiskusjon]

Du har altså en kompis du betrakter som så god at du gjerne tar et tap på flere hundre tusen for hans dumheter?

All respekt for det..

 

Du skal vel ikke se helt bort fra at ditt selskap også kan gå til regresskrav mot han dersom han har handlet på en slik måte at det danner grunnlag for regress?

 

Jeg vet ikke sikkert, men det vil jo være naturlig..

 

Det er snakk om kansje hundre tusen for min del, som jeg ikke får dekket på den forsikringen jeg har i dag. Det er forsåvidt min egen feil at jeg ikke hadde dette skikkelig forsikret, siden vi har snakket om at det burde forsikres ved felre anledninger tidligere.

 

Dette skriver jeg på min egen dummhet, og kommer ikke til å kreve han for å dekke tapet personlig.

 

Men, alt etter hva politiet finner ut, så er det en mulighet for å få dekket dette gjennom hans innboforsikring, dersom han har en ansvarsdel på denne.

 

Fra min forsikring står det følgende:

Erstatningsansvar for skade på tredjemanns person, ting eller formuesskade, når

- sikrede er erstatningsansvarlig i henhold til

gjeldende rett og

- skaden/tapet er konstatert i forsikringstiden

Det jeg lurer på da, er hva som kreves for at dette skal dekkes av hans forsikring? Når er en person Erstatningsansvarlig i henhold til gjeldende rett? Og hvilke følger vil dette få for personen dersom jeg velger å ta dette med hans forsikringsselskap?

 

Hva som kreves for at forsikringsselskapet skal kunne gå til regress på dette? Ellers, så vil et regresskrav være ganske brutalt for personen, fordi da er det nok flere andre selkap som henger seg på, og det blir nok noen milioner til sammen. I dette tilfellet regner jeg med det ender med gjeldssanering over 5 år, og så er han "fri". I dette tilfellet vil mine krav være en dråpe i havet, og det vil ikke få noen følger for han om jeg krever dette erstattet.

 

Er det mulig at personen kan være Erstatningsansvarlig, men uten at forsikringsselskapene har mulighet for å kreve regress?

 

 

Anonymous poster hash: 07e39...e4c