Hva tenker dere rundt gatefoto?

[XmasB]

 

.....

Du må ta med hele loven:

"§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse, b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse, d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

 

Det er unntakene i punktene a, b og c som gjør seg gjeldende for gatefoto. Gitt at fotografen faktisk bedriver gatefoto, og ikke skjuler en skitten agenda bak "Gatefoto"-argumenter.

 

Har fotografen ærlige hensikter (faktisk bedriver gatefoto) ser jeg ingen hindring i å legge ut bilder uten samtykke. Men dersom fotografen leter etter utskudd eller fornærmende situasjoner for å gjøre narr av folk - da stiller ting seg annerledes!

 

 

Glemte ikke resten. Tok den bevisst ikke med fordi jeg mener det ikke var viktig i forhold til det jeg svarte på, nemlig hva som teller som en publikasjon. Ref utsagnet til Atw: "Tviler på at du finner dekning i jussen for at å vise bildet til en annen person er publisering."

 

Men vi kan godt gå gjennom unntakene:

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse

Svært sjelden et aktuelt argument for den jevne amatørfotograf. Tigger eller tilfeldig forbipasserende er ikke av allmenn interesse selv om fotografen kanskje mener det.

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet.

Mao er det greit å ta bilder hvor folk tilfeldigvis er identifiserbare om de er i bakgrunn eller ikke hovedmotiv.

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse

17. mai tog er lov.

 

Jeg synes gatefoto er en veldig spennende sjanger, som jeg selv foreløpig er litt for feig på. Ofte i diskusjoner som dette legges ut et bilde av uteligger, gjerne full identifiserbar på bildet. Selv noe så uskyldig som en person som venter på bussen eller står med en paraply er altså ikke unntatt. Og da skal i utgangspunktet en godkjennelse innhentes før publisering. Mange gatefotografer spør hverken om lov eller viser særlig hensyn ovenfor de som blir avbildet.

 

Om personen vises i en fornærmende situasjon eller ikke betyr egentlig lite for lovligheten rundt publisering. Med mindre unntakene er gjeldende skal man ha samtykke. Argumenter som at alle andre gjør det og alle har mobilkamera nå om dagen hjelper lite.

[tow]

Hva mener dere om følgende tolkning?

 

Det som de fleste snakker om som "Gatefoto", det vil en gjengivelse av en stemning i et gatemiljø, der fotografen ser på seg selv som en "kunstner" (som ikke er noen beskyttet tittel) kan uten særlig problem hevdes å komme under unntaket i b). Poenget er at man ikke tar bildet fordi det er den enkeltpersonen man tar bilde av. Man tar bilde av en situasjon, et motiv, eller man forteller en historie. Det kunne vært en hvilken som helst annen person, det er ikke avhengig av at det er akkurat den personen som fotograferes, det viktige er fortellingen, stemningen, og omgivelsene.

[ATWindsor]

 

 

.....

Du må ta med hele loven:

"§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse, b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse, d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

 

Det er unntakene i punktene a, b og c som gjør seg gjeldende for gatefoto. Gitt at fotografen faktisk bedriver gatefoto, og ikke skjuler en skitten agenda bak "Gatefoto"-argumenter.

 

Har fotografen ærlige hensikter (faktisk bedriver gatefoto) ser jeg ingen hindring i å legge ut bilder uten samtykke. Men dersom fotografen leter etter utskudd eller fornærmende situasjoner for å gjøre narr av folk - da stiller ting seg annerledes!

 

 

Glemte ikke resten. Tok den bevisst ikke med fordi jeg mener det ikke var viktig i forhold til det jeg svarte på, nemlig hva som teller som en publikasjon. Ref utsagnet til Atw: "Tviler på at du finner dekning i jussen for at å vise bildet til en annen person er publisering."

 

Men vi kan godt gå gjennom unntakene:

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse

Svært sjelden et aktuelt argument for den jevne amatørfotograf. Tigger eller tilfeldig forbipasserende er ikke av allmenn interesse selv om fotografen kanskje mener det.

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet.

Mao er det greit å ta bilder hvor folk tilfeldigvis er identifiserbare om de er i bakgrunn eller ikke hovedmotiv.

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse

17. mai tog er lov.

 

Jeg synes gatefoto er en veldig spennende sjanger, som jeg selv foreløpig er litt for feig på. Ofte i diskusjoner som dette legges ut et bilde av uteligger, gjerne full identifiserbar på bildet. Selv noe så uskyldig som en person som venter på bussen eller står med en paraply er altså ikke unntatt. Og da skal i utgangspunktet en godkjennelse innhentes før publisering. Mange gatefotografer spør hverken om lov eller viser særlig hensyn ovenfor de som blir avbildet.

 

Om personen vises i en fornærmende situasjon eller ikke betyr egentlig lite for lovligheten rundt publisering. Med mindre unntakene er gjeldende skal man ha samtykke. Argumenter som at alle andre gjør det og alle har mobilkamera nå om dagen hjelper lite.

 

 

Jeg er ikke enig i din tolkning av b), jeg tolker det slik at man godt kan være hovedmotiv, om det er innholdet som er viktig, og ikke akkurat hvem det er.

 

Forøvrig mener jeg fortsatt det er liten dekning for at å vise bildet til noen som ikke er nær venn eller familie er publisering, isåfall kan du ikke vise det til den du tok bilde av engang. Jeg tror du problematiserer noe som ikke er noe reellt problem, jeg føler at det man tenker på som publisering er stort sett det som defineres som publisering lovmessig. Dvs å vise det til en større mengde folk eller på en slik måte at du ikke har kontroll over hvem som ser det.

AtW

[Larsskv1981]

Når det gjelder begrepet publisering, tror jeg man bør legge til grunn at det betyr tilgjengeliggjøring for allmenheten, eller offentlggjøring.

[XmasB]

 

 

 

 

.....

Du må ta med hele loven:

"§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse, b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet, c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse, d) eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller e) bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

 

Det er unntakene i punktene a, b og c som gjør seg gjeldende for gatefoto. Gitt at fotografen faktisk bedriver gatefoto, og ikke skjuler en skitten agenda bak "Gatefoto"-argumenter.

 

Har fotografen ærlige hensikter (faktisk bedriver gatefoto) ser jeg ingen hindring i å legge ut bilder uten samtykke. Men dersom fotografen leter etter utskudd eller fornærmende situasjoner for å gjøre narr av folk - da stiller ting seg annerledes!

 

 

Glemte ikke resten. Tok den bevisst ikke med fordi jeg mener det ikke var viktig i forhold til det jeg svarte på, nemlig hva som teller som en publikasjon. Ref utsagnet til Atw: "Tviler på at du finner dekning i jussen for at å vise bildet til en annen person er publisering."

 

Men vi kan godt gå gjennom unntakene:

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse

Svært sjelden et aktuelt argument for den jevne amatørfotograf. Tigger eller tilfeldig forbipasserende er ikke av allmenn interesse selv om fotografen kanskje mener det.

b) avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet.

Mao er det greit å ta bilder hvor folk tilfeldigvis er identifiserbare om de er i bakgrunn eller ikke hovedmotiv.

c) bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse

17. mai tog er lov.

 

Jeg synes gatefoto er en veldig spennende sjanger, som jeg selv foreløpig er litt for feig på. Ofte i diskusjoner som dette legges ut et bilde av uteligger, gjerne full identifiserbar på bildet. Selv noe så uskyldig som en person som venter på bussen eller står med en paraply er altså ikke unntatt. Og da skal i utgangspunktet en godkjennelse innhentes før publisering. Mange gatefotografer spør hverken om lov eller viser særlig hensyn ovenfor de som blir avbildet.

 

Om personen vises i en fornærmende situasjon eller ikke betyr egentlig lite for lovligheten rundt publisering. Med mindre unntakene er gjeldende skal man ha samtykke. Argumenter som at alle andre gjør det og alle har mobilkamera nå om dagen hjelper lite.

 

 

 

Jeg er ikke enig i din tolkning av b), jeg tolker det slik at man godt kan være hovedmotiv, om det er innholdet som er viktig, og ikke akkurat hvem det er.

 

Forøvrig mener jeg fortsatt det er liten dekning for at å vise bildet til noen som ikke er nær venn eller familie er publisering, isåfall kan du ikke vise det til den du tok bilde av engang. Jeg tror du problematiserer noe som ikke er noe reellt problem, jeg føler at det man tenker på som publisering er stort sett det som defineres som publisering lovmessig. Dvs å vise det til en større mengde folk eller på en slik måte at du ikke har kontroll over hvem som ser det.

AtW

 

Publisering først. Jeg er ikke uenig i det. Som nevnt mener jeg å ha lest en definisjon av publisering som å vise det til noen andre, men i praksis blir jo det på grensen til tullete ja. Og så lenge jeg ikke klarer finne kilden til det utsagnet, tror jeg det er like greit å glemme hele greia.

 

Leste paragrafen en gang til , og ser jeg er tilbøyelig til å være enig med deg om tolkning. Men jeg vet ikke helt. Om jeg tar et bilde av noen som sklir på isen, så er det situasjon som er det viktige og personen kunne vært hvem som helst, kan jeg da publisere det uten samtykke fra personen som er avbildet?

Endret 20. januar 2014 av XmasB

[Bruker-88036]

Ja, det kan du sammenligne med en som ligger å soler seg på en strand. Du sier du tar bilde som viser "soling på strand" og det kunne vært "hvem som helst". Men tror du ville fått problemer etterpå, når du ble oppdaget.

 

Kan ta et ekte eksempel fra Fredrikstad. Søstra mi ble fotografert av en fyr med svært teleobjektiv, nettopp mens hun satt og koste seg i sola på offentlig sted. Hun oppdaget det, og gikk mot fotografen.. som stakk før hun rakk frem. Det var vel en av dere "gatefotografer" kan jeg tenke meg.

[oysteitm]

Kan ta et ekte eksempel fra Fredrikstad. Søstra mi ble fotografert av en fyr med svært teleobjektiv, nettopp mens hun satt og koste seg i sola på offentlig sted. Hun oppdaget det, og gikk mot fotografen.. som stakk før hun rakk frem. Det var vel en av dere "gatefotografer" kan jeg tenke meg.

 

Dette er ikke gatefoto, og bør heller ikke assosieres med det. Dette faller innunder snikfotografering/paparazzi/grisete oppførsel!

 

Men:

En slik generalisering slår kun tilbake på deg selv...

[oysteitm]

Enig i veldig mye du skriver, men ikke dette:

 

Men vi kan godt gå gjennom unntakene:

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse

Svært sjelden et aktuelt argument for den jevne amatørfotograf. Tigger eller tilfeldig forbipasserende er ikke av allmenn interesse selv om fotografen kanskje mener det.

 

 

Må en da være berømt før det er ok å ta/publisere gatebilder?

Hva med "alle" kjente gatefotografer (før de ble kjent)?

[Bruker-88036]

..

 

Men:

En slik generalisering slår kun tilbake på deg selv...

 

Hva mener du egentlig med at "det slår kun tilbake på meg selv"? Og på hvilken måte slår det tilbake? Skal jeg liksom bli redd for å bli mislikt av dere gatefotografer? Skal sjekke om jeg bryr meg..

 

Nei, jeg gjør visst ikke det.

[XmasB]

Enig i veldig mye du skriver, men ikke dette:

 

Men vi kan godt gå gjennom unntakene:

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse

Svært sjelden et aktuelt argument for den jevne amatørfotograf. Tigger eller tilfeldig forbipasserende er ikke av allmenn interesse selv om fotografen kanskje mener det.

 

 

Må en da være berømt før det er ok å ta/publisere gatebilder?

Hva med "alle" kjente gatefotografer (før de ble kjent)?

 

Hvor berømt fotografen er har ingenting å si så langt jeg kan se. Er et bilde tatt av en berømt fotograf mer aktuelt eller har mer allmenn interesse? Jeg synes ikke det.

[oysteitm]

 

..

 

Men:

En slik generalisering slår kun tilbake på deg selv...

 

Hva mener du egentlig med at "det slår kun tilbake på meg selv"? Og på hvilken måte slår det tilbake? Skal jeg liksom bli redd for å bli mislikt av dere gatefotografer? Skal sjekke om jeg bryr meg..

 

Nei, jeg gjør visst ikke det.

 

 

Det handler vel om hvordan en fremstår, sånn generelt.

Det å dra alle over en kam er sjelden lurt.

[eriknor]

 

 

..

 

Men:

En slik generalisering slår kun tilbake på deg selv...

 

Hva mener du egentlig med at "det slår kun tilbake på meg selv"? Og på hvilken måte slår det tilbake? Skal jeg liksom bli redd for å bli mislikt av dere gatefotografer? Skal sjekke om jeg bryr meg..

 

Nei, jeg gjør visst ikke det.

 

 

Det handler vel om hvordan en fremstår, sånn generelt.

Det å dra alle over en kam er sjelden lurt.

 

 

 

Hvordan skal det vanlige publikum kunne skille mellom en papparazi og en "seriøs" gatefotograf??

[oysteitm]

 

 

Hvordan skal det vanlige publikum kunne skille mellom en papparazi og en "seriøs" gatefotograf??

 

 

Vet ikke, men JEG er av den oppfatning at en "seriøs" gatefotograf (en som er "tro" mot sjangeren) bruker vidvinkel eller normalobjektiv...

 

"Vanlige" folk er vel uansett mer skeptiske til (legger raskere merke til) lange teleobjektiver (og da helst de hvite til Canon og Sony)...

[Nautica]

Hvordan skal det vanlige publikum kunne skille mellom en papparazi og en "seriøs" gatefotograf??

Enkelt,som en "vanlig" publikummer har du null interesse for en papparazzi

 

En såkalt snikfotograf som lusker rundt på badestrender etc. burde ikke sammenlignes med gatefotografer.

[Bruker-88036]

Skiller du da, Nautica, mellom snikfotograf og gatefotograf etter som hvordan vedkommende fotograf oppfører seg? Om man "lusker" rundt på gata og fotograferer uvitende folk så er man en snik, mens om man står "godt synlig" og fotograferer uvitende folk så er man er seriøs gatefotograf?

[Nautica]

Skiller du da, Nautica, mellom snikfotograf og gatefotograf etter som hvordan vedkommende fotograf oppfører seg? Om man "lusker" rundt på gata og fotograferer uvitende folk så er man en snik, mens om man står "godt synlig" og fotograferer uvitende folk så er man er seriøs gatefotograf?

Er det ikke derfor alle vil ha mindre kameraer nå til dags

Endret 20. januar 2014 av Nautica

[TorVidle]

Enig i veldig mye du skriver, men ikke dette:

 

Men vi kan godt gå gjennom unntakene:

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse

Svært sjelden et aktuelt argument for den jevne amatørfotograf. Tigger eller tilfeldig forbipasserende er ikke av allmenn interesse selv om fotografen kanskje mener det.

 

 

Må en da være berømt før det er ok å ta/publisere gatebilder?

Hva med "alle" kjente gatefotografer (før de ble kjent)?

Mange av dagens "gatefotografer" overvurderer verdien av deres bilder og evner tydeligvis ikke å forstå at det meste de tar bilder av har ingen allmenn interesse slik som lovverket er tenkt tolket.

 

Det har ingen betydning for vurderingen om det er tatt av den eller den fotografen, lovverket gjelder for alle. Jeg ser og at enkelte ikke forstår (eller vil ikke forstå) at det er forskjell fra land til land omkring lovverket som omfatter forholdet. Lovverket er ikke internasjonalt, men nasjonalt og derfor må en ta hensyn alt etter hvilket land man er i.

 

Et annet forhold er og at lovverket og personvernet styrkes over tid slik at det kan være helt annerledes nå enn for f.eks 50 år siden. Regn og med at dette lovverket i fremtiden vil antatt bli enda strengere av naturlige årsaker som f.eks økte tilfeller av overtramp når det gjelder publisering og direkte misbruk av bilder med enkeltpersoner.

 

Å drive med gatefoto krever at man respekterer andre mennesker (og lovverket/personvernet) og at disse hensyn vil i mange tilfeller måtte vektes høyere enn egne interesser.

 

Tor

[fo2re]

Sikkert i en ekstrem gråsone, men er gatefotografer som bruker feks speilløst med vippbar skjerm og ser da ned på kameraet mens bildet taes, det ser jo ikke ut som tar bilde men ser på bilde eller fikler med kameraet. Muligens mest diskret måten jeg kan komme på hvor kameraet er framme, litt motsatt av de gråmalte beista til Canon som ser ut som ett arbeidsuhell.

[EvilSeagull]

Jeg digger rett og slett såkalt gatefoto og gjerne av mennesker, med eller uten deres viten i forskjellige situasjoner.

 

Dette har vert oppe før, men jeg er ikke ute etter hva som står i reglene, men jeg er ute etter hvordan DU/DERE forholder dere til slik fotografering hvor det er mennesker som frenmstår som hovedmotivet. Ofte vil man jo ta bilder uten at de på bildet vet at det blir tatt, og da skal man vel egentlig pirke dem på skulderen og spørre dem i etterkant vel?

 

Så kom jeg til å tenke på en ting til. jeg prøvde nemmelig å sette meg i en uteliggers sko en stund, hvor jeg satt rett på våt asfalt med pengeburken forran meg og frøs mens han/hun ventet på nok småpenger til en loff på Rema.

 

La oss si at du jeg sitter i en slik situasjon og plutselig kommer det en (i uteliggerens øyne) soss med dyrt kamerahus og slenger en 5-kroning i burken og knipser løs. Personlig hadde jeg nok tenkt mine tanker der jeg satt, men holdt kjeft siden man faktisk tjente en 5-kroning.

 

Hva tenker dere rundt dette?

 

Jeg sliter nemmelig litt selv med å bevare en viss moral i slike situasjoner, og selv om jeg spør om jeg kan ta bilde, så vet jeg jo ofte at jeg får et ja fordi vedkommende trenger penger.

 

Så drit i hva det står om lover og regler rundt dette i denne omgang, men fortell helelr litt hvordan DU/DERE gjør det og forholder dere

Egoistisk spør du meg

[Nautica]

Hvordan blir ståa når annenhver person på jorden etterhvert begynner og bruke googleglass og alle de møter på fortauet blir registrert.

Jeg tror nok lovverket er klar for et oppdatering, eller rettere sagt så tror jeg det vil fremtvinge en forandring på sikt.