Hva tenker dere rundt gatefoto?

[flageborg]

Hva synes dere om dette bildet, Ok eller ikke ok?

Ref:

http://www.boston.com/bigpicture/2014/01/deep_freeze_chills_us.html#photo5

 

"Kosakkdanser i Boston med siste modell fra iPhone..."

Endret 16. januar 2014 av flageborg

[eriknor]

I ytterste konsekvens..

 

http://www.nrk.no/kultur/i-dag-faller-se-og-hor-dommen-1.11468804

[flageborg]

Jeg digger rett og slett såkalt gatefoto og gjerne av mennesker, med eller uten deres viten i forskjellige situasjoner.

 

Hvis du følger mitt tidligere nevnte forslag får du til og med støtte av Høyesterett....

 

"Høyesteretts vurdering av den journalistiske metodebruken. Mens det både etisk og juridisk er vanlig å betrakte skjult metode som et inngrep i privatlivet, snur Høyesterett opp-ned på dette. Bruk av skjult kamera må i dette tilfellet ansees som mindre krenkende enn om fotografen hadde gått tett innpå brudefølget!"

[EskeRahn]

Jeg synes den her tråd fokuserer meget på tiggere. Spørgsmålet er vel langt mere generelt.

 

Alle har vel gjort noget de ikke 'må' på et tidspunkt, og det at der bliver taget et bilede af det kan være vældig kedeligt hvis det publiceres.

Det er vel heller ikke alle pinlige situationer man ønsker foreviget.

 

Jeg tænker fra den helt lille afdelingen med ham der lover konen at være på slankekur, der står og spiser en is, over at være et sted man ikke burde være, over de grovere hvor en står og kysser med en der ikke er 'konen'.

Selvfølgelig kan man sige at når man gør noget i den offentlige rum er man 'selv ude om det' hvis det bliver 'foreviget', men det er en lidt let ansvarsfraskrivelse fra fotografens side.

 

Det har vel også meget at gøre med hvad man gør med billedet. Altså er det noget der bliver hjemme på ens egen harddisk, eller noget man lægger frem til offentlig beskuelse, eller ligefrem sælger til fx en (net)avis til bred publicering.

Med ting som facebook, er det jo ikke mange billeder der i dag bliver hjemme på harddisken, så det sætter vel øgede krav til fotografen om at reflektere over hvad han/hun faktisk har med på billedet, og evt beskære/kassere et ellers teknisk set godt billede inden det ryger på nettet.

 

ADD:

Men selvfølgeligt må man som enkeltperson, hvis man begiver sig hen på et oplagtagt fotomål (koncert, skulpturer, turistattraktioner...), være klar over at der er en stor risiko for at komme med på et billede. Så kysser man med en forkert dér eller foretager sig andet 'forkert' er man selv ude om det kan blive foreviget.

Endret 16. januar 2014 av EskeRahn

[Nautica]

 

"skape fred" - mener du som når USA - etter noen år - må rykke inn i en eksisterende krig for å forsvare sine interesser?

Litt merkelig resyme du har her, mener du at gatefotografer er grunnen for at USA går til krig ?

[flageborg]

Litt merkelig resyme du har her, mener du at gatefotografer er grunnen for at USA går til krig ?

 

Merkelig tolkning av det jeg skrev....

 

Er dette passende eksempler på bilder fra fotografer som ønsker å "skape fred"..?

 

http://www.heavy.com/news/2013/05/syria-war-photos-pictures-graphic/

 

[Trondster]

Merkelig tolkning av det jeg skrev....

 

Er dette passende eksempler på bilder fra fotografer som ønsker å "skape fred"..?

Vi diskuterer gatefotografi - hverken krigsfotografi eller politikk. Vennligst ikke bland inn noen av delene.

[polljen]

 

Hva med fotografene i Syria og alle andre steder det forekommer krig og lemlestelse - hver dag? De blir vel også premiert internasjonalt for sine fotos....

Det er vel slik at hvis et bilde har såkalt "allmenn interesse" da er terskelen for å publisere et bilde betraktelig lavere, og det er noe jeg er enig i. Bilder fra slike hendelser bør det være lett å dele med offentligheten, en annen sak er der media bruker "arkivfoto" for å illustrere en sak, da synes jeg enkelte media i enkelttilfeller kan ha litt for lett for å bruke bilder som ligger i en gråsone.

[Nautica]

 

Merkelig tolkning av det jeg skrev....

 

Er dette passende eksempler på bilder fra fotografer som ønsker å "skape fred"..?

Jepp, det viser grusomhetene som foregår, med jeg forstår at du ikke ønsker pressefrihet og vil kneble alle som vil dokumentere uretten som foregår i totalitære diktaturer.

[smort1]

Jeg tar bilder overalt, hvis jeg synes det er noe å ta bilde av.

Dette gjelder også i/på gater, også med gjenkjennbare mennesker i bildet... Dette gjør jeg fordi jeg synes det er interessant, også for å få prøvd ut diverse kaameraer/linser.

Av og til blir det mest riktig å spørre personer i bildeflaten, om det er OK at jeg tar bilde hvor de er med, andre ganger ikke. Dette har noe med situasjon/avstand/mm. å gjøre... Gatefotografi er en utrolig artig/spennende "øvelse"!

 

Mesteparten av bildene publiseres ikke, og da av forskjellige grunner.

Har alltid i bakhodet at det ikke er alle som er like bekvem med å blir "offentliggjort". En del av bildene jeg publiserer kan vel inneholde delvis gjenkjennbare personer, men da i helt hverdagslige situasjoner (ikke "tvilsomme" situasjoner)...., og iallefall ikke i nærbilde....! En føler vel fort om en er "bekvem" med å ta bilder i mer "utfordrende" situasjoner, og da er iallefall min erfaring at da "står jeg han av".......

 

Har også opplevd situasjoner hvor jeg har stått i en gate og fotografert langsetter gaten, hvor enkeltpersoner har stoppet og spurt om de ble med på bildet. Det har også skjedd at de har bedt meg slette bildet. Noe jeg da selvfølgelig har gjort.

Andre ganger får en "blikk" som sier at her bør en ikke "skyte"! Og da senker jeg bare kameraet.

Har også opplevd at noen vil se bildet, for så å kommentere at "det ble jo bra". På spørsmål om det er OK at jeg tok bilde hvor de er med, så har de svart "helt greit"....!

 

Og ja, jeg prøver å være lovlydig her også, som i alle andre situasjoner.....

[ATWindsor]

Personlig synes jeg ikke det juridiske er så spennende i slike saker, fordi jeg ikke publiserer den type bilder. Om det ikke blir publisert, hva tenker folk egentlig da? Det er jo publikasjonen mesteparten av innvendingene ser ut til å gå imot?

 

AtW

[XmasB]

Personlig synes jeg ikke det juridiske er så spennende i slike saker, fordi jeg ikke publiserer den type bilder. Om det ikke blir publisert, hva tenker folk egentlig da? Det er jo publikasjonen mesteparten av innvendingene ser ut til å gå imot?

 

AtW

 

Om man skal bedrive litt flisespikkeri er det å vise frem et bilde til én annen person det samme som å publisere. Tror uansett ikke folk flest tenker over forskjellen og at innvendingene forblir de samme.

 

Jeg tar ikke denne typen bilder, men kunne godt tenke meg å gjøre. Kanskje mest for å utfordre meg selv i en helt annen sjanger. Jeg synes likevel det juridiske er veldig interessant, nettopp fordi de fleste ikke kjenner til dette spesielt godt virker det som.

 

Om man skal se helt vekk fra det lovmessige, synes jeg god etikk er det viktigste. Innen gatefotografi blir det iblant veldig unaturlig å spørre om lov først, da forsvinner kanskje den stemningen man ville avbilde. Som et minimum er det da på sin plass og få en viss form for aksept, etter at bildet er tatt. De ganger det er naturlig å søke aksept først synes jeg det er på sin plass. Noen ganger trenger man ikke aksept i det hele tatt, siden motiver ikke er til å kjenne igjen eller ikke utgjør fokus i bildet. Et 17. mai er litt upraktisk og få et unisont aksept fra. Ei heller juridisk nødvendig i de fleste tilfeller.

 

Dette er selvfølgelig ikke svart-hvitt, og igjen sett bort i fra det juridiske (som jeg synes man bør følge), har alle forskjellig tilnærming til denne høyst spennende sjangeren innen fotografering.

[ATWindsor]

 

Om man skal bedrive litt flisespikkeri er det å vise frem et bilde til én annen person det samme som å publisere. Tror uansett ikke folk flest tenker over forskjellen og at innvendingene forblir de samme.

 

Jeg tar ikke denne typen bilder, men kunne godt tenke meg å gjøre. Kanskje mest for å utfordre meg selv i en helt annen sjanger. Jeg synes likevel det juridiske er veldig interessant, nettopp fordi de fleste ikke kjenner til dette spesielt godt virker det som.

 

Om man skal se helt vekk fra det lovmessige, synes jeg god etikk er det viktigste. Innen gatefotografi blir det iblant veldig unaturlig å spørre om lov først, da forsvinner kanskje den stemningen man ville avbilde. Som et minimum er det da på sin plass og få en viss form for aksept, etter at bildet er tatt. De ganger det er naturlig å søke aksept først synes jeg det er på sin plass. Noen ganger trenger man ikke aksept i det hele tatt, siden motiver ikke er til å kjenne igjen eller ikke utgjør fokus i bildet. Et 17. mai er litt upraktisk og få et unisont aksept fra. Ei heller juridisk nødvendig i de fleste tilfeller.

 

Dette er selvfølgelig ikke svart-hvitt, og igjen sett bort i fra det juridiske (som jeg synes man bør følge), har alle forskjellig tilnærming til denne høyst spennende sjangeren innen fotografering.

 

Tviler på at du finner dekning i jussen for at å vise bildet til en annen person er publisering.

 

AtW

[XmasB]

 

Tviler på at du finner dekning i jussen for at å vise bildet til en annen person er publisering.

 

AtW

 

Loven sier:

 

 

§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når...

 

Så hva er offentlig?

 

Nå var det ikke meningen å henge seg opp i det juridiske, men mener å huske at alt annet enn nære venner og familie er å anse som allmennheten. Og i denne sammenheng må det vel bety at det å vise det frem til andre enn disse kan likestilles med publisering? Jeg klarer ikke finne noen kilde på dette nå, så kan godt hende dette er noe jeg husker feil.

 

Poenget mitt var uansett at jeg synes det juridiske er spennende fordi mange ikke kjenner godt nok til det (meg selv inkludert) og fordi man kan finne seg på motsatt av spørsmålet en dag. "Er jeg komfortabel med å være motiv for gatefotograf?"

 

Kommer helt an på situasjon og kontekst for min del. Har fjernet et par bilder av meg selv fra Facebook grunnet mindre flatterende bilder. Ett tatt på fest mens jeg tydeligvis er midt i en setning - med dertil uttrykk. Og ett tatt på nært hold med blitz rett på. Ikke så farlig, men ikke noe jeg ville lagt ut av andre selv.

[bgdurango]

Alle svirrer jo rundt med mobiler og mer dedikerte kameraer nå om dagen så oppholder man seg i det offentlige rom må man vel regne med å bli både fotografert og filmet, Det henger jo overvåkningskameraer på hver hushjørne også. Unntaket her er vel hvis noen kommer helt opp i trynet på deg med linsa. Da kan man jo forvente et spørsmål om aksept. Ellers synes jeg dette med gatefotografering er helt uproblematisk.

[Membership Expired]

Gatefotografi er helt greit. Ta bilder av personer som en del av bymiljøet er også helt greit, både med og uten samtykke fra avbildede så lenge bildet er tatt i offentligheten og ikke skal brukes kommersielt.

 

Ta bilder av tiggere er like kjedelig som bilder av måker, de er overalt og de er i hver eneste by i Norge(ikke langt unna).

Hvis det hadde vært en eller to tiggere i hele landet så hadde jeg skjønt fasinasjon, men når det er en på hvert gatehjørne i de fleste byer så er det ikke så spennende lenger.

Hva med å heller ta bilder av jentene nede i Tollbugata og Skippergata? Hvis du betaler modellen så får du happy ending også

[fo2re]

Gatefotografi er helt greit. Ta bilder av personer som en del av bymiljøet er også helt greit, både med og uten samtykke fra avbildede så lenge bildet er tatt i offentligheten og ikke skal brukes kommersielt.

 

Ta bilder av tiggere er like kjedelig som bilder av måker, de er overalt og de er i hver eneste by i Norge(ikke langt unna).

Hvis det hadde vært en eller to tiggere i hele landet så hadde jeg skjønt fasinasjon, men når det er en på hvert gatehjørne i de fleste byer så er det ikke så spennende lenger.

Hva med å heller ta bilder av jentene nede i Tollbugata og Skippergata? Hvis du betaler modellen så får du happy ending også

 

Kan fort bli rimeligere å betale tiggerene i en radius av 1 km ;-)

[Keyzer28]

Synes det er helt greit med identifiserbare personer så lenge personen(e) på bildet ikke framstilles i et uheldig lys. Som noen sier er det knapt mulig å bevege seg ute i en hvilken som helst storby i dag uten å havne på Facebook eller Flickr.

 

Det siste er en syltynn ansvarsfraskrivelse (alle andre gjør det, så derfor kan jeg også gjøre det!), og lovverket er ikke enig med meg, men det får være. Jeg bruker hodet før jeg poster noe, framstillingen ingen i et dårlig lys, og det er nok for min moral og samvittighet. Synes det er viktigere enn lovverket akkurat i denne saken.

 

 

 

 

 

[EskeRahn]

.. og det er nok for min moral og samvittighet. Synes det er viktigere enn lovverket akkurat i denne saken.

Uden at det skal blive insekt-sex så bør man vel gå efter det strengeste af egen moral og lovværk.

[oysteitm]

.....

Du må ta med hele loven:

"§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

 

a)

 

avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

 

b)

 

avbildningen av personen er mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet,

 

c)

 

bildet gjengir forsamlinger, folketog i friluft eller forhold eller hendelser som har allmenn interesse,

 

d)

 

eksemplar av avbildningen på vanlig måte vises som reklame for fotografens virksomhet og den avbildede ikke nedlegger forbud, eller

 

e)

 

bildet brukes som omhandlet i § 23 tredje ledd eller § 27 andre ledd.

Vernet gjelder i den avbildedes levetid og 15 år etter utløpet av hans dødsår."

Det er unntakene i punktene a, b og c som gjør seg gjeldende for gatefoto. Gitt at fotografen faktisk bedriver gatefoto, og ikke skjuler en skitten agenda bak "Gatefoto"-argumenter.

Har fotografen ærlige hensikter (faktisk bedriver gatefoto) ser jeg ingen hindring i å legge ut bilder uten samtykke. Men dersom fotografen leter etter utskudd eller fornærmende situasjoner for å gjøre narr av folk - da stiller ting seg annerledes!