Hva tenker dere rundt gatefoto?

[CardinalGuzman]

Gisle Hannemyr har skrevet litt rundt jussen som gjelder gatefotografering i Norge.

 

http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#stret

[Bjerknez]

Jussen er jeg klar over. Det jeg lurer på er hvordan hver og en av oss tenker rundt dette med gatefoto.

 

La oss ikke dra inn lover og regler i denne omgang.

[CardinalGuzman]

Jeg tar mest gatefoto når jeg er i utlandet. Noen ganger spør jeg, andre ganger ikke. Noen fotoer publiserer jeg, andre publiserer jeg ikke.

[Trondster]

Jussen er jeg klar over. Det jeg lurer på er hvordan hver og en av oss tenker rundt dette med gatefoto.

 

La oss ikke dra inn lover og regler i denne omgang.

Jeg synes lover og regler er veldig interessant her. Man skal være veldig forsiktig så hverken bildet eller bruken av bildet krenker den som er avbildet, og man skal være spesielt forsiktig hvis det er barn.

 

Hannemyr skriver følgende om situasjonsbilder:

 

Situasjonsbilder

Situasjonsbilder kan defineres som bilder der selve situasjonen eller aktiviteten er det egentlige formålet med bildet. Akkurat hvem som er med på bildet er da mindre viktig enn hovedinnholdet i bildet. (jf. åvl. § 45c litera b)

Situasjonsbilder kan også oppstå når bildet gjengir forsamlinger der svært mange mennesker kommer med på bildet. I slike sammenhenger er det ikke lett for fotografen å holde oversikt over hvem som kommer med på bildet (jf. åvl. § 45c litera c).

Unntaket for situasjonsbilder gjelder ikke dersom bildet eller situasjonen er krenkende for minst en av de personer som kan gjenkjennes på bildet. Et fotografi av et karnevalsopptog der en av deltagerene åpenbart er overstadig beruset vil ikke kunne publiseres med henvisning til at det er et situasjonsbilde, fordi det vil krenke personvernet til den berusede personen.

Situasjonsbilder kan altså offentliggjøres uten samtykke fra de avbildede så lenge bildene er harmløse og ikke på noen måte er krenkende for de som er avbildet.

[Nautica]

 

Man selv? Hvem da? Den som tar bilde, eller den som blir fotografert?

Er man ikke komfortabel med og ta DET bildet som fotograf eller har en følelse/lyst som ikke kan forsvare situasjonen når man tar bildet så skal man ikke ta bildet. Så lenge man er "blåøyd" og tar bilder med gode intensjoner er det ingenting galt i situasjonen, og hvis den fotograferte ikke liker dette sletter man bildene.

[Bjerknez]

Jeg synes lover og regler er veldig interessant her. Man skal være veldig forsiktig så hverken bildet eller bruken av bildet krenker den som er avbildet, og man skal være spesielt forsiktig hvis det er barn.

 

Hannemyr skriver følgende om situasjonsbilder:

Mulig du synes det, men denne tråden ble startet nettopp for å unngå disse denne gangen og heller snakke litt om hva vi SELV synes uten å blande inn lover og regler.

 

Hvis noen spør meg hvor fort jeg pleier å kjøre på E6, så slår jeg ikke opp i lovverket og fartsgrensene før jeg svarer.

 

Det med å ta bilder av barn (spesielt barn) tror jeg vi alle kan være enige om er veldig skummelt så disse barna må vi spare fra slikt. Dette trenger man ikke noe lovverk for å forstå, såpass oppegående er vi her inne...tror jeg..

[Trondster]

Jeg synes det er høyst interessant å blande inn lovverket - så kan man diskutere når man holder seg innenfor lovverket, når man med overlegg bryter lovverket og når man tøyer lovverket.

 

Hvis vi diskuterer hvor fort man kjører over Hardangervidda i forskjellige forhold er det interessant å diskutere lovverk som kanskje ikke alle er klar over - har man en stor og gild pickup med tillatt totalvekt på over 3.5t er det for eksempel ikke tillatt å kjøre over 80 km/t selv om det står aldri så mye 90 eller 100 på skiltet - så er man nemlig i kategorien lastebil.

 

Gjerne diskutere hva man pleier å gjøre, men en kontekst av hva loven er og hvor det er gråsoner er ganske så nyttig.

Og - min personlige mening er akkurat som jeg nevner over - å unngå bilder som er krenkende og/eller med barn - så vil jeg personlig ha tillatelse i de aller fleste tilfeller.

[Bjerknez]

Å der forsvant tråden ut i en diskusjon om lovverk, og da trekker jeg meg ut, da dette ikke var intensjonen til å begynne med.

Endret 15. januar 2014 av Bjerknez

[flageborg]

Jeg digger rett og slett såkalt gatefoto og gjerne av mennesker, med eller uten deres viten i forskjellige situasjoner.

 

Hold avstand - skaff deg en 150mm....eller mer

[Trondster]

Å der forsvant tråden ut i en diskusjon om lovverk, og da trekker jeg meg ut, da dette ikke var intensjonen til å begynne med.

Det var ikke diskusjon om jussen og lovverket er riktig eller ikke - det var en simpel referanse til lovverket, og en link til noen gode tanker om hva loven sier - som en sidekommentar til selve diskusjonen.

 

Jeg vil i alle fall være forsiktig med å ta bilde av*) tiggere hvis man kan se på bildet hvem det er. Vil heller ha skygger over ansiktet, vendt vekk eller annet.

 

 

*) Skriver "ta bilde av" - gidder ikke gå inn på nyanser mellom å ta bilde av og å publisere - gidder i denne sammenhengen ikke ta bilde av noe jeg ikke har tenkt å publisere.

[TorVidle]

Jeg digger rett og slett såkalt gatefoto og gjerne av mennesker, med eller uten deres viten i forskjellige situasjoner.

 

Dette har vert oppe før, men jeg er ikke ute etter hva som står i reglene, men jeg er ute etter hvordan DU/DERE forholder dere til slik fotografering hvor det er mennesker som frenmstår som hovedmotivet. Ofte vil man jo ta bilder uten at de på bildet vet at det blir tatt, og da skal man vel egentlig pirke dem på skulderen og spørre dem i etterkant vel?

 

Så kom jeg til å tenke på en ting til. jeg prøvde nemmelig å sette meg i en uteliggers sko en stund, hvor jeg satt rett på våt asfalt med pengeburken forran meg og frøs mens han/hun ventet på nok småpenger til en loff på Rema.

 

La oss si at du jeg sitter i en slik situasjon og plutselig kommer det en (i uteliggerens øyne) soss med dyrt kamerahus og slenger en 5-kroning i burken og knipser løs. Personlig hadde jeg nok tenkt mine tanker der jeg satt, men holdt kjeft siden man faktisk tjente en 5-kroning.

 

Hva tenker dere rundt dette?

 

Jeg sliter nemmelig litt selv med å bevare en viss moral i slike situasjoner, og selv om jeg spør om jeg kan ta bilde, så vet jeg jo ofte at jeg får et ja fordi vedkommende trenger penger.

 

Så drit i hva det står om lover og regler rundt dette i denne omgang, men fortell helelr litt hvordan DU/DERE gjør det og forholder dere

Jeg tok med meg hele innlegget ditt fordi: Du bør kanskje lese igjennom det selv en gang til - jeg sliter litt med å se hvor du vil - er det et slags forsøk på å få noen løft for egen samvittighet ved å finne likestilte eller hva?

 

Og du kommer faktisk ikke utenom regelverket, og i tillegg er du innom det selv i følgende setning: "og da skal man vel egentlig pirke dem på skulderen og spørre dem i etterkant vel?" Regelverket er tilstede for å sikre vernet til enkeltindivider - og i dette tilfellet er det altså tiggeren det verner om, ikke din lyst til å ta bilder av vedkommende.

 

Jeg kan godt gi en fattig stakkar noen kroner, men jeg nedverdigere meg ikke til å utnytte mennesker i nød og som sliter med sikkert mange ting, også selvbildet kan jeg tenke meg. Personlig kan jeg bli rimelig kvalm og oppgitt når man ser såkalte fotografer legger ut bilder av fattige mennesker og deres nød for å få likes og positiv omtale (jeg skrev ikke at du gjorde dette, bare så det er nevnt).

 

Ønsker du å "leie" en uteligger/tigger som modell så bør du gjøre dette ved avtale og ikke minst betale det som er normal sats. Det er ingen forskjell på en halvnaken oppmerksomhetssyk kvinnemodell i et studio og en fattig påkledd person i gata når man betaler godtgjørelse.

 

For min del står respekten for enkeltindividet mye høyere enn min jakt på motiver, dermed avstår jeg fra den typen motiv du skisserer i innlegget. Til syvende og sist handler det nok og om moral vil endel mene.

 

Jeg antar at du ikke fikk et svar av meg som falt i smak, men du bør regne med et visst mangfold i meninger når du spør som du gjør.

 

Tor

[Pc Lynet]

Dere som ikke synes noe om gatefotografi, kan dere gi noen eksempler på hvorfor dere ikke liker det? Eventuelt noen bilde-eksempel? Er man på offentlig plass blir man fanget opp av utallige overvåkingskamera. Om jeg så blir fanget på ett bilde hva gjør det? Jeg kan forstå i visse tilfeller at det kan være uheldig om man er ute med elskerinnen, lever skjult eller har gjort noe kriminelt.

 

Surveillance Camera Man kan være verdt en titt:

http://www.youtube.com/watch?v=ym7x7twSoqc

[TOH65]

Uansett hva lovverket sier er det naturlig å få tillatelse til å fotografere personer som kan kjennes igjen på bildene. Dette handler om helt normal folkeskikk. Det er ikke alle som føler seg komfortabel med å bli avbildet og kanskje publisert både her og der. Er det greit er det bare å kjøre på.

[fo2re]

For å ta en Apple og gjør ting enkelt og elegant så kan man jo spørre selv hva den enkelte syns om noen står å ta bilder av dere i en gate...

[Pc Lynet]

Hvis noen gikk rett oppe i trynet mitt slik som Surveillance Camera Man eller blitzet meg i fjeset slik som Bruce Gilden ville jeg nok blitt irritert. Ellers ville jeg ikke brydd meg noe.

 

 

Hva synes dere om dette bildet, Ok eller ikke ok?

Ref:

http://www.boston.com/bigpicture/2014/01/deep_freeze_chills_us.html#photo5

[polljen]

Og du kommer faktisk ikke utenom regelverket, og i tillegg er du innom det selv i følgende setning: "og da skal man vel egentlig pirke dem på skulderen og spørre dem i etterkant vel?" Regelverket er tilstede for å sikre vernet til enkeltindivider - og i dette tilfellet er det altså tiggeren det verner om, ikke din lyst til å ta bilder av vedkommende.

 

 

Tor

Jeg må bare spørre om hvilket regelverk det er som "sikrer" enkeltindivider mot å bli fotografert i det offentlige rom?

 

Det er relativt klare regler når det gjelder publisering av bilder der det blir "fokusert" på enkeltpersoner, men når det gjelder det å ta bilder av det som skjer i det nevnte offenlige rom så er det så vidt jeg vet svært få regler.

 

Moral og etikk er vel og bra, og jeg er enig i at man skal vise stor måtehold når det gjelder enkelt-individene i dette rommet, men det må ikke skremme folk fra å fotografere dagliglivet i det offentlige rommet.

 

Det finnes noen som mener at man skal spørre "folk på gata" før man tar bilder, der er jeg totalt uenig, ved å kontakte "mannen/kvinnen i gata" før bildet blir tatt så blir det bilder av statister og ikke et bilde av det "naturlige" livet. Det å kontakte en person som kan være klart gjennkjennelig i etterkant (rett etter at bildet er tatt) har jeg ikke noe problem med og i mange situasjoner så kan det nok være en fornuftig handling, ikke minst hvis det er en (minimal) sannsynlighet at bildet vil bli brukt uten for ens egen lille private sphere.

 

For min egen del så er det for såvidt ikke et problem, siden jeg er en pingle når det gjelder å ta med "fokelivet" i mine urbane bilder (og da snakker jeg ikke om nærbilder av personer) så jeg har dessverre tapt gode motiver på dette.

 

Men for å vise hvor redde folk er for et kamera så har jeg et lite eksempel fra sist desember. Jeg var i en middels norsk by der jeg tok noen bilder av julegata, I "min" del av gata var det stille, men +- 30 meter lenger borte stod det 10-15 personer som kom med på bildet (totalt ugjennskjennelige på fotoet). Da jeg ruslet bortover gata og passerte en av de som hadde stått i klyngen, så fikk jeg en ordentlig overhøvling siden jeg hadde tatt bilder uten å spørre om lov. Greit nok så hadde sikkert den aktuelle personen sine "grunner" til å ikke like kameraer, men er det slik vi vil ha det at fotograferingen skal bli så gjennomregulert at det bare er landskap og arkitektur som vi skal ha lov til å fotografere.

 

Som et (kanskje dårlig) eksempel, så er jeg er relativt ofte i London og hvis jeg står på Piccadilly CIrcus og vil ta et bilde av Eros-statuen så er den ofte tett omkranset av diverse personer (det gjelder faktisk altfor mange kjennemerker etterhvert) både turister og av og til også de som er litt på "skråplanet". Det er ikke til å unngå at mange vil være gjenkjennelige på det bildet jeg tar. Skal jeg la være å ta bildet av dette? Skal jeg egentlig unngå å "publisere" slike bilder? Eller er det ok hvis det ikke er noen såkalte "personer i nød" på bildet?

 

Jeg aksepterer og er helt enig i at man skal bruke fornuften og at man skal unngå å "utnytte" personers nød til egen vinning. Men har egentlig den "politiske korrektheten" gått for langt i vårt samfunn der alle skal vernes for alt som rent teoretisk kan være "skadelig" på en eller annen måte?

Endret 15. januar 2014 av polljen

[flageborg]

Jeg aksepterer og er helt enig i at man skal bruke fornuften og at man skal unngå å "utnytte" personers nød til egen vinning. Men har egentlig den "politiske korrektheten" gått for langt i vårt samfunn der alle skal vernes for alt som rent teoretisk kan være "skadelig" på en eller annen måte?

 

Hva med fotografene i Syria og alle andre steder det forekommer krig og lemlestelse - hver dag? De blir vel også premiert internasjonalt for sine fotos....

[Nautica]

 

Hva med fotografene i Syria og alle andre steder det forekommer krig og lemlestelse - hver dag? De blir vel også premiert internasjonalt for sine fotos....

Tror det er en bitteliten forskjell på krigs-fotografer og oss glade amatører

 

Faktisk så er deres bilder med på og skap fred siden artikler/bilder gjør at statsoverhoder må agere.

[Jahdu]

Er vel ikke verre enn å høre med selve uteliggeren før du knipser. Forklare hva hensikten med bildet er, hva du får ut av det. Moralsk sett er det ikke noe problem om du er helt ærlig og har en god agenda vedkommende annerkjenner. Tror ikke akkurat det ødelegger bildet da de har en tendens til å være naturlige og ikke posere overfladisk.

 

Av folk generelt er det vel greit og ikke noe problem å høre med hovedfokuset etter du har tatt bildet. Dersom det publiseres, har folk i bakgrunnen noe de skulle ha sagt? Bryter du en lov dersom du legger ut passende bilder og er åpen for å fjerne om enkeltmennesker tar kontakt? Eller må alt bli avklart på forhånd?

[flageborg]

Faktisk så er deres bilder med på og skap fred siden artikler/bilder gjør at statsoverhoder må agere.

 

"skape fred" - mener du som når USA - etter noen år - må rykke inn i en eksisterende krig for å forsvare sine interesser?