Winamp døde ikke likevel!

[Abigor]

Tar nesten ikke ressurser for å gjøre hva? For å å bare spille av 10 filer, nei, da tar det nesten ikke ressurser, holde styr på og søke i større bibliotek? Tregt og seigt. Om den bare for å spille av en enkel mp3 bruker 0,5 eller 0,2 % CPU-load er irrelevant. Og nok engang "bedre enn itunes" er ikke noe særlig godt argument.

 

AtW

? Kjører Winamp med et bibliotek på ca 15'000 sanger og CPU-load er på 0.1% ved avspilling med 23MB i minnet. Å søke opp sanger går kjapt.

Endret 15. januar 2014 av Abigor

[ATWindsor]

? Kjører Winamp med et bibliotek på ca 15'000 sanger og CPU-load er på 0.1% ved avspilling med 23MB i minnet. Å søke opp sanger går kjapt.

 

Det går ikke kjapt kontra raske konkurrenter. Testet i sin tid dette ganske grundig. Og som sagt, det er nesten irrelevant hvor mye det koster å spille av en simpel mp3, fordi alle spillere av litt kvalitet har ekstremt lav CPU for den jobben.

 

AtW

[Abigor]

Hvis det er irrelevant hvor mye ressurser en CPU bruker så er det da også irrelevant å nevne kontrasten mellom 10 sanger og et stort bibliotek?

 

Å søke opp sanger går i den farten at jeg ikke merker noe, det går unna på noen millisekunder. Også i mediebiblioteket. Winamp kan gå treigt, det er ikke det jeg sier. For eksempel legge inn en mengde GB i mediebiplioteket tar tid og å laste store lister tar tid. Men når det først kjører så merker jeg ingen treghet.

 

Det jeg la merke til i alternativer er måten å sortere spillelister og splitte opp navn utifra ID3-felt. Og det er klart en fordel som winamp ikke har utenom biblioteket.

Endret 15. januar 2014 av Abigor

[- Slaktarn -]

 

 

? Kjører Winamp med et bibliotek på ca 15'000 sanger og CPU-load er på 0.1% ved avspilling med 23MB i minnet. Å søke opp sanger går kjapt.

Det går ikke kjapt kontra raske konkurrenter. Testet i sin tid dette ganske grundig. Og som sagt, det er nesten irrelevant hvor mye det koster å spille av en simpel mp3, fordi alle spillere av litt kvalitet har ekstremt lav CPU for den jobben.

 

AtW

Med Winamp AlbumList er det faktisk ikke noe problem å ha 20-30K låter i samlinga.

Jeg skjønner ikke hva du vil fram til? Er du misunnelig på alle de fornøyde brukerne av Winamp, kom så med alternativer vi kan teste da. Et av argumentene for å bruke winamp er å slippe og bruke program som f.eks itunes. Fullskjerms møkk som lever litt eget programmerte liv.

 

Winamp+AlbumList går som en drøm her, har gjort det i ti år hos meg.

Kom gjerne med forslag på alternativer, men itunes utgår.

Har Foobar2000 installert også, men det er mest for .cue-filer (.flac-avspilling).

Winamp er et mindre, enklere program, som fungerer bra.

[ATWindsor]

Er det så uvanlig å diskutere hvor bra program er? Det jeg vil fram til er at winamp er ett primitivt program, også på ren audio-playback, sier ikke at det ikke fungerer for noen, det gjør det, men jeg synes framstillingen om at det som skiller winamp fra andre er irrelevante ekstrafunksjoner som ikke har noe med audio å gjøre.

jeg ville anbefalt, (i synkende rekkefølge)

 

J river media center

Foobar 2000

Media Monkey.

 

AtW

[Lycantrophe]

Jeg kjøper mine egne CD'er. Ripper dem i Winamp til mp3 som automatisk kommer opp med navn på sangene når jeg ripper dem. Når jeg spiller av sangene får jeg automatisk opp teksten til sangene. Hva mangler jeg?

Kvaliteten du mistet da du konverterte til mp3.

[Emancipate]

Det blir litt feil å sammenligne programmer med 30 dagers prøvetid med noe som har 95% av funksjonene gratis for alltid.

 

En annen sak er at på en PC så har man noe som kalles et filsystem som man skal bruke til å holde styr på filene sine med. Etter å ha prøvd mange programmer med "media library" har jeg aldri funnet noe som har fungert like bra for meg som å bare ha musikken som vanlige filer i en mappe. Så det at et program må ha filene i et bibliotek for å funke (og gjerne plukkes ikke nye filer alltid opp automatisk) er en dealbreaker for meg.

 

Media Monkey mangler en viktig funksjon: repeat. Jeg tuller ikke. Om du slår på repeat repeterer den spillelisten, ikke sangen. Mange såkalte avanserte avspillere faller igjennom på det jeg vil si er absolutt basisfunksjonalitet.

[ATWindsor]

Det blir litt feil å sammenligne programmer med 30 dagers prøvetid med noe som har 95% av funksjonene gratis for alltid.

 

En annen sak er at på en PC så har man noe som kalles et filsystem som man skal bruke til å holde styr på filene sine med. Etter å ha prøvd mange programmer med "media library" har jeg aldri funnet noe som har fungert like bra for meg som å bare ha musikken som vanlige filer i en mappe. Så det at et program må ha filene i et bibliotek for å funke (og gjerne plukkes ikke nye filer alltid opp automatisk) er en dealbreaker for meg.

 

Media Monkey mangler en viktig funksjon: repeat. Jeg tuller ikke. Om du slår på repeat repeterer den spillelisten, ikke sangen. Mange såkalte avanserte avspillere faller igjennom på det jeg vil si er absolutt basisfunksjonalitet.

 

Det blir en vurderingssak om det er verd pengene, det er ihvertfall i mine øyne ett vesentlig bedre program på audio.

 

Hvilke program må ha filer i media-library og har ikke automatisk opp-plukking av filer? Hver sin smak selvfølgelig, personlig synes jeg en filstruktur er helt håpløst om man har endel musikk.

 

AtW

[Abigor]

Kvaliteten du mistet da du konverterte til mp3.

Kvaliteten fra 4-track innspilling på kassett i granskogen? Den kvaliteten er langt under hva .mp3 klarer å gjengi.

 

En annen sak er at på en PC så har man noe som kalles et filsystem som man skal bruke til å holde styr på filene sine med.

Enig i at et filsystem er veien å gå, særlig hvis man skal kopiere sanger for å ha med seg et annet sted. I tillegg er det greit å ha et program som enkelt lar deg rette opp i ID3-tags og det synes jeg fungerer veldig greit i Winamp Library.

Endret 15. januar 2014 av Abigor

[Emancipate]

Hvilke program må ha filer i media-library og har ikke automatisk opp-plukking av filer?

Jeg vet ikke, men dette var svært vanlig for noen år siden når jeg så etter avspillingsprogrammer, ihvertfall på Linux, men også Windows og Mac. Noen typiske problemer:

 

Scenario A: Opplukking av filer som ligger i overvåkede mapper

 

* Programmet har en funksjon som skal gjøre dette, men den virker ikke overhodet.

 

* Programmet har en funksjon som stort sett virker, men plutselig er det filer den ikke plukker opp så man må kjøre en full rescan.

 

* Funksjonen virker, men ikke når programmet er avslått, så man må stadig vekk kjøre en full rescan.

 

* Funksjonen virker men den er alt for treg. Det tar for lang tid fra man lagrer en fil til den plukkes opp. Om det tar 3 sekunder fra fila er ferdig nedlastet så er det bare ikke akseptabelt.

 

* Funksjonen plukker tidvis ikke opp at man har slettet filer (windows media player).

 

* Programmet mangler en måte å vise hvilke filer som er lagt til sist. Eller det har en slik funksjon, men den blir meningsløs, fordi man (på grunn av feil som over) hele tiden må rescanne og da blir jo alle filene lagt til sist.

 

Scenario B: Man dobbelklikker på en fil. Dette skal føre til at programmet spiller den av og legger den til i biblioteket.

 

* Feil 1: Programmet klarer ikke å spille av filer på denne måten, man må velge musikken i biblioteket. Gjelder utallige programmer. Noe som i seg selv er et problem, og riktig ille sammen med feil fra scenario A hvor musikken ikke er i biblioteket heller.

 

* Feil 2: Programmet spiller av fila, men legger den ikke til i biblioteket.

 

* Feil 3: Programmet legger fila til i biblioteket, men spiller den ikke av.

 

* Feil 3: Programmet kopierer fila til der programmet mener at du bør ha musikken din. Og ødelegger dermed mappestrukturen og bruker dobbelt diskplass.

 

* Feil 4: Selv om du har slått av at programmet skal oppdatere filene dine med mediainfo fra internett så gjør det det, og overskriver riktig info med helt feil info (windows media player).

Endret 15. januar 2014 av Tåkelur

[ATWindsor]

Eneste jeg har opplevd som ett slags reeelt problem av det du nevner er at 1. Scanningen ikke kjører når programmet er av og ikke kjører som en service og 2. Det tar over 3 sekund fra noe er lastet ned til det er i library.

 

Det er bare det at begge deler løses fint av å legge til filer selv om man ønsker, som man uansett må i ett ikke library-drevet oppsett. I tilegg er det der totalt ubrukelig å søke, man kan ikke sortere etter meningsfylte kriterier, man kan ikke lage dynamiske smartlister, det er rett og slett håpløst primitivt, og egner seg nesten kun om man har ganske få filer. Det er nesten utallige oppgaver som går mye raskere med ett library.

 

AtW

[LoveAmiga]

Kvaliteten du mistet da du konverterte til mp3.

 

CD'ene bruker jeg på stereo-anlegget, så det er ikke noe problem

[Emancipate]

Det er bare det at begge deler løses fint av å legge til filer selv om man ønsker, som man uansett må i ett ikke library-drevet oppsett

Hva? Om jeg laster ned en fil kan jeg dobbelklikke på den i nedlastingsvinduet i browseren før den er ferdig nedlastet, og den spiller av i Winamp. Med "vanskelige" programmer må jeg vente til fila er ferdig nedlastet, bytte til mediebiblioteksprogrammet, søke etter artisten (å ja, som jeg ikke vet hva er fordi jeg lastet ned en tilfeldig fil), og uansett så er ikke fila der, jo nååå kom den endelig, så må jeg klikke på den, men spiller den av? Nei da, den legger seg sist i spillelista! Dette kan ta 2 minutter (inkludert å vente på at fila skal laste ned), sammenlignet med 2 klikk til vanlig.

 

Isteden bruker jeg bibliotekfunksjonen i Windows 7 når jeg trenger avansert søk. Den sameksisterer bra med å bare bruke filenesystemet vanlig, imotsetning til de fleste mediebiblioteker der det bare blir rot.

[sinnaelgen]

Noen vil ha kontroll over den fys sike filen , mens andre bryr seg lite om hva som skjer , bare de får spilt av

Disse stoler på at programmene plaser filen på riktig plass av seg selv

 

jeg bruker winamp til høre på podcaster . Det funger det ypperlig til

 

Når man vet hvor filene plasseres så er det enkelt å flytte på dem

[ATWindsor]

Hva? Om jeg laster ned en fil kan jeg dobbelklikke på den i nedlastingsvinduet i browseren før den er ferdig nedlastet, og den spiller av i Winamp. Med "vanskelige" programmer må jeg vente til fila er ferdig nedlastet, bytte til mediebiblioteksprogrammet, søke etter artisten (å ja, som jeg ikke vet hva er fordi jeg lastet ned en tilfeldig fil), og uansett så er ikke fila der, jo nååå kom den endelig, så må jeg klikke på den, men spiller den av? Nei da, den legger seg sist i spillelista! Dette kan ta 2 minutter (inkludert å vente på at fila skal laste ned), sammenlignet med 2 klikk til vanlig.

 

Isteden bruker jeg bibliotekfunksjonen i Windows 7 når jeg trenger avansert søk. Den sameksisterer bra med å bare bruke filenesystemet vanlig, imotsetning til de fleste mediebiblioteker der det bare blir rot.

 

Eh nei, du dobbelklikker når fila lastes ned, den spilles av direkte i programmet (eller legges sist i playlisten, fritt valg), og legges til i libraryen i samme slengen (som du har satt det opp slik), så du kan søke etter fila ved en senere anledning om du ønsker det..

 

Å søke i windows er latterlig tregt om du har mange filer.

 

AtW

[Emancipate]

Å søke i windows er latterlig tregt om du har mange filer.

Du skjønte at jeg mente library-funksjonen og ikke vanlig søk, ja? Om du bare går inn i mappa og søker så er det tregt.

[ATWindsor]

Du skjønte at jeg mente library-funksjonen og ikke vanlig søk, ja? Om du bare går inn i mappa og søker så er det tregt.

 

Stemmer, det er også for tregt.

 

AtW

[LoveAmiga]

 

Stemmer, det er også for tregt.

 

AtW

 

386 og floppy?

[ATWindsor]

 

386 og floppy?

 

Større musikksamling enn deg antar jeg.

 

AtW

[Lycantrophe]

386 og floppy?

Shots fired.