[Løst] Middelmådig physx gpu vs high end amd gpu

[Hellfix]

Lest litt om physx, og at AMD gpu ikke kan kjøre dette. Ettersom jeg har forstått, gir physx mer detaljer i spillet (sett eksempler på youtube). Men er disse detaljene låst for andre grafikkort, som at physx låser opp disse detaljene?

 

Eller kan det beste grafikkortet fra AMD kjøre disse detaljene? Hvis disse detaljene ikke er låst, må da et grafikkort som makter alt klare å kjøre disse detaljene..

[AdNauseam]

AMD-skjermkort støtter ikke Physx nei, men jeg tror også CPU-en kan brukes. Har NVIDIA-skjermkort selv, så har ikke testet dette.

 

I mange tilfeller vil du med et NVIDIA-skjermkort uansett bruke CPU-en.

 

For eksempel i Mafia 2 så er det en del effekter som blir "låst opp" med NVIDIA-GPU, ja.

 

 

Men om du kan aktivere PhysX på CPU med AMD-GPU er jeg usikker på. Mener å huske at man kunne gjøre dette, men det krever isåfall at du har kraftig prosessor. Må nesten sende dette spørsmålet til neste mann. AMD-skjermkortet kan ihvertfall ikke brukes.

 

 

EDIT: Skal være uoffisielle drivere der ute som skal fungere med AMD-kort.

Endret 15. januar 2014 av Stian Aarskaug

[Hellfix]

Jeg leste et sted at man kunne sende arbeidet til prosessoren, men det ville ikke funke fordi NVIDIA hadde ufullstendige koder for andre systemer enn de med NVIDIA gpu, noe i den duren.

[N o r e n g]

Lest litt om physx, og at AMD gpu ikke kan kjøre dette. Ettersom jeg har forstått, gir physx mer detaljer i spillet (sett eksempler på youtube). Men er disse detaljene låst for andre grafikkort, som at physx låser opp disse detaljene?

 

Eller kan det beste grafikkortet fra AMD kjøre disse detaljene? Hvis disse detaljene ikke er låst, må da et grafikkort som makter alt klare å kjøre disse detaljene..

Å si at PhysX gir flere detaljer syns jeg er sterkt misledende. PhysX er eyecandy, særdeles kjedelig, lite pent, og distraherende eyecandy som ikke påvirker spillet i noen annen måte enn at frameraten går voldsomt ned når det aktivert.

Det er ingenting på maskinvaresiden som tilsier at AMD-kortene ikke skulle kunne kjøre PhysX, Nvidia ønsker bare ikke å gjøre PhysX tilgjengelig for andre enn de med Geforce-kort fordi det gjør Geforce-kort mer "eksklusive." CPU kan også kjøre PhysX-effektene, men Nvidia har ikke tatt seg bryet med å optimalisere PhysX på CPU som betyr at i de fleste tilfeller vil frameraten reduseres til under 15 fps når den aktiveres uten et Geforce-kort.

 

Husk også på at PhysX brukes i en håndfull spill, og jeg har ikke sett et eneste spill der det faktisk forbedrer spillopplevelsen hittil.

[Andrull]

Vel, det er din mening.

 

I visse spill som har det så blir spillet markant penere med flere partikkeleffekter, mer realistiske væske, og dynamiske klær og hår. Spesielt partikkeleffektene kan man nok se på som en del ekstra detaljer.

 

Det gjelder selvsagt kun en håndfull mengde spill, så er sjelden SÅ viktig. Men for de som spiller nettopp disse spillene, så kan det bli natt og dag noen ganger.

 

At ting er tyngre for en CPU er vel ikke akkurat sjokkerende, da teknologien baserer seg på dedikert maskinvare, og en prosessor er latterlig svak for slikt. Se f.eks på BF4. Selv om spillet IKKE har physX, så har spillet mye av de samme effektene som en del spill MED PhysX, og det er rimelig tydelig at prosessoren ikke takler det spesielt godt. Spesielt væskeeffektene og når bygninger raser så faller som regel ytelsen brutalt ned, i motsetning til i spill hvor du har dedikere maskinvare for formålet.

 

Hvordan dette endres med Mantle kan bli interessant.

Endret 15. januar 2014 av Andrull

[N o r e n g]

Vel, det er din mening.

 

I visse spill som har det så blir spillet markant penere med flere partikkeleffekter, mer realistiske væske, og dynamiske klær og hår. Spesielt partikkeleffektene kan man nok se på som en del ekstra detaljer.

 

Det gjelder selvsagt kun en håndfull mengde spill, så er sjelden SÅ viktig. Men for de som spiller nettopp disse spillene, så kan det bli natt og dag noen ganger.

 

At ting er tyngre for en CPU er vel ikke akkurat sjokkerende, da teknologien baserer seg på dedikert maskinvare, og en prosessor er latterlig svak for slikt. Se f.eks på BF4. Selv om spillet IKKE har physX, så har spillet mye av de samme effektene som en del spill MED PhysX, og det er rimelig tydelig at prosessoren ikke takler det spesielt godt. Spesielt væskeeffektene og når bygninger raser så faller som regel ytelsen brutalt ned, i motsetning til i spill hvor du har dedikere maskinvare for formålet.

 

Hvordan dette endres med Mantle kan bli interessant.

PhysX får flytende elementer til å se ut som vannballonger, murstein til å se ut som isopor, og klesstykker til å se ut som teip. Det eneste som PhysX gjør godt av det jeg har sett er røyk, men det er så mange spill som har vist at det er mulig å lage gode røykeffekter uten PhysX at det blir litt dumt. I Borderlands 2 er det faktisk bedre å spille uten PhysX fordi effektene er så oppblåst at det er umulig å holde oversikt, og i Metro Last Light trenger du ikke en dedikert PhysX-GPU for å få de viktige effektene.

 

Sandy Bridge har en 256-bit ALU som kan fungere som en 8x 32-bit SIMD for AVX, om PhysX hadde tatt i bruk AVX hadde det ikke vært snakk om å se 15 fps med PhysX aktivert. En annen ting å tenke på er at Havok klarer å gjøre veldig mye av det samme som PhysX gjør, bortsett fra at det er ren CPU. Grunnen til at BF4 krever så mye CPU har nok mer med hvor mange og komplekse meshes det er i aktivitet samtidig, fyiskk-delen fra Havok burde ikke være spesielt intensiv ettersom det meste er ferdigutregnet. Væskeeffektene i BF4 har ingenting med Havok å gjøre faktisk, det er kalkulert server-side og jeg mener å ha forstått at resten av dataene behandles som en mesh der også (altså er det grafikkintensive oppgaver CPUen sliter med.)

Endret 15. januar 2014 av arni90

[Andrull]

PhysX får flytende elementer til å se ut som vannballonger, murstein til å se ut som isopor, og klesstykker til å se ut som teip. Det eneste som PhysX gjør godt av det jeg har sett er røyk, men det er så mange spill som har vist at det er mulig å lage gode røykeffekter uten PhysX at det blir litt dumt. I Borderlands 2 er det faktisk bedre å spille uten PhysX fordi effektene er så oppblåst at det er umulig å holde oversikt, og i Metro Last Light trenger du ikke en dedikert PhysX-GPU for å få de viktige effektene.

Vel, det er faktisk de som synes isopor og vannballonger ser bedre enn at alt ser ut som støpejern.

 

Ikke at jeg har spillt 2'ern men mye av spillestilen i borderlands er vel kaos og blod/gørr som spruter veggemellom, så jeg går ut fra at det er et valg utviklerene har tatt. Uansett, overbruk av detaljer det blir vel nesten stikk motsatt av det du først påpekte av PhysX?

 

Det kan godt hende de kan gjøre det bedre på CPU, men det spiller vel liten rolle for trådstarter akkurat nå, for slik det er nå så fungerer det altså ikke spesielt bra. (og teknologien bygger jo på PhysX-teknologien som var dedikert maskinvare, og da var det nok også lettere å omforme dette til Nvidia sine GPUer)

Endret 15. januar 2014 av Andrull

[Thoto79]

Må bare få skyte inn at arni90 er generell motstander av PhysX (merkverdig nok) og går dermed på tvers av alle andre gameres meninger. Dette diskvalifiserer han ifra akkurat denne debatten siden det gir ingen mening (må få legge til at han har peiling på det meste annet når det kommer til skjermkort da)

 

PhysX gjør spillopplevelsen langt bedre og er Nvidias ess i ermet og som AMD kort ikke har mulighet til å benytte. Borderlands 2 med og uten PhysX kan nærmest ikke sammenliknes.

 

Sjekk selv: https://www.youtube.com/watch?v=5ZFRLpz5mYk

[N o r e n g]

Må bare få skyte inn at arni90 er generell motstander av PhysX (merkverdig nok) og går dermed på tvers av alle andre gameres meninger. Dette diskvalifiserer han ifra akkurat denne debatten siden det gir ingen mening (må få legge til at han har peiling på det meste annet når det kommer til skjermkort da)

 

PhysX gjør spillopplevelsen langt bedre og er Nvidias ess i ermet og som AMD kort ikke har mulighet til å benytte. Borderlands 2 med og uten PhysX kan nærmest ikke sammenliknes.

 

Sjekk selv: https://www.youtube.com/watch?v=5ZFRLpz5mYk

Vel, jeg har enda ikke spilt et spill med støtte for maskinaksellerert PhysX der jeg har savnet det med mine AMD-kort når jeg har sammenlignet med andre, de siste spillene jeg spilte med PhysX-støtte var Arham Origins, Metro Last Light (kjørte CPU-basert PhysX som ga samme opplevelsen uten ytelseproblemer,) og BL2. Tvert imot syns jeg effektene var stygge og reduserte innlevelsen kraftig samtidig som det kom i veien for spillet nesten hele tida.

 

Hvorfor jeg er motstander av PhysX tror jeg du har fått med deg før, men jeg kan oppsummere kort:

1. Havok gjør samme jobb, men krever ikke Nvidia-GPU og koster enormt mye mindre CPU-tid også.
2. Effektene som kommer fra PhysX reduserer innlevelsen drastisk, både fordi de sjelden passer inn med grafikkstilen til resten av spillet og fordi rubbelet ikke påvirker omgivelsene eller spillet i noen som helst grad.
3. PhysX er konkurransehemmende!

Jeg vil si at Nvidias ess i ermet i dag er at de har skapt seg et image som er forstyrrende likt Apple sitt, og jeg kan ikke si at jeg har hatt mange gode opplevelser med Nvidias drivere heller...

Endret 15. januar 2014 av arni90

[Thoto79]

Ja men nå blir jo brått hele argumentasjonen din subjektiv da jeg skjønner at du selv har AMD kort og vil proklamere det, noe som er helt uinteressant for en som ikke har noe forhold til AMD/Nvidia og vil ha objektiv mening rundt dette.

 

Punkt tre der kunne jeg ha skjønt om vi snakket CS/BF eller what not, singleplayer spill som Borderlands/Metro og som PhysX effektene virkelig skinner -not so much

[kremt]

Du overgår stadig deg selv arni.

Se denne videoen fra 1:10 til 1:30:

Jeg syns rett og slett det ser langt penere og mer dynamisk ut. Uten er flatt og kjedelig.

Eneste grunnen til at du ikke liker det er vel 3 ting som står der: nVidia, PhysX, Geforce GTX.

[Hellfix]

Ja, det ser bedre ut med PhysX. Men som sagt, er få spill som inkluderer denne muligheten foreløpig. (heldigivs )

[Audun0505]

Så dere sier at TS skal låse seg til et dårligere kort fordi man kan få bevegelige filler i et spill? Hah

 

Per dags dato gir AMD-gpuer (ihvertfall enkelte) mer "bang for your buck". PhysX er (idag) et heller unyttig "salgspunkt" fra Nvidia, dog et skritt i riktig retning. Dersom du skal velge grafikkort, velg det som er best i din prisklasse, og ikke lås deg Nvidia fordi det er to ting som er bedre i et spill.

[kremt]

Så dere sier at TS skal låse seg til et dårligere kort fordi man kan få bevegelige filler i et spill? Hah

 

Per dags dato gir AMD-gpuer (ihvertfall enkelte) mer "bang for your buck". PhysX er (idag) et heller unyttig "salgspunkt" fra Nvidia, dog et skritt i riktig retning. Dersom du skal velge grafikkort, velg det som er best i din prisklasse, og ikke lås deg Nvidia fordi det er to ting som er bedre i et spill.

Man får PhysX uten nVidia også, da CPU akselerert.

Her ser du forskjellen på fps mellom litt forskjellige kort:

CPU brukt i testen er 3960X

Syns ikke ytelsen faller spesielt mye egentlig, særlig i forhold til det mange her i tråden sier.

 

[Hellfix]

Så dere sier at TS skal låse seg til et dårligere kort fordi man kan få bevegelige filler i et spill? Hah

Hahaha!! Bevegelige filler!

[Hellfix]

Man får PhysX uten nVidia også, da CPU akselerert.

Her ser du forskjellen på fps mellom litt forskjellige kort:

CPU brukt i testen er 3960X

Syns ikke ytelsen faller spesielt mye egentlig, særlig i forhold til det mange her i tråden sier.

 

 

 

Litt off topic, men hvorfor får man mindre fps når man skrur opp grafikken? Blir ikke det liksom dårligere grafikk i bedre grafikk..?

[kremt]

 

Litt off topic, men hvorfor får man mindre fps når man skrur opp grafikken? Blir ikke det liksom dårligere grafikk i bedre grafikk..?

Her har du nettopp avslørt kunnskapsnivået ditt gutt

Når man skrur opp effekter i spill vil antall bilder per sekund (fps) reduseres. Som regel vil man prøve å holde fps på over 60, i endel skytespill vil man gjerne ha 120.

[Andrull]

 

Litt off topic, men hvorfor får man mindre fps når man skrur opp grafikken? Blir ikke det liksom dårligere grafikk i bedre grafikk..?

? Det er viktig å kunne skille terminologiene.

Grafikk -> Detaljer, filtere, utjevning, skarphet, og generelt sett ting som får spill til å se mer realistisk og større og komplekse.

FPS -> Frames per second, hvor mange bilder skjermkortet klarer å produsere i løpet av et sekund.

F.eks: - En animasjonsfilm vil måtte "rendres", altså at en ekstremt kraftig supermaskin regner seg frem til hvordan ting skal reagere med hverandre og hvordan filmen går. Resultatet av alle utregningene lagres, og blir så komprimert og gjort lett lesbart. En videoavspiller vil bare vise det samme resultatet om og om igjen.

- Et spill derimot, må også rendres, men siden PCen aldri vet hva du som spiller vil gjøre, eller hva som skjer videre før du utfører det, så kan utregningene ikke gjøres av en supermaskin på forhånd. (unntaket er såkalte cut-scene i singelplayer-spill) Dermed er det opp til skjermkortet å utføre beregningene så raskt som mulig, gjerne over 60 ganger i sekundet, for hvert eneste bilde som vises vil være et nytt resultat av kalkulasjonene.

Jo bedre grafikk, jo mer er det for skjermkortet å regne på, og vil derfor gjøre at maskinen din bruker lengre tid på å regne seg frem til hvert bilde. Hvis maskinen bruker mer enn 50 millisekunder (1/0,05s = 20 FPS) på et bilde, så vil det regnes som uspillelig, da hjernen får nok tid til å registerere det som et stillestående bilde. Dette er dog et absolutt minimum, og flere synes selv under 60 bilder i sekundet blir for lite til at spillet skal gli flytende.

 

Som du kanskje skjønner så er ytelsen ca omvendtproposjonal med grafikken. Går grafikken opp så går ytelsen (FPS) ned. Og dermed trenger du kraftigere maskinvare for å holde ytelsen oppe.

[Hellfix]

Her har du nettopp avslørt kunnskapsnivået ditt gutt

Hehe, jeg har som sagt ingen peiling på dette, men har en bratt læringskurve

 

? Det er viktig å kunne skille terminologiene.

Grafikk -> Detaljer, filtere, utjevning, skarphet, og generelt sett ting som får spill til å se mer realistisk og større og komplekse.

FPS -> Frames per second, hvor mange bilder skjermkortet klarer å produsere i løpet av et sekund.

F.eks: - En animasjonsfilm vil måtte "rendres", altså at en ekstremt kraftig supermaskin regner seg frem til hvordan ting skal reagere med hverandre og hvordan filmen går. Resultatet av alle utregningene lagres, og blir så komprimert og gjort lett lesbart. En videoavspiller vil bare vise det samme resultatet om og om igjen.

- Et spill derimot, må også rendres, men siden PCen aldri vet hva du som spiller vil gjøre, eller hva som skjer videre før du utfører det, så kan utregningene ikke gjøres av en supermaskin på forhånd. (unntaket er såkalte cut-scene i singelplayer-spill) Dermed er det opp til skjermkortet å utføre beregningene så raskt som mulig, gjerne over 60 ganger i sekundet, for hvert eneste bilde som vises vil være et nytt resultat av kalkulasjonene.

Jo bedre grafikk, jo mer er det for skjermkortet å regne på, og vil derfor gjøre at maskinen din bruker lengre tid på å regne seg frem til hvert bilde. Hvis maskinen bruker mer enn 50 millisekunder (1/0,05s = 20 FPS) på et bilde, så vil det regnes som uspillelig, da hjernen får nok tid til å registerere det som et stillestående bilde. Dette er dog et absolutt minimum, og flere synes selv under 60 bilder i sekundet blir for lite til at spillet skal gli flytende.

 

Som du kanskje skjønner så er ytelsen ca omvendtproposjonal med grafikken. Går grafikken opp så går ytelsen (FPS) ned. Og dermed trenger du kraftigere maskinvare for å holde ytelsen oppe.

Ahaaa, takker for godt svar! Nå forstod jeg det