Nå er AMDs nye prosessor i salg

[Rakessh]

 

Skal vi ta denne igjen? Hver modul deler i såfall ALU også

 

Hver modul har TO FMAC'er som enten kan jobbe uavhengig av hverandre (128bit) eller i ganged mode (256bit). Husker vi tok en liten rundtur i hva slags programvare som evt ville få en slik modul til å kjøre enhetene i ganged mode. Forskjellen er at Intel sin cpu kjører en per core på full blæs også på 256bit mens AMD da kun har en per modul i ganged mode og mister over halve farta sammenlignet med Intel.

 

Praktisk betydning for vanlig bruk? Minimal.

De deler to ALUer, men ALUer er veldig billige i forhold til FPUer. FPUen alene er ikke det største problemet, men i kombinasjon med dårligere branch prediction og issueing så blir kjernene i praksis "sultende" og vil yte betydelig dårligere til f.eks. spilling og multimedia.

 

 

APU er fortsatt drit, men den er mye bedre enn Intel sin cpu med integrert grafikk.

Problemet er som sagt at APUen ikke er bra nok til at det betyr noe. Og for prisen av den dyreste APUen kan du få en betydelig kraftigere CPU fra Intel med fire kjerner eller en god tokjerner pluss en dedikert GPU. Det er rett og slett ikke noe reelt marked hvor APUene er bedre valg, på tross av enorm mediehype.

 

 

Joda, godt kjent at FX serien Bulldozer/Piledriver et al er dårlige greier i forhold til klokkinga, jeg finner ofte dog, at kombinasjonen AMD cpu + AMD hovedkort ligger bedre an ytelse/pris-messig enn noe i tilsvarende ytelse på Intel. System sett under ett. Det er ikke en absolutt sannhet, og er svært avhengig av hva boksen skal brukes til. Strømeffektmessig går jo Intel sine alternativer av med seieren hver gang.

 

Vi får se om AMD kommer tilbake i gamet, eller om Intel monopol nå er situasjonen de neste 2-3 årene.

 

Jeg frykter utviklingen stopper opp i den sitasjonen, og da blir det lenge til ny rigg ;-P

[Andrull]

Kan egentlig aldri huske at AMD sine prosessorer har vært gode klokkere, noensinne.

 

Kanskje det var andre boller enda tidligere, men da var jeg ikke noe i OC-gamet, så det vet jeg ingenting om. ^^

Atlhon 64 og Athlon 64 X2'ene mine klarte toppen 2,6-2,7 GHz (400-500 MHz OC, aka 15%).

Mens Pentium 4 Northwood'en, og Pentium D som jeg hadde på samme tiden klokket over dobbelt så langt.

 

I nyere tid. så har Intel-prosessorene jeg har hatt, klart 50-65 % OC, hvorav 4930K har vært den dårligste, og i7 920 har vært den beste. (mens Q6600 og 3930K også var ganske gode)

Endret 7. februar 2014 av Andrull

[_Brukernavn_]

AMD var ganske rause bl.a. med PhenomII-serien, der de fleste prosessorene hadde ulåst multiliper. I tillegg kunne du være heldig med 2- og 3-kjerne prosessorene deres som hadde deaktiverte kjerner. Jeg har en PhenomII X3 720 der jeg har låst opp den 4. kjernen og klokket fra 2,8 til 3,4 GHz, uten å røre FSB.

[Dragavon]

Kan egentlig aldri huske at AMD sine prosessorer har vært gode klokkere, noensinne.

 

*host host* AMD Opteron 165 *host host*

 

Den var jo omtrent i klasse med Celereon 300A.

 

1,8Ghz prosessor, de tre eg hadde klarte fra 2,6 til 2,9.

[Andrull]

Ja, de var dårlige en periode med sin deaktivering av kjerner, og der var det nok en del som hentet inn en del ekstra ytelse.

 

 

 

Kan egentlig aldri huske at AMD sine prosessorer har vært gode klokkere, noensinne.

 

*host host* AMD Opteron 165 *host host*

 

Den var jo omtrent i klasse med Celereon 300A.

 

1,8Ghz prosessor, de tre eg hadde klarte fra 2,6 til 2,9.

 

Hehe, Opteron ja, stemmer. Den var ikke dårlig.
Generelt sett så er det vel ikke uvanlig at både Intel og AMD har en del lavere frekvenser på sine server-CPUer. Synd de har låst multiplier, og BCKL er skjit å klokke.

Men, tross en høy prosentvis overklokk på Opteron, så kom de til samme barrieren på rundt 2,7-2,8 Ghz som Athlon 64 (forbrukerutgaven). Så du satt egentlig ikke med noe mer. Du sparte hverken penger (mener ikke de kostet noe mindre enn de høyere klokkede Athlon 64 prosessorene), eller fikk hentet ut noe mer ytelse.

 

Man kunne bare skryte av høy OC fordi man egentlig satt med en kraftig nedklokket kjerne, som kosta mye.

Endret 7. februar 2014 av Andrull

[Dragavon]

Mener nå å huske at Opteron 165 var priset omtrent som de rimeligste prosessorene i Athlon 64-serien. Den var ihvertfall langt billigere enn toppmodellene.

[Rusher]

Kan egentlig aldri huske at AMD sine prosessorer har vært gode klokkere, noensinne.

 

Kanskje det var andre boller enda tidligere, men da var jeg ikke noe i OC-gamet, så det vet jeg ingenting om. ^^

 

 

Da er du ikke gamle karen!

 

Gode gamle T-bred og Barton var gode greier!