Hvorfor hater folk ideen om menneskeskapt global oppvarming?

[Baltazar94]

Er alle forskere kjøpt og betalt? Er teorien om klimagassenes drivhuseffekt rent oppspinn?

 

Jeg tror ikke at alle forskere er kjøpt og betalt, så her er svaret nei.

 

Men teorien om klimagassenes drivhuseffekt er rent oppspinn, så her blir svaret ja.

 

 

Om denne teorien hadde begrenset seg til å si at atmosfæren har en begrenset evne til å holde på varmen fra solen, da ville den vært riktig.

[Delvis]

Det har kanskje noe med tendensen å gi vanlige folk skylda.

[Gjest Bruker-95147]

Det finnes bare folk, ikke vanlige eller uvanlige

[Delvis]

Jo men du skjønner sikkert. Mener hvermansen da de med ikke mer ressurser enn de trenger for å ordne livet, at de skal gis dårlig samvittighet for å kjøre på jobb eller varme seg litt om vinteren. Akkurat som det er der problemet ligger, det er jo ikke det.

 

Det er de som styrer som legger opp løpet for alt det der. Hvis de hadde ført mer fonuftig politikk i verden..

[Gjest Bruker-95147]

Jo men du skjønner sikkert. Mener hvermansen da de med ikke mer ressurser enn de trenger for å ordne livet, at de skal gis dårlig samvittighet for å kjøre på jobb eller varme seg litt om vinteren. Akkurat som det er der problemet ligger, det er jo ikke det.

 

Det er de som styrer som legger opp løpet for alt det der. Hvis de hadde ført mer fonuftig politikk i verden..

 

Ja, jeg skjønte hva du mente, delvis .. men klarte ikke å la være å peke på at vi kan ikke stole på andre enn oss selv, og da ser jeg det sånn at DET MÅ STARTE hos meg selv. Og jeg får ikke dårlig samvittighet av at noen påpeker dette. Min dårlige samvittigheten kommer automatisk i etterkant av at jeg for nte gang planla eller anskaffet i nuet, det jeg der og da trodde jeg måtte ha, men etter å ha fått tenkt meg om, skjønte at var en automatisert reaksjon hos meg selv som jeg ikke helt fulgte våkent med på

 

Det er så lett å la seg distrahere i dette samfunnet, hvor vi blir teppebombet med stadig nye fristelser, og jeg er av og til altfor svak, og føler meg både snurt og lurt etter på, men likevel er det ingen å skylde på

[liealot]

for å oppsummere tråden for nye lesere:

 

TS sitt tema ---> lett avsporing rundt TS' tema om menneskeskapte klimaforandringer er ekte --> ganske heftig avsporing til overbefolkning --> halv-relatert konspirasjonsteori som sporer mer og mer av mot slutten.

 

alt i spedd youtubevideoer og bilder om kolonisering av andre planeter.

 

Skål!

[Notelitten]

Hvor mye av pengene mine må beskattes for å løse global oppvarming?

• Hvor mye mindre må jeg spise?
• Hvilken mat får jeg lov til å spise?
• Hvilke produkter får jeg ikke lenger lov til å bruke?
• Hvilke biler får jeg lov til å kjøre
• Hvilken temperatur får jeg lov til å ha hjemme?
• Hva må jeg betale for å fyre i peisen?
• Hvor mye må jeg betale for å ikke sykle til jobb?
• Hva skal flybilletter koste?
• Hvor mange forskjellige søppel må jeg sortere?
• Hvor lenge får jeg lov til å dusje?
• Hvor mange barn får jeg lov til å ha?

Jeg tror grunnen til folk ikke finner seg i global oppvarming (med unntak av tanken på at det er en teori), er at den eneste løsningen er å detaljstyre alle mennesker, enten ved lov eller skatt. - Jeg for min del mener at frihet burde overgå en hvilken som helst teori, om den så var sann.

 

Så: Med mindre folk selv velger å bli miljøvennlige av egen vilje, må vi vel se til Nord Korea for løsningen.

[Achylles]

Jeg for min del mener at frihet burde overgå en hvilken som helst teori, om den så var sann.

 

Nå er det slik at selv om teorien er sann så vil vi sannsynligvis aldri få vite at den var det. Vi vil nok bli sikrere og sikrere på det (Det er den veien det har gått nå i det siste) men helt bevist vil det aldri bli. Selv om jordens folk om 200 år sitter med klare bevis på at den elendigheten de befinner seg i skyldes feil som ble begått av oss i vår samtid, så vil det alltid være noen som også bestrider den teorien. Hvordan skal man egentlig bevise hevet over enhver tvil at menneskene selv hadde deler av skylden? Slike bevis finnes faktisk ikke i vitenskapen.

 

Så dette blir veldig hypotetisk: Men dersom jeg hadde vært 100% sikker på at global oppvarming kom til å ødelegge ekstremt mye for alle de kommende slekter, si at om eksempelvis 200 år så har den menneskelige påvirkningen sparket i gang en naturlig kjedereaksjon som på sikt vil gjøre at gjennomsnittstemperaturen når et punkt hvor mennesker ikke lenger kan leve her. Da ville jeg satt hensynet til våre etterkommeres rett til liv foran hensynet til min egen handlefrihet i dag. Forutsatt at det i det hele tatt lot seg gjøre å "snu skuta" da selvsagt.

[FlyingPenguin]

 

Dr. Lucie Green, University College London's Mullard Space Science Laboratory, uttaler til BBC at hun er overrasket og at mange andre solforskere er blitt det også.

Og nå lurer forskerne på om aktiviteten på solen vil fortsette å falle, at solen går inn i en liten dvale og at vi er på vei inn i en ny liten istid?

Det antydes at solen kan være i ferd med å oppføre seg slik den gjorde i forløpet til den såkalte Maunder Minimum, i det 17. århundre da vinterstormene raste i Europa og Themsen frøs til is.

http://www.hegnar.no/okonomi/article753913.ece

Nå kan vi vente oss en liten istid i følge disse forskerne. Samme artikkel er forøvrig postet hos Dagbladet og BBC: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806

 

 

[Dufen]

[Den åttende profet]

 

 

Dr. Lucie Green, University College London's Mullard Space Science Laboratory, uttaler til BBC at hun er overrasket og at mange andre solforskere er blitt det også.

Og nå lurer forskerne på om aktiviteten på solen vil fortsette å falle, at solen går inn i en liten dvale og at vi er på vei inn i en ny liten istid?

Det antydes at solen kan være i ferd med å oppføre seg slik den gjorde i forløpet til den såkalte Maunder Minimum, i det 17. århundre da vinterstormene raste i Europa og Themsen frøs til is.

http://www.hegnar.no/okonomi/article753913.ece

Nå kan vi vente oss en liten istid i følge disse forskerne. Samme artikkel er forøvrig postet hos Dagbladet og BBC: http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-25743806

 

 

 

 

 

Huffameg...... vi må gå over til kullfyrte biler og svi av så mye olje og gass som vi makter. Her har alle sin del av ansvaret!

 

Men altså, jeg har lenge ment at det ville vært mange fordeler ved å komme oss ut av den istiden vi faktisk er inne i for øyeblikket (http://no.wikipedia.org/wiki/Kenozoiske_istid). Eneste aberet er at en del land ville ha skrumpet inn, men men ... de gjenværende landomårdene ville blit mer fruktbare. Flytt til frodige Sahara hvis øya di havner under vann. Skulle mene at en mulig forsterkning av istiden vår -- eller en ny glasial periode som de lærde kaller det -- ville vært mye mer katastrofal enn global oppvarming. Selv en "liten istid" ville vært tung å svelge.

[Skatteflyktning]

 

Huffameg...... vi må gå over til kullfyrte biler og svi av så mye olje og gass som vi makter. Her har alle sin del av ansvaret!

Vi har alle ansvaret for å unngå en ny istid, fordi denne har blitt forårsaket av menneskets bruk av såkallte KALD energi. (Tidligere kaldt ren, eller renovabel energi).

 

Disse energitypene må desinsentiveres sterkt ved å pålegge dem en temperatur-skatt i forhold til hvor mye de bidrar til den nye istiden.

 

Det er ingen tvil om at denne nye istiden er forårsaket av menneskets aktivitet, det er alle forskerne (vi har betalt) enige om, og det er heller ingen tvil om at vi MÅ gjøre hva vi kan (beskatte kalde energikilder og subsidiere varme energikilder som kull og petroleumsbaserte produkter).

 

La oss sammen redde verden fra den fare vi står ovenfor! Vi MÅ vinne kampen om klima, la ikke dette skje:

 

Endret 21. januar 2014 av Skatteflyktning

[FlyingPenguin]

 

 

Huffameg...... vi må gå over til kullfyrte biler og svi av så mye olje og gass som vi makter. Her har alle sin del av ansvaret!

 

Men altså, jeg har lenge ment at det ville vært mange fordeler ved å komme oss ut av den istiden vi faktisk er inne i for øyeblikket (http://no.wikipedia.org/wiki/Kenozoiske_istid). Eneste aberet er at en del land ville ha skrumpet inn, men men ... de gjenværende landomårdene ville blit mer fruktbare. Flytt til frodige Sahara hvis øya di havner under vann. Skulle mene at en mulig forsterkning av istiden vår -- eller en ny glasial periode som de lærde kaller det -- ville vært mye mer katastrofal enn global oppvarming. Selv en "liten istid" ville vært tung å svelge.

 

La oss heller kjøpe en eller to Priuser hver, for det er en miljøbombe på fire hjul.

 

Jeg har fått med meg det at vi fortsatt har istid, så da er det jo snodig om vi skulle komme ut av den igjen. Vel frodige Sahara skurrer noe synes jeg, da den ikke har vært spesielt frodig på mange år og vil nok heller ikke bli det på en stund. Er det noe som burde fryktes er det jo en ny istid, for da vil det jo i allefall bli mangel på mat og flere vil dø. Problemet med dette er at det ikke like lett kan skattes og tåkeprates om blant byråkrater og politikere.

[Andrull]

Vel, det vil kanskje bli istid i forhold til prognosene man har fra fortiden vår. Men nå er vi på god vei med mye høyere CO2 og andre godsaker som altså holder bedre på varmen vår. Så ville ikke blitt sjokkert om økt drivshuseffekt blir redningen.

Ohh it would be sweet sweet irony.

 

Neste blir vel at alle får et ansvar om å bidra med å produsere flere HF-gasser, som kjent er tusenvis av ganger mer effektivt som drivhuseffekt enn kjipe CO2.

[Delvis]

Er det så farlig om det blir litt varmere litt? Naturen retter snart opp det likevel.

 

Det man kunne satt mer focus på, var å få generert vann inn i tørkeområder i Afrika og sånne steder, det vil hjlepe fint. Grobunn for dyrkbar jord vekst og trær og..

[Andrull]

Er det så farlig om det blir litt varmere litt? Naturen retter snart opp det likevel.

 

Det man kunne satt mer focus på, var å få generert vann inn i tørkeområder i Afrika og sånne steder, det vil hjlepe fint. Grobunn for dyrkbar jord vekst og trær og..

Farlig? Nei. Hovedsaken er vel egentlig ressurser og penger en endring vil koste.

 

Og så vil endringer gjerne føre til at svake raser/individer (dyr) som ikke takler endringen dø. (ikke at det finnes noe mer naturlig enn det)

[liealot]

Noen forskere mener at det kan være 10-20% mulighet for at vi går inn i en ny istid på grunn av at solens aktivitet synker raskere enn vi tidligere har observert. Tidsaspektet de gir er 40 år. Hvis noen ikke gadd å lese artikkelen.

 

Minus og minus blir som kjent pluss, og på det grunnlaget blir utslippene av CO2 (som bare var tull noen sider tilbake) redningen.

[liealot]

Andrull har rett, det er helt naturlig at raser og arter som ikke lenger er levedyktige dør ut.

 

Vi får bare håpe at det ikke er oss.

[Delvis]

Andrull har rett, det er helt naturlig at raser og arter som ikke lenger er levedyktige dør ut.

 

Vi får bare håpe at det ikke er oss.

 

Vil det endre seg så mye og så fort da, at det vil ta livet av dyr og arter vesentlig? Har jeg vanskelig for å tro. Hvilke raser kan det gjelde?

[Achylles]

Han komikern over her har egentlig et poeng. Det er ikke jorda som er i fare, det er mennesker som er i fare. Og de naturkatastrofene han prater om... Ville det kommet like mange av dem... ville de vært like kraftige... ville vi hatt like mye ekstremvær (av den sorten som koster menneskeliv) som det vi i verden ser i dag dersom menneskene utelukkende hadde benyttet seg av fornybar energi de siste 200 årene? Hvem vet? Det er en kjent sak at asken fra store vulkanutbrudd forårsaker en midlertidig nedkjøling av kloden. Kanskje naturens forsvarsmekanisme mot global oppvarming er å fyre av et par vulkanutbrudd ekstra hvert år? I så fall: Om jeg kan forhindre det så gjør jeg det gjerne.

 

Later til at mange (inkludert komikeren) synes det er helt greit at menneskene skal dø ut, eller evt driter i det fordi det ikke er noe de kan gjøre med det likevel.

 

Så lenge et overveldende flertall av de som vet hva de prater om mener at vi faktisk kan gjøre noe med det så velger jeg å tro på det. Det at det finnes noen selvutnevnte eksperter som tror de selv har forstått mer enn dem som faktisk er utdannet til å tro og mene noe om dette har liten innvirkning på mitt syn. Det som derimot vil ha en innvirkning på mitt syn er om forskerne etter hvert endrer sin egen oppfatning. (Og de gjør jo til en viss grad det hele tiden, men det er ikke så ofte de tar en full helomvending i sitt syn)

 

Når jeg er sjuk går jeg til legen, ikke til Snåsamannen. Når jeg vil vite om det er noe jeg kan gjøre for å hindre at kloden blir ubeboelig for mine etterkommere så spør jeg en som har forsket på det, ikke en nisse på nettet.