Hvorfor hater folk ideen om menneskeskapt global oppvarming?

[тurbonєℓℓo]

Her er en til. Utrolig spennende!

Veldig lite sannsynlig at vi blir overbefolket når man har ting som dette i tillegg til de store verdenshavene.

 

http://youtu.be/s9r3oP5aaX4

[Bolson]

@Skatteflyktning:

Nå påpeker jeg at det faktisk ikke er kjent og sikker avkastning av nydyrking, i alle fall om man ser over noe mer enn en kort tidshorisont. Problemene knyttet til monokulturer, erosjon etc gjør at det faktisk i verste fall kan være negativ avkastning av nydyrkning om man ser over noe lengre tidshorisont. Man skal være klar over at noen av de områdene som har blitt nydyrka faktisk produserte betydelig mer biomasse før de ble dyrka opp. Dessverre har vi ikke tatt oss bryet med å se om vi kunne utnytte dette på en annen måte.

 

Det er heller ikke slik at det er usikkerhet om at man ved å miste biomangfold, særlig ved å miste ikke kartlagte arter, vil miste grunnlag for nye medisiner, næringsmidler etc. Det er noe det er svært unison enighet om i forskermiljøer. Vi regner med at ca 90 % av artene som finnes på jorda, dvs dyr, planter, insekter og mikroorganismer pr dato ikke er beskrevet.

 

Om det vil være fundamentalt for vår overlevelse om disse dør ut kan man klart stille spørsmål om. Og det er ikke enkeltarter vi snakker om, vi kan faktisk miste en del 100 arter relativt fort f.eks ved større avskoging av regnskog. Mesteparten av de er trolig ikke engang registert og gitt navn.

 

Men så sagt, det er fullt mulig å drive nydyrking på en måte som reduserer ulempene i stor grad. Det er en god del interessante "forsøk" i Latin og Sør-Amerika, både når det gjelder høy og lav intensitet. De fleste tar utgangspunkt i å bruke kunnskap om biomangfold, jordsmonn og genetiske egenskaper hos arter til faktisk å redusere effekter som erosjon, utarming og forgifting. Noen av de er relativt alternative, andre fungere faktisk i storskala drift. Problemet er at de øker kostnadene på kort sikt, og med investeringshorisonter under en ca 4 - 7 år er de klart mindre lønnsomme.

 

Men nesten viktigere enn nydyrking er det å unngå at arealer går ut av produksjon pga erosjon (vann og ørken), forgiftning med mere (både forgiftning pga landbruk og industri). En ikke uvanlig forgiftning pga intensivt landbruk er aluminiumsforgiftning.

[Skatteflyktning]

it is estimated that 99.9% of all species that have ever existed are now extinct.

http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction

 

Det ser ikke ut til å ha skadet oss, man kan muligens til og med prise seg lykkelig, for noen av disse utdødde artene kunne muligens ha utryddet vår art.

 

Kanskje noen av de artene som nå blir utryddet potensiellt kunne utrydde oss og vi dermed redder menneskeheten ved å utrydde disse ukjente organismene.

 

At biologer er enige om at de gjerne vil bevare arter som gir dem noe å gjøre er vel neppe overraskende.

[doro8]

I denne tråden fins det innslag av science fiction. Det er da viktig å være klar over SF kan inndeles i 2 prinsipielt forskjellige kategorier:

 

1.

SF i overenstemmelse med vårt univers fysiske lover og de biologiske lovene på planeten vår.

Nåtidens slike SF-ideer har potensiale til å bli framtidens Real Science.

 

2.

SF i strid med en eller begge lovsettene under pkt 1.

Slike SF-fantasier mangler dette potensiale.

[doro8]

http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction Det ser ikke ut til å ha skadet oss, man kan muligens til og med prise seg lykkelig, for noen av disse utdødde artene kunne muligens ha utryddet vår art. Kanskje noen av de artene som nå blir utryddet potensiellt kunne utrydde oss og vi dermed redder menneskeheten ved å utrydde disse ukjente organismene. At biologer er enige om at de gjerne vil bevare arter som gir dem noe å gjøre er vel neppe overraskende.

Sitat fra linken din:

Currently, environmental groups and some governments are concerned with the extinction of species caused by humanity, and they try to prevent further extinctions through a variety of conservation programs.^[5] Humans can cause extinction of a species through overharvesting, pollution, habitat destruction, introduction of invasive species (such as new predators and food competitors), overhunting, and other influences. Explosive, unsustainable humanpopulation growth is an essential cause of the extinction crisis.^[14] According to the International Union for Conservation of Nature (IUCN), 784 extinctions have been recorded since the year 1500, the arbitrary date selected to define "modern" extinctions, up to the year 2004; with many more likely to have gone unnoticed. Several species have also been listed as extinct since 2004.

 

Legg særlig merke til:

Explosive, unsustainable human population growth is an essential cause of the extinction crisis.^[14]

 

Menneskeforvoldt extinction skjer under relativt korte tidsrom sammenlignet med naturens meget langsiktige endringer i artstilfanget. Det setter langt på vei naturens endringspotensiale ut av spill.

 

Biologer i likhet med andre forskere publiserer sine arbeider i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter med strenge objektive saklighetskrav. Usaklige motiver/praksis fra deres side forutsetter derfor tidsskriftene er med på galeien. Troverdig?

[doro8]

 

Men nesten viktigere enn nydyrking er det å unngå at arealer går ut av produksjon pga erosjon (vann og ørken), forgiftning med mere (både forgiftning pga landbruk og industri). En ikke uvanlig forgiftning pga intensivt landbruk er aluminiumsforgiftning.

Menneskets omkalfatring av jordskorpen har inntil nå redusert landbruksarealene.

Det er nok teoretisk mulig å reversere/stoppe denne utviklingen. Men lite skjer i praksis.

Du behøver ikke å gå lengre enn til konflikten mellom Ikea og jordvernet i Norge for å se det.

Matjord legges under asfalt og betong i større og mindre porsjoner kontinuerlig.

 

"Not in my backyard" er nok i de fleste land den vanligste praksissen på dette området.

 

Erosjon skjer også i vanlig maskinelt (mono)jordbruk. På prærien i USA er matjordlaget i løpet av noen få hundre år redusert fra bortimot 2 meter til noen få decimeter de verste stedene.

 

Den globale forurensingen har også nådd et nivå som bevirker at selv økologisk dyrking enkelte steder må tåle vann- og lufttilførte skadelige stoffer.

Endret 18. januar 2014 av doro8

[Bolson]

Hadde du lest lengre opp (min forrige post) hadde du sett at jeg skriver faktisk det. Og uten å ta hensyn til nedbygging.

 

Faktisk så mister vi nesten like mye (om ikke mer - fant ikke statistikken i farten) dyrkbar jord pga disse ulempene som vi nydyrker.

 

Ellers er det ikke bare teoretisk mulig å reversere deler av dette, vi har faktisk kunnskap til å gjøre det i svært stor grad. At vi ikke gjør det har mest med økonomi og markedsmekanismer å gjøre.

[doro8]

 

Men den viktigste endringen er nok å endre kosthold. Vi må nok globalt sett redusere bruken av animalsk protein og erstatte dette med mer korn, frukt og grønnsaker.

Kina og de øvrige Schwellenländer (som utgjør minst halve befolkningen på planeten) er på rask motsatt veg med øket andel med animalsk føde. I lengden er dette ikke bærekraftig, Men vanskelig å unngå denne utviklingen så lenge de insisterer på moralsk rett til samme levestandard/forbruk/forurensing per person som i de vestlige demokratiene. Og så lenge de ser ut til å godta de negative konsekvensene det har for de selv.

 

Kina gjorde verden en stor tjeneste med sin ett-barn-politikk. Tenk om de hadde ynglet som muslimer!

Men nå går vinninga opp i spinninga. For familiene på 3 øker sin levestandard og forbruker/forurenser like mye eller mer enn de tidligere familiene på 10 eller mer gjorde.

 

Siden øket levestandard (som gjør det privatøkonomisk lønnsomt med få barn) + utdanning til kvinner er de to hovedbetingelsene for å dearmere den demografiske bomben, kan lett en vellykket stans i befolkningsøkningen bli en pyrrhusseier i kampen for en bærekraftig verdensbefolkning.

For forenklet kan du si økologisk skade = antall X levestandard.

Endret 18. januar 2014 av doro8

[doro8]

Hadde du lest lengre opp (min forrige post) hadde du sett at jeg skriver faktisk det. Og uten å ta hensyn til nedbygging.

 

 

Ellers er det ikke bare teoretisk mulig å reversere deler av dette, vi har faktisk kunnskap til å gjøre det i svært stor grad. At vi ikke gjør det har mest med økonomi og markedsmekanismer å gjøre.

OK stand corrected!

[Bonnskij]

Du vil dog ikke bare få mer ekstremvær, men generelt sett "mer vær". Altså, mer regn og mer vind, som igjen betyr mer vellfylte vannkraftverk og mer økonomiske vindmølleparker.

 

At det er noen egg som vil knuses kommer vi nok ikke unna, noe enhver endring alltid vil føre med seg. Men vi har blitt overrasket over hvor godt og raskt visse arter har klart endring, og der hvor visse strømmer kan bli borte, så vil det oppstå nye, for energien i havet vil ikke forsvinne (stikk mtosatt). Det er en tendens at vi vet betydelig mer om hva som vil muligens forsvinne, enn at vi har peiling på hva nytt som vil oppstå. Men det får bli en hyggelig overraskelse.

 

Når jeg nevnte hydrogengass så tenkte jeg altså ikke bare på spalting av vann, men altså å hente dette ut av trærne i en eventuelt forbrenningsprosess. Dette kan man selv utføre enkelt i selv fattige land med noen rør og noen tønner. Om ikke så voldsomt ren, så er det et alternativ, og fører ikke med seg mer skjit enn det som allerede finnes (karbonet hentet treet opp fra lufta, og ble så slippet løs ved forbrenning og igjen plukket opp av et nytt tre). Men selvsagt, det krever planting av trær.

 

Habitatet forsvinner, men hvem sier dette må være gamle urskoger eller regnskoger? Det kan jo være "nye" steder, som man bruker igjen og igjen. Eller steder som i dag ikke har noe rikt habitat å snakke om.

 

Berre for aa oppklare eit par ting; det er nok ikkje saa enkelt desverre. Meir regn; Kanskje. Det er nok avhengig av geografisk tilhoeyrigheit. I visse omraader er det nok like sansynleg at det blir mindre regn, og i dei omraada som faar meir regn kan det fort lede til flaum og overfylte dammar. For mykje vind, og vindmoelleparkar vil ikkje vaere istand til aa gaa.

 

Det er sjoelvsagt vanskeleg aa spaa korleis havstraumane vil oppfoere seg, men mister vi golfstraumen for eksempel faar nok Norge ei ny istid. Naturen er tilpasningsduktig ja, men det er usansynleg at alle vil overleve ei slik massiv forandring i oekosystemet.

 

Plantar bestaar hovudsakleg av cellulose. Forbrenning av cellulose gjer vatn og CO2. Problemet med spalting av vatn for aa skaffe hydrogengass er framleis tilstades. Hydrogen er ikkje ei alternativ energikjelde, men i beste fall ein potensiel metode for aa lagre energi, gjennom spalting av vatn med ei fornybar energikjelde som varme fraa jordas indre for eksempel. Island ville jo vaert ein ideell beliggenheit for eit slikt prosjekt.

[Sheasy]

Kina og de øvrige Schwellenländer (som utgjør minst halve befolkningen på planeten) er på rask motsatt veg med øket andel med animalsk føde. I lengden er dette ikke bærekraftig, Men vanskelig å unngå denne utviklingen så lenge de insisterer på moralsk rett til samme levestandard/forbruk/forurensing per person som i de vestlige demokratiene. Og så lenge de ser ut til å godta de negative konsekvensene det har for de selv.

 

Kina gjorde verden en stor tjeneste med sin ett-barn-politikk. Tenk om de hadde ynglet som muslimer!

Men nå går vinninga opp i spinninga. For familiene på 3 øker sin levestandard og forbruker/forurenser like mye eller mer enn de tidligere familiene på 10 eller mer gjorde.

 

Siden øket levestandard (som gjør det privatøkonomisk lønnsomt med få barn) + utdanning til kvinner er de to hovedbetingelsene for å dearmere den demografiske bomben, kan lett en vellykket stans i befolkningsøkningen bli en pyrrhusseier i kampen for en bærekraftig verdensbefolkning.

For forenklet kan du si økologisk skade = antall X levestandard.

 

Vi produserer i dag mer enn nok til alle på kloden, vi sliter dog litt med fordeling. Er du enig i dette?

 

Verdens befolkning vil ikke øke mer enn 30-40 %, gitt at dagens utvikling fortsetter. Enig?

 

Si at vi må produsere 100 % mer enn dagens nivå for å demme opp for befolkningsvekst og økt levestandard. Hvorfor i all verden er dette usannsynlig?

 

I tillegg til en gjennomsnittlig vekst på flere prosent årlig de siste 200 årene, så har hver revolusjon (jordbruk og industri) ført til en 100-dobling av produktivitet, for å ta et tall ut av løse luften. Hvem sier at vi har sett vår siste teknologiske revolusjon?

 

Befolkningsvekst er, slik jeg ser det, et ikke-problem. Forbruk likeså. Forurensning er et potensielt problem, og de har vi hatt mange av opp gjennom verdenshistorien.

[Skatteflyktning]

 

Biologer i likhet med andre forskere publiserer sine arbeider i anerkjente vitenskapelige tidsskrifter med strenge objektive saklighetskrav. Usaklige motiver/praksis fra deres side forutsetter derfor tidsskriftene er med på galeien. Troverdig?

 

Ja de gjør blandt annet dette, så da venter vi på kildehenvisning for din tidligere påstand:

 

Reduksjon av det biologiske mangfoldet er et sjangsespill biologene er enige om vi ikke bør innlate oss på.

Slik at vi kan vurdere de objektiviteten av innlegget ditt, samt se hva biologene baserer sine argumenter på.

[Skatteflyktning]

Naturen er tilpasningsduktig ja, men det er usansynleg at alle vil overleve ei slik massiv forandring i oekosystemet.

Om man tar med i ligningen menneskets tendens til å dø etter en viss tid, hvirker det usannsynlig at alle vil overleve uansett, faktisk ser det fullstendig umulig ut.

[doro8]

 

Vi produserer i dag mer enn nok til alle på kloden, vi sliter dog litt med fordeling. Er du enig i dette?

 

JA, under forutsetning den rike verden går over til større andel planteføde og mindre andel dyreføde.

Og at resten av verden som stort sett lever på planteføde, fortsetter med det.

Den nåværende utviklingen av begge disse forutsetningene går i motsatt retning .

 

http://www.oxfam.org/en/pressroom/pressrelease/2009-10-16/world-food-day

gir deg også rett. Men leser du hva som kreves for å skaffe alle nok næringsrik mat,

er det meget lite sannsynlig den nødvendige omfordelingen av verdens ressurser vil lykkes.

 

 

 

 

 

 

 

Verdens befolkning vil ikke øke mer enn 30-40 %, gitt at dagens utvikling fortsetter. Enig?

 

http://www.worldometers.info/world-population/

QUOTE

• During the 20th century alone, the population in the world has grown from 1.65 billion to 6 billion.
• In 1970, there were roughly half as many people in the world as there are now.
• Because of declining growth rates, it will now take over 200 years to double again. UNQUOTE

Med andre ord med 100% innen 2214. Personlig tror jeg utflatingen kommer til bli mindre.

Veksten kan derfor like gjerne bli 100% innen 2114.

 

 

 

 

Si at vi må produsere 100 % mer enn dagens nivå for å demme opp for befolkningsvekst og økt levestandard. Hvorfor i all verden er dette usannsynlig?

 

Helt enkelt fordi vi har bare en enkelt klode av endelig størrelse. Og den overforbruker vi allerede ressursene til og overforurenser på en ikke bærekraftig måte. Produksjon av mat er en biologisk prosess og følgelig underlagt biologiens lover og begrensninger.

 

Teoretisk kunne vi komme et stykke på vei med å øke matproduksjonen på en bærekraftig måte med

å skifte ut fabrikkjordbruket med økologisk småskala jordbruk. Men dette er en Pie-in-theSky ønsketenkning som det globale økonomiske og politiske systemet vil effektivt sette en stopper for.

 

 

 

 

 

 

I tillegg til en gjennomsnittlig vekst på flere prosent årlig de siste 200 årene, så har hver revolusjon (jordbruk og industri) ført til en 100-dobling av produktivitet, for å ta et tall ut av løse luften. Hvem sier at vi har sett vår siste teknologiske revolusjon?

 

Det kommer nok flere. Men de kan ikke trylle bort de begrensningene som ligger i å behandle kloden på en bærekraftig måte.

 

 

 

 

Befolkningsvekst er, slik jeg ser det, et ikke-problem. Forbruk likeså. Forurensning er et potensielt problem, og de har vi hatt mange av opp gjennom verdenshistorien.

 

Fra en link Skatteflyktning har lagt ut:

QUOTE

Explosive, unsustainable human population growth is an essential cause of the extinction crisis

UNQUOTE

 

Her nevnes ikke-bærekraftig befolkningsvekst som et faktum.

 

 

Endret 18. januar 2014 av doro8

[Sheasy]

FN, og en av linkene dine, viser at befolkningen vil stabilisere seg på rundt 10 mrd. Kanskje til og med synke etter dette. Europa er der allerede, uten innvandring er det ingen befolkningsvekst. Resten av verden vil følge etter så lenge de fortsetter trenden med vekst i økonomi og levestandard.

 

Du forutsetter at dagens situasjon er gjeldende om 50-100 år. Hva om en typisk avling kan gi dobbelt så mange kalorier som i dag (eller 1000 ganger så mange)? Hva om vi kan benytte områder som i dag er ufruktbare til dyrking av mat? Hva om vi kan høste 4-6-8-100 ganger per år heller enn en eller to?

[Baltazar94]

 

Så, hvorfor virker det som Ola Nordmann hater ideen om menneskapt global oppvarming?

 

Fordi begrepet "menneskapt global oppvarming" er kunstig og oppfunnet av "eliten" i en spesiell agenda.

 

Hysteriet menneskapt global oppvarming ble planlagt i 1961,og de som tror på dette er mao grundig lurt,

fordi det eksisterer ingen".menneskapt global oppvarming"

[Baltazar94]

 

 

 

Så, hvorfor virker det som Ola Nordmann hater ideen om menneskapt global oppvarming?

 

Fordi ola og kari er blitt så bedøvd av å rulle seg i luksus, at bare tanken på å måtte begynne å venne seg til litt mindre, er helt uforståelig ..

 

Alle vet nok innerst inne at det vi holder på med ikke er bærekraftig, men vi vil bare ikke endre oss

 

Når vi en dag får se med egne øyne at vi står på en avgrunn, først da kan det hende vi blir vettskremte nok, og går for personlige og systematiske endringer

 

 

Den "avgrunnen" du nevner her kommer nok, men ikke pga "menneskapt global oppvarming" for det eksisterer ingen slik oppvarming, og det går ikke heller å varme opp noe som helst med co2 .

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

 

Så, hvorfor virker det som Ola Nordmann hater ideen om menneskapt global oppvarming?

 

Fordi ola og kari er blitt så bedøvd av å rulle seg i luksus, at bare tanken på å måtte begynne å venne seg til litt mindre, er helt uforståelig ..

 

Alle vet nok innerst inne at det vi holder på med ikke er bærekraftig, men vi vil bare ikke endre oss

 

Når vi en dag får se med egne øyne at vi står på en avgrunn, først da kan det hende vi blir vettskremte nok, og går for personlige og systematiske endringer

 

 

Den "avgrunnen" du nevner her kommer nok, men ikke pga "menneskapt global oppvarming" for det eksisterer ingen slik oppvarming, og det går ikke heller å varme opp noe som helst med co2 .

 

 

Jeg har ikke nevnt navnet på avgrunnen .. Kanskje avgrunnen ligger i historiske fakta, som eks at alle større tidligere sivilisasjoner, har implodert under sin egen vekt, eller dødvekt ..

 

Så får det være seg at man personlig har den forståelsen at vi holder på å "kødde" med ting vi mangler rekkevidden for å skjønne hvordan langsiktig feilpåvirkning av, eks "evolusjonen". Den er etter det jeg vet, en fantastisk vakker og grusom mekanisme, som jo mer man setter seg inn i den, jo mer imponert blir man

[Baltazar94]

Det var i hovedsak tre hensikter med å skape dette klimahysteriet som ble planlagt i 1961.

 

Den første var å tjene penger, bla på "karbonhandel" og karbonskatter.

 

Den andre var å bygge ned industrien i vestlige land, og ødelegge disse landene.

 

Den tredje var å skape en religion, som får de troende til å se på mennesker som parasitter på jorden, som engentlig bør utryddes, eller i det minste reduseres i antall.

 

 

Den første er ihvertfall delvis oppfylt, fordi mange har tjent seg rike på slik handel med karbon, og co2 og diverse tiltak for å redusere utslipp av co2 er blitt en millionindustri.

Diverse karbonskatter er også blitt innført, og flere vil komme.

 

At industrien i vestlige land blir nedbygget,er noe mange vet.

Fabrikkene blir flyttet, og varene blir produsert hovedsaklig i India og Kina.

 

Jeg har diskutert dette på mange arenaer, og mitt inntrykk er at dette med menneskeskapt global oppvarming også allerede er blitt en religion for mange, og beviser og argumenter for at det ikke foregår en slik oppvarming blir konsekvent oversett og bortforklart.

 

Meningen blant mange klimahysterikere på forskjellige fora heller også mot det at mennesker er parasitter på jorden, og bør reduseres i antall elller helst utryddes.

 

Dette er akkurat hva skaperne av dette hysteriet vil, for mens klimahysterikerne prøver å spre evangeliet om denne "farlige" gassen co2, så jobber de som skapte dette hysteriet med sin egen agenda bak kulissene.

 

FN har et program for befolkningsreduksjon, hvor verdens befolkning skal reduseres bla ved hjelp av sykdommer, og de jobber nå bla med spre disse sykdommene.

Når folk så begynner å dø av sykdommer rundt om i verden, så vil disse klimahysterikerne tro at det er naturen/planeten som "slår tilbake" og vil kvitte seg med disse "parasittene"

 

De slipper også ut diverse kjemiske stoffer til luft, vann og jord, som er virkelig farlig forurensing. Men dette skjules for en stor del bak co2 og myten om menneskeskapt global oppvarming.

Disse utslippene forårsaker allerede massedød av fisk, dyr og insekter, men klimahysterikerne tror at det skyldes co2 og menneskeskapt global oppvarming.

 

Det klart største enkeltutslippet i dag er utslippet av radioaktivtitet til vann ,jord og luft fra fukushima, og det alene vil på sikt true alt liv på planeten.

Alt liv i stillehavet mellom japan og california er allerede sykt og døende,og 98 % av havbunnen ut fra calfornia er dekket av døde fisk og sjødyr.

 

Men det eneste klimahysterikerne er redd for er den ufarlige og livsviktige gassen co2.

 

Co2 har absolutt ingen oppvarmende virkning på atmosfæren.

 

http://rt.com/news/carbon-canada-effect-kyoto-773/

 

http://northerntruthseeker.blogspot.no/2011/12/global-warming-fraud-carbon-dioxide-has.html

 

 

Tendensen nå viser at vi går mot en global nedkjøling

 

http://www.examiner.com/article/carbon-dioxide-irrelevant-climate-debate-says-mit-scientist

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2541599/Is-mini-ice-age-way-Scientists-warn-Sun-gone-sleep-say-cause-temperatures-plunge.html

 

http://dailycaller.com/2013/12/05/report-scientists-predict-a-century-of-global-cooling/

 

http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/10294082/Global-warming-No-actually-were-cooling-claim-scientists.html

 

http://www.foxnews.com/science/2013/09/09/arctic-sea-ice-up-60-percent-in-2013/l

 

http://www.washingtonpost.com/blogs/capital-weather-gang/wp/2013/12/13/136-below-shockingly-low-temperature-report-from-antarctica-but-not-a-record/

 

 

Men klimahysterikerne vil nok si at også dette skyldes "menneskeskapt global oppvarming"

 

No Matter What A Glacier Does, It Is Due To Global Warming

http://stevengoddard.wordpress.com/2013/12/28/no-matter-what-a-glacier-does-it-is-due-to-global-warming/

Endret 18. januar 2014 av Baltazar94

[knipsolini]

Er alle forskere kjøpt og betalt? Er teorien om klimagassenes drivhuseffekt rent oppspinn?