Hvorfor hater folk ideen om menneskeskapt global oppvarming?

[doro8]

RE knipsolini

Det sørgelige faktum er du tilhører et lite mindretall som har forstått det enkle faktum evig økende forbruk og forurensing på en klode med endelig størrelse er en umulighet.

 

Klimaforverringen er forøvrig ikke det mest negative utslaget av at patte- og rovdyret storhjerna primat har ynglet og teknologisert seg opp til den totalt dominerende dyrearten på planeten Tellus. For det betyr "bare" i verste fall at halve befolkningen på kloden må finne seg et annet sted å bo.

Derimot betyr det globale økonomiske systemet som har økonomisk vekst som både drivmotor og som medisin mot kriser at arten kolliderer head on med det faktum at uendelig forbruk + uendelig forurensing helt enkelt er umulig på en klode med endelig størrelse.

Og muligens enda verre:
Den fysiske omkalfatringen av planeten ødelegger habitatet til dyre- og planteartene slik at de dør ut. Og mennesket øverst på næringskjeden kan ikke overleve som en monokultur uten det biologiske mangfoldet alt liv er avhengig av.

Sånn sett er menneskearten i samme situasjon som en bakteriekultur i en skål med næringsoppløsning. Den formerer seg opp til et ikke-bærekraftig antall og dør ut.

[doro8]

Trenger ikke benekte det. Trenger bare å peke på at venstrevridde partier ikke har noen god løsning på klimaproblemene.

ENIG

Og det er det strengt tatt bare partier av typen Miljøpartiet de grønne som har.

Men de får som kjent tilnærmet null stemmer = problemet forblir uløst.

[doro8]

 

Om man prøver å idiotforklare meningsmotstandere fremstår man ikke nødvendigvis mer oppegående selv

Indirekte aksepterer du her det som idioti når folk utenfor en vitenskapsgren idiotforklarer de aktive forskerne i denne grenen.

[herzeleid]

Indirekte aksepterer du her det som idioti når folk utenfor en vitenskapsgren idiotforklarer de aktive forskerne i denne grenen.

 

 

Det er liksom poenget ja

[Achylles]

 

 

Det er liksom poenget ja

 

Jeg tolker svaret ditt som at din motvilje mot klimapolitikk skyldes motviljen mot politikerne som forsvarer den, og ikke motvilje mot vitenskapsmennene som er opphavet til den, ellers ville dette vært en idiotforklaring av deg selv. (Jeg antar du selv ikke tilhører denne forskningsgrenen?)

 

Men greia er jo den at politikerne har fått sin politikk gjennom forskning. Dersom vi skal akseptere teorien om at hele klimadebatten er et bestillingsverk (Noe jeg definitivt ikke gjør) så er det jo poltikerne som er blitt lurt av forskerne og ikke omvendt. Hvilket motiv skulle en politiker ha hatt for å finne på noe så absurd? Hos forskerne finnes det jo i det minste et motiv, uansett hvor tynt og konspiratorisk det måtte virke.

[тurbonєℓℓo]

Det sørgelige faktum er at klimaproblemene må løses med lavere forbruk.

Og det kan man oppmuntre folk til helt uten bruk av tvang og overformynderi.

 

Miljønisser som Petter Stordalen proklamerer for elbiler som en miljøvennlig løsning. Men hvor mye sparer man miljøet når man regner med all energi som brukes på å produsere elbilene og batteriene, for å ikke snakke om "misforståelsen" om at elektrisitet ikke fører til CO₂-utslipp, fordi Norge har vannkraft. Og hvor miljøvennlig er det egentlig å skaffe seg en tiende bil, kun for å kunne kjøre en elbil til offentlige begivenheter.

Om elbiler er mer miljøvennlig, kommer an på hvor mye du bruker bilen.

Bruker du den veldig lite, så er det kanskje ikke særlig mer miljøvennlig.

 

Det beste for jordkloden vår hadde vært en mindre befolkning og lavere forbruk av våre ressurser.

Nei. Det beste for jordkloden ville vært en jordklode helt uten mennesker.

 

Men hvordan skal et demokratisk land få gjennomført tiltak som statlige begrensinger på hvor mange barn man kan få, forby unødig bilkjøring, begrense oppussing til vedlikehold, begrense kleskjøp til kun å erstatte ødelagte klær, begrense oppvarming og nedkjøling av tilholdssteder, osv. osv.

Ingen ting av dette er verken nødvendig eller ønskelig.

Dessuten så er ikke staten et godt verktøy.

Det er faktisk staten som sørger for mesteparten av forurensningen.

 

Faktum er at de virkelig effektive miljøtiltakene krever at vi ofrer mye av vår velferd og komfort, og fordi det er så utrolig uheldig at klimaproblemene er menneskeskapt, er det ønskelig å si at det ikke er vår skyld.

Er det rart at folk blir kritiske til de venstrevridde dommedagsprofetiene?

Endret 17. januar 2014 av turbonello

[Andrull]

Hvis man går mer over til EL-biler i Europa/Norge så vil kraftsituasjonen endre seg vesentlig, og man blir nødt å bygge ut. I et land med økende sans for miljøvennlighet, vil mest sannsynlig bygge nye og moderne anlegg med fornybar energi, eventuelt også moderne atomkraftverk.

[Slimda]

Mange som klager over at elbiler ikke er miljøvennlige har tydeligvis ikke tenkt lengre enn noen få år. En El-bil bryr seg ikke om hvor strømmen kommer fra. Om det er et atomkraftverk, kullkraftverk eller vannkraftverk er irrelevant for den. Så om den ikke er 100% miljøvennlig nå, kan de bli det etterhvert. Å bytte ut forbrenningsmotoren vil ta lang tid, og den får du ikke miljøvennlig, uansett hvor mye du prøver.

[doro8]

 

Nei. Det beste for jordkloden ville vært en jordklode helt uten mennesker.

 

For kloden spiller det ingen rolle om det fins mennesker eller ikke.

For menneskets medskapninger derimot er det ingen tvil om at det store flertallet av artene ville ha foretrukket en klode uten mennesker. Mennesket ødelegger jo habitatene deres slik at de dør ut.

[doro8]

Mange som klager over at elbiler ikke er miljøvennlige har tydeligvis ikke tenkt lengre enn noen få år. En El-bil bryr seg ikke om hvor strømmen kommer fra. Om det er et atomkraftverk, kullkraftverk eller vannkraftverk er irrelevant for den. Så om den ikke er 100% miljøvennlig nå, kan de bli det etterhvert. Å bytte ut forbrenningsmotoren vil ta lang tid, og den får du ikke miljøvennlig, uansett hvor mye du prøver.

Miljøvennlige biler fins ikke.

Elbiler er bare mindre miljøskadelige enn fossilbiler.

 

Om du bytter ut hele verdensproduksjonen på omlag 100 millioner privatbiler med utelukkende elbiler, vil fortsatt verken produksjon eller bruk av denne bilparken være bærekraftig.

Endret 17. januar 2014 av doro8

[тurbonєℓℓo]

For kloden spiller det ingen rolle om det fins mennesker eller ikke.

For menneskets medskapninger derimot er det ingen tvil om at det store flertallet av artene ville ha foretrukket en klode uten mennesker. Mennesket ødelegger jo habitatene deres slik at de dør ut.

Uansett: Dette var mer et svar på utsagnet om at det er nødvendig å redusere mennesker gjennom fødselskontroll, osv. Det tror jeg svært lite på. Jeg tror ikke at begrensning i mennesker er veien å gå, faktisk burde man gå helt andre veien... Da flere mennesker betyr flere kloke hoder, som igjen betyr at utviklingen vil gå fortere, helt til det punktet at vi kan befolke andre planeter...

 

Jeg tror rett og slett at naturen selv vil ordne opp i det...

At politikerne har agenda er det ingen tvil om.

De bruker dette for alt det er verd men det meste er kun symbolpolitikk...

 

Forskerne har nok funnet ut svært mye verdifullt, men det betyr ikke at politikerne nødvendigvis har de rette svarene. Sannsynligvis ikke. De er mer opptatt av helt andre ting enn miljø. Stort sett alle (Høyre og AP, er stort sett alle) ønsker å pumpe opp mer olje, og bruke mer oljepenger osv, dette igjen gjør at de smarte hodene går til oljeindustrien, i stedet for andre næringer som da er gjennomregulert og tungt beskattet... =)

 

Hvis folk flest hadde vært miljøengasert, så ville du heller ikke hatt behov for å bruke statsmakt til å tvinge folk til å være miljøvennlige... Det faller jo på sin egen urimelighet. Eneste de er opptatt av er at den ideologien de står for, og de ideene, de har skal tvinges på de som ikke støtter det. Det mener jeg er feil. Og det vil virke mot sin hensikt, og det vil få folk til å "hate ideen om menneskeskapte klimaendringer"...

[тurbonєℓℓo]

Miljøvennlige biler fins ikke.[/size]

Elbiler er bare mindre miljøskadelige enn fossilbiler.[/size]

Jo faktisk. Blant annet denne:

http://www.tv2.no/underholdning/broom/volvosportsbilen-gaar-paa-luft-3325655.html

[тurbonєℓℓo]

Her er noe ang. det som blir sagt om overbefolkning. Holder meg egentlig til det han her sier i denne sammenhengen =P

 

[Skatteflyktning]

 

Den fysiske omkalfatringen av planeten ødelegger habitatet til dyre- og planteartene slik at de dør ut. Og mennesket øverst på næringskjeden kan ikke overleve som en monokultur uten det biologiske mangfoldet alt liv er avhengig av.

Hmm, du påstår altså at innføringen av jordbruket, som ødelegger (dine ord, selv om bønder muligens ville beskrive det som forbedrer) naturen, vil føre til at mennesket ikke kan overleve?

 

Noen kunne muligens komme til å tro at en økning i matproduksjonen (som følge av monokultur) vil gi bedre muligheter for å overleve.

 

 

 

Sånn sett er menneskearten i samme situasjon som en bakteriekultur i en skål med næringsoppløsning. Den formerer seg opp til et ikke-bærekraftig antall og dør ut.[/size][/font][/color]

Burde ikke det å ØKE næringsoppløsningen (monokultur) føre til BEDRE vilkår for dine bakterier?

 

Det er vel nettopp dette som har skjedd historisk sett.

 

 

Konklusjonen her ser ut til å være den motsatte av hva du hevder, mennesket kan ikke overleve uten monokultur, og bør redusere det biologiske mangfoldet ved å dyrke opp all tilgjengelig jord.

[doro8]

Uansett: Dette var mer et svar på utsagnet om at det er nødvendig å redusere mennesker gjennom fødselskontroll, osv. Det tror jeg svært lite på. Jeg tror ikke at begrensning i mennesker er veien å gå, faktisk burde man gå helt andre veien... Da flere mennesker betyr flere kloke hoder, som igjen betyr at utviklingen vil gå fortere, helt til det punktet at vi kan befolke andre planeter...

 

Det er et faktum at de nåværende 7 milliardene med dagens gjennomsnittlige levestandard = bruk av ressurser og forurensing langt overstiger naturens evne til nyskaping og til rensing. Vi blir neppe i stand til å flytte befolkningsoverskuddet til andre planeter i god tid før uendelig vekst på en endelig klode beviser sin umulighet.

[тurbonєℓℓo]

Det er et faktum at de nåværende 7 milliardene med dagens gjennomsnittlige levestandard = bruk av ressurser og forurensing langt overstiger naturens evne til nyskaping og til rensing. Vi blir neppe i stand til å flytte befolkningsoverskuddet til andre planeter i god tid før uendelig vekst på en endelig klode beviser sin umulighet.

Vel. Det høres veldig ekstremt ut, og jeg kan ikke huske å ha lest noen vitenskapsmenn som har sagt noe om dette. Jeg har ikke veldig greie på dette, må jeg innrømme, men jeg er ikke helt overbevist om at dette er tilfellet, blir tilfellet.

 

Har du noen kilder som kan bevise disse påstandene? =)

[тurbonєℓℓo]

[doro8]

Skatteflyktning, den 17 Jan 2014 - 15:24, sa:

""""Hmm, du påstår altså at innføringen av jordbruket, som ødelegger (dine ord, selv om bønder muligens ville beskrive det som forbedrer) naturen, vil føre til at mennesket ikke kan overleve?

Noen kunne muligens komme til å tro at en økning i matproduksjonen (som følge av monokultur) vil gi bedre muligheter for å overleve.""""

 

Jeg har ikke uttalt meg om jordbruket i det hele tatt.

 

Tror du misforstår fordi du bruker "monokultur" i betydningen en eneste plantevekst på et større areral.

Jeg bruker begrepet om mennesket når det står alene igjen på kloden etter å ha uttryddet de fleste andre artene. Da eksisterer ikke noe å dyrke og ikke noe å jakte på/samle for å skaffe seg noe å spise.

 

Alt levende på kloden er avhengig av det biologisker mangfoldet. Mennesket på toppen av næringskjeden mest av alle.

Endret 17. januar 2014 av doro8

[doro8]

Utgår

Endret 17. januar 2014 av doro8

[M98kF1]

Uansett: Dette var mer et svar på utsagnet om at det er nødvendig å redusere mennesker gjennom fødselskontroll, osv. Det tror jeg svært lite på. Jeg tror ikke at begrensning i mennesker er veien å gå, faktisk burde man gå helt andre veien... Da flere mennesker betyr flere kloke hoder, som igjen betyr at utviklingen vil gå fortere, helt til det punktet at vi kan befolke andre planeter...

 

Jeg tror rett og slett at naturen selv vil ordne opp i det... [...]

Fødselskontroll er kanskje ikke nødvendig (eller hvertfall ikke ønskelig) på en stund, men å tro at vi skal bosette oss på andre planeter i ett slikt omfang at det kan "ta unna på jordens befolkningsvekst" vil jeg si er i overkant naivt. Det er ikke så veldig mange planeter vi har å velge mellom, selv om vi godtar flere års reisevei og antar at vi finner opp noe skikkelig smart innen romfart.

 

Og at "naturen ordner opp".... Joda, den gjør nok det, men for naturen er det en helt OK løsning med 20milliarder mennesker som bor i blikkskur og har gjennomsnittelig levealder på 23 år... Problemet med naturen er at den kun godtar mulige løsninger (til gjengjeld godtar den ALLE mulige løsninger).