Hvorfor hater folk ideen om menneskeskapt global oppvarming?

[kyrsjo]

 

Dersom det er konkuranse, så vil kanskje noen av selvskapene gjøre dette. Dersom det er privat og ikke null konkuranse (pga. få selskaper eller karteller), så er det vel ikke så stor grunn til å gjøre storinvesteringer - det er kanskje mer lønnsomt (i allefall på kort og mellomlang sikt) å kjøre med gamle skramletog så lenge som mulig?

Nei. De gamle togene vil ikke være like effektive som de nye, og de vil bli mindre attraktive for markedet (dvs. folk som skal kjøpe tjenester i form av frakt, og eller passasjerer). De vil heller ikke kunne reklamere for at de frakter folk mer miljøvennlig enn andre osv... I konkurranse så er det om å gjøre å være best, og få et best mulig rykte utad.

 

My point exactly. Hvor mange togselskaper er det egentlig et marked for på en gitt tid og sted på en random halvstor stasjon i Norge? Jeg tror man kan få til konkuranse på gods (og dette er det vel også konkuranse på) og kanskje langdistansetog - men dersom man er på A og skal til B før klokken 8:30, så tar man det som er tilgjengelig. Dermed sitter du igjen med det som for kundene i praksis er et monopol.

 

 

Når staten gjør noe, så er ikke dette et mål i det hele tatt... Og så får man også det samme problemet som med alt annet som er offentlig eid: Felleseiendommens tragedie...

Men det å ha et best mulig rykte utad er et mål for politikerne.

 

Tragedy of the commons er ikke problem for det som er *offentlig* eid, men der som er verdifullt og *ikke* eid.

 

 

Særlig er dette et problem på infrastrukturbiten (skinnene), da det som regel ikke er marked/plass for flere sett med infrastruktur.

Dette er ikke et problem.

Og marked betyr jo ikke annet enn "folk med penger = potensielle kunder".

Det man da gjør, med tanke på skinnene er at man lager lenger tog, eller høyere tog (altså i høyde) og på den måten effektiviserer det. Man kan også bygge i luften, altså over motorveiene osv. Alt dette er mulig.

 

Du løser ikke problemet med mangel på konkuranse om drift av skinner (eller kobbernett, eller vann/kloakk-nett, eller veier) ved å lage lengre eller høyere tog. I tillegg så er det tekniske begrensninger for hvor høye (tuneller, broer etc) og lange (lengden på stasjoner) et tog kan bli.

 

Å bygge spor overallt (dvs. flere enn det egentlig er marked for) blir også fryktelig lite økonomisk.

 

Og hvem har sagt at eieren av motorveien vil la et skinneselskap (en konkurent) bygge i luften over dem?

 

Rekker ikke svare på resten nå, må gå

[тurbonєℓℓo]

Spørs om jernbane i distriktene noensinne ville blitt lønnsomt. Samt verdt å invistere hundrevis av milliarder å oppgradere. :-)

(da snakker vi ikke om en liten bedrift heller)

Det kommer jo helt an på. Men tog skal jo ikke gå fra hus til hus heller, for å si det på en annen måte. De går jo stort sett igjenom distriktene, osv. Om jeg skal til Oslo, så tar jeg som regel alltid toget. Dvs. Når jeg skal til Karl Johan osv.

Om togene går oftere, så vil det være slik at folk begynner å bruke det mer også, og det vil bli lønnsomt. Dersom togene går raskere, så vil dette også gjøre det mer attraktivt. Det som forenkler hverdagen til folk, det vil også være lønnsomt for de som driver med noe. Folk ønsker jo faktisk dette, og folk er jo markedet selv.

 

Det er ikke sikkert det er lønnsomt overhode.

Private som har interesse av å kjøpe opp dette fra staten, de ser tydeligvis lønnsomheten i det. De har ideer de er villig til å satse på. Politikerne mangler alt dette, og er sterkt avhengig av stemmer for å få gjennomført noe som helst av det de lover.

 

Kanskje og bare kanskje på hobedstrekkene fra oslo-trondheim og Oslo-Bergen samt Oslo-kristiansand er lønnsomme å lage ekspresstog. Men å bygge ut banene i distriktene og nord for trønderlag slik at det blir elektrisitet kan jeg ikke helt se fra privat hold.

 

Vi er for få, og det er de minst lønnsomme linjene som trenger det mest.

Vel. Så blir disse prioritert først, men et selskap som driver jernbane vil ha en egen økonomi, og vil hele tiden kunne bruke overskuddet til å bygge ut og forbedre tilbudet til folk.

[Andrull]

Det kommer jo helt an på. Men tog skal jo ikke gå fra hus til hus heller, for å si det på en annen måte. De går jo stort sett igjenom distriktene, osv. Om jeg skal til Oslo, så tar jeg som regel alltid toget. Dvs. Når jeg skal til Karl Johan osv.

Om togene går oftere, så vil det være slik at folk begynner å bruke det mer også, og det vil bli lønnsomt. Dersom togene går raskere, så vil dette også gjøre det mer attraktivt. Det som forenkler hverdagen til folk, det vil også være lønnsomt for de som driver med noe. Folk ønsker jo faktisk dette, og folk er jo markedet selv.

 

Private som har interesse av å kjøpe opp dette fra staten, de ser tydeligvis lønnsomheten i det. De har ideer de er villig til å satse på. Politikerne mangler alt dette, og er sterkt avhengig av stemmer for å få gjennomført noe som helst av det de lover.

 

Vel. Så blir disse prioritert først, men et selskap som driver jernbane vil ha en egen økonomi, og vil hele tiden kunne bruke overskuddet til å bygge ut og forbedre tilbudet til folk.

Ja, de ser lønnsomheten rundt Oslo-området, og noe uttenfor det, men hva er garantiene for at de også bygger ut linjer som aldri blir lønnsomme?

 

For det vil i så fall bare bli et kveletak som dreper resten av distriktene i Norge. (fordelen er selvsagt at vi i byene kan kose oss med super-tog) Ikke at jeg personlig har noe problem med det, da jeg holder meg til byene, men tror ikke helheten er tjent med det.

Det blir vel uansett ganske off-topic.

[тurbonєℓℓo]

My point exactly.

Det var jo ikke ditt poeng?

Ditt poeng var jo opprinnelig at de private eierne bare vil bruke de gamle togene som forurenser.

 

Hvor mange togselskaper er det egentlig et marked for på en gitt tid og sted på en random halvstor stasjon i Norge?

Det vet jeg ikke. Men hvor mange telefon-opratører er det egentlig et marked for, på et gitt tid og sted på en random halvstor telenett i Norge?

 

Jeg tror man kan få til konkuranse på gods (og dette er det vel også konkuranse på) og kanskje langdistansetog - men dersom man er på A og skal til B før klokken 8:30, så tar man det som er tilgjengelig. Dermed sitter du igjen med det som for kundene i praksis er et monopol.

Nei... Noen vil dette, andre tar ikke tog dersom det ikke er beviselig raskere enn med bil (...) Dersom togene går raskere, og oftere, så vil dette være mer fristende for folk som i dag bruker andre måter å komme seg frem på. Og jo mer tilgjengelig og enklere det blir, desto flere kunder.

 

Monopol er et ikke-tema egentlig...

Sosialdemokrater som snakker om monopol som en negativ ting, fører en form for dobbelt kommunikasjon.

 

 

Tragedy of the commons er ikke problem for det som er *offentlig* eid, men der som er verdifullt og *ikke* eid.

Jo. Det er både et problem med det som ikke er eid, og det som er offenlig eid.

 

 

Du løser ikke problemet med mangel på konkuranse om drift av skinner (eller kobbernett, eller vann/kloakk-nett, eller veier) ved å lage lengre eller høyere tog. I tillegg så er det tekniske begrensninger for hvor høye (tuneller, broer etc) og lange (lengden på stasjoner) et tog kan bli.

 

Å bygge spor overallt (dvs. flere enn det egentlig er marked for) blir også fryktelig lite økonomisk.

Vel, så gjør de ikke det. Hva er problemet?

Jeg sier at det blir bygget ut der hvor det er behov for det...

Der det er penger å hente.

 

 

Og hvem har sagt at eieren av motorveien vil la et skinneselskap (en konkurent) bygge i luften over dem?

Samarbeid, osv.

Eller ved at eieren av motorveien får penger for det...

 

 

Rekker ikke svare på resten nå, må gå

Den er god Endret 14. januar 2014 av turbonello

[StormEagle]

global oppvarming er menneskapt med 97% sikkerhet.

 

Kan du vise meg det regnestykket?

[тurbonєℓℓo]

Ja, de ser lønnsomheten rundt Oslo-området, og noe uttenfor det, men hva er garantiene for at de også bygger ut linjer som aldri blir lønnsomme?

Bare det første er et godt nok argument for å selge det til folk som mener de kan utnytte dette bedre enn det offentlige. Vi har ingen garanti, den garantien vi har, er at de vil ivareta folkets interesser på en bedre måte enn staten, da disse vil bygge ut der det er penger å tjene. Hvorfor skal staten tvinge en hel befolkning til å betale for noe som vil bli ekstremt dyrt, og bare tjene et fåtalls personer? =)

Jeg tror forøvrig at de vil bygge ut mer, i alle fall forbedre det eksisterende tilbudet, og utnytte potensialet bedre enn hva politikerne kan klare å gjøre. Disse trenger som sagt bare å se at noe er lønnsomt for å gjøre det. Politikerne er avhengige av å ha makten, vinne velgernes gunst.

 

For det vil i så fall bare bli et kveletak som dreper resten av distriktene i Norge. (fordelen er selvsagt at vi i byene kan kose oss med super-tog) Ikke at jeg personlig har noe problem med det, da jeg holder meg til byene, men tror ikke helheten er tjent med det.

Det blir vel uansett ganske off-topic.

Det er ikke off-topic. Tog vil bidra til et bedre miljø.

Ja, det er bra at dere kan kose dere med supertog. Jeg selv bor i Gjøvik, og toget går herfra og til Oslo, og på den turen, så er det mange distrikter toget kjører igjennom å stopper på. Privatisering (at staten selger til de som måtte være interessert og som ser potensiale i den) vil føre til effektivisering.=)

 

Les boken til Ayn Rand: Atlas Shrugged.

Den er god. Eller se filmen. Det er et godt eksempel på hva jeg mener.

Både når det gjelder politikk, og om jernbane.

Filmen er verd å se, om du er politisk interessert, og vil forstå hva kapitalisme egentlig er, samt se det fra "vår" side av saken.

[FlyingPenguin]

Begynner øverst jeg.

 

Hvor tallet kommer fra spiller mindre rolle enn at det er konsensus blant klimaforskere om at endringene er menneskeskapt. Bestrider du dette?

Så klart spiller det noen rolle for hvor det tallet kommer fra. Spesielt når resultatene avhenger av to spørsmål for å identifisere kompetanse i klima forskning fra de som svarte på undersøkelsen.

 

Ja, jeg bestrider dette, for jeg mener det handler kun om penger, politikk og makt. Det er blitt en religion til de grader og nåde den som sier i mot. Jeg synes det er noe betenkelig at det nesten ikke er andre artikler som motsier dette fordi de ikke slipper gjennom sensuren som media og staten har. Det virker som om at så lenge en betaler avgifter så blir alt bedre. Som Turbo sier tidligere her så ville markedet ordnet opp i dette selv uten innblanding av staten. Dette på grunn av at markedet vet bedre hva som trengs i samfunnet enn det staten gjør. I tillegg synes jeg det er rart at man kan dokumentere hvordan klimaet kommer til å være i mange år fremover, men man klarer ikke å spå hvordan været kommer til å være samme dag eller i forveien.

[Gjest Bruker-95147]

Når var det sist man hørte at "la bare markedskreftene rydde opp"? Og når var det sist at det viste seg å være annet enn dumskap satt i system?

 

Noen burde heller begynne å tro på Jesus, Allha, Moses, eller Spaghettimonsteret, det er jaggu bedre enn å tro på den liberalistreligionen

Endret 14. januar 2014 av Bruker-95147

[тurbonєℓℓo]

 

Når var det sist man hørte at "la bare markedskreftene rydde opp"? Og når var det sist at det viste seg å være annet enn dumskap satt i system?

 

Noen burde heller begynne å tro på Jesus, Allha, Moses, eller Spaghettimonsteret, det er jaggu bedre enn å tro på den liberalistreligionen

Det er feil.

Det er sosialismen og sosialdemokratiet som er en teit religiøst syn.

Hvem er prestene i disse religionene? Politikerne...

Kollektivisme er en religion...

De godene de lover bort, er da?...

 

 

 

Endret 14. januar 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-95147]

Det er feil.

Det er sosialismen og sosialdemokratiet som er en teit religiøst syn.

Hvem er prestene i disse religionene? Politikerne...

Kollektivisme er en religion...

De godene de lover bort, er da?...

 

 

 

Jada, jeg vet at du mener det, og du vet like godt som meg at vi har det altfor bra her til lands, og er helt i verdenstoppen. Det spiller ingen rolle for meg hvilken "religion" som er årsaken til dette - bare aksepterer at det er sånn. Men den religionen du tror så sterkt på, er helt blottet for troverdighet, fordi den er kun på tros-stadiet, men den tar ikke hensyn til feilbarligheten i oss mennesker - den bare sier: det skal markedskreftene ordne opp i .. liksom at markedskraften er en slags substans ..

 

Blir helt vilt, synes jeg

 

Føyer man så til at man har egen erfaring, gjennom ganske mange arbeidsår, innenlands og utenlands, hvor man har fått se og føle på kroppen, hva det vil si å være overlatt til markedskraften

 

Så er nå jeg ferdig med ot ..

[FlyingPenguin]

Når var det sist man hørte at "la bare markedskreftene rydde opp"? Og når var det sist at det viste seg å være annet enn dumskap satt i system?

Man hører ikke om det for media og politikerne er redde for at folk skal oppdage at de ikke trenger politikere. Er det ikke litt underlig at staten aldri gjør noe feil, bare markedet? Jeg synes selv det er noe snodig siden markedet er gjennomregulert av staten og blir dermed hindret i å kunne utfolde seg for alles beste.

 

Noen burde heller begynne å tro på Jesus, Allha, Moses, eller Spaghettimonsteret, det er jaggu bedre enn å tro på den liberalistreligionen

Vel, det er faktisk noen som tror på de fra før. Forskjellen på disse og statister er at de vil bruke makt for å ta verdiene til andre. Liberalister osv. Derimot vil ikke bruke makt, men heller la folk få beholde verdiene selv og hva er galt med det?

[herzeleid]

 

Hvis man leser begge avsnittene dine, så forstår man hvor Al Gore kom inn i bildet.

 

Om ikke annet fikk han det i media nok til at folk er bevisste på at eksisterer.

 

Absolutt, men jeg tror samtidig man ved måten man har frontet "klimakampen" bygger seg opp en del motvilje, som det nevnes i førsteposten. Samtidig så kan det godt hende at en del av de som i dag har ett selvsagt standpunkt bak menneskeskapt global oppvarming ikke hadde brydd seg nevneverdig om man hadde hatt en mer nøktern fremgangsmåte. Hva "kampen" ville vært mest tjent med er vanskelig å si, så kanskje målet helliger middelet.

 

Jeg vil i allefall tro at den fremgangsmåten man har valgt har skapt en god del skepsis, men kanskje hos en annen gruppe mennesker.

[тurbonєℓℓo]

 

Jada, jeg vet at du mener det, og du vet like godt som meg at vi har det altfor bra her til lands, og er helt i verdenstoppen.

Jasså? =)

Hvor lenge tror du det varer da?

 

Det spiller ingen rolle for meg hvilken "religion" som er årsaken til dette - bare aksepterer at det er sånn. Men den religionen du tror så sterkt på, er helt blottet for troverdighet, fordi den er kun på tros-stadiet, men den tar ikke hensyn til feilbarligheten i oss mennesker - den bare sier: det skal markedskreftene ordne opp i .. liksom at markedskraften er en slags substans ..

Her var det mye rart gitt. Blant annet en del stråmenn.

Du sier at markedskreftene ikke eksisterer?

 

 

Blir helt vilt, synes jeg

Syntes jeg også.

 

 

Føyer man så til at man har egen erfaring, gjennom ganske mange arbeidsår, innenlands og utenlands, hvor man har fått se og føle på kroppen, hva det vil si å være overlatt til markedskraften

 

Så er nå jeg ferdig med ot ..

Jaha?

 

 

Ang. Markedskrefter:

 

Sitat:

 

(...) Markedskreftene er summen av individers tilbud og etterspørsel. Ditt valg av utdannelse, av helsetjenester, ditt kjøp av bil, leilighet, MP3-spiller, PC, kinobilletter, dagligvarer, etc. er din etterspørsel. Ditt tilbud er det du produserer i den jobben du har. Summen av alt dette for alle individer utgjør markedskreftene.

 

Dersom vi skal avvikle disse må det bety at vi selv ikke foretar valg på noen av disse områdene, men at andre gjør det for oss. Det å fri seg fra markedskreftene betyr at for eksempel staten bestemmer hvilken utdannelse vi skal ta, hvordan vi skal bo, hva vi skal kjøpe, hva vi skal jobbe med - mao. å fri seg fra markedskreftene betyr at staten tvinger oss til å gjøre noe annet enn det vi selv ville ha valgt.(...)

 

Endret 14. januar 2014 av turbonello

[herzeleid]

Kan vi prøve å diskutere klima uten at det blir enda en liberalismedabatt?

[The Credible Hulk]

At 97% av klimatologer er enige betyr ikke at sjansen for at et varmere klima er skapt av mennesket er lik 97%. Det er argument ifra majoritet og autoritet. Vitenskapsfolk som har vært arrogante, selvtjenende og gjort for mange antagelser, har mange ganger tidligere gått på en smekk. Vitenskapen er ikke perfekt. Særlig når den blir politisk og tjener sine egne økonomisk, politiske og prestisjemessige formål.

Like viktig som at 97% av klimatologene er enige synes jeg det er at 100% av spådommene klimatologene har kommet med har vært feil. Med andre ord hadde vi hatt langt større nytte av å flippe en mynt enn av verdens samlede klimavitenskapsfolk. Og når 97% tar 100% feil, så skal man faktisk forandre fokus og titte på teoriene og ideéne til de 3% som hadde rett, men det skjer ikke i klimatologien. Ergo er man på full fart mot å bli en pseudovitenskap.

Det eneste vi vet helt sikkert er at jorden SKAL bli varmere fordi vi fremdeles er på vei ut av en istid og er mellom spiralarmer i galaksen.

 

Det virker videre relativt sansynelig at en tykkere atmosfære fanger mer varmestråling. Men hvor mye? Jeg mener at basert på alt vi vet om klima, geologisk tidsskala og nå også astrofysikk, så har de mengdene CO2 vi slipper ut forsåvidt lite å si for temperaturen, og klimatologens egne målinger viser at naturen absorberer eller avgir nesten alt sammen. Om det ikke skjer noe drastisk med f.eks havene eller metanlagre på havbunnen eller i permafrosten så kommer vi til å slippe opp for fossilt brensel før det utgjør noen trussel. Jeg tror det er solens magnetfelt og kosmisk stråling som driver klimaet på lengre sikt og vulkansk aktivitet (og nå også kanskje mennesker) på kortere sikt.

Klimatologien kommer nok til å gå ned som en av de store flausene og avsporingene i vitenskapen, og de billionene av kronene som blir brukt på forgjeves å forandre noe som er uungåelig, kunne fint vært brukt på bedre ting som f.eks forskning på alternativ energi.

Jeg synes det er mer psykologisk interessant å se på hvorfor folk så gladelig aksepterer at alt som går galt er menneskets skyld. Det tror jeg dreier seg om skyldsfølelse og moralsk avlat.

[liealot]

At 97% av klimatologer er enige betyr ikke at sjansen for at et varmere klima er skapt av mennesket er lik 97%. Det er argument ifra majoritet og autoritet. Vitenskapsfolk som har vært arrogante, selvtjenende og gjort for mange antagelser, har mange ganger tidligere gått på en smekk. Vitenskapen er ikke perfekt. Særlig når den blir politisk og tjener sine egne økonomisk, politiske og prestisjemessige formål.

 

Like viktig som at 97% av klimatologene er enige synes jeg det er at 100% av spådommene klimatologene har kommet med har vært feil. Med andre ord hadde vi hatt langt større nytte av å flippe en mynt enn av verdens samlede klimavitenskapsfolk. Og når 97% tar 100% feil, så skal man faktisk forandre fokus og titte på teoriene og ideéne til de 3% som hadde rett, men det skjer ikke i klimatologien. Ergo er man på full fart mot å bli en pseudovitenskap.

 

Det eneste vi vet helt sikkert er at jorden SKAL bli varmere fordi vi fremdeles er på vei ut av en istid og er mellom spiralarmer i galaksen.

 

Det virker videre relativt sansynelig at en tykkere atmosfære fanger mer varmestråling. Men hvor mye? Jeg mener at basert på alt vi vet om klima, geologisk tidsskala og nå også astrofysikk, så har de mengdene CO2 vi slipper ut forsåvidt lite å si for temperaturen, og klimatologens egne målinger viser at naturen absorberer eller avgir nesten alt sammen. Om det ikke skjer noe drastisk med f.eks havene eller metanlagre på havbunnen eller i permafrosten så kommer vi til å slippe opp for fossilt brensel før det utgjør noen trussel. Jeg tror det er solens magnetfelt og kosmisk stråling som driver klimaet på lengre sikt og vulkansk aktivitet (og nå også kanskje mennesker) på kortere sikt.

 

Klimatologien kommer nok til å gå ned som en av de store flausene og avsporingene i vitenskapen, og de billionene av kronene som blir brukt på forgjeves å forandre noe som er uungåelig, kunne fint vært brukt på bedre ting som f.eks forskning på alternativ energi.

 

Jeg synes det er mer psykologisk interessant å se på hvorfor folk så gladelig aksepterer at alt som går galt er menneskets skyld. Det tror jeg dreier seg om skyldsfølelse og moralsk avlat.

 

Hey, var det ikke du som linket til en gammel artikkel og påsto at tallet 97% kom derfra? Her er kilden mediene fikk det tallet fra:

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article

Som du ser er det fortsatt mange som ikke har kommet til en konklusjon, men av de som har en konklusjon mener 97% at det er menneskeskapt. Andelen av de som ikke mener det har krympet.

 

Du får gjerne mene hva du vil, men at alle forskerne som "tar feil" baserer seg på vitenskapelig metode. I vitenskapen endrer man konklusjonen når det kommer flere og grundigere beviser. Noen har tatt feil, noen har konkludert feil. Jo mer informasjon vi får, jo klarere blir bildet. Konklusjonen slik den er nå, med den informasjonen vi har nå, gjør at vi blir sikrere og sikrere på at endringene er menneskeskapt.

 

Du sier at du tror at "tykkere atmosfære" fanger mer varme. Du vet at dette er prinsippet all forskningen på karbonutslipp baserer seg på. De har bevist grundig at utslippene har ført til økt menge karbon i atmosfæren. Dette er karbon som for millioner av år siden ble tatt ut av kretsløpet, som vi nå har tilbakeført på ca 50 år, som ikke engang er ett blunk på tidsperioden vi forsøker å måle. Du sier at det er bevist at mengden karbon ikke har økt så mye, til tross for utslippene. Du sier at mesteparten av karbon blir avgitt fra naturen. Så det du mener er at kretsløpet er stort, og at våre utslipp ikke er store nok til å påvirke?

Dette må du gjerne dokumentere, for det finnes masse dokumentasjon på det motsatte. De viser at andelen karbon i atmosfæren har økt.

 

Veldig brå endringer av forutsetninger har hatt drastiske følger i naturen tidligere. Hva gjør deg så sikker på at dette er unntaket?

Har vi råd til at du tar feil?

 

Nesten halvparten av diskusjonen går nå på grad av påvirkning og konsekvenser. Der er de ikke enige, fordi det er veldig vanskelig å forutsi. Hvorfor? Fordi det ikke finnes data fra en lignende situasjon i fortiden har fått til å kartlegge. De siste 11000 årene har de ok oversikt over, men ingenting der er i nærheten av forandringen vi ser i vår tid slik forskerne kan se det.

 

Du godtar at menneskene kan ha påvirkningskraft på kort sikt. Hva er kort sikt slik du ser det? 100 år? 1000? 10000? Spiller det noen rolle? Hvis vi greier å påvirke jordens klima på kort sikt, vil vi ikke fortsatt kunne ødelegge livsgrunnlaget vårt?

 

Poenget mitt, og mange andres er da som følger:

Vi vet ikke, og baserer oss på mulige utfall. Noen utfall sier at menneskeheten slik vi kjenner den i dag blir utryddet. Noen utfall mener at vi vil få vårt livsgrunnlag satt på prøve, og at vi må drastisk til verk for å overleve. Noen sier at vi må slappe av, de tror ikke det blir så ille.

Burde vi ikke være forberedt på det verste og håpe på det beste?

[Achylles]

Folk hater ideen om menneskapt global oppvarming, fordi folk lever i nuet og hater absolutt alt som innebærer at de må legge bånd på seg selv. Hvis en slik teori innebærer dårligere livskvalitet på noen som helst måte så er det slik at om man vil ha folk til å gå med på ta hensyn til sine barnebarns barn så må man først komme opp med alternativ teknologi som er tilsvarende bekvem og like billig i bruk. (Er ikke uten grunn at det legges så mye ressurser ned i forskning på alternativ - fornybar - energi. Det er faktisk en forutsetning for at klimakampen skal kunne vinnes av miljøvernerne) Det er komplett urealistisk å tro at alle folk er villige til å ofre noe av seg selv for de kommende slekter. Trist men sant.

Endret 15. januar 2014 av Achylles

[liealot]

Folk hater ideen om menneskapt global oppvarming, fordi folk lever i nuet og hater absolutt alt som innebærer at de må legge bånd på seg selv. Hvis en slik teori innebærer dårligere livskvalitet på noen som helst måte så er det slik at om man vil ha folk til å gå med på ta hensyn til sine barnebarns barn så må man først komme opp med alternativ teknologi som er tilsvarende bekvem og like billig i bruk. (Er ikke uten grunn at det legges så mye ressurser ned i forskning på alternativ - fornybar - energi. Det er faktisk en forutsetning for at klimakampen skal kunne vinnes av miljøvernerne) Det er komplett urealistisk å tro at alle folk er villige til å ofre noe av seg selv for de kommende slekter. Trist men sant.

 

Det du skriver er helt rett. En profilert person fra norsk næringsliv sa en gang dette til meg:

"Å løse klimaproblemet er enkelt. Det er bare å lage ren, billig energi gjør det enklere for konsumentene enn dagens løsning."

[mofomofo]

Det finnes ikke renere og billigere energi enn det nettopp Norge har i massevis av: vannkraft.

[Gjest Bruker-95147]

Joda, vi har en annen og langt renere energi, og den heter "misunnelse" - hvis vi kunne gjort oss nytte av den energien, tror jeg det hadde rukket fint for hele den skandinaviske halvøy