Hvorfor hater folk ideen om menneskeskapt global oppvarming?

[тurbonєℓℓo]

Denne er god:

[Andrull]

Vi i Norge er vel forventet å komme riiimelig godt ut av en eventuell økning i havnivå. Ja, det er nok ikke sikkert vi vil se noe særlig til det.

 

 

Sophisticated computer modelling has shown how sea-level rise over the coming century could affect some regions far more than others. The model shows that parts of the Pacific will see the highest rates of rise while some polar regions will actually experience falls in relative sea levels due to the ways sea, land and ice interact globally.

http://www.sciencedaily.com/releases/2013/02/130219102449.htm

 

Vi er et av de landene som ligger nærmest polene.

 

Selv om jeg ikke ønske å stole blindt på det, så virker målingen og beregningene langt mer overbevisende enn de enkle beregningene om en jevn fordeling. Gravitasjon og havnivået i verden er ikke en gang jevnt fordelt, så en jevn fordeling virker for meg som et helt usannsynlig scenario. Ja, i beste fall en grov forenkling.

 

Det gjør ikke problemet noe mindre, nei tvert i mot egentlig, men det kan ha en del å si for oss Nordmenn, i positiv grad. Ikke at vi har vært veldig utsatt uansett da.

Endret 21. januar 2014 av Andrull

[тurbonєℓℓo]

@turbonello:

Eneste jeg kan konkludere med er at du har en tro på menneskers evne til å se og forstå sammenhenger som jeg nok ikke har (lengre).

Hm. Hvordan skiller politikerne (les mennesker med makt) seg fra resten av befolkningen på dette punktet?

 

Jeg vil tro at dersom det kommer et naturprogram som illustrerer dette på en god måte, så vil det ikke lenger være noen tvil. En god dokumentar, er ofte det som skal til for at jeg lar meg påvirke i alle fall. Flere dokumentarer som har fått meg til å ende opp med et helt annet syn enn hva jeg hadde før jeg så dem. Har ikke noe eksempel, men jeg husker at det har skjedd.

 

Jeg har nok i gjennom et relativt langt liv sett at dette ikke er noen realitet. Jeg har sett så mange eksempler der personer meget godt vet at det de gjør er moralsk og etisk forkastelig (at det er ulovlig er en annen sak), og allikevel så gjør de det.

Har du eksempler på dette?

(Selvsagt forekommer det sånne ting, men folk flest handler stort sett ut i fra det de mener er riktig/er overbevist om. I alle fall så forsøker de dette.

 

 

Det skal faktisk til en svært stor overbevisning til for at man endrer handlingsmønstre. Mye fordi vi mennesker er ekstremt gode til å rasjonalisere bort ting som har "uønska" påvirkning av våre handlinger.

Det kan godt hende, og man forstørrer bare problemet om man har en overformyndersk stat. Noen vil alltid forsøke å tøye grensene, osv. Folk liker ikke å bli bestemt over. Jo mer ullen en lov blir, desto sterkere blir insentivene for å bryte disse lovene, og da i ren og skjær protest...

 

Så lager man ofte lovene ut i fra hva noen få gjør:

 

 

 

Ellers er det faktisk bevist gang på gang at kostnad (blant annet gjennom skatte- og avgiftssystemet) påvirker folks handlinger.

Sannsynligvis så har man ikke noen full oversikt over dette.

Nå har de fleste partiene en politikk som reflekterer dette faktumet. Arbeiderpartiet har blant annet skatt på en mengde ting som er bra. Skatt på produktivitet og arbeid, skatt på sunn mat. og mange andre ting, som da forbedrer. Høyre er så og si det samme som AP, bare at de er noe mer positive til å redusere skattetrykket enn AP... Disse to partiene utgjør det enorme flertallet.

 

At politikere er dårlige til å komme med helhetlige argumenter og forklare sammenhenger er jeg helt enig i. Derfor gidder jeg knapt å følge politiske debatter lengre, alt som blir presentert er jo slagord. Og det er uten tvil en ikke ubetydelig årsak til at faktisk situasjonen er slik den er.

De er svært dårlige på det. Du må bare ta det de sier for gitt, og de er heller ikke enige om løsningene. Og de har ofte et mantra som de gjentar for å nærmest demonisere de som tar til motmæle... Så er det mye symbolpolitikk.

[Bolson]

Politikerne skiller seg ikke fra andre. Ikke på noen som helst måte.

 

Ja, det er mange som endrer synspunkt på grunn av gode dokumentarer. Men å endre syn er ikke det samme som å endre handlingsmønster. Hadde du hatt god kjennskap til menneskets psykologi så hadde du forstått det. Og desto mer omfattende endring av handlingsmønster er - jo vanskeligere er det faktisk. Derfor er det også slik at det store flertall av mennesker som faktisk mener at vi må endre en god del på vårt levesett, mennesker som faktisk ikke gjør en tøddel.

 

Personer som har holdt foredrag om moral og etikk i forretningslivet og noen år senere blitt tatt for svindel og underslag. Personer som ene dagen har snakket om faren ved å kjøre for fort og kort tid etter har blitt tatt i fartskontroll. Vi kan fortsette nesten i det uendelige. Det er ikke mange som har sammenfall mellom liv og lære, jeg er i alle fall ikke en av de. Enron i USA er kanskje et av de beste eksempler, dette var fremhevet som et selskap med integritet og moral, og så viste det seg at det var en "bløff" fra ene enden til den andre.

 

Jeg har aldri argumentert for en overformyndersk stat. Og at vi vil tøye grenser er klart et uttrykk for avstanden mellom liv og lære. Personlig synes jeg f.eks fartsgrenser er svært fornuftig og jeg ser klart behovet. Kjører jeg for fort? Ja. Ullent lovverk vil aldri fungere, heller ikke lovverk som strider mot folks rettsoppfattelse. Akkurat her er vi garantert enige. Dog kanskje ikke enig om akkurat hva som er ullent eller strider mot folks rettsoppfattelse.

 

At man ikke har full oversikt over skatte- og avgiftssystemet virkninger er faktisk korrekt. Jeg skrev faktisk en avhandling om akkurat dette for snart 30 år siden. Det er heller ikke slik at alle skatter og avgifter har særlig virkning på personers handlinger. Mange skatter og avgifter er faktisk handlingsnøytrale, de er "designet" slik. F.eks er det ingen beviser på at skatt på arbeid påvirker produktivitet i særlig grad (så lenge skattetrykket ikke er for høyt og folk er jevnt over enig i de formålene skatten går til). Norge har f.eks høyere produktivitet enn USA, selv om vi har et betydelig høyere skattetrykk.

 

Nå har vi ikke skatt på sunn mat, vi har lik avgift på all mat. Altså her har vi ikke bruk av avgifter for å påvirke kosthold. Og så har vi særavgift på sukker og noen produkter basert på sukker. Men om vi hadde hatt null avgift på sunn mat, og høy avgift på usunn mat. Om grønnsaker, fisk etc kostet 10 % mindre og f.eks hamburgere og pomes fritt kostet 20 % mer, tror du ikke det hadde påvirket hva som ble solgt/kjøpt på MacDonalds eller på Rema 1000.

 

Hvordan skatt, avgifter og subsidier brukes til å påvirke valg er faktisk et meget interessant tema, som det er forsket mye på.

 

Men nå er vi egentlig så OT i forhold til tråden at jeg tror vi bør avslutte dette temaet. I alle fall gjør jeg det.

[Rampage]

Men nå er vi egentlig så OT i forhold til tråden at jeg tror vi bør avslutte dette temaet. I alle fall gjør jeg det.

Og jeg sier meg enig og slettet de tre påfølgende innleggene, denne tråden lider allerede av massevis av avsporinger, vi trenger ikke en ny "prinsipiell tvangsdebatt". Hold dere til emnet.

Endret 23. januar 2014 av Rampage

[halnes1]

Jorden har vel gått i sykluser i mange millioner av år.

http://intern.forskning.no/arnfinn/polaraaret/pangea_nonpop.html

 

Men å få ned forurensning er jo ikke dumt, bare det kommer av de rette grunnene.

Men det vil vel ikke skje noe der før Kinesere eller Indere kveles av egne utslipp.

[Andrull]

Fikk ikke sett det i linken på mobil, men at klimaet går i sykluser er ikke noe nytt for forskere i grunn. :-)

 

Det som påståes å være et problem er hastigheten det forandrer. Vi mennesker er svært mange og effektive kontra naturens egne svigninger. (Vi har hentet ut CO2 på et hundre år, som jorden brukte millioner av år på å lagre bort)

Vi påvirker selvsagt ikke solas svigninger, men hvor mye som blir tatt opp kan vi til en viss grad.

 

Nøyaktig hvor mye er kjernespørsmålet man ikke blir enig om.

 

 

Ps:

Økning av CO2 er altså IKKE forurensning, da naturen og livet på jorda på ingen måte har noe problem med en liten økning CO2. Tvert i mot.

 

Forurensning er mer lokalt problem med "skjitne partikler", giftige stoffer og ødelegging av PH i vann og damp , og selvsagt ille uansett hvordan man snur på det.

 

Men bør ikke blandes med drivhuseffekten som kommer av CO2, en ren og fin gass som er den viktigste gassen for planter og trærs utvikling.