Hvorfor hater folk ideen om menneskeskapt global oppvarming?

[Andie93]

Jeg interesserer meg veldig for natur og klima, og har en jobb som går ut på dette. Leser hver dag en del litteratur om begge temaene, og det er ganske skremmende hvordan menneskeheten holder på.

Men det jeg lurer på, er at selv om tusenvis av forskere, men titusenvis av år med erfaring til sammen, sier at global oppvarming er menneskapt med 97% sikkerhet. Så er fortsatt de fleste diskusjonsforumer fylt opp med folk som kaller dette "propaganda" og "klimahysteri". Hører folk si at f.eks FNs klimapanel kun er motivert av penger, mens deres egne "kilder" er fra folk i oljeselskaper ol. Hører også ofte at klimaforskere ser bort i fra ting som motstrider deres egne teorier, når forskning går ut på å prøve og motsi en teori, til man med sikkerhet kan si at teorien stemmer.

F.eks denne artikkelen: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10142158

Trodde først kommentarene var ironiske, men virker som de er seriøse.

 

Og la oss si at global oppvarming ikke er menneskeskapt, så er det fortsatt en god idé og prøve å finne alternativer til olje og gas, når dette ikke er en evig kilde for energi, og heller ikke så energi effektivt.

 

Jeg er ikke ute etter å diskutere om global oppvarming er menneskapt, da ingen av oss mest sannsynlig har noe spesiell utdanning eller erfaring innenfor feltet.

 

Så, hvorfor virker det som Ola Nordmann hater ideen om menneskapt global oppvarming?

[WeirdFace]

Kanskje fordi enkelte mennesker ikke har lyst til å ta på seg all skylden for den globale oppvarmingen??

 

Det er vel mye lettere å avfeie heile greia som humbug og pølsevev fremfor å faktisk gjøre noe aktivt for å bremse denne oppvarmingen.

[Zepticon]

Så, hvorfor virker det som Ola Nordmann hater ideen om menneskapt global oppvarming?

- Dårlig samvittighet

- Ekstra utgifter for klimatiltak

- Upraktisk å endre til miljøvennlige vaner

[Bolson]

Det er nok ikke bare Ola Nordmann som hater ideen. Og om ulike meningsmålinger er korrekt så er de som hater også i mindretall, men svært aktive i diskusjonen.

 

WeirdFace treffer nok spikeren relativt godt. I tillegg kan jeg jo si at det er godt kjent at vi som mennesker i stor grad lar være å ta inn over oss ting som vil ha konsekvens for hvordan vi lever. Og da er noen av "fornektelsesmekanismene" at vi avfeier ting som humbug, at det er en feil osv.

[Andie93]

Kanskje fordi enkelte mennesker ikke har lyst til å ta på seg all skylden for den globale oppvarmingen??

 

Det er vel mye lettere å avfeie heile greia som humbug og pølsevev fremfor å faktisk gjøre noe aktivt for å bremse denne oppvarmingen.

Men er vel ikke noe grunn til å føle skyld når en ikke visste bedre? Men nå som man faktisk vet bedre, er det jo all grunn til å føle skyld hvis man fortsetter med de gamle vanene.

[Isbilen]

Overforbruk er selve gulvet i den vestlige tilværelsen. Det er ikke så rart at folk forsvarer livsstilen sin med nebb og klør, og setter ærligheten til side. Her har vi et problem med demokratiet - det er umulig for et lands styre å ta dette på langt nær så alvorlig som de burde, så lenge folket kan og vil vippe dem av pinnen ved neste valg.

[Andie93]

Det er nok ikke bare Ola Nordmann som hater ideen. Og om ulike meningsmålinger er korrekt så er de som hater også i mindretall, men svært aktive i diskusjonen.

 

WeirdFace treffer nok spikeren relativt godt. I tillegg kan jeg jo si at det er godt kjent at vi som mennesker i stor grad lar være å ta inn over oss ting som vil ha konsekvens for hvordan vi lever. Og da er noen av "fornektelsesmekanismene" at vi avfeier ting som humbug, at det er en feil osv.

Så de som ikke liker ideen om menneskapt global oppvarming henger på forumer for å diskutere, mens resten heller leter etter løsninger?

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Så, hvorfor virker det som Ola Nordmann hater ideen om menneskapt global oppvarming?

 

Fordi ola og kari er blitt så bedøvd av å rulle seg i luksus, at bare tanken på å måtte begynne å venne seg til litt mindre, er helt uforståelig ..

 

Alle vet nok innerst inne at det vi holder på med ikke er bærekraftig, men vi vil bare ikke endre oss

 

Når vi en dag får se med egne øyne at vi står på en avgrunn, først da kan det hende vi blir vettskremte nok, og går for personlige og systematiske endringer

[kyrsjo]

Så de som ikke liker ideen om menneskapt global oppvarming henger på forumer for å diskutere, mens resten heller leter etter løsninger?

Mens resten vet og forstår, men vil ikke gjøre noe fordi de ikke tror det nytter. Hvorfor skal jeg ofre noe når ingen andre gjør det, og det uansett er nytteløst så lenge Kina bygger fem* kullkraftverk uten rensing i uka?

 

* Tall tatt som eksempel og fullstendig ut av lufta.

[Andie93]

Mens resten vet og forstår, men vil ikke gjøre noe fordi de ikke tror det nytter. Hvorfor skal jeg ofre noe når ingen andre gjør det, og det uansett er nytteløst så lenge Kina bygger fem* kullkraftverk uten rensing i uka?

 

* Tall tatt som eksempel og fullstendig ut av lufta.

 

Mens resten vet og forstår, men vil ikke gjøre noe fordi de ikke tror det nytter. Hvorfor skal jeg ofre noe når ingen andre gjør det, og det uansett er nytteløst så lenge Kina bygger fem* kullkraftverk uten rensing i uka?

 

* Tall tatt som eksempel og fullstendig ut av lufta.

Men hvis du ofrer noe, så kan det hende at andre folk med lik holdning vil se deg og gjøre det samme. Er "Du må være den forandringen. som du ønsker å se i verden." en ting ingen tenker over?

[Gjest Bruker-95147]

Mens resten vet og forstår, men vil ikke gjøre noe fordi de ikke tror det nytter. Hvorfor skal jeg ofre noe når ingen andre gjør det, og det uansett er nytteløst så lenge Kina bygger fem* kullkraftverk uten rensing i uka?

 

* Tall tatt som eksempel og fullstendig ut av lufta.

 

Hva om du og jeg bare sluttet å interessere oss for tingene de lager nede i Kina?

 

Og hva er nå så fjongt med en kanskje kostbar ting, som man samtidig vet er lagd av noen som sannsynligvis blir utnyttet grovt? Gir det nå egentlig noen god og langvarig god følelse, eller blir den følelsen borte med en eneste gang man har fått den tingen, og så begynner man å ønske seg neste ting - fordi det blir jo aldri slutt på "nye ting". Nye ting lages jo for å holde oss i gang med å ønske, skaffe tilveie, og ønske oss det nye, som vi vet kommer om bare en liten stund

 

[Isbilen]

Vi kan ikke forvente at klimaet reddes på grasrota. Det er en annen fornektelsesstrategi - å toe sine hender fordi "ingen er jo villige .." - nei, derfor må de tvinges. Det må brukes makt. Og definisjonen på makt er muligheten til å få folk til å gjøre noe de ellers ikke ville gjort (med andre ord: ikke har lyst til).

Dessverre er jeg redd en gjennomkorrupt finansverden jobber hardt imot alle miljøtiltak som virkelig betyr noe. Og de er langt mektigere enn noen stat.

[Andie93]

 

Hva om du og jeg bare sluttet å interessere oss for tingene de lager nede i Kina?

 

Og hva er nå så fjongt med en kanskje kostbar ting, som man samtidig vet er lagd av noen som sannsynligvis blir utnyttet grovt? Gir det nå egentlig noen god og langvarig god følelse, eller blir den følelsen borte med en eneste gang man har fått den tingen, og så begynner man å ønske seg neste ting - fordi det blir jo aldri slutt på "nye ting". Nye ting lages jo for å holde oss i gang med å ønske, skaffe tilveie, og ønske oss det nye, som vi vet kommer om bare en liten stund

 

Jeg sluttet helt med apple-produkter etter jeg skrev en oppgave om fabrikken deres i Kina.

Her er et bilde fra Foxconn, nettene er for at folk ikke skal hoppe ut av leiligheten å ta selvmord.

http://www.secretsofthefed.com/wp-content/uploads/2013/04/FOXCON-SUICIDE-NETS.png

 

Men det sykeste er at Foxconn er et sted mange kinesere vil jobbe, det er god lønn og gode vilkår der i forhold til i resten av landet. Så det er vanskelig å vite hva som er rett eller galt.

[Andie93]

Vi kan ikke forvente at klimaet reddes på grasrota. Det er en annen fornektelsesstrategi - å toe sine hender fordi "ingen er jo villige .." - nei, derfor må de tvinges. Det må brukes makt. Og definisjonen på makt er muligheten til å få folk til å gjøre noe de ellers ikke ville gjort (med andre ord: ikke har lyst til).

Dessverre er jeg redd en gjennomkorrupt finansverden jobber hardt imot alle miljøtiltak som virkelig betyr noe. Og de er langt mektigere enn noen stat.

Her kan du se en liste over de største firmaene i verden. Fra 1. til 7. plass er det 6 selskaper som driver med olje og gass. Kan skjønne at moralen til folk blir svekket når det riktige valget fører til at du taper milliarder.

 

Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_by_revenue

Endret 14. januar 2014 av Andie93

[The Credible Hulk]

Men det jeg lurer på, er at selv om tusenvis av forskere, men titusenvis av år med erfaring til sammen, sier at global oppvarming er menneskapt med 97% sikkerhet.

 

De sier de er 97% sikre, men så langt har de hatt 100% feil. Ingen annen vitenskap kan ta så feil og alikevel få bevilgningene og prestisjen sin økt år for år.

 

Klimatologi er meteorologi med en dose pseudovitenskap.

 

mens deres egne "kilder" er fra folk i oljeselskaper ol.

Jeg har aldri sett en studie sitert i media som er betalt av et oljeselskap.

 

Så, hvorfor virker det som Ola Nordmann hater ideen om menneskapt global oppvarming?

Vitenskapen er fundamentert på skepsis. Det er et sunnhetstegn at ikke alle drikker Kool Aid'en i første runde.

 

Vitenskap skal ikke være basert på tro.

[Andrull]

Vi har egentlig mange alternativer til olje og gass, og du kan i en overgangsfase bruke trær og planter i stede for råolje. Ja, du kan selv lage et enkelt raffineri ved å bruke trær for å hente ut noe som vil ligne på bensin/diesel, samt andre gasser som hydrogen. Du kan da drive en del forbrenningsmotorer og andre ting som drives av gass i dag. Og med riktige filtere så vil det verken forurense eller bringe noe mer CO2 på bordet (gitt at de hugger ned like mye som de planter). Med tanke på hvor lite CO2 det er i atmosfæren så vil nok trær og planter få bedre levevilkår med mer CO2 takket være global oppvarming, og spesielt i høylandet så vil høyere konsentrasjon skape langt bedre vekstvilkår. Ikke at jeg har noen kilde på det, men er jo rimelig logisk at de skal få bedre vekstvilkår når de får mer "drivstoff", noe som det er svært lite av høyere opp i verden, (bla pga at CO2 er en tung gass).

 

Problemet er selvsagt at vi ikke kan ha samme forbruk om vi ønsker å få det bærekraftig, da vi alle vet at trær ikke vokser på trær... ^^

Så da må vi bruke en del andre supplementer. F.eks atomkraft, og da aller helst en mer moderne form som ikke har et lignende skadeomfang, F.eks Thorium og etter hvert varm fusjon langt inni fremtiden. Ja, og så har vi den vanlige skurringen fra sollys og vind/vannkraft som helt fint kan bygges ut mer.

 

Jeg har nok ikke noen vanskeligheter med å se at den globale oppvarmingen er uungåelig, men anser heller ikke for like problematisk som noen skal ha det til. Det er faktisk ganske så mange fordeler som kan komme i farvannet av en videre global oppvarming. Ja, det er store utfordringer, men også store muligheter.

Som f.eks at enorme landområder vil bli tilgjengelig for folk (se bare på grønnland og sydpolen), mindre permafrost og høyere temperaturer vil gi gode vekstforhold andre steder, og trær og planter vil kunne spre seg oppover i høyere landskaper som før var utilgjengelig.

For ikke å snakke om at vi mennesker har en tendens til å gjøre de største skrittene når vi er under press/utfordringer, så her er det bare å forvente nye teknologier og fremgang i fleng.

Det vil etterhvert også tvinge oss over på nye energimetoder, og dette er nok sparket i ræva som skal til før folk tar i bruk "grønnere" energimetoder. At forbruket vårt skal minke ser jeg faktisk ingen grunn til. Vi bruker ikke en liten promille av hva jorda kan gi oss, så det å si at forbruket er for høyt, blir en voldsom overdrivelse. Det vil KUN kreve prioritering, og tar du fra folk noen få goder, så kommer nok denne prioriteringen rimelig raskt.

 

Går oljen tom, ja så hopper folk rett over på noe annet. For setter seg ikke ned på rumpa og gir opp sine vestlige goder. Bruk de nebbene og klørne til noe fornuftig. Foreløpig så er det nok for langt inn i fremtiden til at folk virkelig tar tak i det for alvor, så her gjelder det å være tålmodig.

Personlig er jeg verken for eller imot olje og gass, grønne teknologier, eller atomkraft. Min agenda er utvikling, og den vil komme ,enten vi vil det eller ei.

Om oppvarmingen er takket være oss selv eller ikke har da ikke noe å si? Hvorfor skal vi frem med pekefingeren og skylde på noe som helst. Bruk tiden og energien på å planlegge for utfordringene langt der fremme.

Menneskeheten har da hatt langt større utfordringer enn dette før. Og aldri før har vi vært så bra rustet.

Endret 14. januar 2014 av Andrull

[Andie93]

Vi har egentlig mange alternativer til olje og gass, og du kan i en overgangsfase bruke trær og planter i stede for råolje. Ja, du kan selv lage et enkelt raffineri ved å bruke trær for å hente ut noe som vil ligne på bensin/diesel, samt andre gasser som hydrogen. Du kan da drive en del forbrenningsmotorer og andre ting som drives av gass i dag. Og med riktige filtere så vil det verken forurense eller bringe noe mer CO2 på bordet (gitt at de hugger ned like mye som de planter). Med tanke på hvor lite CO2 det er i atmosfæren så vil nok trær og planter få bedre levevilkår med mer CO2 takket være global oppvarming, og spesielt i høylandet så vil høyere konsentrasjon skape langt bedre vekstvilkår. Ikke at jeg har noen kilde på det, men er jo rimelig logisk at de skal få bedre vekstvilkår når de får mer "drivstoff", noe som det er svært lite av høyere opp i verden, (bla pga at CO2 er en tung gass).

 

Problemet er selvsagt at vi ikke kan ha samme forbruk om vi ønsker å få det bærekraftig, da vi alle vet at trær ikke vokser på trær... ^^

Så da må vi bruke en del andre supplementer. F.eks atomkraft, og da aller helst en mer moderne form som ikke har et lignende skadeomfang, F.eks Thorium og etter hvert varm fusjon langt inni fremtiden. Ja, og så har vi den vanlige skurringen fra sollys og vind/vannkraft som helt fint kan bygges ut mer.

 

Jeg har nok ikke noen vanskeligheter med å se at den globale oppvarmingen er uungåelig, men anser heller ikke for like problematisk som noen skal ha det til. Det er faktisk ganske så mange fordeler som kan komme i farvannet av en videre global oppvarming. Ja, det er store utfordringer, men også store muligheter.

Som f.eks at enorme landområder vil bli tilgjengelig for folk (se bare på grønnland og sydpolen), mindre permafrost og høyere temperaturer vil gi gode vekstforhold andre steder, og trær og planter vil kunne spre seg oppover i høyere landskaper som før var utilgjengelig.

 

For ikke å snakke om at vi mennesker har en tendens til å gjøre de største skrittene når de er udner press, og har store utfordringer, så her er det bare å forvente nye teknologier i fleng.

 

Det vil etterhvert også tvinge oss over på nye energimetoder, og dette er nok sparket i ræva som skal til før folk tar i bruk "grønnere" energimetoder. At forbruket vårt skal minke ser jeg faktisk ingen grunn til. Vi bruker ikke en liten promille av hva jorda kan gi oss, så å si at forbruket er for høyt, blir en voldsom overdrivelse. Det vil KUN kreve prioritering, og tar du fra folk goder, så kommer nok denne prioriteringen rimelig raskt.

 

Perosnlig er jeg verken for eller imot olje og gass, grønne teknologier, eller atomkraft. Min agenda er utvikling, og den vil komme ,enten vi vil det eller ei.

Om oppvarmingen er takket være oss selv eller ikke har da ikke noe å si? Hvorfor skal vi frem med pekefingeren og skylde på noe som helst. Bruk tiden og energien på å planlegge for utfordringene langt der fremme.

 

Menneskeheten har da hatt langt større utfordringer enn dette før. Og aldri før har vi vært så bra rustet.

Veldig interessante meninger du har, og slettes ikke dumme. Men det er viktig å huske på at når du hogger ned et tre, så tar du også vekk habitaten til veldig mange arter, og når treet endelig har vokst opp igjen, er det uten disse dyrene. (Hemp er interessant mtp. biodrivstoff). Hydrogen er en veldig bra gass å bruke i forbrenningsmotorer, da sluttproduktet blir vann. Problemet her at energien vi bruker til å spalte vann til hygrogengass må være ren den også. Når det kommer til bedre levevilkår for planter pga. økt karbondioksid stemmer ikke dette helt, da plantene vi har på jorda i dag har utviklet seg til å leve på jorda sånn den er i nettopp dag. (Eller kanskje noen år siden nå da).

 

En annen ting som er viktig å huske, er at all den energien som blir fanget i atmosfæren vår ikke kommer til syne i form av varme, men også i form av ekstremvær ol. Og når syd- og nordpolen smelter, fører dette til mer ferskvann i havene, som kan forstyrre de strømmene som finnes der nå. Som mange arter baserer livene sine på.

 

 

[Isbilen]

Her kan du se en liste over de største firmaene i verden. Fra 1. til 7. plass er det 6 selskaper som driver med olje og gass. Kan skjønne at moralen til folk blir svekket når det riktige valget fører til at du taper milliarder.

 

Edit: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_largest_companies_by_revenue

.. og det aller største tjener sine penger på billig søppel.

[Andrull]

Veldig interessante meninger du har, og slettes ikke dumme. Men det er viktig å huske på at når du hogger ned et tre, så tar du også vekk habitaten til veldig mange arter, og når treet endelig har vokst opp igjen, er det uten disse dyrene. (Hemp er interessant mtp. biodrivstoff). Hydrogen er en veldig bra gass å bruke i forbrenningsmotorer, da sluttproduktet blir vann. Problemet her at energien vi bruker til å spalte vann til hygrogengass må være ren den også. Når det kommer til bedre levevilkår for planter pga. økt karbondioksid stemmer ikke dette helt, da plantene vi har på jorda i dag har utviklet seg til å leve på jorda sånn den er i nettopp dag. (Eller kanskje noen år siden nå da).

 

En annen ting som er viktig å huske, er at all den energien som blir fanget i atmosfæren vår ikke kommer til syne i form av varme, men også i form av ekstremvær ol. Og når syd- og nordpolen smelter, fører dette til mer ferskvann i havene, som kan forstyrre de strømmene som finnes der nå. Som mange arter baserer livene sine på.

 

 

Du vil dog ikke bare få mer ekstremvær, men generelt sett "mer vær". Altså, mer regn og mer vind, som igjen betyr mer vellfylte vannkraftverk og mer økonomiske vindmølleparker.

 

At det er noen egg som vil knuses kommer vi nok ikke unna, noe enhver endring alltid vil føre med seg. Men vi har blitt overrasket over hvor godt og raskt visse arter har klart endring, og der hvor visse strømmer kan bli borte, så vil det oppstå nye, for energien i havet vil ikke forsvinne (stikk mtosatt). Det er en tendens at vi vet betydelig mer om hva som vil muligens forsvinne, enn at vi har peiling på hva nytt som vil oppstå. Men det får bli en hyggelig overraskelse.

 

 

 

ydrogen er en veldig bra gass å bruke i forbrenningsmotorer, da sluttproduktet blir vann. Problemet her at energien vi bruker til å spalte vann til hygrogengass må være ren den også.

Når jeg nevnte hydrogengass så tenkte jeg altså ikke bare på spalting av vann, men altså å hente dette ut av trærne i en eventuelt forbrenningsprosess. Dette kan man selv utføre enkelt i selv fattige land med noen rør og noen tønner. Om ikke så voldsomt ren, så er det et alternativ, og fører ikke med seg mer skjit enn det som allerede finnes (karbonet hentet treet opp fra lufta, og ble så slippet løs ved forbrenning og igjen plukket opp av et nytt tre). Men selvsagt, det krever planting av trær.

 

Habitatet forsvinner, men hvem sier dette må være gamle urskoger eller regnskoger? Det kan jo være "nye" steder, som man bruker igjen og igjen. Eller steder som i dag ikke har noe rikt habitat å snakke om.

[The Credible Hulk]

Trær som brukes i industrien er stort sett vokst frem kun til det formålet. Det er fler trær i USA nå enn før andre verdenskrig, og fler trær i Europa enn det har vært på hundre år. Det som krymper er regnskogene og de krymper ikke fordi man vil ha trevirke, men fruktbar jord som dyr kan gresse på.