Logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere

[Skatteflyktning]

Fikk inntrykket at du tror empiri og logikk er motstridenende, og ikke komplementerende.

 

All logikk må bygge på empori om de skal komme til sanne konklusjoner, dog skal det vel innrømmes at man kan dra konklusjoner på rent empirisk grunnlag uten å bruke logikk.

Endret 11. april 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Fikk inntrykket at du tror empiri og logikk er motstridenende, og ikke komplementerende.

 

All logikk må bygge på empori om de skal komme til sanne konklusjoner, dog skal det vel innrømmes at man kan dra konklusjoner på rent empirisk grunnlag uten å bruke logikk

 

Det er komplementerende. Men hadde det vært slik at det var ett enkelt tema så hadde nok vi aldri hatt en politikk og samfunsdel av forumet. Logikk og empiri har ikke nødvendigvis en sammenheng. Logikk skaper ett teoretisk bilde. Det teoretiske bildet er vanvittig ufullstendig. Empiri viser en faktisk funksjon. At disse stemmer overrens og at empiri er bygd på logikk for å kunne sette sammen funksjonene er korrekt. Men du kan ikke bruke det du kaller en sannhet for å bygge empiri.

[Systematisk]

Jeg angriper ikke personer, men det er alltid nyttig å se folks livssituasjon i sammenheng med argumentene de presenterer. Det sparer meg for mye bortkastet tid, spesielt her inne. Svært mange evner ikke å se det som ligger utover sine personlige erfaringer, og da er debatten allerede i grøften.

 

Å holde hodet kaldt og se lengre enn egen nese, det er en forutsetning for å fungere i en debatt. Det sliter dessverre mange her inne med.

 

I tillegg er jeg ikke interessert i å diskutere hva som helst med folk som ikke har forutsetninger til å forstå det.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Fikk inntrykket at du tror empiri og logikk er motstridenende, og ikke komplementerende.

 

All logikk må bygge på empori om de skal komme til sanne konklusjoner, dog skal det vel innrømmes at man kan dra konklusjoner på rent empirisk grunnlag uten å bruke logikk

Det er komplementerende. Men hadde det vært slik at det var ett enkelt tema så hadde nok vi aldri hatt en politikk og samfunsdel av forumet. Logikk og empiri har ikke nødvendigvis en sammenheng. Logikk skaper ett teoretisk bilde. Det teoretiske bildet er vanvittig ufullstendig. Empiri viser en faktisk funksjon. At disse stemmer overrens og at empiri er bygd på logikk for å kunne sette sammen funksjonene er korrekt. Men du kan ikke bruke det du kaller en sannhet for å bygge empiri.

Problemet i med mye av empiriske data når det gjelder menneskers aktivitet er at det er for mange variabler som man ikke kan kontrollere, derved fremkommer mange påstander som har grunnlag som ikke kan sies å være vitenskapelig gyldige.

[1245112654122755325882462]

 

 

Fikk inntrykket at du tror empiri og logikk er motstridenende, og ikke komplementerende.

 

All logikk må bygge på empori om de skal komme til sanne konklusjoner, dog skal det vel innrømmes at man kan dra konklusjoner på rent empirisk grunnlag uten å bruke logikk

Det er komplementerende. Men hadde det vært slik at det var ett enkelt tema så hadde nok vi aldri hatt en politikk og samfunsdel av forumet. Logikk og empiri har ikke nødvendigvis en sammenheng. Logikk skaper ett teoretisk bilde. Det teoretiske bildet er vanvittig ufullstendig. Empiri viser en faktisk funksjon. At disse stemmer overrens og at empiri er bygd på logikk for å kunne sette sammen funksjonene er korrekt. Men du kan ikke bruke det du kaller en sannhet for å bygge empiri.

Problemet i med mye av empiriske data når det gjelder menneskers aktivitet er at det er for mange variabler som man ikke kan kontrollere, derved fremkommer mange påstander som har grunnlag som ikke kan sies å være vitenskapelig gyldige.

 

 

Det er et godt poeng, derfor syns jeg det er rart at mennesker henviser til noe dem ikke har empirisk grunnlag å understøtte seg til.

[ærligøs]

-Jeg har funnet ut at det er riktig at alle insekter har seks bein.

 

-Hvordan kan du vite at småkrypene du studerer virkelig er insekter?

 

-Fordi de har seks bein, selvfølgelig!

 

 

 

Noen som kan si noe om hva slags type feilslutning dette er? Jeg tror det er en type "Begging the Question", men har en følelse av at dette er noe mer spesifikt. En selvbekreftende definisjon eller noe sånt???

Endret 12. november 2014 av ærligøs

[Skatteflyktning]

Circular reasoning

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

[ærligøs]

Circular reasoning http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

 

Men det er noe annet her som foregår. Vedkommende har ikke bare sagt at alle insekter har seks føtter fordi alle insekter har seks føtter. Han har også gjort en empirisk undersøkelse av saken. Men denne empiriske undersøkelsen synes å være absurd, siden undersøkelsen umulig kunne resultert i noe annet enn en bekreftelse av utgangspunktet.

 

Men det er mulig jeg bare er forvirret. Dette er den typen av feilslutninger jeg strever mest med. Aldri fått klarhet i dette med sirkelbevis.

[Skatteflyktning]

Akkurat denne kan også gå inn under circular definition, ettersom insekter er definert (biologi) som dyr med exosceleton og 6 ben (om jeg husker rett i farten).

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_definition

 

F.eks. er ikke edderkopper insekter nettopp fordi de har 8 bein. Idem tusenbein etc

Endret 13. november 2014 av Skatteflyktning

[ærligøs]

Her er en annen:

 

- Jeg trenger noen som kan garantere at du er ærlig.

 

- Lars kan garantere det.

 

- Hvordan vet jeg at Lars er ærlig?

 

 

- Jeg garanterer det.

 

Dette er sikkert også en sirkelslutning, men den er jo også ulik den varianten med insekter. Det er en forskjell her jeg strever med å få tak på.

[Skatteflyktning]

Circular reasoning kan være fryktelig enkel:

 

Eller relativt vanskelig:

 

Men så lenge man kan påpeke at konklusjonen på en eller annen måte allerede er innebygd i premissene så er de snakk om circular reasoning.

[ærligøs]

Ja, jeg tror det har noe med hvordan konklusjonen er innebygget å gjøre. Enten er den der eksplisitt, eller så er den der på en mer lumsk måte. Den første sirkelen din tror jeg er den lumske måten hvor begynnelsen allerede har fortsettelsen som forutsetning for seg selv.

 

Fine illustrasjoner!

[Skatteflyktning]

Konklusjonen er ofte kun implissit innebygd i premissene, og da kan det være svært vanskelig å oppdage hvor problemet ligger (selv om man ofte sitter med en følelse av at der er noe feil i argumentasjonen).

 

 

[тurbonєℓℓo]

Eller relativt vanskelig: Men så lenge man kan påpeke at konklusjonen på en eller annen måte allerede er innebygd i premissene så er de snakk om circular reasoning.

Finnes det noe godt eksempel på dette? Noen som har sirkelargumentert sånn?

Haha.

[ærligøs]

 

Finnes det noe godt eksempel på dette? Noen som har sirkelargumentert sånn?

Haha.

 

 

Vet ikke om Skatteflyktning sitter på eksempelsamlinger, men jeg gjør det ikke. Skulle tro at bøker og lengre avhandlinger kan inneholde noe sånt.

 

Du kan jo fylle ut skjemaet og lage en tråd. Jeg kommer sikkert til å gå rett i baret.

[del_diablo]

Finnes det noe godt eksempel på dette? Noen som har sirkelargumentert sånn?

Haha.

Alle ganger når noen møter på kultursjokk, er det nettop pga sirkelargumentasjon.

De forventer ikke at noe utenfor sirkelen er relevant, og BOM, der er sjokket.

Men kommer ikke på flere store eksempler i farten.

[тurbonєℓℓo]

 

Finnes det noe godt eksempel på dette? Noen som har sirkelargumentert sånn?

Haha.

Alle ganger når noen møter på kultursjokk, er det nettop pga sirkelargumentasjon.

De forventer ikke at noe utenfor sirkelen er relevant, og BOM, der er sjokket.

Men kommer ikke på flere store eksempler i farten.

 

Jeg er litt ukjent med begrepet "kultursjokk", hva mener du med det?

Har du noe eksempel på hvordan de sirkelargumenterer?=P

[del_diablo]

Huh, trodde du kunne norsk. Kultursjokk er sånn helt grunnleggende at du reagerer på/ser uventet at andre folkegrupper gjør ting helt annerledes.

[ærligøs]

 

Jeg klarer ikke helt å se forbindelsen mellom kultursjokk og sirkelslutninger. Kultursjokk har da lite med tenkning og resonnering å gjøre?

 

Tenker du på at kulturen gir oss en del "ubevisste aksiomer" som søker selvbekreftelse? "Habitus" er jo et av flere begreper for dette, men dette er vel noe som ligger utenfor logikkens område.

[del_diablo]

Kultursjokk er et fint eksempel fordi vis vi stiller spørsmål med dageliglivet vårt, går vi aldri ut fra vår komforsone.

"Det fungere sånn fordi sånn og sånn og sånn", uten at vi er klar over hva og hvorfor. Eller hvordan det kunne fungert vis ting ble utført annerledes.

Kultur, er isolert sett "det er sånn, fordi vi gjør det sånn", noe som er nesten 90% innenfor sin egen logikk.

 

Deg, jeg er enig i at kultur, fra et større perspektiv, klarer å komme seg unna sirkelen. Men selve kultursjokket er et eksempel på sirkelbrudd og paralelle sirkler som blir synlige.