Logikkens 10 bud, eller hvordan man ikke skal debattere

[Skatteflyktning]

Poenget med mine observasjoner er vel at, mens jeg er enig i både din og min liste med "regler", jeg tror ikke de bør inkluderes som forumets rettningslinjer siden de lett kan bli misbrukte.

 

Derimot oppførdrer jeg alle i å følge dem.

[tom waits for alice]

Fair nok. Jeg er heller ikke sikker på om de bør være påbudt. Det kan være nok at vi har muligheten til å debattere argumentasjon et sted som dette.

 

Geir

[toreae]

 

Så hvor mange enkelthendelser må til før regelen kan anses som bevist?

 

Geir

 

Mange og alle . Men orker ikke å komme med noe hypotetisk eksempel, har ei heller noe eksempel fra virkeligheten.

 

 

Forøvrig er reglene gode. Men er det dermed bevist at vi bør følge dem bestandig .

[Pernicious Weed]

Bare jeg som synes diskusjoner blir svært løse og teoretiske dersom man skal følge alle disse til punkt og prikke i alle tråder?

 

Enig at en del av dem er fine, men ikke alle.

[tom waits for alice]

Hvilke er fine, og hvilke liker du ikke?

 

Geir

[jonlem]

Jeg drister meg til å påstå at punktene i førsteposten kan forenkles og summeres opp i Arne Næss' seks punkter for saklig argumentasjon - og stadig være like nyttige. Det enkle er ofte det beste. Se http://no.wikipedia.org/wiki/Arne_Næss#Arne_N.C3.A6ss.27_normer_for_saklig_diskusjon

 

Vanskelig med linking og greier på mobil..

Endret 27. januar 2014 av jonlem

[tom waits for alice]

Jeg drister meg til å påstå at punktene i førsteposten kan forenkles og summeres opp i Arne Næss' seks punkter for saklig argumentasjon - og stadig være like nyttige.

 

De er like nyttige hvis du kan dem, men de er ikke selvforklarende. Det er ikke alle debattanter som har exphil...

 

Jamnfør "Unngå tendensiøst utenomsnakk" mot "Du skal ikke angripe personen, men argumentet." Sistnevnte er velsignet konkret.

 

Geir

[jonlem]

 

Jeg drister meg til å påstå at punktene i førsteposten kan forenkles og summeres opp i Arne Næss' seks punkter for saklig argumentasjon - og stadig være like nyttige.

 

De er like nyttige hvis du kan dem, men de er ikke selvforklarende. Det er ikke alle debattanter som har exphil...

 

Jamnfør "Unngå tendensiøst utenomsnakk" mot "Du skal ikke angripe personen, men argumentet." Sistnevnte er velsignet konkret.

 

Geir

Jo, greit. Du har selvfølgelig rett i det..

[Skatteflyktning]

 

Jeg drister meg til å påstå at punktene i førsteposten kan forenkles og summeres opp i Arne Næss' seks punkter for saklig argumentasjon - og stadig være like nyttige. Det enkle er ofte det beste.

Tør jeg påstå at hans 6 punkter hvirker litt tendensiøse på meg

 

På den annen side kan muligens logikkens 10 bud (nesten) sies å kunne oppsummeres som: No fallacies!

 

 

Du skal ikke angripe personen, men argumentet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Du skal ikke forvrenge eller overdrive et argument for å gjøre det lettere å angripe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Straw_man

 

Du skal ikke bruke enkelthendelser til å bevise regelen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Faulty_generalization

 

Du skal ikke bruke konklusjonen som premiss.

http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_reasoning

 

Du skal ikke hevde at noe er årsaken bare fordi det skjedde først.

http://en.wikipedia.org/wiki/Post_hoc_ergo_propter_hoc

 

Du skal ikke begrense svaralternativene.

http://en.wikipedia.org/wiki/False_dilemma

 

Du skal ikke hevde at noe er sant fordi vi ikke vet at det er usant.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance

 

Du skal ikke gi andre bevisbyrden for dine påstander.

https://yourlogicalfallacyis.com/burden-of-proof

 

Du skal ikke anta en sammenheng som ikke er logisk bevist

http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_(logic)

 

Du skal ikke hevde at flertallet har rett.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

 

Listen med fallacies er dog ganske mye lengre enn de 10 som blir trukket frem her

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

Endret 27. januar 2014 av Skatteflyktning

[jonlem]

 

Jeg drister meg til å påstå at punktene i førsteposten kan forenkles og summeres opp i Arne Næss' seks punkter for saklig argumentasjon - og stadig være like nyttige. Det enkle er ofte det beste.

Tør jeg påstå at hans 6 punkter hvirker litt tendensiøse på meg

+1 til deg også, for all del..

[tom waits for alice]

På den annen side kan muligens logikkens 10 bud (nesten) sies å kunne oppsummeres som: No fallacies!

 

Takk for kildene flyktning. Tillater meg å kopiere dem inn i førsteposten.

 

Listen med fallacies er dog ganske mye lengre enn de 10 som blir trukket frem her

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies

 

Ja. Dette skal dog ikke være noen debattskole, men et fungerende forum for "vanlige" folk. Jeg synes disse 10 var en grei liste over de av noen betydning som det synes mest mot.

 

Geir

[*F*]

Kan ikke dere andre følge disse reglene? Da blir det lettere å overkjøre dere i heftige debatter.

[Skatteflyktning]

 

Ja. Dette skal dog ikke være noen debattskole, men et fungerende forum for "vanlige" folk. Jeg synes disse 10 var en grei liste over de av noen betydning som det synes mest mot.

 

Geir

Jeg er relativt enig i utvalget, så de 10 bud er OK med meg.

 

Kan ikke dere andre følge disse reglene? Da blir det lettere å overkjøre dere i heftige debatter.

Noen av oss prøver faktisk aktivt å unngå fallacies, desverre for deg medfører ikke det at det blir enklere for motpartene, heller omvendt.

Endret 27. januar 2014 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Kan ikke dere andre følge disse reglene? Da blir det lettere å overkjøre dere i heftige debatter.

 

Enig med flyktningen. At noen ikke bruker "fallacies" gjør det vanskeligere å arrestere dem på noe. Logiske feil er nokså enkle å angripe.

 

Geir

[Gjest Slettet+45613274]

Kul tråd. Mange gode ting til norskeksamen her

 

Men har vi et ord eller en beskrivelse av fenomenet der begge sider i en sak er enig med en person? Altså at han klarer å formulere seg på en slik måte at alle blir enige med ham?

 

Vet blant annet om en person i denne tråden som er flink på å bruke dette trikset. Uten at jeg skal nevne navn...

[Skatteflyktning]

 

Men har vi et ord eller en beskrivelse av fenomenet der begge sider i en sak er enig med en person? Altså at han klarer å formulere seg på en slik måte at alle blir enige med ham?

Vel, om ambiguity and obscurity blir brukt med omhu kan man lykkes med å få alle til å lese sine egne tanker i ordene som brukes.

 

Religiøse og politiske tekster er velkjente for disse kjennetegn, se bibelen eller das Kapital

[Skatteflyktning]

Denne websiten er litt interesant:

 

https://yourlogicalfallacyis.com

[ærligøs]

 

Takk for den! Den skal jeg lese nøye!

 

Er den noen som har noen formening om hva den hyppigst forekommende tankefeilen i debatter er? Jeg lurer også på om det er mest vanlig å bruke slike "feilslutninger" bevisst for å oppnå en bestemt effekt, eller om det mest vanlige er at folk tror de argumenterer godt når de begår en feilslutning?

 

Jeg tror varianter av å angripe personen kanskje er det mest vanlige og at folk er klar over at de holder på med retoriske knep og ikke logiske slutninger.

 

 

Edit: Er dette en feilslutning?: Gi meg pengene, ellers dreper jeg deg!

Endret 7. februar 2014 av ærligøs

[Skatteflyktning]

 

Takk for den! Den skal jeg lese nøye!

 

Er den noen som har noen formening om hva den hyppigst forekommende tankefeilen i debatter er? Jeg lurer også på om det er mest vanlig å bruke slike "feilslutninger" bevisst for å oppnå en bestemt effekt, eller om det mest vanlige er at folk tror de argumenterer godt når de begår en feilslutning?

Ad hominem og straw man er vel de som jeg møter oftest, men det er stor spredning.

Jeg tror varianter av å angripe personen kanskje er det mest vanlige og at folk er klar over at de holder på med retoriske knep og ikke logiske slutninger.

Bortsett fra noen gjengangere som til stadighet gejntar samme feil, vil jeg vel si at de fleste ikke er klar over hvor deres tanker går feil.

 

 

Edit: Er dette en feilslutning?: Gi meg pengene, ellers dreper jeg deg!

Kan se ut som False dilemma, men ettersom det er en ordre/trussel, ikke en beskrivelse av virkeligheten, så ligger det utenfor det logikken behandler. Endret 7. februar 2014 av Skatteflyktning

[ærligøs]

 

Edit: Er dette en feilslutning?: Gi meg pengene, ellers dreper jeg deg!

Kan se ut som False dilemma, men ettersom det er en ordre/trussel, ikke en beskrivelse av virkeligheten, så ligger det utenfor det logikken behandler.

 

 

Jeg tenkte ikke over at dette ikke dreier seg om deskriptive formuleringer.Det er ikke lett å holde tunga rett i munnen alltid....

 

J