2,5 eller 1,8 Ghz?

[AK47]

Jeg vurderer fortsatt å sette sammmen min egen maskin, men det er en ting jeg ikke skjønner. Når man leser om f.eks AMD XP 2500 +1800, gir det da en maskin på 2,5 eller 1,8 Ghz?

[zandzpider]

en xp 2500+ har omtrent lik ytelse som en P4 2500 ...

[alex100]

Xp2500+ kjører på ca. 1.8 ghz, men de har mer ytelse per mhz, og vil som sagt gi ca lik ytelse som en P4 på 2.5 ghz.

 

men så er pr-ratingen beregnet mot thunderbird prosessorene (tidligere AMD prosessorer), og ikke P4.

Men det har vist seg at pr-ratingen tilsvarer samme ytelse som P4.

[Earendil]

Ytelsen på prosessorene er den samme, men personlig ville jeg ha valgt AMD. Dette er ikke nødvendigvis fordi at de er best på området, tvert imot. De avgir mer varme, og er mer ustabile. Men dette har ikke akkurat noe å si med så "fantastisk" OS som Windows. Nah, kjøp heller AMD. Dette er med på å forhindre at Intel skal på sitt eget monopol på Prosessor-markedet, som Windows har på OS.

[Judaz]

De avgir mer varme, og er mer ustabile. Men dette har ikke akkurat noe å si med så "fantastisk" OS som Windows.

 

Jeg har i løpet av de siste tre årene, hatt fire forskjellige maskiner med AMD prosessor, en Duron 900, en Athlon T-Bird 1400Mhz, en XP1800+ og en XP2500+. Jeg tror jeg har opplevd totalkræsj med disse maskinene til sammen tre ganger, som regel i forbindelse med overklokkingseksperimenter ol. Sistnevnte CPU kjører i dag overklokket på over 3200+ med svært stillegående luftkjøling og jeg har pr. dags dato ikke hatt en eneste kræsj med denne, selv om den kjører Windows XP. Heller ikke temperaturutvikling har vært noe problem, selv med maks. overklokking. Den andre maskina mi kjører Redhat 9.0 som jeg er strålende fornøyd med, men jeg kan ikke si at noen av operativsystemene har visst seg mer eller mindre ustabil enn det andre.

 

AMD lager gode CPU'er, kanskje ikke de beste på markedet hva ytelse angår, men til en svært konkurransedyktig pris. Hvis du ikke er særlig fornøyd med Windows, finnes det en rekke gode alternativer der ute, det er bare være litt åpen for nye måter å gjøre ting på.

 

- Judaz -

[Uderzo]

...og er mer ustabile.

Feil, feil og atter feil. Dagens amd cpu'er er like stabile som intel.

[bjaa]

Til dere som sier at en Cpu er ustabil...Dere tar helt feil!

 

Jeg har hatt mange erfaringer med både AMD og Intel cpu'er, både ustabile og dønn stabile maskiner ifra fra begge produsentene av cpu'er.

Det er hovedkortet som er dårlig (ustabilt) ikke cpu'ene!

 

har hatt samme cpu'ene på forskjellige cpu'er på flere hovedkort, og kommet fram til at det MÅ være Hovedkortene som er ustabile...

 

 

Edit: Så legg pengene i et godt hovedkort!

[fUsiOn]

Er det noen som er ustabile, så er det de som skriver dette tullet.

[alex100]

Er det noen som er ustabile, så er det de som skriver dette tullet.

 

og hvem var det den kommentaren var henvendt til?

 

hva med å hjelpe trådstarter i stedet ...

[fUsiOn]

Er det noen som er ustabile, så er det de som skriver dette tullet.

 

og hvem var det den kommentaren var henvendt til?

 

hva med å hjelpe trådstarter i stedet ...

Kommentaren var til de som skriver tull.. F.eks det at AMD er ustabile er tull.

[alex100]

Kommentaren var til de som skriver tull.. F.eks det at AMD er ustabile er tull.

 

ok.

[Ueland]

*flyttes*

[Blib]

Ytelsen på prosessorene er den samme, men personlig ville jeg ha valgt AMD. Dette er ikke nødvendigvis fordi at de er best på området, tvert imot. De avgir mer varme, og er mer ustabile. Men dette har ikke akkurat noe å si med så "fantastisk" OS som Windows. Nah, kjøp heller AMD. Dette er med på å forhindre at Intel skal på sitt eget monopol på Prosessor-markedet, som Windows har på OS.

 

Altså: AMD er 100% stabile. Utifra det du skriver høres det ut som om du ikke har hatt en AMD-maskin på iallefall 3-4 år. Problemene med AMD CPUene var pga de utroligt dårlige chipsettene fra VIA "back in the old days". Dette er for LENGST fikset og vi som følger med i tiden sitter nå på nforce2 og spinner avgårde. AMD CPUene var tidligere varmere, mens nå er det så og si ingen forskjell. I tillegg har akkurat A64 kommet, som nesten ikke engang utvikler varme, særlig i motsetning til de nye fra Intel som det anbefales at man har vannkjøling til, på 100W.

 

Windows er dessuten er genialt OS når det gjelder stabilitet. Grunnen til at Windows virker ustabilt til tider er pga møkkadrivere og andre programmer laget av tredjepartsprodusenter. Dette er blant annet bevist gjennom Windows sin feilmelding rapporteringssystem. Jeg skal ikke påstå at Windows er bra på alle områder, men stabilitetsproblemene ble iallefall fikset med Win2k.

 

AMD er fine produsenter å støtte de, men ingen bør kjøpe de kun for å støtte selskapet. En bør kjøpe det en får mest ut av, i forhold til prisen og hvor mye penger en har. Der er det AMD som vinner, med høy ytelse og lave priser, og derfor er de et bra kjøp.

[Arve Systad]

Ytelsen på prosessorene er den samme, men personlig ville jeg ha valgt AMD. Dette er ikke nødvendigvis fordi at de er best på området, tvert imot. De avgir mer varme, og er mer ustabile. Men dette har ikke akkurat noe å si med så "fantastisk" OS som Windows. Nah, kjøp heller AMD. Dette er med på å forhindre at Intel skal på sitt eget monopol på Prosessor-markedet, som Windows har på OS.

 

AMDs nye Barton CPUer avgir mindre varme enn P4. (trur eg har lest det ganske mange plasser etterkvert)

Intel har litt bedre ytelse enn AMD, men koster også en tusenlapp ekstra.

 

Intel = Rå ytelse

AMD = _supert_ ytelse/pris forhold.

[Arctic]

Hmm... Hvor mange ganger har dere egentlig tenkt å svare på samme påstand?

Jeg tror vi har tatt hintet - Selv om enkelte kanskje kunne bli forledet til å tro saken dreide seg om liv, ikke en CPU...