Psykopatiske Politikere

[тurbonєℓℓo]

Lurer på dette med "karisma" og hva det er for noe .., ordboka sier dette:

Tenk på karismatiske ledere. Tenk på sekteriske ledere, for eksempel i religiøse sammenhenger som får med seg folk. Som leder flokken. Hvordan klarer de det?

Hvordan klarer noen enkeltpersoner å manipulere folk til å tro på dem?

De må ha noe som gjør at de får til dette, og dette kaller man karisma. De er flinke til å overbevise. De har sjarme, de har i det hele tatt det som skal til for å tiltrekke seg oppmerksomheten til folk, og det som skal til for å kunne bestemme over de samme folkene.

 

Det finnes selvsagt svært mange som ikke er psykopater som har en god karisma. Disse blir godt likt, og kalles "gode ledere". Disse vil være populære på grunn av at folk liker dem, og ikke på grunn av at folk frykter dem. Psykopater er ofte populære på grunn av det sistnevnte. Ingen tørr å konfrontere psykopaten...

 

Men det gir meg heller ikke noen mening, eller det gir like mye mening som ordet "psykopat"

 

Kan det da være slik at psykopater oppstår i rommet mellom deg og meg, og hvis en av oss i tillegg har litt mer sosial intelligens/sjarm, og bruker det for å "tildekke sin psykopat", så kan han av meg bli bedømt som en karismatisk person. Er da noen av våre mest karismatiske personer, egentlig bare sjarmerende psykopater?

Det er umulig å vite. Men de fleste psykopater har en sterk karisma... Og de vil svært ofte bli ledere. Enten det er i militære eller i jobbsammenheng, eller i politikken.

 

Og siden vi begge har vært med på å lage den karismatiske personen i rommet mellom oss, betyr det at jeg vil for all del holde fast i illusjonen vår, og nekte å se at han også er en rendyrket psykopat?

Hehe... Psykopat er en betegnelse på et menneske som ikke har det følelseslivet som vi andre har. Denne vil for eksempel føle glede av å se noen gråte, osv. Altså motsatt av hva som er vanlig. Dette har alt med hvordan våre følelser fungerer, og noen er selvsagt annerledes skrudd sammen her også...

[Gjest Bruker-95147]

Tenk på karismatiske ledere. Tenk på sekteriske ledere, for eksempel i religiøse sammenhenger som får med seg folk. Som leder flokken. Hvordan klarer de det?

Hvordan klarer noen enkeltpersoner å manipulere folk til å tro på dem?

De må ha noe som gjør at de får til dette, og dette kaller man karisma. De er flinke til å overbevise. De har sjarme, de har i det hele tatt det som skal til for å tiltrekke seg oppmerksomheten til folk, og det som skal til for å kunne bestemme over de samme folkene.

 

Jeg har hørt om karismatiske typer, ja jeg har endog vært sammen med en sånn "selverklært profet" i ett halvt års tid (ikke religiøs). Vi var tre venner som sammen var med på litt utdannelse under han, og hadde hørt at denne personen var en stor kapasitet (det fikk man bekreftet innfor den næringen, samt media). Vi tre var nye tilskudd til "saueflokken" hans, og ingen av oss så det som alle de vante disiplene hadde sett. Vi ble for det meste bare lattermilde når han sa noe som liksom skulle være veldig veldig dypt, og de andre disiplene likte oss neppe. Etterpå fant vi ut at han lurte oss trill rundt, og at alt handlet om penger, selvsagt ...

 

Men han omtales fremdeles som en stor kapasitet, og tjener sikkert penger som sauer eter saftig vårgress.

 

Så jeg tror det er et samspill mellom oss, hvor noen tror på noe i utgangspunktet, og hvor resten av gruppen bekrefter dette, og ingen tør si: men se, han har jo ingen bukser på ...

 

Dessuten skal det nå ikke så mye øvelse til for å lære seg selv de mest brukte tricks, både innefor det verbale og det non verbale utrykket vårt.

 

 

 

Det er umulig å vite. Men de fleste psykopater har en sterk karisma... Og de vil svært ofte bli ledere. Enten det er i militære eller i jobbsammenheng, eller i politikken.

 

De fleste lederspirer har en sterk indre drivkraft, men det skal mer til for å være psykopat

 

 

 

Hehe... Psykopat er en betegnelse på et menneske som ikke har det følelseslivet som vi andre har. Denne vil for eksempel føle glede av å se noen gråte, osv. Altså motsatt av hva som er vanlig. Dette har alt med hvordan våre følelser fungerer, og noen er selvsagt annerledes skrudd sammen her også...

 

Vel, jeg vet ikke, men jeg tror at etter hvert som samfunnet utvikler seg til en mer og mer individuell arena for hver og en til å bli "verdensmester", og det er det som også samfunnet forteller en er verdt å gå for - vil stadig nye psykopater bli skapt, fordi all dette fokuset på egen navle og egne behover, må tippe over før eller siden. Enten for "psykopaten" selv, eller for de som er utsatt for psykopatien

 

Lurer på om ikke jeg har vært en ganske god psykopat selv .. Husker at man fikk prentet inn i ens barndom, at man måtte slå fra seg, og helst slå jævlig hardt. Og jeg var meget lærevillig, og husker at jeg hadde alle mine sjelsevner til stede når jeg gikk løs på noen, men kan ikke si at jeg følte særlig glede

[тurbonєℓℓo]

hehe =)

[IQ84]

De som sier dem i mot, vil sannsynligvis bli hengt ut, osv... =)På skolen, og i jobbsammenhenger, så er disse som regel også mobberne. "Den kuleste i klassen" osv osv...

Jeg tror du bør roe litt ned på diagnotiseringen. At folk, og spesielt ungdommer, prøver å klatre i hierarkiet er ikke psykopatisk, men svært menneskelig.

 

Psykopat er ikke noe du enten er eller ikke er. Det er et spektrum. Det virker nesten som om du snakker om en annen art.

Endret 14. januar 2014 av IQ84

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror du bør roe litt ned på diagnotiseringen. At folk, og spesielt ungdommer, prøver å klatre i hierarkiet er ikke psykopatisk, men svært menneskelig.

Det har jeg ikke sagt noe om. Jeg sa at psykopater gjør dette.

De har heller ikke særlig behov for å klatre, fordi de allerede er der.

 

Psykopat er ikke noe du enten er eller ikke er. Det er et spektrum. Det virker nesten som om du snakker om en annen art.

Psykopat er en diagnose som noen mennesker har, og som definerer dem som mennesker. De ER psykopater. Det finnes forøvrig ingen kur mot det. Ingen medisiner mot det osv.

[Gjest Bruker-95147]

Ja, det er nok sant at noen sjeldne få, kanskje 1%, har "det i seg" (ren spekulasjon). Men det er nok færre psykopater enn en ville tro. Samfunnet er ganske sykt, etter min mening, og da blir det flere som også har sykdoms tendensene. Mener å huske en forskning på så kalte "krigshelter", og halvparten av dem var rene psykopater, men de var innenfor rammer som passet sykdommen, siden krig i seg selv er den ytterste formen for psykopati.

 

Vi bruker å henge medaljer på alle krigshelter, og det fortjener de så klart - men vi belønner altså disse, samt at vi lager rammene rundt som de kan utfolde seg i.

[vidor]

Krig er vel den ytterste form for psykopati. Løsningen er forbausende enkel. Den som deklarerer en krig bør jammen meg være dedikert nok til å stå fremst i invasjonstroppen.

[06855885447]

Ingen medisiner mot det osv.

I noen tilfeller, der jeg tror medisiner kunne ha fungert godt mot psykopati og slik oppførsel, er for dem som faktisk utviklet medisinene.

[Skatteflyktning]

Syns denne var en passende illustrasjon til tråden:

 

[Horten Market]

 

Når det er sagt betyr ikke en slik diagnose at de er onde eller gjør onde ting.

Nei, det betyr vel at de ikke vet forskjellen mellom rett og galt, men vil handle utfra hva som de anser vil gavne dem selv mest.

 

 

Høres ut som et ekko fra Ayn Rand og Objektivismen, der egoismen er den høyeste dyd.

[Horten Market]

Tenk på karismatiske ledere. Tenk på sekteriske ledere, for eksempel i religiøse sammenhenger som får med seg folk. Som leder flokken. Hvordan klarer de det?

Hvordan klarer noen enkeltpersoner å manipulere folk til å tro på dem?

Godt spørsmål. Kanskje svaret ligger nærmere enn du tror. Hva med å fundere på hvordan du ble fanget av sjefspsykopaten Ayn Rand?

[тurbonєℓℓo]

 

 

Når det er sagt betyr ikke en slik diagnose at de er onde eller gjør onde ting.

Nei, det betyr vel at de ikke vet forskjellen mellom rett og galt, men vil handle utfra hva som de anser vil gavne dem selv mest.

 

Høres ut som et ekko fra Ayn Rand og Objektivismen, der egoismen er den høyeste dyd.

 

Du liker å holde deg til løgner og ikke fakta ser jeg?

De høyeste dydene i Objektivismen, er fred og frihet. Samt best mulig tjenester for alle. Best mulig og billigst mulige helsetjenester, skoler og så videre.

 

Det er uansett ikke til å komme bort i fra at alle uansett hva slags ideologi de støtter, uansett hva slags parti de støtter oppom, så gjør de det av egeninteresse. Uansett hva de gjør, så er det egeninteresse.

 

Men la oss ta et eksempel på noe som ikke var egoistisk: Nazistene som støttet oppom Hitler. Og Hitler selv, som ikke handlet ut i fra egeninteresse, men ut i fra hva han mente var best for folket... Endte veldig bra ikke sant?

[тurbonєℓℓo]

 

Tenk på karismatiske ledere. Tenk på sekteriske ledere, for eksempel i religiøse sammenhenger som får med seg folk. Som leder flokken. Hvordan klarer de det?

Hvordan klarer noen enkeltpersoner å manipulere folk til å tro på dem?

Godt spørsmål. Kanskje svaret ligger nærmere enn du tror. Hva med å fundere på hvordan du ble fanget av sjefspsykopaten Ayn Rand?

 

Ayn Rand er alt annet en psykopat. Det forstår kanskje du også, dersom du faktisk tar deg tid til å høre hva hun har å si. =)

[тurbonєℓℓo]

ABB handlet ikke ut i fra egeninteresse, og dette understreker han selv. Han sier han gjorde det han gjorde, for å sitat: "redde mitt folk". I hans hode, så offeret han seg selv for det det norske folk... Liberalismen krever ikke noe offer. Du må ikke ofre deg for andre. Du kan leve slik du selv mener er rett. Du kan få leve kun for din egen del: Du MÅ ikke leve for andre (være ufri/slave).

Endret 17. mars 2014 av turbonello

[vidor]

ABB handlet ikke ut i fra egeninteresse, og dette understreker han selv. Han sier han gjorde det han gjorde, for å sitat: "redde mitt folk". I hans hode, så offeret han seg selv for det det norske folk... Liberalismen krever ikke noe offer. Du må ikke ofre deg for andre. Du kan leve slik du selv mener er rett. Du kan få leve kun for din egen del: Du MÅ ikke leve for andre (være ufri/slave).

Det som er med psykologi er at ting sjelden er slik det set ut på overflaten. Det å nøste opp det som har skjedd og skjønne reaksjonsmønster er uhyre komplekst. Middelet forhelliger aldri målet.

[тurbonєℓℓo]

 

ABB handlet ikke ut i fra egeninteresse, og dette understreker han selv. Han sier han gjorde det han gjorde, for å sitat: "redde mitt folk". I hans hode, så offeret han seg selv for det det norske folk... Liberalismen krever ikke noe offer. Du må ikke ofre deg for andre. Du kan leve slik du selv mener er rett. Du kan få leve kun for din egen del: Du MÅ ikke leve for andre (være ufri/slave).

Det som er med psykologi er at ting sjelden er slik det set ut på overflaten. Det å nøste opp det som har skjedd og skjønne reaksjonsmønster er uhyre komplekst. Middelet forhelliger aldri målet.

 

Du har rett. Jeg tar bare utgangspunkt i hva han har sagt.

Og han har sagt at han har gjort dette av helt andre grunner en "egeninteresser".

Det kan jo hende at han handlet ut i fra sitt eget begjær. At han hadde draps-fantasier osv. Men få oppfatter han slik. De fleste oppfatter han som en person med sterke politiske meninger, og som gjorde det han gjorde for å (i hans hode) "redde" de han anså som "sitt folk". Men vi kan aldri vite helt sikkert hvorfor han gjorde det han gjorde. Hva som fikk han til å gjøre det siden tanker er private og utilgjengelige (...) så lenge den enkelte ikke gjør dem kjent.

 

Uansett: Altruisme har ført til så mye forferdelig, at jeg forstår ikke hvordan så mange mennesker kan ha så stor tillit til den, mens de forakter alt som har med egoisme/egeninteresse å gjøre. Å basere hele samfunnet på altruisme, dvs. at folk skal handle etter andres interesser, har sjelden ført til noe godt. Kommunisme, nazisme osv, er altruistiske ideologier. Sosialdemokrati er det osv.... Psykopatiske politikere, har ikke det spillerommet i en liberalistisk rettsstat. Men de har et enormt spillerom i et sosialdemokrati, da de er ufattelig gode til å manipulere folk og å få folk med seg. Det er jo dette som karaktriserer psykopater: Deres høye sosiale intelligens, og deres manglende empati etc. Og de vil selvsagt bruke altruistiske ideer for å få makt over andre.

[Gjest Bruker-95147]

Hvordan i alle dager kan "altruisme" være feil? Den må du lenger ut på landet med, fordi det er ikke en person, men en ide og en standard, som betyr at du er generøs og snill med dine omgivelser. At altrusitiske personer kan gjøre feil, er også helt riktig, men det er ikke fordi de ikke er snille nok, men fordi de rett og slett er mennesker

[тurbonєℓℓo]

Hvordan i alle dager kan "altruisme" være feil?

Ikke feil i seg selv.

Men når man skal bygge hele samfunnet på tvungen altruisme, så blir det feil..

Det har historisk sett fått svært dårlige konsekvenser.

 

Den må du lenger ut på landet med, fordi det er ikke en person, men en ide og en standard, som betyr at du er generøs og snill med dine omgivelser.

Så lenge dette er helt frivillig, så er det ikke noe galt med det.

Men egoisme/egeninteresser fungerer bedre: Det er sjelden det tjener dine interesser å ikke være generøs og snill med dine omgivelser. Er du en drittsekk, er en gjerigknark og så videre, så vil du sannsynligvis få dårligere livskvalitet enn om du er det motsatte. Det vil altså tjene dine interesser å være grei og snill mot dine medmennesker, da disse høyest sannsynlig vil behandle deg slik du behandler dem. Om det ligger i din egen interesse å være altruistisk; Knall. Men det å tvinge folk til å være gode og snille, vil ikke fungere i lengden.

 

Jeg kritiserer et samfunn som er basert på tvungen alltruisme. Altså den plikt-etikken som kant står for, er feil.

 

At altrusitiske personer kan gjøre feil, er også helt riktig, men det er ikke fordi de ikke er snille nok, men fordi de rett og slett er mennesker

Vel. Les konteksten jeg skriver det i. Hitler handlet altruistisk; Han gjorde det han trodde var det beste for "sitt folk". Det samme med ABB. De handlet etter hva de trodde var best for andre...

[Gjest Bruker-95147]

Hvis ikke altruismen virker, så er det ikke ideen som er feil, det er den som lever etter prinsippene som gjør feilene. "plikt atruisme" er ikke det samme som altruisme.

[Tå.]

Psykopater i politikken ja. Når jobben din går ut på å manipulere andre, samt manipulere deg til maktposisjoner, ja da kan vel dette tiltrekke seg personer med tvilsome motiv.

 

Følgende sentrale personer i norsk politikk virker å ha psykopatiske tendenser:

 

Gerd Liv Valle(garantert psykopat!)

Gro Harlem Brundtland

Jonas Gahr Støre

Mange i SV/RV

Liv Signe Navarsete

Lars Sponheim(tvilsomt tilfelle)

Helga Pedersen

Anniken Huitfeldt(under tvil)

Gerd Kristiansen

 

De fleste som er listet opp her virker å ha en total mangel på empati og det virker som de har en veldig god evne til å manipulere. Merklig mange kvinner på denne listen(som selvsagt er helt subjektiv).

 

Uansett. Man burde hjerneskanne alle politikere for å sjekke om det finnes psykopatiske tendenser. Selvsagt gitt at vi ikke ønsker psykopater i sentrale politiske stillinger. En psykopat kan jo kanskje komme godt med av og til?