Hvor lenge skal vi snakke om å bevise vitenskapelige teorier som argument for religion?

[Abigor]

Det dukker stadig opp et slags argument om at siden en vitenskapelig teori ikke er bevist så stiller det likt med religion.

 

Hva er en vitenskapelig teori?

Hva er bevis?

Gir det mening å si at en vitenskapelig teori kan bevises?

 

Ville det ikke vært en fordel for alle parter å forkaste dette ugyldige argumentet?

 

Vil det være mulig for de mest innbitte brukerne her på forumet å forstå ordene de bruker?

 

Kjør debatt!

Endret 13. januar 2014 av Abigor

[vidor]

Her er noen gode innspill;

http://www.webfilosofen.no/

[Skatteflyktning]

Vel de prøver vel bare å påpeke at vitenskapen bygger på endel ting som man tar som en selvfølge, akkurat som de kristne tar som en selvfølge at gud eksisterer.

 

Der er ting som ikke kan bevises på vitenskapelig basis, men som like fullt er grunnlaget for all vitenskap. Disse kaller man gjerne aksiomer.

[SeaLion]

Der er ting som ikke kan bevises på vitenskapelig basis

 

Ingenting kan bevises med den vitenskaplige metoden. Vitenskaplige teorier/modeller kan underbygges/understøttes og testes/etterprøves, og de kan brukes til å forutsi fenomener. Og så kan de motbevises. Men altså ikke bevises. Ordet bevis er rett og slett uvitenskaplig.

 

Det at vitenskaplige teorier kan brukes for å forutsi fenomener regnes som en god understøttelse for at teorien er en god beskrivelse av virkeligheten.

 

F.eks ble Higgs-bosonet nylig påvist i CERN-akseleratoren, men denne elementærpartikkelen ble først forutsett å eksistere på 60-tallet som en konsekvens av den såkalte Standardmodellen, den vitenskaplige teorien om elementærpartiklene (protoner, nøytroner, elektroner, positroner, kvarker osv.). Påvisningen av Higgs-bosonet tyder derfor på at Standardmodellen er en svært korrekt beskrivelse av virkeligheten, men påvisningen av Higgs-bosonet kan ikke bevise Standardmodellteorien. Det kan kun underbygge den.

 

Evolusjonsteorien er underbygd av både fossilfunn og observasjoner av utvikling innen dagens arter. De fleste arters generasjonstakt er såpass lang at observasjon og testing av evolusjonteorien synes umulig, men heldigvis fungerer teorien også på svært kortlivede arter som bakterier, encellede alger og lignende.

 

[Skatteflyktning]

 

Ingenting kan bevises med den vitenskaplige metoden.

Det er riktig nok, jeg var uvitenskapelig i min bruk av ordet bevis.

[Abigor]

 

Det er riktig nok, jeg var uvitenskapelig i min bruk av ordet bevis.

Og det er andre også, gjerne i en mer kontroversiell sammenheng der de prøver å likestille gyldigheten til religion og vitenskap ved å si at ingen av delene er bevist.

[Sutekh]

Jeg tror dessverre det er en noe quixotisk kamp, all den tid verden er full av mennesker som ikke vet forskjellen på en teori og en hypotese, godt hjulpet av medias slepphendte omgang med ordet teori. "Politiet har en teori om at..." NEI!. Politiet har en hypotese om at...

[Spider]

Gir det mening å si at en vitenskapelig teori kan bevises?

Holdbarheten i en vitenskapelig teori ligger vel først og fremst i dens etterprøvbarhet?