[Løst] 25% på retur av varer.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hei.

Jeg var innom en sykkelbutikk og sa jeg skulle ha bygd sykkelen om til elektrisk giring. Selgeren kom opp med en liste over deler og jeg bestilte mesteparten.

Etterpå viste det seg at to av pakkene overhodet ikke kunne brukes sammen med resten av utstyret og jeg spurte om jeg kunne få levere det tilbake. Det fikk jeg, men siden de (butikken) ikke ønsker å ha de delene på lager, krever de at jeg betaler 25% av kjøpssummen for å få returnere de varene.

Hvor står jeg juridisk sett?

[Schwarzwald]

Kjøpte du delene som ikke passet etter råd fra butikken?

 

Viste de deg en liste over deler de påsto var kompatible med det andre utstyret du kjøpte, eller valgte du ut fra en komplett liste over deler?

 

Her vil jeg tro det står og faller på om det er du eller butikken som har valgt utstyret, og om butikken har gitt deg feil info eller bare tatt mot en bestilling. Du har i utgangspunktet ingen angrerett ved kjøp i butikk, men har butikken gitt deg feil informasjon så har du rett på å heve kjøpet, og det skal ikke medføre noe gebyr for deg.

Endret 13. januar 2014 av Schwarzwald

[Herr Brun]

Hvis det var en mangel som medførte hevingsrett (f. eks. fordi du stolte på deres fagkunnskap) kan de ikke det, men ellers stiller de de vilkårene de ønsker.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Kjøpte du delene som ikke passet etter råd fra butikken?

 

Viste de deg en liste over deler de påsto var kompatible med det andre utstyret du kjøpte, eller valgte du ut fra en komplett liste over deler?

 

Her vil jeg tro det står og faller på om det er du eller butikken som har valgt utstyret, og om butikken har gitt deg feil info eller bare tatt mot en bestilling. Du har i utgangspunktet ingen angrerett ved kjøp i butikk, men har butikken gitt deg feil informasjon så har du rett på å heve kjøpet, og det skal ikke medføre noe gebyr for deg.

 

Jeg sa hva jeg ville gjøre og ba om en pris. Denne prisen var grei og jeg bestilte delene. Det var aldri noen flervalg. De delene som ble kjøpt feil er overhodet ikke brukende til mitt system.

Butikken har valgt utstyret ut ifra min målsetning.

For innvidde så skulle jeg ha Shimano Ultegra 6800 Di2 med intern kabelføring.

Per dags dato finnes det bare en løsning på det ønsket.

[Schwarzwald]

 

Jeg sa hva jeg ville gjøre og ba om en pris. Denne prisen var grei og jeg bestilte delene. Det var aldri noen flervalg. De delene som ble kjøpt feil er overhodet ikke brukende til mitt system.

Butikken har valgt utstyret ut ifra min målsetning.

For innvidde så skulle jeg ha Shimano Ultegra 6800 Di2 med intern kabelføring.

Per dags dato finnes det bare en løsning på det ønsket.

Høres for meg ut som du har hevingsrett her, uten at det skal koste deg noe.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Høres for meg ut som du har hevingsrett her, uten at det skal koste deg noe.

 

Ble bra overrasket når jeg oppdaget hva som var i posen. Ble endel irritert når jeg oppdaget hvor alvorlig feil det var.

Får ta på meg en særdeles alvorlig maske, når jeg besøker butikken igjen. De kan jo bli vanskelig siden eskene er åpnet og delene tatt ut av plasten.

[Schwarzwald]

 

Ble bra overrasket når jeg oppdaget hva som var i posen. Ble endel irritert når jeg oppdaget hvor alvorlig feil det var.

Får ta på meg en særdeles alvorlig maske, når jeg besøker butikken igjen. De kan jo bli vanskelig siden eskene er åpnet og delene tatt ut av plasten.

Start med en hyggelig tone. Bli litt stram i maska først hvis de begynner å bli vanskelige å ha med å gjøre og vis de følgende paragrafer fra Forbrukerkjøpsloven (mine uthevinger):

 

§ 15.Tingens egenskaper

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

 

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til

b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper

c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering

d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell

e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen

f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning

g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

 

§ 16.Mangel

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15 b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet d) nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

 

§ 26.Forbrukerens krav ved mangler

Dersom det foreligger en mangel og dette ikke skyldes forbrukeren eller forhold på forbrukerens side, kan forbrukeren

a) holde kjøpesummen tilbake etter § 28 b) velge mellom retting og omlevering i samsvar med §§ 29 og 30 c) kreve prisavslag etter § 31 d) kreve heving etter § 32 e) kreve erstatning etter § 33.

Forbrukerens rett til erstatning faller ikke bort ved at han eller hun gjør gjeldende andre krav, eller ved at disse ikke kan gjøres gjeldende.

For andre feil ved selgerens oppfyllelse gjelder bestemmelsene om mangler så langt de passer. Partene kan avtale en annen løsning. Avtalefriheten gjelder likevel ikke for installeringsforpliktelser som inngår i salgsavtalen.

 

§ 32.Heving

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

 

Endret 13. januar 2014 av Schwarzwald

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det kom det jeg i mitt stille sinn ønsket meg. Hyggelig tone er en selvfølge. Det heller beror på om jeg skal bestille resten der eller ikke og om jeg kommer til å kjøpe deler der flere ganger, men som sagt er det opp til butikken å velge.

[Pixma]

Det heller beror på om jeg skal bestille resten der (...).

Slik jeg forstår faktum i saken, og det foreligger en mangel/mangler, har du ikke nødvendigvis hevingsrett; selger har i utgangspunktet krav på å få rette mangelen (sannsynligvis uaktuelt her) eller omlevere, jf. fkjl. § 29. En konsekvens av omleveringen er at du må "kjøpe de uriktige delene" fra samme selger.

 

Dersom selger går med på at du kan levere delene tilbake til butikken, så er dette rettigheter du har fått utover lovens minstekrav, og de kan da rettmessig belaste deg for 25% mva. (det samme gjelder dersom det ikke foreligger noen mangel, jf. tidligere poster i tråden).

 

Unntaket her er dersom selger nekter å omlevere. Da har du krav på heving, såfremt mangelen ikke er uvesentlig, jf. § 32, hvilket jeg ikke kan se at den er.

 

Nå er dette bare pirking fra min side, i og med at det høres ut som selger ikke er villig til å omlevere likevel, men dette er bare til orientering: I tilfelle selger går med på å "ikke belaste mva. hvis du kjøper de riktige delene fra samme selger", har du altså ikke et valg om å kjøpe disse delene et annet sted, i og med at dette i prinsippet er en omlevering.

[Herr Brun]

Slik jeg forstår faktum i saken, og det foreligger en mangel/mangler, har du ikke nødvendigvis hevingsrett; selger har i utgangspunktet krav på å få rette mangelen (sannsynligvis uaktuelt her) eller omlevere, jf. fkjl. § 29. En konsekvens av omleveringen er at du må "kjøpe de uriktige delene" fra samme selger.

 

Dersom selger går med på at du kan levere delene tilbake til butikken, så er dette rettigheter du har fått utover lovens minstekrav, og de kan da rettmessig belaste deg for 25% mva. (det samme gjelder dersom det ikke foreligger noen mangel, jf. tidligere poster i tråden).

 

Unntaket her er dersom selger nekter å omlevere. Da har du krav på heving, såfremt mangelen ikke er uvesentlig, jf. § 32, hvilket jeg ikke kan se at den er.

 

Nå er dette bare pirking fra min side, i og med at det høres ut som selger ikke er villig til å omlevere likevel, men dette er bare til orientering: I tilfelle selger går med på å "ikke belaste mva. hvis du kjøper de riktige delene fra samme selger", har du altså ikke et valg om å kjøpe disse delene et annet sted, i og med at dette i prinsippet er en omlevering.

Dette er ikke bare "bare pirking", det er feil. Selger må tilby omlevering for å kunne avskjære et hevingskrav. Har man sagt "du kan velge mellom å få en ny del eller å levere tilbake mot at vi beholder 25%" hadde det muligens stått seg, men har kjøper krevet heving må kravet straks møtes med et avhjelpstilbud, hvis ikke har ikke selger lengre lov til å tilby avhjelp. Da er hevingsvilkårene oppfylt (mangelen er klart nok vesentlig), og man kan ikke kreve 25% som her.

[Pixma]

Dette er ikke bare "bare pirking", det er feil. Selger må tilby omlevering for å kunne avskjære et hevingskrav. Har man sagt "du kan velge mellom å få en ny del eller å levere tilbake mot at vi beholder 25%" hadde det muligens stått seg, men har kjøper krevet heving må kravet straks møtes med et avhjelpstilbud, hvis ikke har ikke selger lengre lov til å tilby avhjelp. Da er hevingsvilkårene oppfylt (mangelen er klart nok vesentlig), og man kan ikke kreve 25% som her.

Etter å ha lest litt, er jeg så usikker at jeg må trekke tilbake rådet i min forrige post. Jeg både beklager og gir meg overfor trådstarter og Herr Brun.

 

For egen lærdoms skyld lurer jeg imidlertid på følgende. (Jeg antar at det konkrete spørsmålet vi diskuterer er om selgerens rett til omlevering/(retting) blir avskåret av at forbrukeren fremsetter et hevingskrav, og selger ikke går med på dette der og da.)

 

Selv om forbrukeren "verken krever retting eller omlevering etter loven, kan selgeren tilby retting eller omlevering dersom dette skjer uten opphold", jf. § 29 (3). Skal dette tolkes slik at selger må tilby omlevering uten opphold dersom forbrukeren ikke forholder seg passiv, men krever heving?

 

Det eneste jeg kan finne i Hagstrøms lærebok, "Kjøpsrett", 2. opplag 2006, s 195 om dette (vedr. "§ 36", er dette sammenslåing av kjl. og fkjl.; min utheving): "Hvis kjøperen har reklamert over mangelen, og selgeren ikke "innen rimelig tid" tilbyr retting etter § 36, mister selgeren sin adgang til å parere kjøperens senere fremsatte hevningskrav med et rettetilbud."

 

Her legges det opp til en beskrivelse av selgers defensive avhjelpsrett dersom forbrukeren bare reklamerer og ellers forholder seg passiv. Dersom selger ikke foretar seg noe, er avhjelp åpenbart ikke skjedd i samsvar med §§ 29 og 30, og da forstår jeg at forbrukeren kan ha hevingsrett (gitt at vilkårene ellers er oppfylte), jf. bruken av "senere". Men dersom forbrukeren åpner med å kreve heving, som denne i utgangspunktet ikke har krav på, gjelder da det samme?

 

Videre legger jeg merke til "innen rimelig tid" i sitatet ovenfor. Jeg vet ikke når dette skjedde, men TS postet i går. Spørsmålet er altså om selger ikke har sin omleveringsrett i behold dersom TS går tilbake f.eks. dagen etter, og selger da tilbyr dette?

 

I Ot.prp. nr. 44 (2001-2002) s. 184, om fkjl. § 29 (3) står det "Tredje ledd regulerer sammen med § 30 vilkårene for at selgeren kan tilby avhjelp, med den virkning at kjøperen ikke kan kreve prisavslag eller heving (selgerens defensive avhjelpsrett)." På samme side presiseres det at "kjøperens valg må skje «etter loven». Dersom kjøperen gjør gjeldende et krav som selgeren kan avvise, er dette kravet ikke til hinder for at selgeren selv tilbyr retting eller omlevering." Videre: "Kravet innebærer ikke at selgeren må bestemme seg allerede når forbrukeren reklamerer eller i umiddelbar tilknytning til dette."

Håper det er greit å diskutere dette videre uten at TS tar postene mine som råd.

Endret 14. januar 2014 av Pixma

[Herr Brun]

Er ikke sikker på om jeg leser deg riktig her, men adgangen til defensiv avhjelp avskjæres etter to forskjellige frister: uten opphold etter et hevingskrav, og innen rimelig tid etter en nøytral reklamasjon. Med andre ord kan selger bruke en del tid dersom det ikke kreves heving, men når forbrukeren krever heving må han bestemme seg. Dette gjelder emm. også dersom hevingskravet ikke kan føre frem fordi mangelen ikke er vesentlig, men da slik at selger må godta prisavslag.

 

Når det gjelder spørsmålet om kjøper kan komme tilbake i morgen og da ha avskjært defensiv avhjelp så beror det vel på hva han faktisk sa i går. Dersom det han sa tolkes som et hevingskrav (og her er terskelen ikke særlig høy) er defensiv avhjelp ute av bildet. Dersom selger sa "du kan enten få en ny vare som fungerer/passer eller levere den inn mot 25%" er omleveringsretten i behold. Om selger sa "du får ikke levere den tilbake med mindre du godtar at vi beholder 25%" er den ikke det, da har han ikke tilbudt avhjelp.

[Pixma]

Er ikke sikker på om jeg leser deg riktig her, men adgangen til defensiv avhjelp avskjæres etter to forskjellige frister: uten opphold etter et hevingskrav, og innen rimelig tid etter en nøytral reklamasjon. Med andre ord kan selger bruke en del tid dersom det ikke kreves heving, men når forbrukeren krever heving må han bestemme seg. Dette gjelder emm. også dersom hevingskravet ikke kan føre frem fordi mangelen ikke er vesentlig, men da slik at selger må godta prisavslag.

 

Når det gjelder spørsmålet om kjøper kan komme tilbake i morgen og da ha avskjært defensiv avhjelp så beror det vel på hva han faktisk sa i går. Dersom det han sa tolkes som et hevingskrav (og her er terskelen ikke særlig høy) er defensiv avhjelp ute av bildet. Dersom selger sa "du kan enten få en ny vare som fungerer/passer eller levere den inn mot 25%" er omleveringsretten i behold. Om selger sa "du får ikke levere den tilbake med mindre du godtar at vi beholder 25%" er den ikke det, da har han ikke tilbudt avhjelp.

Usikker på om jeg forstår deg rett i første avsnitt: Regulerer ikke nettopp § 29 (3) en nøytral reklamasjon, med "uten opphold" som frist for defensiv avhjelp?

[Herr Brun]

Ut fra plasseringen kunne det virke sånn, men bestemmelsen må leses i lys av pgrf 30 første ledd, og "selv om forbrukeren ikke krever..." må forstås som at han da har krevd noe annet først. Det er i alle fall slik jeg har lært at bestemmelsen skal tolkes. Men det kan virke som at forarbeidene sier noe annet, når det står at selger må bestemme seg allerede ved reklamasjonen. Men det kan være de da forutsetter at reklamasjonen også er et hevingskrav.

 

Edit: ut fra forarbeidene (hele punktet og ikke bare det du siterte) ser det ut som "uten opphold"-fristen løper allerede fra reklamasjonen, uavhengig av om kjøper krever prisavslag eller heving eller bare reklamerer nøytralt. Da synes det også som at hagstrøms fellesbehandling av de to lovene på det punktet har medført litt svinn, om ikke det er noe der du ikke har sitert (jeg har ikke selv boken for hånden).

Endret 14. januar 2014 av Herr Brun

[Pixma]

Jeg vet at Forbrukerrådet opprinnelig uttalte et ønske om at nøytrale reklamasjoner skulle behandles som hevingskrav (når mangelen ikke var uvesentlig), men at departementet ikke gikk inn for deres løsning.

 

Takk for svarene, Herr Brun!

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Det er ingen mangler med produktet jeg fikk. Produktene jeg fikk passer ikke med resten av det jeg skulle ha. Det er ingen mulighet å bruke de produktene som ble levert feil. Det er som å få lastebilhjul levert, når man skulle ha bildekk.

Hele ordren er på 12 deler/linjer.

2 av de delene er feil i utgangspunktet fordi selger ikke hadde den rette kunnskapen og antok de passet.

Den kunnskapen fikk jeg, da jeg ville sette de sammen og så at dette ikke gikk.

Selger fikk beskjed dagen etter kjøpet at dette ikke var rett og om jeg kunne få levere de tilbake.

Jeg spurte samtidig om pris på de rette delene.

[Pixma]

Det er ingen mangler med produktet jeg fikk. Produktene jeg fikk passer ikke med resten av det jeg skulle ha. Det er ingen mulighet å bruke de produktene som ble levert feil. Det er som å få lastebilhjul levert, når man skulle ha bildekk.

Hele ordren er på 12 deler/linjer.

2 av de delene er feil i utgangspunktet fordi selger ikke hadde den rette kunnskapen og antok de passet.

Den kunnskapen fikk jeg, da jeg ville sette de sammen og så at dette ikke gikk.

Selger fikk beskjed dagen etter kjøpet at dette ikke var rett og om jeg kunne få levere de tilbake.

Jeg spurte samtidig om pris på de rette delene.

Du skriver dog i din opprinnelige post at "elgeren kom opp med en liste over deler (...)". Jeg forstår det slik at du beskrev det du ønsket å gjøre, mens selgeren opplyste deg om delene du trengte? Når delene da viser seg å være uriktige (selv om de i seg selv er feilfrie), utgjør dette en mangel i kjøpsrettslig forstand.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jepp. Jeg ville ha Shimano Ultegra Di2 med intern kabelføring. Det var min bestilling til selgeren.

Han kom opp med en liste på 12 deler. Det som var av interesse for meg, var prisen.

Jeg godtok den listen basert på prisen og gav beskjed om å bestille fra Shimano. (Shimano er en japansk produsent og en merkevare på samme måte som Samsung).

[Herr Brun]

Det er ingen mangler med produktet jeg fikk. Produktene jeg fikk passer ikke med resten av det jeg skulle ha. Det er ingen mulighet å bruke de produktene som ble levert feil. Det er som å få lastebilhjul levert, når man skulle ha bildekk.

Hele ordren er på 12 deler/linjer.

2 av de delene er feil i utgangspunktet fordi selger ikke hadde den rette kunnskapen og antok de passet.

Det du beskriver her er en kjøpsrettslig mangel, jf. fkjl. § 16 jf. § 15 c: [tingen skal] passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering

 

Dersom du sa "jeg trenger deler som funker sammen", og selger har solgt deg deler som ikke funker sammen, så er det en mangel ved de tingene som ikke funker, eller etter omstendighetene ved hele samlingen ting. Dersom du ber om hjul til bilen din og gir selger modellnummeret, og får lastebilhjul levert, så er det en mangel ved lastebilhjulene.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Alt ordnet seg.