Hvorfor er Ateisme en religion?

[Battaman]

Liker å bruke at en ateist som en som forkaster gudshypotesen.

[Anatman]

Mange religiøse mener at ateisme er en religion. Hvorfor?

Ateisme handler om mangelen av troen på en gud eller noe overnaturlig(gud er opphavet til flere religioner). Hvordan er ateisme da en religion?

Nå kalles jo buddhisme også for religion. Det finnes jo mange former for buddhisme, men slik jeg tolker budskapet så kan buddhisme tolkes som å ikke tro på noe som helst.

[pedero]

Unnskyld meg siden jeg ikke har lest igjennom alle svarene og derfor gjentar noen.

 

Jeg vil nok si at hvis ateisme må defineres som noe er det et livssyn og ikke en religion siden ateister ikke har noen tro på enten en eller flere guder eller overnaturlige vesener.

 

Hvis man ser på diverse ateist kirker i USA så er det viktig å huske at USA er USA, og har alltid vært litt spesiell når det gjelder religion og slikt.

[Mr.M]

 

Jeg vil nok si at hvis ateisme må defineres som noe er det et livssyn og ikke en religion siden ateister ikke har noen tro på enten en eller flere guder eller overnaturlige vesener.

 

Dog, hos noen er nok engasjementet såpass sterkt at det får nærmest religiøs karakter og sånn sett er en religion, eller rettere sagt anti-religion.

 

De fleste som ikke tror, slår seg til ro med det og lager ikke mer virrvar rundt det, mens personer som f.eks. Christopher Hitchens, er like fanget i klisteret som den mest bokstavtro religiøse, siden de ikke makter å la være å argumentere. Det er vel på en måte en besettelse det og?

[Slimda]

Så det er en religion fordi man ønsker å bekjempe ondskapen i andre religioner?

 

Det gir ikke mening.

[RWS]

Unnskyld meg siden jeg ikke har lest igjennom alle svarene og derfor gjentar noen.

 

Jeg vil nok si at hvis ateisme må defineres som noe er det et livssyn og ikke en religion siden ateister ikke har noen tro på enten en eller flere guder eller overnaturlige vesener.

 

Hvis man ser på diverse ateist kirker i USA så er det viktig å huske at USA er USA, og har alltid vært litt spesiell når det gjelder religion og slikt.

Kan noe som ikke har noen rettnings linjer, dogmer eller doktriner være et livssyn? Ateisme er ikke et livssyn, da ateisme kun sier noe om at man ikke finner påstandene til teister troverdige og på det grunnlaget ikke klarer å overbevise seg om å tro. Du snakker som om du tror at religion og slikt er det som putter maten på bordet hos folk, men slik er det ikke for de aller fleste ateister... De snakker svært skjeldent om guder og slikt, det er bare en av mange ting de må ta stilling til i livet og har derfor ikke nok betydning til å være et livssyn...

 

 

Ateisters livssyn kan være så mangt, det eneste de har til felles er at de ikke aksepterer påstander om guder og det er, som sagt, ikke noe å lage et livssyn på...

 

 

Dog, hos noen er nok engasjementet såpass sterkt at det får nærmest religiøs karakter og sånn sett er en religion, eller rettere sagt anti-religion.

 

De fleste som ikke tror, slår seg til ro med det og lager ikke mer virrvar rundt det, mens personer som f.eks. Christopher Hitchens, er like fanget i klisteret som den mest bokstavtro religiøse, siden de ikke makter å la være å argumentere. Det er vel på en måte en besettelse det og?

Har sett mye kritikk rundt både Hitchens og Dawkins fra både religiøse og ikke religiøse og til noe kan jeg tildels være enig, men de har faktisk betydd enormt for veldig mange mennesker. Uten folk som Hitchens og og Dawkins kan prester, imamer og pastorer og gud vet hva fritt skre påstandene sine uten noen form for høylytt kritikk (og DET ser ut til å være helt greit for deg at de får spre påstandene sine fritt, men når det kommer kritikkere... Nei der går grensen liksom.... Litt hyklerisk, syntes du ikke det selv også?) og folk hadde ikke hatt noen som faktisk sa disse semi løgnerne midt i mot. Hitchens, Dawkins, Dennet og Harris er for mange det ansiktet utad de trengte for å komme seg ut av tankefengslene de har sittet i, det var de som lærte dem å faktisk tenke kritisk og stille seg tvilende til bronsealder påstandene de religiøse LIKE FRITT kan komme med.

 

Men av en eller annen grunn er det "feil" om det går den veien... For tenk om gjettningene, diktningen og påstandene i bibelene er sanne, da har jo ateister som disse gjort de før så fromme ex religiøse en bjørnetjeneste ikke sant? Å forkynne disse påstandene som sannhet har ingen noe i mot, vi har vel godt og vel 2000 prester og whatnot som er betalt av staten i sekulære norge til og med som frittkan få spre dogmer, påstander og bronsealder doktriner som sannhet men SÅ FORT noen tar til motmæle og påpeker at disse semi løgnerne ikke spre den sannheten de påstår DA skal det slås hardt ned.... Hykleri, fra ende til annen. Religiøse skal vel egentlig være takknemmelig for at det sekulære samfunnet er kritisk og skeptisk til påstandene de selv tror er sannhet, for man skal ikke se bort i fra at med all den "kjærligheten" og all den "elsk din neste" godheten man finner i doktrinene til krisetndom så ville lørdags underholdningen bestått i heksebrenning, homofile som ble levende flådd og steining av hedniger og anderledes tenkende den dag i dag... Og det som verre er... For så dum blir man om man aldri blir motsagt når man bare "tror"...

[Mr.M]

 

 

Dog, hos noen er nok engasjementet såpass sterkt at det får nærmest religiøs karakter og sånn sett er en religion, eller rettere sagt anti-religion.

 

De fleste som ikke tror, slår seg til ro med det og lager ikke mer virrvar rundt det, mens personer som f.eks. Christopher Hitchens, er like fanget i klisteret som den mest bokstavtro religiøse, siden de ikke makter å la være å argumentere. Det er vel på en måte en besettelse det og?

 

Har sett mye kritikk rundt både Hitchens og Dawkins fra både religiøse og ikke religiøse og til noe kan jeg tildels være enig, men de har faktisk betydd enormt for veldig mange mennesker.

 

Uten folk som Hitchens og og Dawkins kan prester, imamer og pastorer og gud vet hva fritt skre påstandene sine uten noen form for høylytt kritikk (og DET ser ut til å være helt greit for deg at de får spre påstandene sine fritt, men når det kommer kritikkere... Nei der går grensen liksom.... Litt hyklerisk, syntes du ikke det selv også?) og folk hadde ikke hatt noen som faktisk sa disse semi løgnerne midt i mot.

 

Hitchens, Dawkins, Dennet og Harris er for mange det ansiktet utad de trengte for å komme seg ut av tankefengslene de har sittet i, det var de som lærte dem å faktisk tenke kritisk og stille seg tvilende til bronsealder påstandene de religiøse LIKE FRITT kan komme med.

 

De har selvsagt mange gode poenger, men spørs om de ikke først og fremst appellerer til "oss" som allerede har en viss avstand fra religion?

 

Hvis formålet deres er å "omvende verden" så har de litt av en oppgave foran seg. Snublet nettopp over denne, og det sier meg at til tross for at vi skriver 2014, er det ikke så mye som er forandret (på 2000 år) mht. tro (eller overtro)

 

"Worshippers gather around to listen to the uplifting words of Inri Cristo - who believes he is Jesus reincarnated."

 

 

 

http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/howaboutthat/10558638/In-pictures-Inri-Cristo-the-man-who-thinks-he-is-Jesus-reincarnated.html

[cuadro]

De appeller til den som står i midten. Det har de fleste av dem gjort tydelig nok flere ganger, og det er også tydelig nok at nettopp den type kritikk de gir, og det mediumet de gis i, er veldig effektiv i den sak.

[Fanatisk-Agnostisk]

Mange religiøse mener at ateisme er en religion. Hvorfor?

Ateisme handler om mangelen av troen på en gud eller noe overnaturlig(gud er opphavet til flere religioner). Hvordan er ateisme da en religion?

kommer vell litt an på hvordan man utøver det hvis man storsett ikke bryr hodet så mye med selve ateismen så er det ingen relgion .men når man som flere av de mere kjente ateister som feks richard dawkins ,Lawrence Krauss der det siter å filosoferer over om ingenting faktisk er noenting osv. og den eneste fornuftige forklaring er at hele virkeligheten kommerfra ingenting uten mål og mening bare man tilsetter nok tid blir det umulige mulig. ---- der har vi en religion )))

[Fanatisk-Agnostisk]

 

Mange religiøse mener at ateisme er en religion. Hvorfor?

Ateisme handler om mangelen av troen på en gud eller noe overnaturlig(gud er opphavet til flere religioner). Hvordan er ateisme da en religion?

kommer vell litt an på hvordan man utøver det hvis man storsett ikke bryr hodet så mye med selve ateismen så er det ingen relgion .men når man som flere av de mere kjente ateister som feks richard dawkins ,Lawrence Krauss der det siter å filosoferer over om ingenting faktisk er noenting osv. og den eneste fornuftige forklaring er at hele virkeligheten kommerfra ingenting uten mål og mening bare man tilsetter nok tid blir det umulige mulig. ---- der har vi en religion )))

 

Og Guden er TID

[Imlekk]

kommer vell litt an på hvordan man utøver det hvis man storsett ikke bryr hodet så mye med selve ateismen så er det ingen relgion .men når man som flere av de mere kjente ateister som feks richard dawkins ,Lawrence Krauss der det siter å filosoferer over om ingenting faktisk er noenting osv. og den eneste fornuftige forklaring er at hele virkeligheten kommerfra ingenting uten mål og mening bare man tilsetter nok tid blir det umulige mulig. ---- der har vi en religion )))

Jeg tror du forveksler "religion" med "fysikk". Beskrivelsen av hvordan et univers kan oppstå fra 'ingenting' (ingen tid, ingen materie) faller innenfor fysikken. Bare fordi du ikke skjønner det så betyr det ikke at det er en religion.