Hvorfor er Ateisme en religion?

[ChiaroScuro]

 

...Et eksempel er kreasjonistene som bokstavtolker bibelens skapelseshistorie til 6 X 24 timer. Andre religiøse vrir seg unna med å (ny)tolke til 6 eons....

 

 

Mens de kristne skjønner at historien om skapelsen av paradiset er symbolsk og ikke noe fysisk

 

Det er det kun ateister som skjønner

[IHS]

Det er det kun ateister som skjønner

Nei, ateister snakker stadig om dette som om det er noe fysisk, heller ikke de skjønner at dette er symbolsk, det samme gjelder for en hel rekke andre metaforer som fks. "himmelen" og "helvete". På den annen side kan det være at de bare later som om de ikke forstår dette, i mangel på skikkelige argumenter i sine diskusjoner med kristne

Endret 26. januar 2014 av Dysfuncti
Fjernet sitatpyramide

[RWS]

 

Nei, ateister snakker stadig om dette som om det er noe fysisk, heller ikke de skjønner at dette er symbolsk, det samme gjelder for en hel rekke andre metaforer som fks. "himmelen" og "helvete".

 

 

Så hva skjedde da? Hvordan gikk gud frem? Og hvorfor i all verden kunne han ikke sagt hva han faktisk gjorde med en gang da, så vi slapp slike feil...? Folk var ikke dumme på den tiden dette ble skrevet ned skjønner du (ca 200 år før vår tidsregning, før det var dette muntelige fantasier)

 

Så hvordan skapte gud jorden og universet IHS? Regner med at du vet det siden du vet at dette ikke skal leses og forstås som det står... Har du svaret eller bare troller du som vanlig?

[IHS]

 

 

Nei, ateister snakker stadig om dette som om det er noe fysisk, heller ikke de skjønner at dette er symbolsk, det samme gjelder for en hel rekke andre metaforer som fks. "himmelen" og "helvete".

 

 

Så hva skjedde da? Hvordan gikk gud frem? Og hvorfor i all verden kunne han ikke sagt hva han faktisk gjorde med en gang da, så vi slapp slike feil...? Folk var ikke dumme på den tiden dette ble skrevet ned skjønner du (ca 200 år før vår tidsregning, før det var dette muntelige fantasier)

 

Så hvordan skapte gud jorden og universet IHS? Regner med at du vet det siden du vet at dette ikke skal leses og forstås som det står... Har du svaret eller bare troller du som vanlig?

 

Man vet ikke en gang hvordan virus oppstår og du spør om hele universet

[doro8]

Nei, ateister snakker stadig om dette som om det er noe fysisk, heller ikke de skjønner at dette er symbolsk, det samme gjelder for en hel rekke andre metaforer som fks. "himmelen" og "helvete".

I hvor stor utstrekning bibelen skal tolkes bokstavelig alternativt som metaforer er et internt kristent stridsspørsmål uten betydning for ateister og andre ikke-kristne. Men selvsagt vil en kristen som argumenter ut fra en bokstavtolking, bli møtt med motargumenter relatert til hans/hernnes utsagn.

Et typisk eksempel her er de kristne kreasjonistene (som i USA faktisk er en god del millioner, men i Norge antakelig bare et ubetydelig mindretall) som avviser den faktiske evolusjonshistorien for livet på kloden fordi den strir mot skapelsesberetningens 6 X 24 timer for noen få tusen år siden. Med andre ord terrenget er feil fordi det er så frekt å avvike fra kartet.

Det er greitt du vrir deg unna uoverensstemmelser med vitenskapelige fakta med å metaforisere den opprinnelige bokstavteksten. Problemet med det kan være at behovet for metaforisering eksisterte ikke da tekstene opprinnelig ble skrevet fordi nedskrivernes vitenskapelige kunnskap på den tiden ikke var i strid med bokstavtolking.

Ellers er det mye cherry-picking ute og går for å "bevise" sekteriske særstandpunkter.

Således brukes bokstavtolking av bibeltekster til å begrunne motstand mot kvinnelige prester

og mot homoekteskap. Derimot er det helt slutt på bokstavtolking for å begrunne slavehold.

Videre må nødvendigvis en dialog mellom religiøse og ikke-religiøse bli å snakke forbi hverandre.

Dette fordi de religiøse tror fullt og fast på eksistensen av fenomener i strid med universets fysiske lover og de biologiske lovene på planeten Tellus. Mens de ikke-religiøse avviser en slik overnaturlig virkelighet.

BTW

Det er ikke lengre tilbake enn til Hallesby-tiden hvor helvete i høyeste grad var en evigvarende fysisk torturinstitusjon.

Og denne troen er langt fra 100% utryddet i alle kristne miljøer. Jfr forbrytelsen en skurk av en menighetsforstander i nabolandet vårt fikk et godtroende kvinnelig sektmedlem til å begå i frykt for ikke "å bli salig" dersom hun satte seg mot det hun ble innbilt var guds vilje.

Lengst er faktisk den katolske kirken kommet. Den definerer nå helvete som "fravær av gud" uten noen nærmere spesifikasjon. Pengene som i kisten klinger er avskaffet.

Hvordan metaforiserer du forøvrig den logiske bristen i at de to første menneskene på kloden fikk sønner som giftet seg med fremmede kvinner? Historiens første UFO? Eller "verden" en metafor for en avstengt fjelldal i Langtvekkistan?

Endret 20. januar 2014 av doro8

[doro8]

 

...Et eksempel er kreasjonistene som bokstavtolker bibelens skapelseshistorie til 6 X 24 timer. Andre religiøse vrir seg unna med å (ny)tolke til 6 eons....

 

 

Mens de kristne skjønner at historien om skapelsen av paradiset er symbolsk og ikke noe fysisk

 

Indirekte definerer du her bortimot 100 millioner US-kristne som vantro ikke-kristne.

[IHS]

 

Nei, ateister snakker stadig om dette som om det er noe fysisk, heller ikke de skjønner at dette er symbolsk, det samme gjelder for en hel rekke andre metaforer som fks. "himmelen" og "helvete".

 

....Det er greitt du vrir deg unna uoverensstemmelser med vitenskapelige fakta med å metaforisere den opprinnelige bokstavteksten. Problemet med det kan være at behovet for metaforisering eksisterte ikke da tekstene opprinnelig ble skrevet fordi nedskrivernes vitenskapelige kunnskap på den tiden ikke var i strid med bokstavtolking.....

 

Så du tror forfatteren trodde slanger kunne snakke og frukt kunne gi kunnskap osv. Are you serious ? Skapelsen av paradiset, er og forblir metaforisk, har alltid vært det !

Endret 20. januar 2014 av IHS

[IHS]

 

 

...Et eksempel er kreasjonistene som bokstavtolker bibelens skapelseshistorie til 6 X 24 timer. Andre religiøse vrir seg unna med å (ny)tolke til 6 eons....

 

 

Mens de kristne skjønner at historien om skapelsen av paradiset er symbolsk og ikke noe fysisk

 

Indirekte definerer du her bortimot 100 millioner US-kristne som vantro ikke-kristne.

 

Alle disse snåle protestantiske sektene i USA (Mormonere, Kvekere, Jehovas vitner, Amish, Adventister osv.) er ikke ekte kristne nei, ikke noen nyhet det akkurat

[doro8]

IHS:

"Alle disse snåle protestantiske sektene i USA (Mormonere, Kvekere, Jehovas vitner, Amish, Adventister osv.) er ikke ekte kristne nei, ikke noen nyhet det akkurat"

 

Hva er kriteriene for å inn- og utdefinere sekter som ekte kristne?

Endret 20. januar 2014 av doro8

[IHS]

Hva er kriteriene for å inn- og utdefinere sekter som ekte kristne?

Det er flere, men et er http://no.wikipedia.org/wiki/Apostolisk_suksesjon dvs. at kirken (trossamfunnet) står i ubrutte rekke tilbake til Apostlene, noen ingen av de nevnte trossamfunn gjør.

Endret 20. januar 2014 av IHS

[Abigor]

Hva er kriteriene for å inn- og utdefinere sekter som ekte kristne?

Regelen er den samme for alle: de som tror deg samme som meg er ekte, de som mener noe annet er falske.

 

Denne loven ser vi praktisert her. For eksempel at noen følger ubrutt rekke tilbake til apostler er irrelevant for om mang er ekte kristen eller ikke, det betyr ingenting.

Endret 20. januar 2014 av Abigor

[Gjest member-7189]

 

Hva er kriteriene for å inn- og utdefinere sekter som ekte kristne?

Det er flere, men et er http://no.wikipedia.org/wiki/Apostolisk_suksesjon dvs. at kirken (trossamfunnet) står i ubrutte rekke tilbake til Apostlene, noen ingen av de nevnte trossamfunn gjør.

 

Er det noen forskjell på ekte og uekte kristne?

Kommer de uekte til himmelen ved dommedag?

[IHS]

 

 

Hva er kriteriene for å inn- og utdefinere sekter som ekte kristne?

Det er flere, men et er http://no.wikipedia.org/wiki/Apostolisk_suksesjon dvs. at kirken (trossamfunnet) står i ubrutte rekke tilbake til Apostlene, noen ingen av de nevnte trossamfunn gjør.

 

Er det noen forskjell på ekte og uekte kristne?

Kommer de uekte til himmelen ved dommedag?

 

Ekte kristne kommer ikke for dommen, uekte kristne kommer som alle andre for dommen og kommer som alle andre inn i himmelen, dersom de har gjort det gode.

 

Jesus Kristus sa "Sannelig, sannelig, jeg sier dere: Den som hører mitt ord og tror på ham som har sendt meg, har evig liv og kommer ikke for dommen, men er gått over fra døden til livet." (Joh 5:24)

[RWS]

Problemet er at vi ikke vet hva jesus sa eller ikke sa, eller om han var guds sønn, men du stoler kanskje blindt på alle som utgir seg for å være guds sønn du IHS? Hvis ikke, hvordan vet du at det ikke er selveste jesus du har foran deg?

[IHS]

Problemet er at vi ikke vet hva jesus sa eller ikke sa, ....

Sier du !

 

Capisce ?

[RWS]

 

Problemet er at vi ikke vet hva jesus sa eller ikke sa, ....

Sier du !

 

Capisce ?

 

Jeg og mange andre sier det ja... Trusler gjelder ikke lenger, det er en stund siden dere kristne kunne tilføre et "Capisce!", bak løgnene i bibelen på folk som ikke godtok jesus og mytene i bibelen skjønner du.

 

Vet du hvorfor jeg sier det? Fordi det stemmer! Ikke en eneste gsng i løpet av de to tusen årene disse mytene har eksistert så har det dukket opp et bevis for at det bibelen sier om jesus er noen sannhet... Det har dukket opp en del som vi vet ikke er sannhet da, men det er jo ikke så nøye for dere kristne, dere følger vel heller en løgn enn å tro på ikke noe, som en del av dere så pent formulerer det...

 

Så det er ikke jeg som sier det, dette er et faktum også hos de mest iherdige bibelforskere at vi for det meste ikke vet hva denne jesusen sa eller gjorde, da vi kun har bibelen som kilde og som du sikkert ikke vet, men får vite nå, så er en kilde et heller dårlig grunnlag for å anta noe som helst, for ikke å snakke om blindt tro at det som står der er noen form for sannhet!

 

Capisce!!!

[IHS]

...Ikke en eneste gsng i løpet av de to tusen årene disse mytene har eksistert så har det dukket opp et bevis for at det bibelen sier om jesus er noen sannhet...

 

Bare i din verden RWS

 

Både den romerske guvernøren Pontius Pilatus og den jødiske høyeste presten Josef Kaifas er det nylig funnet arkeologiske bevis på

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pilate_Stone

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Caiaphas_ossuary

 

Så det som da gjenstår er et tilsvarende bevis på Jesus Kristus, som de to fikk henrettet under sin regjerings tid (Josef Kaifas 18-36 e.Kr) (Pontius Pilatus 26-36 e.Kr)

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pontius_Pilate

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Caiaphas

Endret 24. januar 2014 av IHS

[RWS]

Hva beviser dette egentlig IHS? At noen har levd som bibelen har nevnt? (Vi vet jo at årstallene som bibelen opererer med ikke stemmer for det meste, ei heller en rekke andre påstander som det skulle være ganske enkelt å finne bevis for) Beviser dette mytene om jesus? Nei, langt der i fra! Beviser det den kristne/jødiske /muslimske guden og bibelens fabler og fantasier om denne guden? Nei, overhodet ikke... Syntes egentlig at guds store, siste grand plan, der han lar seg selv drepe for å liksom frelse mennesker er uhyggelig dårlig planlagt... Hva for en gud er dette egentlig, som ikke klarer å komme opp med noe bedre enn det denne talentløse guden påståelig gjør?

 

 

 

Since the original discovery, the identification with Caiaphas has been challenged by some scholars on various grounds, including the spelling of the inscription, the lack of any mention of Caiaphas's status as High Priest, the plainness of the tomb (although the ossuary itself is as ornate as might be expected from someone of his rank and family), and other reasons

I likhet med resten av slike "bevis" så er det vanskelig å finne ut om det faktisk var slik eller slik... At dette i det hele tatt har noe med jesus å gjøre er jo bare løse myter og basert, igjen, på hva slags myter bibelen har stadfestet. Blir som å hevde at siden bibelen inneholder et bynavn som faktisk stemmer så er resten av bibelen sannhet også... Som igjen blir som å finne et eller annet i Hitlers Mein Kampf som faktisk stemmer for så å konkludere med at alt fyren sa var sant og må følges....

 

Og det er nå veldig merkelig at guds siste og store grand plan ikke er bedre dokumentert enn noen håpløse påstander i en (1) bok, er du ikke enig? Som på toppen av det ikke har noen helhetlige bevis for jesus sin rolle engang, langt mindre noe annet... Alt vi til nå har funnet rundt de påstandene, som ville vært klart som glass om bibelen ikke var så full av jug, overdrivelser, fantasi og myter, er vage ting som med temmelig streng tolkning kan tolkes som noe bibelen sier...

 

Så nei, at disse gude historiene, både jødenes og de kristnes og senere de muslimske, er ren fantasi tuftet på hva skribentene ville at folk skulle tro iblandet makt, politikk og begjær, er vel hevet over enhver tvil.

 

Jeg har ihvertfall veldig liten tro på at det finnes noen jødisk/kristen/muslimsk gud, til det er den guden som pikteres av alle disse tre gjettningene alt for dum, grusom, tilbedningskåt og smålig... Den guden er bare nødt til å være et produkt av ignorante menns fantasi... Det er ihvertfall fælt lite som tilsier noe annet. At det kan være en gud kan godt være, men at det er den gamle krigs guden til jødene er mer enn tvilsomt...

[IHS]

Hva beviser dette egentlig IHS? At noen har levd som bibelen har nevnt? ...

At to nøkkel personer i historien om korsfestelsen av Jesus Kristus ikke er oppdiktet

 

[RWS]

 

Hva beviser dette egentlig IHS? At noen har levd som bibelen har nevnt? ...

At to nøkkel personer i historien om korsfestelsen av Jesus Kristus ikke er oppdiktet

 

 

Problemet ditt, og alle andre kristne, er at det ikke beviser en dritt... Blir som om Harry Potter skulle vært sant fordi det var en kar som het severus snape levde det... Like dumt