Hvorfor er Ateisme en religion?

[Maxi1234]

Noen sier "gud finnes". De klarer ikke overbevise deg. Altså tror du ikke på påstanden. Ergo mangler du troen på gud.

 

Tror ikke på den påstanden, nei. Det går mot all min fornuft. Finnes ingen logikk, og jeg kan ikke tro på noe jeg tar som eventyr og som står i en bok som man ikke har noen beviser for.

[neijanei]

Ateistisk religion dreier seg om at verden er helt materiell. At bevissthet er dannet av hjernet. At "livet" kom fra "ulivet".

 

Dere glemmer at "Gud" er bare et ord, et symbol, som inneholder mange viktige ting.

 

So ja, ateisme er en religion, med sine antagelser som ikke er bevist.

Endret 18. januar 2014 av neijanei

[Slimda]

So ja, ateisme er en religion, med sine antagelser som ikke er bevist.

Nei. Ateisme er mangel på gudetro. That's it. Ikke prøv å klistre flere betydninger til dette ordet.

[neijanei]

Problemet er at jeg ikke klistrer disse betydningene til dette ordet.

 

Og dette er veldig lett å sjekke. Nemlig, svar meg om du kjenner noen ateister som er ikke materialister/naturalister.

Endret 18. januar 2014 av neijanei

[Slimda]

Ja, det gjør jeg. Har flere slektninger som ikke nødvendigvis tror på en gud, men som tror på andre paranormale hendelser.

 

Det er uansett irrelevant, da "Ateist" har en vel-definert mening, og materialisme og lignende har ikke noe med det å gjøre.

Endret 18. januar 2014 av Slimda

[Lakus]

Liker denne jeg

 

[RWS]

Han har et poeng den godeste Tyson... :

 

Teist er det eneste vi setter A foran... Pr i dag så er vel situasjonen slik her i landet at det er vel egentlig de troende som burde fjernet A'en foran teist, da det er flere A-teister enn teister...

[neijanei]

Ja, det gjør jeg. Har flere slektninger som ikke nødvendigvis tror på en gud, men som tror på andre paranormale hendelser.

 

Det er uansett irrelevant, da "Ateist" har en vel-definert mening, og materialisme og lignende har ikke noe med det å gjøre.

 

Men du forstår ikke at definisjonen alene sier ingenting. Det er helt irrelevant om jeg tror på Thor, Dzeus eller lignende hvis det ikke har noen konsekevneser til min lyvsyn.

 

Og ateisme/teisme har sånne konskevenser i praksis.

 

Og hvis det gjelder dine slektninger som tror på noen paranormale fenomener, det vil si de er ikke ateister, fordi i bredre definisjonen av ateisme står det at den også dreier seg om mangel på tro på sånne overnaturlige ting.

[eXalpha]

Hvis gud finnes. Hvorfor er det kun mennesker som ber til gud? Hvorfor ber ikke alle disse andre dyrene gud.

 

For eksempel apen og gorillaer burde be til gud. Disse 2 artene er intelligente og 90% lik mennesker. Allikevel ber de ikke gud, men foretrekker å knuse nøtter med steiner. De klarer å skrelle og spise bananer og åpne kokosnøtter med steinalder redskaper. Så hvorfor ber de ikke til gud?

 

Hvis gud finnes så burde alle skapninger ha fått sitt eget bibel eller koran i sitt eget språk. Siden det var gud som gav bibelen og koranen til mennesket, men ikke til dyrene. Enda et bevis på at gud er menneskapt siden det ser ut til at ingen andre dyrearter på jorden bøyer seg og ber til himmelen.

Endret 18. januar 2014 av eXalpha

[neijanei]

Hvis gud finnes så burde alle skapninger ha fått sitt eget bibel eller koran i sitt eget språk. Siden det var gud som gav bibelen og koranen til mennesket, men ikke til dyrene. Enda et bevis på at gud er menneskapt siden det ser ut til at ingen andre dyrearter på jorden bøyer seg og ber til himmelen.

 

Og hvordan vet du at alle andre skapninger ikke har sånne bibler eller koraner? Og at de ikke ber til gud med sitt eget språk som er uforstårlig for oss, mennesker. Derfor ser vi ikke dette.

 

Og en annen ting til. I noen religioner mennesker er mer verdifulle for Gud enn alle andre skapninger. Men det betyr ikke at Gud ikke eksisterer på grunn av at "han" ikke er rettferdig (= prioriterer mennesker).

Endret 18. januar 2014 av neijanei

[Sheasy]

Problemet er at jeg ikke klistrer disse betydningene til dette ordet.

 

Og dette er veldig lett å sjekke. Nemlig, svar meg om du kjenner noen ateister som er ikke materialister/naturalister.

 

Har du noengang sett en sort svane?

[neijanei]

@Sheasy

Bare på bilder. Hvorfor spør du?

[Abigor]

Og dette er veldig lett å sjekke. Nemlig, svar meg om du kjenner noen ateister som er ikke materialister/naturalister.

Ja det gjør jeg. Ateisme er et annet ord enn materialisme og naturalisme for en grunn!

 

Da mener jeg mennesker som er ateister uten at ateisme har noen påvirkning på deres livssyn. De kan ha religion som påvirker livssynene deres, men ateisme er ikke noe livssyn.

Endret 18. januar 2014 av Abigor

[Slimda]

fordi i bredre definisjonen av ateisme

Nei. Nei. Nei. Nei. Nei.

 

At mange ateister også blir materialistiske og ikke tror på spøkelser eller andre overnaturlige ting, endrer ikke meningen med "Ateist". Du kan fortsette å si dette om du ønsker, men det er fremdeles riv ruskende galt.

 

Og ateisme/teisme har sånne konskevenser i praksis.

Feil.

 

En teist er en som tror på en (eller flere) gud(er). Hvorvidt dette påvirker livssynet hans, er avhengig av hvilken religion han følger. Følger han Kristendommen, har han ett sett med regler og moraler. Følger han Islam, har han et annet sett med regler og moraler. Følger han Jødedommen, har han... Ja, du skjønner poenget.

 

En Ateist er en som ikke tror på en (eller flere) gud(er). Hvorvidt dette påvirker livssynet hans, er avhengig av hva andre ting ateisten tror på.

[Sheasy]

@Sheasy

Bare på bilder. Hvorfor spør du?

 

Før jeg googlet for å sjekke at de faktisk fantes, og ikke bare var et vanlig eksempel, så hadde jeg aldri sett en.

 

At du/Slimda/hvem som helst aldri har møtt en ateist som ikke er materialist/naturalist betyr ikke at alle ateister er materialister/naturalister.

[Abigor]

Og hvis det gjelder dine slektninger som tror på noen paranormale fenomener, det vil si de er ikke ateister, fordi i bredre definisjonen av ateisme står det at den også dreier seg om mangel på tro på sånne overnaturlige ting.

Da blander du for den bredeste definisjonen av ateisme må jo nødvendigvis være den definisjonen som inkluderer alle former for ateisme og da kan du ikke ekskludere noen grupper. Da får du derimot en smalere definisjon av ateisme og dem er det mange av, inkludert det du skisserer her.

[neijanei]

Da mener jeg mennesker som er ateister uten at ateisme har noen påvirkning på deres livssyn. De kan ha religion som påvirker livssynene deres, men ateisme er ikke noe livssyn.

 

Det er nesten utenkelig for meg at ateisme kan være blottet for noen betyding for mennesker som identifiserer seg med denne filosofien.

 

Da er "ateisme" et tomt ord som "anisseism" eller noe sånt.

 

Men jeg kjenner ikke slike ateister i virkeligheten.

[RWS]

 

Det er nesten utenkelig for meg at ateisme kan være blottet for noen betyding for mennesker som identifiserer seg med denne filosofien.

At det kan være utenkelig for deg vil egentlig ikke si annet enn at det er utenkelig for deg det...

 

A-teisme har ingen dogmer, ingen doktriner, leveregler eller annet, det sier KUN noe om at man ikke aksepterer påstander om guder. Det samme går for en teist, han tror på en gud. Hva han (teisten) og ateisten eventuelt måtte la seg styre av er helt opp til hver enkelt. Dette du sier her er at alle teister er katolikker og at det er helt utenkelig for deg at de kan være noe annet når de identifiserer seg med den filosofien...

 

Ateisme sier kun noe om troen på guder. Og det er alt ateisme gjør, akkurat som teisme sier at man tror på guder, men det kan være jesus, allah eller whatnot av guder man kan tro på som teist, det er kun et samle ord for gudetroere... som A-teist er det for de som ikke aksepterer påstandene på noen gud

[Abigor]

Det er nesten utenkelig for meg at ateisme kan være blottet for noen betyding for mennesker som identifiserer seg med denne filosofien.

Det er ingen filosofi.

 

Er du teist?

 

Jeg kjenner folk som er så hekta på golf av de sier til meg de kan ikke forstå at jeg ikke har tatt et bestemt valg og levesett på grunn av at jeg ikke spiller. Sånne folk spiller så mye på gresset at de blir grønne i hodet av det. Jeg kjenner også en del folk som har sniffa mer bibelpapir enn hva noen har godt av...

 

Virker som du er fastlåst med et veldig snevert syn på hva ateisme er.

Endret 18. januar 2014 av Abigor

[limahc]

Da er "ateisme" et tomt ord som "anisseism" eller noe sånt.

 

Men jeg kjenner ikke slike ateister i virkeligheten.

 

Den nye internettdefinisjonen av ateisme er et relativt innholdsløst og meningsløst begrep, ja:

 

Snøen er ateistisk. Skyene på himmelen er ateistisk. Asfalten jeg går på er hardbarket ateist. Kaffekoppen min er ateistisk. Alle disse mangler trosforestillinger om noe gudommelig.

 

Personlig har jeg fortsatt til gode å faktisk møte noen som mangler trosforestillinger om noe gudommelig. Jeg kjenner derimot svært mange som ikke tror på noe gudommelig, men de mangler fortsatt ikke noen trosforestillinger om noe gudommelig - mange av de har faktisk svært definerte og konkrete meninger hva angår noe gudommelig, og også gode begrunnelser på hvorfor de ikke tror. Men er de ateister? Nja, ikke i følge den nye definisjonen av "ateisme". Hadde de derimot ikke kjent til Gudsbregrepet, så hadde de antagligvis vært hardbarkede ateister.