Er dslr en dødende kategori?

[ATWindsor]

Jeg tror ikke "det er ikke noe dårligere enn speilløst" er nok til å "redde" DSLR fra å etterhvert bli en nisje. Det er jo det at bildekvaliteten er like god som er en av grunnen til at ihvertfall jeg personlig tror DSLR kommer itl å havne på vikende front.

 

AtW

[tomsi42]

Jeg lurer på om mange kanskje undervurderer DSLR sin evne til å være mange ting samtidig.

Det er jeg usikker på. DSLR blir jo mindre og mindre modulær - mange av dagens FF DSLR-er kan ikke bytte mattskive en gang. For meg så er DSLR i ferd med å bli et nisje-produkt og speilløse system-kameraer tar mer og mer over. På den andre siden, da blir kanskje DSLR-ene mer modulariserte i gjen?

 

Grunnen til at DSLR vil bli marginalisert er enkel - produksjonskostnader. Det er billigere å produsere elektronikk enn mekanikk. Problemet har vært at produsentene har tatt besparelsen sin selv, istedet for å dele den med kjøperene. Når de i tillegg har laget til dels uinteressante kamera-modeller som byttes ut en gang i året, så er det kanskje ikke så rart at de ikke tar av her på berget?

[Keyzer28]

Den eneste grunnen til at DSLR ikke er en nisje er vel at prisene på DSLR har blitt latterlig lav de siste årene. 90 % (sannsynligvis er tallet enda høyere) av de som kjøper DSLR har tilnærma 0 utbytte av kameraet da de aldri lærer seg å bruke det uansett. De har kjøpt kameraet fordi de er lurt av reklamen som sier "ta bilder som proffene!".

De fleste finner fort ut at det ikke var så enkelt likevel, og de slenger kameraet nederst i skapet. De ser jo at de får like bra bilder med iPhone 5, her et kamera som alltid ligger i lomma.

 

Når disse slutter å handle vil salget følgelig synke kraftig.

 

Fotografer vil derimot forsette å handle det utstyret som gir dem de kreative mulighetene de er ute etter. Per idag er dette fortsatt DSLR, men hva det er om 20 år må gudene vite. Uansett vil det sannsynligvis være mer enn nok å velge i for alle også da, uansett hva man foretrekker.

 

Foto, sånn som mange her inne tenker på foto, vil nok være for spesielt interesserte - som det var før alt ble digitalt.

 

Vanlige folk går nok bare rundt med google-briller eller andre spionlignende kameraer ingen ser og knipser i hytt og vær for å dele i sosiale medier eller huske ferien, uten å bry seg om verken blender, lukketid, komposisjon eller noe som helst av det som gjør foto så gøy for oss fotonerder.

 

 

[Bjerknez]

Er veldig enig med de to siste talere her!

 

Jeg mener at speilrefleks kameraer fra spesielt Canon og Nikon i den rimeligere klassen er en utdøende greie. Eneste grunnen til at disse fortsatt "lever" (tror jeg) er fordi (som det blir sagt over) det er mulig for nybegynnere å leke proffer med et "ekte" speilreflekskamera.

 

Pentax vil nok klare seg bedre tror jeg da dette i mine øyne fremstår som et langt bedre kamera og spesielt når det gjelder robusthet og værtetting. men det koster jo også mer enn entry level kameraene.

 

Jeg er ganske overbevist om at speilløse kameraer kommer til å ta mange med storm, og at de dyrere proffe DSLR'ene kun blir rettet mot nettopp proffe fotografer som trenger et verktøy. Noen entusiaster vil nok fortsatt sverge til disse proffe husene da dem trenger ekstrem skuddtakt og høy presisjon med tanke på action foto etc. men flertallet av alle amatørfotografer og entusiaster vil nok med tiden eie et speilløst kamera.

 

De aller billigste kompaktkameraene er jo allerede på vei til å bli utkonkurert av gode mobiltelefoner så disse vil jeg også spå en sikker død med tiden.

 

Med dette så vil jeg derfor si at jeg mener Fujifilm har skutt gullfuglen her. Dem har satset stort på speilløse høykvalitetskameraer som nermest er uten direkte konkurranse. I mine øyne en innertier.

 

Olympus har også veldig mye bra i MFT formatet så kameraer som OMD E-M1 etc. vil nok overleve.

 

Vertfall slik jeg tenker. Om jeg har rett får bare tiden vise. Dette blir så klart bare synsing fra alle her inne og jeg er intet unntak. Blir spennende å se hva som skjer, men man ser jo allerede at speilløse systemer popper opp

[TOH65]

Jeg tror ikke "det er ikke noe dårligere enn speilløst" er nok til å "redde" DSLR fra å etterhvert bli en nisje. Det er jo det at bildekvaliteten er like god som er en av grunnen til at ihvertfall jeg personlig tror DSLR kommer itl å havne på vikende front.

 

AtW

 

Er det ikke en nisje for alle typer mon tro.

Så langt sier salgsstatistikkene at speilløst ikke har slått helt til ennå. Utenom i Japan og på Akam.no....

 

Synes denne diskusjonen blir litt sånn: "Hvem sin personlige smak skal vinne verdensherredømme".

Jeg tar mye bilder og har mye rart utstyr tilgjengelig. Også speilløst fra Nikon og Olympus. Det er et lettvint og kompakt alternativ når man ikke vil bære så mye med seg. Men det gir meg ikke noen WOW følelse som får kroppen til å riste i flere timer. Dette er helt greie kameraer som har fortrinn i størrelse og vekt.

Jeg synes ikke på noen måte speilløse kameraer er noe spesielt billige og de må lades oftere en jeg liker.

 

Speilløs har ingen fordeler prismessig, bruker mye strøm og bildene blir ikke noe bedre. Speil eller ikke speil, så er det fotografen som tar bilder og er den faktoren som bestemmer hvordan bildene blir. Til syvende og sist er det sistnevntes personlige preferanser som blir utslagsgivende for hva system han velger. Disse preferansene er ikke like og det er så langt ikke noen holdepunkter i salgsstatistikkene for at dslr holder på å dø ut.

 

Jeg bruker speilrefleksen mye mer en speilløst fordi jeg liker speilrefleks bedre. Og den gir det jeg vil ha.

Dette kan være fordi jeg er litt rar, og det kan være en stor risiko for at det er mange som er like rare som meg og fortsetter å bruke speilrefleks.

[Simen1]

Enig i at DSLR har hatt et sterkt prispress, men det betyr ikke at de er for billige. Det er nok heller omvendt at kompakte systemkamera er generelt for dyre. En EVF koster så vidt jeg vet mindre å produsere enn et skikkelig søkerprisme med mattskive, speil med tilhørende elektronisk styrt finmekanikk og egen PDAF-sensor. I tillegg går det gjerne igjen i kostnadsargumentasjonen at store sensorer koster vesentlig mer å produsere enn små fordi yield og dermed kostnad ikke skalerer lineært med sensorareal. Likevel ser vi at 2x crop kameraer uten speil koster omtrent det samme som 1,5x og 1,6x crop-kameraer med speil. Det sier meg at produsentenes marginer innen kompakte systemkameraer er høyere enn for dslr. Det "bevises" også langt på vei av at den ene produsenten etter den andre har lansert sine kompakte kamerasystemer. Massevis av utviklingskostnader er tatt for å konkurrere mer direkte mot mFT, på deres salgsargumenter om kompakthet og hypen rundt speilfrihet. Massevis av utviklingskostnader legges også ned i å få PDAF på bildebrikken (f.eks Canon 700D) og å få ned størrelsen på kamerakroppen (f.eks Canon 100D).

 

Jeg synes det er mange sunne utviklingstrekk, men prisen på noen mFT-kameraer og en del mFT-optikk synes jeg er for høy i forhold til konkurrerende varianter med speil og større sensor.

[rogkas]

Selvsagt vil (D)SLR før eller senere dø. Slik stort sett alle oppfinnelser/produkter gjør. Det er naturstridig og unaturlig at noe skal leve evig. Spørsmålet er bare hvor gammelt noe blir før det dør, og om det eventuelt dør en naturlig død grunnet alderdom.

 

SLR ble født på 40-50 tallet, og er dermed 60-70 år gammel. Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Single-lens_reflex_camera. Da nærmer det seg en alder der teknologi dør. Ja, faktisk har det vel levd noe på overtid allerede...

 

Spesielt introduksjonen av digitale kamera har gitt produsentene muligheter for å tenke helt nytt. Nå er det bare 15-20 år siden det digitale kameratoget tok av fra perrongen, men teknologien har på alle måter gått inn i puberteten og nærmer seg sitt voksne liv. Og dermed også sin form og fasong. Og det kan se ut som, med noen få unntak, at det ser ut til å bli en ganske småvokst voksendings...

 

Samtidig vokser vi mennesker i størrelse fra generasjon til generasjon. Bare noen få centimeter, men veksten omfatter nok de fleste kroppsdeler, også hender. Skal noe føles riktig å holde i (ergonomisk), så bør det passe i hendene som en av flere forutsetninger. Dermed blir for liten størrelse like problematisk som en for stor størrelse. Dette trenger ikke bety noe for om et kamera inneholder speil eller ikke, dette gjelder i hovedsak utformingen av huset.

 

Når alle tekniske duppeditter har kommet på samme, eller bedre, nivå som utgående teknologi, vil ny teknologi overta. Kamera uten speil har fortsatt noen milepæler igjen. Men det løses nok, og sikkert rimelig raskt også...

[Keyzer28]

Vil ikke egentlig kameraer - som ikke er av den typen som sitter i mobiltelefonen (eller etter hvert i en penn eller en brille eller en klokke eller hva det måtte være) - etter hvert dø ut for andre enn spesielt interesserte?

Allerede i dag er teknologien så god at de aller fleste ikke trenger noe mer enn telefonen sin. De bedre mobilkameraene holder mer enn nok til å fange feriebilder, festbilder, et bilde av noe kult man ser når man vandrer nedover Karl Johan. Tar film gjør de også. Og dette med svært god kvalitet. I hvert fall vil 99 % mene det er svært god kvalitet. Resultatet deles så til alle iløpet av 2 sekunder etter en "profesjonell" auto-behandling i en eller annen app. Om 5 år er mobilkameraene enda bedre.

 

Nå tenkte jeg å slenge kameraet og et par-tre objektiver opp i en sekk og ta meg en tur ut i snøværet for å fotografere.

 

Det å ta en tur ut på denne måten er ikke normalt. Det er nesten ingen som gjør det. De av oss som synes sånt er spesielt givende utgjør svært få, og de fleste andre vil riste på hodet og ikke fatte hva vi driver med.

Sånne som oss er nisjen, uansett hva slags system vi bruker. At det ikke ser sånn ut akkurat nå er fordi det de siste 10 årene har vært populært å kjøpe speilrefleks eller Sony Nex. Men dette kommer ikke til å vare, for de fleste som kjøper denne typen kameraer klarer seg stadig bedre med telefon og Instagram.

Vi blir etter hvert tilnærma de enste som kommer til å bruke noe system, utover kameraer av den typen som går i telefonen, i det hele tatt, enten det er med eller uten speil.

 

Tror jeg.

Endret 24. januar 2014 av Keyzer28

[SNratio]

 

Jeg lurer på om mange kanskje undervurderer DSLR sin evne til å være mange ting samtidig.

Det er jeg usikker på. DSLR blir jo mindre og mindre modulær - mange av dagens FF DSLR-er kan ikke bytte mattskive en gang. For meg så er DSLR i ferd med å bli et nisje-produkt og speilløse system-kameraer tar mer og mer over. På den andre siden, da blir kanskje DSLR-ene mer modulariserte i gjen?

 

Grunnen til at DSLR vil bli marginalisert er enkel - produksjonskostnader. Det er billigere å produsere elektronikk enn mekanikk. Problemet har vært at produsentene har tatt besparelsen sin selv, istedet for å dele den med kjøperene. Når de i tillegg har laget til dels uinteressante kamera-modeller som byttes ut en gang i året, så er det kanskje ikke så rart at de ikke tar av her på berget?

 

Premissene holder, men ikke konklusjonene. Det har også å gjøre med begrepsbruken, hva er det f.eks. å være "modulær"? Funksjonelt har DSLR blitt stadig mer modularisert de siste 5 åra, f.eks. med (minst) 2 uavhengige systemer for AF, muligheter for fjernbetjening, ulike former for videoopptak osv.

 

Og dette skjer ikke hovedsaklig på grunn av kameraprodusentenes ønsker, men fordi de tvinges til det. Deres egen hovedinteresse er å selge mest mulig lukka bokser som må byttes ut så ofte som mulig, men de er nødt til å bry seg om de brysomme ønskene til brukerne, iallfall litt om gangen.

 

Og endel ting kommer nok til å skje raskere etter hvert, og tvinge produsentene til å snu seg litt oftere. Det mange f.eks. kanskje ikke er klar over, er at Linux-varianten Tizen allerede er i bruk i et kamera. Det gir helt nye premisser for funksjonell modularisering og bl.a massiv parallellprossesering. Tenk to ekstra slots av minnekortstørrelse, der en kan plugge inn ekstra prosessorkraft/funksjonalitet. F.eks. en enhet som er henta fra 4k videoopptak i en mobiltelefon - det er garantert mye mindre signalbehandling som er nødvendig for godt sluttresultat fra en 16MP FF-sensor med god optikk foran enn en 16MP mobil-sensor. En annen enhet kan være spesialisert for RAW-behandling, sånn at du kan flytte den automatiserbare delen av arbeidsflyten din fra PC til kameraet.

 

Utbyttbar sensor har vært diskutert mye - for min del tror jeg kanskje søkeren vil bli det som først gjøres utbyttbart. Ikke minst fordi dette i dag er en teknologisk mindre moden komponent enn sensoren. Så vil sensorene komme etter hvert. Men kanskje ikke før det er virkelig ulike valgmuligheter, f.eks. Bayer eller ikke.

 

Hvs jeg hadde hatt en FF DSLR med utbyttbar søker og sensor, hadde jeg trolig brukt EVF til ca 10-20% av bildene, speil/skjerm til resten. Så hadde jeg brukt 16MP sensor til ca 90% av bildene, og en 36 MP sensor til resten.

 

Å mene at fordi speilrefleks passerer vanlig pensjonsalder, så må den være på vei ut, blir litt som å si at nå er de derre kameraobjektivene snart 200 år, vi er langt på overtid med objektivfrie kameraer. Og det at en mekanisk enhet etter hvert omtrent alltid vil være dyrere enn en tilsvarende elektronisk, trenger ikke bety noe særlig i praksis hvis den står for bare noen prosent av de totale komponentkostnadene. Hvor mye koster speilenheten til en D3100, tru?

 

Og jeg tror at mange glemmer at rask on-chip PDAF like gjerne kan komme til å redde DSLR som å danke det ut: Speilet opp, den mekaniske lukkeren opp, fokuser og eksponer, speilet ned - på litt over tida systemet trenger på å finne ut hva som skjer og vise det i en EVF. Skuddtakt? La speilet blafre f.eks. 6/sek, og ta 10 eksponeringer hver gang.

 

Sjølsagt sitter det veldig langt inne for CaNikon å gå inn på noe sånt. Men det første ombyggingsprosjektet, der Tizen-styringssystemet fra et Samsung-kamera flyttes og tilpasses til en ombygd CaNikon proffmodell, trenger ikke være så langt unna. Nikon-hus har vært bygd om før, og de kommer til å bli det igjen.

Endret 24. januar 2014 av SNratio

[TorVidle]

Egentlig bryr jeg meg svært lite om hva som skjer om 20 år, ja sågar om 10 år. Men skal jeg tro, eller synse noe så langt frem som 20-30 år eller mer, vil jeg anta at systemkamera er noe som kun spesielt interesserte og endel proffe bruker. Folk flest vil riste på hodet av kamera som har løse objektiver, hva skal man med det?

 

På så lang sikt handler det ikke om speilløst eller med speil, det handler om systemkameras overlevelsesmulighet. De av folk flest som da har kamera vil antagelig ha et eller annet slags superzoomkamera som kun har auto og går i lomma. Men alle vil ha mobilkamera, og flertallet vil ha kun mobilkamera.

 

Når det gjelder størrelse kan en kanskje se litt tilbake på utviklingen av mobilen, først var de såpass at de måtte boltes fast i bilen, deretter ble de langsomt mindre og mindre ettersom teknologien ble utviklet og modnet. Men på et stadium kom det en kamp om å være minst mulig, den varte noen få år helt til de ble så små at de var blitt upraktiske. Dermed vokste størrelsen gradvis til der vi er i dag (hvor jeg selv føler at flere av de er rent for store, men muligens er det en vanesak).

 

Jeg er generelt enig med de som mener at speilløse systemkamera har et problem med prisnivået på enkelte modeller - det er dog mulig at de mindre produsentene må ha en høyere netto pr enhet for å oppnå en god nok totalmargin. De 2 store selger volum og kan da akseptere en mindre fortjenestemargin pr enhet.

 

Tor

[TorVidle]

Så langt sier salgsstatistikkene at speilløst ikke har slått helt til ennå. Utenom i Japan og på Akam.no....

Man kommer nok ikke utenom at det utsagnet er et av de mest sannferdige i hele denne tråden..

 

Tor

[SNratio]

Sånne som oss er nisjen, uansett hva slags system vi bruker. At det ikke ser sånn ut akkurat nå er fordi det de siste 10 årene har vært populært å kjøpe speilrefleks eller Sony Nex. Men dette kommer ikke til å vare, for de fleste som kjøper denne typen kameraer klarer seg stadig bedre med telefon og Instagram.

 

Vi blir etter hvert tilnærma de enste som kommer til å bruke noe system, utover kameraer av den typen som går i telefonen, i det hele tatt, enten det er med eller uten speil.

 

Tror jeg.

Det kan iallfall se sånn ut, men verden er ikke direkte liten, og det har noen konsekvenser.

 

Anta at 1 milliard mobilbrukere eksponeres for fotomuligheter gjennom telefonen. De fleste vil bruke dem før eller seinere. Om så lite som 1 promille av disse kommer til at de vil ha bedre fotoverktøy, dvs et systemkamera, har vi 1 million kjøpere. Det er ikke mye, men sammen med alle som trenger fotoverktøy til yrkesbruk, vil det være nok til å holde liv i en industri.

 

Og de faktiske andelene kan være nærmere 10% enn 1 promille, kanskje enda en god del mer, fordi mennesket er et "kjekt-å-ha"-dyr. Over tid, tror jeg mobilkameraene snarere sikrer fotoindustriens eksistens, enn å ødelegge den. Vi har alltid vært i nisjer, det er bare fordi så mange av oss tidvis har stua oss sammen i noen av dem, at det har sett ut som noe annet for oss.

[polljen]

 

 

Synes denne diskusjonen blir litt sånn: "Hvem sin personlige smak skal vinne verdensherredømme".

Denne diskusjonen viser egentlig hvordan mange diskusjoner her på forumet fungerer, en del forumister har lett for å sitte i hver sin skyttergrav og tviholde på sin sannhet. Det gjelder forsåvidt de fleste tema og ikke bare dette. Eksempel er : Canon v Nikon (har roet seg i det siste), CaNikon v resten, FF v crop, fastoptikk v zoom og så videre.

Slik skyttergravstaktikk er forsåvidt ikke noe spesielt for dette forumet, det er vel en vanlig diskusjonsteknikk på de fleste forum der det finnes debattanter som er i forskjellige leirer.

 

Men selv om det er enkelte som blir litt vel ensidige i sitt syn på fotografisk utstyr her på forumet, så er det samtidig flere her som har evnen til (eller i det minste forsøker) å diskutere på en slik måte at motstanders syn synes å bli respektert.

 

Jeg bruker speilrefleksen mye mer en speilløst fordi jeg liker speilrefleks bedre. Og den gir det jeg vil ha.

Dette kan være fordi jeg er litt rar, og det kan være en stor risiko for at det er mange som er like rare som meg og fortsetter å bruke speilrefleks.

 

Selv om jeg nå har satt den ene foten i den speilløse leiren, og antar at den kommer til å forbli der fremover, så er DSLR fremdeles min favoritt. Men samtidig så vil nok kombinasjonen av med & uten speil føre til at speilløst oftest blir valgt når jeg bare skal dra med meg et kamera i tilfelle jeg finner et motiv, mens DSLR bilr forsatt hovedvalget ved "planlagt" fotografering.

 

"Nybegynnere" som spør om kjøpsråd vedr DSLR får ofte rådet om å vurdere speilløst når de skal ha sitt første systemkamera. Jeg er ikke uenig i dette, men samtidig så vil speilløst nok være overflødig for flere av disse førstegangskjøperne der et passe avansert kompakt kanskje er enda bedre for de som aldri kommer til å kjøpe et objektiv nr 2 eller forlate "full auto"-moduset.

 

Speilløst har nye godt for seg og vil øke sin andel fremover, der er jeg ikke i tvil, men DSLR har langt igjen til det dør ut også innen amatørsegmentet.

[Nautica]

 

Så langt sier salgsstatistikkene at speilløst ikke har slått helt til ennå. Utenom i Japan og på Akam.no....

Man kommer nok ikke utenom at det utsagnet er et av de mest sannferdige i hele denne tråden..

 

Tor

 

Det tror jeg har med at Japanere har en mer genuin interesse for nyheter/elektronikk enn resten av verden så derfor selger speilløse bra over der. Når det gjelder nedgangen i kompaktkamerasalg er det mobilen som har skylden og forbrukere som i dag ønsker seg et kamera kjøper et ordentlig kamera og ikke et kompaktkamera, og for de er det fortsatt bare et dslr som de synes lever opp til benevnelsen "ordentlig kamera".

På sikt vil nok flere og flere forbrukere få opp øynene for speilløse kameraer og da vil salget av dslr synke.

 

Skal jeg spå fremover noen år tror jeg at man selv blir og bygge kameraer utifra egne spesifikasjoner, tror at enkelte små firmaer/privatpersoner vil finne på måter og kunne bygge sammen deler fra div. produsenter og det vil bli populært og det igjen vil gjøre at flere henger seg på lasset.

Endret 24. januar 2014 av Nautica

[Keyzer28]

 

Sånne som oss er nisjen, uansett hva slags system vi bruker. At det ikke ser sånn ut akkurat nå er fordi det de siste 10 årene har vært populært å kjøpe speilrefleks eller Sony Nex. Men dette kommer ikke til å vare, for de fleste som kjøper denne typen kameraer klarer seg stadig bedre med telefon og Instagram.

 

Vi blir etter hvert tilnærma de enste som kommer til å bruke noe system, utover kameraer av den typen som går i telefonen, i det hele tatt, enten det er med eller uten speil.

 

Tror jeg.

Det kan iallfall se sånn ut, men verden er ikke direkte liten, og det har noen konsekvenser.

 

Anta at 1 milliard mobilbrukere eksponeres for fotomuligheter gjennom telefonen. De fleste vil bruke dem før eller seinere. Om så lite som 1 promille av disse kommer til at de vil ha bedre fotoverktøy, dvs et systemkamera, har vi 1 million kjøpere. Det er ikke mye, men sammen med alle som trenger fotoverktøy til yrkesbruk, vil det være nok til å holde liv i en industri.

 

Og de faktiske andelene kan være nærmere 10% enn 1 promille, kanskje enda en god del mer, fordi mennesket er et "kjekt-å-ha"-dyr. Over tid, tror jeg mobilkameraene snarere sikrer fotoindustriens eksistens, enn å ødelegge den. Vi har alltid vært i nisjer, det er bare fordi så mange av oss tidvis har stua oss sammen i noen av dem, at det har sett ut som noe annet for oss.

 

 

Spesielt interesserte fotonerder er nisjen, i dag, det var det tidligere, og det kommer til å være det i fremtiden.

 

Men de siste 10 årene har fotoindustrien tjent svært gode penger på at svært mange utover de spesielt fotointeresserte har kjøpt deres avanserte utstyr. Hvor mange kjenner ikke vi alle som har, eller iløpet av de siste årene har hatt, minst ett speilreflekskamera, og som i dag har stuet det vekk? Det er så vanlig at nesten alle familier har det.

 

Dette kommer det til å bli slutt på.

 

Samtidig er det gode utstyret så godt at det ikke er nødvendig for spesielt interesserte å oppgradere særlig ofte. Tre av objektivene mine er fra nittitallet, og de er alle av det bedre man får tak i. Kameraet mitt kan jeg bruke til det dør en naturlig død. Det er fint lite å hente på teknisk kvalitet lenger. I hvert fall ikke med mindre jeg f.eks. skulle trenge 15 bilder i sekundet eller trives veldig godt med å fotografere i lysfrie omgivelser og derfor må ha rabiate ISO-kvaliteter (jeg har allerede noe av det beste man får tak i, og det er mye bedre enn jeg noen gang kommer til å trenge).

 

 

Men hvem bryr seg egentlig? Det vi alle kan være helt sikre på er at det finnes utstyr til oss alle, nær sagt uansett preferanser, også i fremtiden, og det beste kommer garantert ikke til å bli dårligere.

[SNratio]

Påstanden om at rask on-chip PDAF kan bidra til å redde DSLR virker kanskje så merkelig at den bør forklares.

 

Situasjonen er at det alltid har vært en motsetning mellom godt søkerbilde og god fokusering på SLR, og den har faktisk tilspissa seg i seinere år, av to grunner:

 

1. Det er vanskelig å få til mikrofin AF med tradisjonelle PDAF-systemer, samtidig som bedre optikk og større blendere øker kravet til presisjon.

2. En god del lyssterk topp-optikk har ikke ubetydelig "residual sfærisk aberrasjon", dvs at fokus endres når det blendes ned. Nikons 200/2 AF-S VR er et kroneksempel, men det er langt fra aleine. Se eksempler i testene på photozone.de. Overfor dette kan faktisk tradisjonelle PDAF-systemer være rimelig sjakkmatt.

 

Hadde disse problemene angått perifere anvendelsesområder for DSLR, hadde det ikke betydd så mye, men det er snarere tvertimot. Dermed brukes ofte live view til kritiske opptak - men da er jo speilet bokstavelig talt i veien.

 

Kunne en få til en kombinasjon, der det vanlige AF-systemet lager en god tilnærming, men finjusteringa skjer ved opptak, villle mye være oppnådd. Og det er ikke noe stort praktisk problem at sånn finjustering kanskje ikke vil fungere ved små blendere, for da er tilnærminga god nok. Med høyoppløste sensorer vil dessuten stadig mer fotografering skje til dels langt under f/8, og da bør vel PDAF kunne fungere. En ørliten økning i blackout-tid for speilet når on-chip PDAF er skrudd på (men ikke ellers) vil være helt greit for de fleste, tror jeg.

Endret 24. januar 2014 av SNratio

[tomsi42]

Interessante tanker der, SNRatio.

 

Av de forskjellige on-chip PDAF løsningene der ute, så synes jeg Canon sin er den som har mest potensiale.

[ATWindsor]

Jeg synes ikke mobiltelefoner er gode nok til feks festbilder i dag, det tror jeg heller ikke de blir pga sensorteknologi, selv ikke om 5-10 år. Om mobiler skal ta over på denne fronten, så tror jeg noe dramatisk må skje på opptikkfronten, ett paradigmeskifte. Men vi får se, man er jo gjerne ikke så veldig god til å spå.

 

AtW

[knutinh]

Enig i at DSLR har hatt et sterkt prispress, men det betyr ikke at de er for billige. Det er nok heller omvendt at kompakte systemkamera er generelt for dyre. En EVF koster så vidt jeg vet mindre å produsere enn et skikkelig søkerprisme med mattskive, speil med tilhørende elektronisk styrt finmekanikk og egen PDAF-sensor. I tillegg går det gjerne igjen i kostnadsargumentasjonen at store sensorer koster vesentlig mer å produsere enn små fordi yield og dermed kostnad ikke skalerer lineært med sensorareal. Likevel ser vi at 2x crop kameraer uten speil koster omtrent det samme som 1,5x og 1,6x crop-kameraer med speil. Det sier meg at produsentenes marginer innen kompakte systemkameraer er høyere enn for dslr...

Det hevdes at produksjonskostnaden for speilløst er vesentlig lavere enn speil, og dette tas til inntekt for at speilløst vil overta for speil over tid. Typisk ved den ikke nærmere dokumenterte "elektronikk er billigere enn mekanikk". Dette er en sannhet med modifikasjoner. Integrert elektronikk har hatt en tendens til å ha veldig fin _utvikling_ på kvalitet:ytelse, mens kulelager og rullegardiner utvikler seg mer moderat. Det er ikke helt det samme. Billige speilreflekser benytter ikke nødvendigvis teknisk gode (eller kostbare) mekaniske/optiske løsninger.

 

Du hevder at speilløs-produsentene har for store marginer.

 

Samtidig så sliter vel de fleste speilløs-produsentene med økonomien, mens "mastodonten" Canon har solid økonomi? Hvis Canon er i stand til å selge konsumer DSLR pakker til 2500,- (eller hva de nå koster på Elkjøp) og samtidig tjene godt, hva sier det oss om kost-strukturen i system-kamera-markedet? Selvsagt er det mulig at konsumentene vil skifte vaner, og at det vil rive ned korthuset (før 2000 var det vel "ingen" "vanlige folk" som hadde system-kamera).

 

Hvis alternativ A) er at DSLR vil bli en nisje (ala 80-tallet) innen 2 år, og alternativ B) er at det vil skje i løpet av 15 år, så tror jeg at vi har spent ut alternativer som de fleste (?) kan tro på. Så hvor (mellom de to ytterpunktene) har vi mest tro på? Og har det egentlig noe å si så lenge det vil finnes (gode) systemkamera som tar stadig bedre bilder og som (kanskje) kan utnytte objektiv-parken mange av oss har investert i på en god måte?

 

-k

Endret 29. januar 2014 av knutinh