Er dslr en dødende kategori?

[Bringisen]

http://www.mirrorlessnature.com/

[fo2re]

Vet ikke om det er fordommer eller den geniale tanken at "sånn er det bare" som gjør at speilløst undervurderes til feks bryllup.

 

Jeg kjenner en profesjonell fotograf som for ca 3 mnd siden kvittet seg med Nikon D3s og alle objektivene og som i dag bruker 3 Fuji X kameraer til det som Nikon tidligere gjorde.

 

Han tar bryllupsbilder, lager bøker for ett forlag, konsertbilder, reklamebilder, bildemanipulasjoner m.m. og senest i går oppdaterte han bloggen sin med tanker rundt byttet og han angrer ikke ett sekund.

 

På nettet finnes det flere tilsvarende historier, men også de som har forsøkt speilløst og innser at det ikke er noe for de, og uansett valg så er det opp til den enkelte hva de foretrekker.

 

Jeg sitter selv å vurderer å kvitte meg med ett stort og tungt fullformat system fra Nikon, men har ennå ikke kommet helt dit da det er flere ting som må testes. Jeg vet fra en test i fjor hvor jeg satt på en grusvei og tok bilder av en Citroën "Gangster" i fart at Olympus OM-D E-M5 ikke har bra nok følgefokus til dette formålet, mens Nikon D700+70-200 f.2.8 taklet dette uten problemer.

[Gjest Slettet-U8ZiojSR]

For mannen i gata tror jeg pris er helt avgjørende.

 

Et speiløst kamera vil være billigere å produsere i alle fall uten søker, på sikt også med søker. Likevel har salget av speilrefles økt kontra speilløst systemkamera det siste året.

 

Ta Nikon som et eksempel:

En D3200 med søker og over 3 ganger sensorstørrelse koster omtrent det samme som en J3 med kun skjerm (følgefokusen er omtrent lik i dette tilfelle).

 

Altså, så lenge de store produsentene overpriser sine speilløse alternativ vil speilrefleks leve som "mainstream".

 

Eller sagt motsatt, hvor lenge har produsentene råd til å selge speilrefleks på billigsalg?

[Bringisen]

For mannen i gata tror jeg pris er helt avgjørende.

 

Et speiløst kamera vil være billigere å produsere i alle fall uten søker, på sikt også med søker. Likevel har salget av speilrefles økt kontra speilløst systemkamera det siste året.

 

Ta Nikon som et eksempel:

En D3200 med søker og over 3 ganger sensorstørrelse koster omtrent det samme som en J3 med kun skjerm (følgefokusen er omtrent lik i dette tilfelle).

 

Altså, så lenge de store produsentene overpriser sine speilløse alternativ vil speilrefleks leve som "mainstream".

 

Eller sagt motsatt, hvor lenge har produsentene råd til å selge speilrefleks på billigsalg?

 

Vel, et OMD-E1 ( 2x Crop) koster vel litt mer enn D7100 (1,5x Crop) eller 70D (1,6x Crop), og man får 1100D ned mot 1990,- inkl. kit objektiv. Dette er vel det samme som man kan få EOS M for med 6 Mp mer enn 1100D, og samme brikkestørrelse (1,6x Crop). Når man tenker gjennom det, vil jeg si at OMD-E1 er mer nyskapende enn D7100 og 70D. Autofokusmodlulen for videofilming er vel det eneste innovative med 70D.

Og jeg ville tatt et OMD-E1 ut i ruskevær anytime før et av de andre jeg nevner.

 

Da jeg gikk fra analoge EOS 620 (FF) til mitt første digitale speilrefleks 10D (1,6x Crop), kostet 10D med 6 Mp omtrent det samme som 5D MkIII (FF) koster nå.

 

Jeg tror det ikke er særlig mer kostbart å produsere speilrefleks i dag enn nye speilløse kamera, veldig små endringer hver gang en ny modell slippes. Entrylevel speilrefleks som D3200 , 5200 , 1100D, 70D har mye plast og bruker sikkert mye de samme delene.

Endret 19. januar 2014 av Helge Bringeland

[fo2re]

For mannen i gata tror jeg pris er helt avgjørende.

 

Et speiløst kamera vil være billigere å produsere i alle fall uten søker, på sikt også med søker. Likevel har salget av speilrefles økt kontra speilløst systemkamera det siste året.

 

Ta Nikon som et eksempel:

En D3200 med søker og over 3 ganger sensorstørrelse koster omtrent det samme som en J3 med kun skjerm (følgefokusen er omtrent lik i dette tilfelle).

 

Altså, så lenge de store produsentene overpriser sine speilløse alternativ vil speilrefleks leve som "mainstream".

 

Eller sagt motsatt, hvor lenge har produsentene råd til å selge speilrefleks på billigsalg?

 

Pris er nok alltid en avgjørende faktor, men prisen har ikke så mye å si når veldig mange av DSLR ene som folk kjøper (i Norge er det solgt over 300 000 !! DSLR siste 3 årene) ender opp i en veske nederst i klesskapet.

[Frobe]

Jeg husker da fabrikantene begynte å eksperimentere med autofokus på speilrefleks på slutten av 80-tallet.

Etter å har lekt meg litt med et kamera som ofte bommet på fokusen var jeg ikke imponert, og tenkte ikke at dette var fremtiden. Autofokus var nyttig på kompaktkamera, men på speilrefleks kunne man jo se i søkeren når bildet var i fokus. Derfor så jeg på dette som en morsom ekstrafunksjon med begrenset nytte.

 

Nå vet jeg ikke om jeg er like dårlig til å spå som før, men slik utviklingen går i dag så vil det snart bli et skjæringspunkt der det blir billigere for Nikon og Canon å montere en god elektronisk søker enn å montere speil og prisme. Dagens sensorer takler belysning hele tiden, og autofokussystemene via sensoren begynner å fungere bra.

Det gamle EOS-systemet kan også fungere uten speil, selv om man ikke får utnyttet fordelene med kortere registeravstand. Vil Canon våge å lage et EOS 1D-kamera uten speil, eller vil de teste det på EOS 3D eller 2D først?

Endret 19. januar 2014 av Frobe

[Nautica]

Det gamle EOS-systemet kan også fungere uten speil, selv om man ikke får utnyttet fordelene med kortere registeravstand. Vil Canon våge å lage et EOS 1D-kamera uten speil, eller vil de teste det på EOS 3D eller 2D først?

Eller en hybridløsning ?

[Trondster]

Vil Canon våge å lage et EOS 1D-kamera uten speil, eller vil de teste det på EOS 3D eller 2D først?

Pentax har prøvd akkurat dette med sin K-01 - og den ble ikke akkurat noen umiddelbar suksess.

Nå vil nok nyere hus som prøver dette få bedre autofokus ved fasedetekterende autofokus på sensoren, men allikevel.

 

Ville selv helt klart gått for en ny fatning og adapter dersom jeg skulle lage noe speilløst - ellers får man ikke utnyttet den kortere registeravstanden. Eneste skulle så være ikke tilbakekompatible objektiver som bare passer på det nye speilløse huset, som stikker langt inn i huset, der speilet skulle vært.

 

Så nei - tviler på mange speilløse hus med gamle speilfatninger.

[Keyzer28]

 

 

 

Igjen klarer du ikke å si hvor jeg har moderert meg. Du kommer bare med tåpelige insinuasjoner, og det virker vel strengt tatt ikke som om temaet er viktig for deg i det hele tatt. Det eneste som betyr noe er at du skal ha rett, og har du ikke rett tillegger du meg tåpelige holdninger jeg ikke har ytret, eller du later som om du ikke forstår det jeg forsøker å dunke inn med t-skje. Det er bare et tidsspørsmål før du river ut en setning jeg har skrevet sånn at den opprinnelige meningen blir borte og den passer deg.

Nå får jeg ikke svart mer i kveld, men jeg får komme tilbake til denne tråden i morgen.

 

Det framgår vel ganske klart? Du begynte med ""I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte.""

 

Det er jo helt åpenbart at du har moderret denne uttalelsen? Du mener det ikke gleder kompatkamera, du mener det ikke gjelder dybdeskarphet blant annet.

 

På størrelsen har det nå kokt ned til ikke noe å si sålenge man får det i en sekk, at det er større enn en lomme, og det vieer mellom 500g og 1,5 kg, også en moderert uttalelse.

 

Nei, poenget mitt er ikke å ha rett, poenget mitt er å få deg til å forstå at utsagnet ditt ikke er riktig, størrelse har noe å si for nesten alle, kvalitet har noe å si for de fleste, og begge deler har noe å si også for deg.

 

AtW

 

 

Hvor har jeg moderert denne uttalelsen til ikke å omfatte kompaktkameraer?

 

Når det er sagt trodde jeg vi snakket om DSLR vs. mindre systemkameraer, ikke kompaktkameraer.

 

Og hva er det du misforstår i denne uttalelsen? Mener du at det i dag er mulig å gå i butikken og kjøpe et (nytt) systemkamera (som var det vi diskuterte her) med "mindre god bildekvalitet"?

 

Jeg står i høyeste grad for at de små nyansene det er mellom kameraene i dag i ren bildekvalitet (det er selvsagt hauger av andre faktorer som spiller inn for valg av kameraer) gjør det meningsløst å velge kamera basert på bildekvalitet alene. Alt er meget bra. Ergo trenger ikke dette være tema.

 

Og det var med disse premissene jeg kom med følgende uttalelse:

 

" I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte"

 

 

 

En gang til, med t-skje: Dette betyr ikke at jeg mener bildekvalitet er uvesentlig. Bildekvalitet er selvsagt viktig. Men det betyr at det i en kameraverden der det knapt er mulig å kjøpe et kamera laget de siste årene som ikke har fantastisk god bildekvalitet, er helt andre faktorer som spiller inn ved valg av kamera.

 

Hva trodde du jeg mente? At jeg driter i om kameraet produserer bilder med kvaliteten til førstegenerasjons iPhone?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Keyzer28]

 

 

Hvor er jeg ikke objektiv? Har jeg snakket opp mitt merke? Mitt kamera? Har jeg snakket ned systemkameraer? Har jeg noen gang snakket opp- eller ned noe merke her inne?

 

Har du sett meg anbefale folk kameraer her inne i det hele tatt? Jeg har skrevet litt rundt egne objektiver (i hvert fall i Sigma 35mm-tråden), og jeg er ganske sikker på at jeg har rost 5DmkIII i dette kameraets tråd, men ser du meg løpe inn i tråder der folk spør om råd og kommer med subjektive tips?

 

I de aller fleste tråder der jeg har svart folk (og det kan ikke være mange) har jeg svart generelt. Jeg liker ikke å anbefale noen noe som helst. Jeg kan derimot snakke litt generelt rundt hva jeg selv har brukt, svakheter, styrker, osv.

 

Men du kommer aldri til å se meg sitte her og anbefale Canon vs. Nikon vs. Pentax vs. Sony vs. ymse systemkameramerker.

 

Jeg kan derimot si noe generelt om dette - og da i forhold til trådstarters spørsmål om bruk.

 

Og skulle et viktig kriterie for ham være liten størrelse, kan jeg fint be ham se på ymse systemkameraer.

 

Jeg ville derimot aldri anbefalt noen noe stort fordi jeg selv liker det. Tvert imot pleier jeg alltid å be de som spør om noe som helst av denne typen spørsmål ta seg en tur til butikken og selv klå på kameraene - da min personlige oppfatning er at følingen i hånda, knapper, hjul - hvordan alt sitter, er spesielt viktig.

 

 

Men nå fordufter jeg ut av denne tråden for i kveld. Kun med min iPhone 5 i lomma! Den duger stort sett alltid med mindre jeg skal fotografere noe spesielt.

 

Du er ikke objektiv når du kommer med uttalelser og påstander om hvordan ting er, som du ikke følger på egenhånd heller. Ditt budskap om størrelse er ikke-objektivt, selv om det ikke har noe med merke å gjøre direkte, det samme vil jeg sine dine uttalelser om kvalitet er.

 

AtW

 

 

Og igjen: Kan du komme med eksempler på dette?

 

Jeg har for øvrig intet "budskap om størrelse". Jeg har derimot en "personlig preferanse", noe jeg hele tiden har understreket at er min "personlige preferanse".

 

Det er for øvrig du som påstår at de fleste liker det sånn eller sånn, det er det ikke jeg som har gjort. Jeg har ikke påstått at de fleste liker det stort. Jeg har derimot skrevet at jeg personlig foretrekker store kameraer framfor små kameraer. Jeg har også skrevet at jeg vet om mange som liker den store størrelsen mange av dere andre ikke ser ut til å tro noen kan like.

 

Det er ikke jeg som sitter her og tillegger andre preferanser basert på egne. Det er det du som gjør.

 

 

Ellers har jeg ikke diskutert noe så generelt som "kvalitet", men jeg har snakket om teknisk "bildekvalitet". Du ser ut til å være begrepsforvirra der du blant annet nevner "dybdeskarphet" innen teknisk "bildekvalitet". Muligheten for kontroll over dybdeskarpheten er såvisst viktig for meg ved valg av kamera, men det har ingen verdens ting med "bildekvaliteten" å gjøre. Det er tvert imot et virkemiddel for det ferdige bildet, ikke noe som vedgår den tekniske bildekvaliteten.

 

Hvis vi skal snakke om hva som er viktig ved valg av kamera er det en helt annet diskusjon.

 

Du ser for øvrig ut til å mene jeg har noe imot mindre systemkameraer. Andre bruker uttrykket "DSLR-forkjempere", uten at jeg vet om dette gjelder meg. Jeg er uansett ingen forkjemper for DSLR. Tvert imot ville jeg anbefalt de aller fleste som kjøper kamera og kjøpe noe annet. Rett og slett fordi de aller fleste ikke er interessert i å sette seg inn i bruken av kameraet uansett, og det havner, som andre er inne på her, nederst i klesskapet.

 

 

De aller fleste klarer seg lenge med kameraet de har i telefonen sin.

[fo2re]

Både Sony, Lumix, Fuji X og Olympus har bevist at det er fullt mulig å skrote gamle fatninger og annen moro og starte med blanke ark.

 

Problemet til Canon og Nikon er vel at det er så store at står mye på spill og ender de opp med noe tilsvarende det konkurrentene av speilløst alt har så blir de bare en i mengden.

[Frobe]

Både Sony, Lumix, Fuji X og Olympus har bevist at det er fullt mulig å skrote gamle fatninger og annen moro og starte med blanke ark.

 

Problemet til Canon og Nikon er vel at det er så store at står mye på spill og ender de opp med noe tilsvarende det konkurrentene av speilløst alt har så blir de bare en i mengden.

 

Kanskje Canon og Nikon satser på samme strategi som Kodak?

[ATWindsor]

 

 

 

 

Igjen klarer du ikke å si hvor jeg har moderert meg. Du kommer bare med tåpelige insinuasjoner, og det virker vel strengt tatt ikke som om temaet er viktig for deg i det hele tatt. Det eneste som betyr noe er at du skal ha rett, og har du ikke rett tillegger du meg tåpelige holdninger jeg ikke har ytret, eller du later som om du ikke forstår det jeg forsøker å dunke inn med t-skje. Det er bare et tidsspørsmål før du river ut en setning jeg har skrevet sånn at den opprinnelige meningen blir borte og den passer deg.

Nå får jeg ikke svart mer i kveld, men jeg får komme tilbake til denne tråden i morgen.

 

Det framgår vel ganske klart? Du begynte med ""I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte.""

 

Det er jo helt åpenbart at du har moderret denne uttalelsen? Du mener det ikke gleder kompatkamera, du mener det ikke gjelder dybdeskarphet blant annet.

 

På størrelsen har det nå kokt ned til ikke noe å si sålenge man får det i en sekk, at det er større enn en lomme, og det vieer mellom 500g og 1,5 kg, også en moderert uttalelse.

 

Nei, poenget mitt er ikke å ha rett, poenget mitt er å få deg til å forstå at utsagnet ditt ikke er riktig, størrelse har noe å si for nesten alle, kvalitet har noe å si for de fleste, og begge deler har noe å si også for deg.

 

AtW

 

 

Hvor har jeg moderert denne uttalelsen til ikke å omfatte kompaktkameraer?

 

Når det er sagt trodde jeg vi snakket om DSLR vs. mindre systemkameraer, ikke kompaktkameraer.

 

Og hva er det du misforstår i denne uttalelsen? Mener du at det i dag er mulig å gå i butikken og kjøpe et (nytt) systemkamera (som var det vi diskuterte her) med "mindre god bildekvalitet"?

 

Jeg står i høyeste grad for at de små nyansene det er mellom kameraene i dag i ren bildekvalitet (det er selvsagt hauger av andre faktorer som spiller inn for valg av kameraer) gjør det meningsløst å velge kamera basert på bildekvalitet alene. Alt er meget bra. Ergo trenger ikke dette være tema.

 

Og det var med disse premissene jeg kom med følgende uttalelse:

 

" I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte"

 

 

 

En gang til, med t-skje: Dette betyr ikke at jeg mener bildekvalitet er uvesentlig. Bildekvalitet er selvsagt viktig. Men det betyr at det i en kameraverden der det knapt er mulig å kjøpe et kamera laget de siste årene som ikke har fantastisk god bildekvalitet, er helt andre faktorer som spiller inn ved valg av kamera.

 

Hva trodde du jeg mente? At jeg driter i om kameraet produserer bilder med kvaliteten til førstegenerasjons iPhone?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Du modererte den når jeg spurte om hvorfor du ikke bare valgte ett kompaktkamera. Og du kom inn på rene tekniske forskjeller mellom ett kompaktkamera og en DSLR som argument (tekniske kvalitetsmessige forskjeller, større omfangen i blenderåpning er ett direkte kvalitetsmål feks). Jeg valgte kompaktkamera som eksempel, fordi du sa kameraer, jeg kan ikke huske at jeg har påstått at du har sagt det ikke er forskjell mellom mobil og dedikerte kamera.

 

AtW

[ATWindsor]

Og igjen: Kan du komme med eksempler på dette?

 

 

Jeg har for øvrig intet "budskap om størrelse". Jeg har derimot en "personlig preferanse", noe jeg hele tiden har understreket at er min "personlige preferanse".

 

Det er for øvrig du som påstår at de fleste liker det sånn eller sånn, det er det ikke jeg som har gjort. Jeg har ikke påstått at de fleste liker det stort. Jeg har derimot skrevet at jeg personlig foretrekker store kameraer framfor små kameraer. Jeg har også skrevet at jeg vet om mange som liker den store størrelsen mange av dere andre ikke ser ut til å tro noen kan like.

 

Det er ikke jeg som sitter her og tillegger andre preferanser basert på egne. Det er det du som gjør.

 

 

Ellers har jeg ikke diskutert noe så generelt som "kvalitet", men jeg har snakket om teknisk "bildekvalitet". Du ser ut til å være begrepsforvirra der du blant annet nevner "dybdeskarphet" innen teknisk "bildekvalitet". Muligheten for kontroll over dybdeskarpheten er såvisst viktig for meg ved valg av kamera, men det har ingen verdens ting med "bildekvaliteten" å gjøre. Det er tvert imot et virkemiddel for det ferdige bildet, ikke noe som vedgår den tekniske bildekvaliteten.

 

 

Du skrev tidligere i diskusjonen at du mente dine meninger var representative for fotointeressert, det er ikke det samme som å "bare snakke om din personlig preferanse". Men uansett ser din personlig preferanse ut til å være annerledes enn det du faktisk kommuniserer også.

 

Når jeg ba deg utdype om du mente dybdeskarphet var endel av denne kvaliteten du snakker om, så svarte du:

 

"Brennvidde og dybdeskarphet er definitivt del av kvalitetsbilde, men da snakker vi speilrefleks - og nesten utelukkende speilrefleks"

 

Så er det ikke så rart jeg blir forvirret, fordi signalene du sender er forvirrende.

 

AtW

[TOH65]

Både Sony, Lumix, Fuji X og Olympus har bevist at det er fullt mulig å skrote gamle fatninger og annen moro og starte med blanke ark.

 

Problemet til Canon og Nikon er vel at det er så store at står mye på spill og ender de opp med noe tilsvarende det konkurrentene av speilløst alt har så blir de bare en i mengden.

 

Det er en evigvarende utvikling på alt av fotoutstyr er naturlig at det kommer nye fatninger for speilløse kompakte systemer. Det virker ikke like logisk å skrote eksisterende fatninger. Skulle Nikon skrote f-fatningen og satse kun på ett eller annet nytt genialt system for speilløst vil det være ensbetydende med å hoppe på hav med en gravemaskin i lommen.

[Keyzer28]

 

 

 

 

 

Igjen klarer du ikke å si hvor jeg har moderert meg. Du kommer bare med tåpelige insinuasjoner, og det virker vel strengt tatt ikke som om temaet er viktig for deg i det hele tatt. Det eneste som betyr noe er at du skal ha rett, og har du ikke rett tillegger du meg tåpelige holdninger jeg ikke har ytret, eller du later som om du ikke forstår det jeg forsøker å dunke inn med t-skje. Det er bare et tidsspørsmål før du river ut en setning jeg har skrevet sånn at den opprinnelige meningen blir borte og den passer deg.

Nå får jeg ikke svart mer i kveld, men jeg får komme tilbake til denne tråden i morgen.

 

Det framgår vel ganske klart? Du begynte med ""I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte.""

 

Det er jo helt åpenbart at du har moderret denne uttalelsen? Du mener det ikke gleder kompatkamera, du mener det ikke gjelder dybdeskarphet blant annet.

 

På størrelsen har det nå kokt ned til ikke noe å si sålenge man får det i en sekk, at det er større enn en lomme, og det vieer mellom 500g og 1,5 kg, også en moderert uttalelse.

 

Nei, poenget mitt er ikke å ha rett, poenget mitt er å få deg til å forstå at utsagnet ditt ikke er riktig, størrelse har noe å si for nesten alle, kvalitet har noe å si for de fleste, og begge deler har noe å si også for deg.

 

AtW

 

 

Hvor har jeg moderert denne uttalelsen til ikke å omfatte kompaktkameraer?

 

Når det er sagt trodde jeg vi snakket om DSLR vs. mindre systemkameraer, ikke kompaktkameraer.

 

Og hva er det du misforstår i denne uttalelsen? Mener du at det i dag er mulig å gå i butikken og kjøpe et (nytt) systemkamera (som var det vi diskuterte her) med "mindre god bildekvalitet"?

 

Jeg står i høyeste grad for at de små nyansene det er mellom kameraene i dag i ren bildekvalitet (det er selvsagt hauger av andre faktorer som spiller inn for valg av kameraer) gjør det meningsløst å velge kamera basert på bildekvalitet alene. Alt er meget bra. Ergo trenger ikke dette være tema.

 

Og det var med disse premissene jeg kom med følgende uttalelse:

 

" I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte"

 

 

 

En gang til, med t-skje: Dette betyr ikke at jeg mener bildekvalitet er uvesentlig. Bildekvalitet er selvsagt viktig. Men det betyr at det i en kameraverden der det knapt er mulig å kjøpe et kamera laget de siste årene som ikke har fantastisk god bildekvalitet, er helt andre faktorer som spiller inn ved valg av kamera.

 

Hva trodde du jeg mente? At jeg driter i om kameraet produserer bilder med kvaliteten til førstegenerasjons iPhone?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Du modererte den når jeg spurte om hvorfor du ikke bare valgte ett kompaktkamera. Og du kom inn på rene tekniske forskjeller mellom ett kompaktkamera og en DSLR som argument (tekniske kvalitetsmessige forskjeller, større omfangen i blenderåpning er ett direkte kvalitetsmål feks). Jeg valgte kompaktkamera som eksempel, fordi du sa kameraer, jeg kan ikke huske at jeg har påstått at du har sagt det ikke er forskjell mellom mobil og dedikerte kamera.

 

AtW

 

 

Jeg modererte ingenting, men spørsmålet er idiotisk. Det er utrolig mange grunner til å velge et systemkamera framfor et kompaktkamera som ikke har noe som helt med bildekvalitet å gjøre.

 

Jeg har derimot sagt - og det har jeg ikke moderert noe sted - at bildekvaliteten til alt du får kjøpt av kameraer i dag (og siden dette er et en tråd om DSLR og systemkameraer er det disse plattformene jeg tenkte på, ikke kameraet du sikkert får kjøpt på Clas Ohlson til 59 kroner) er så god at dette ikke bør være avgjørende for valget.

 

Det er helt andre aspekter med kameraene jeg mener burde bety noe ved valg av kamera enn den rene bildekvaliteten (som uansett er fantastisk god i dag, uansett hva du kjøper av systemkameraer produsert de siste årene).

 

Jeg føler jeg snakker til et vanskelig barnehagebarn, og jeg er dessverre ikke istand til å forklare dette enklere.

[fo2re]

Kanke dere to finne dere ett rom ?

Ser for jævlig ut med NM i siteringer her nå som sikkert bare kommer til å fortsette til verden går tom for tastaturer.

[Keyzer28]

Skal gi meg!

[smort1]

Finner faktisk større glede i å bruke DSLR nå, som jeg har speilløse å ta med "til daglig bruk"!

Før var det ofte et "ork" å ta med seg noe annet enn en enkel kompakt(en del ganger). Kjenner at "dedikerte" turer med DSLR dukker opp som et "must", rett som det er (abstinens kanskje)....

Nei, DSLR er ikke en døende kategori, iallefall ikke for min del!

[SNratio]

Jeg lurer på om mange kanskje undervurderer DSLR sin evne til å være mange ting samtidig. Da live view kom, var den viktigste barrieren brutt, og mitt første speilreflekskamera, i 1970, hadde utbyttbar søker..

 

Teknisk er det ingen ting i veien for hybrider der en kan skifte mellom full EVF og full optisk søker etter behov, og det kan godt hende det vil være marked for akkurat noe sånt: Full EVF når max fokuspresisjon er påkrevd, full optisk når det er mer optimalt. Derfor betyr ikke utviklingen av on-chip PDAF og bedre EVF nødvendigvis slutten for DSLR, det kan komme til å virke tvert imot. Jeg synes heller ikke det er noe som tyder på at DSLR-optikken kommer til å bli direkte utkonkurrert med det første, verken mht. pris eller kvalitet. Men at speilløse systemer kommer til å overta mer og mer av fotograferinga, er det liten tvil om.

 

Og speilløse FF-systemer, som A7r, overgår jo essensielt sett ikke FF DSLR kvalitetsmessig, uansett hvor mye Sony tweaker "RAW"-filene sine. Noen virkelig farlig konkurranse på kvalitet vil ikke DSLR få før vi har speilløse MF-systemer til overkommelige priser. Men de kan komme før vi aner.

Endret 24. januar 2014 av SNratio