Er dslr en dødende kategori?

[Frobe]

En forskjell på DSLR-forkjemperne og speilløs-forkjemperne er at de sistnevnte har eid (eller eier) og brukt DSLR, mens de førstnevnte sjelden har brukt alternativene.

 

Jeg kan godt skjønne at enkelte foretrekker DSLR, men av egen erfaring ser jeg at dette ikke vil være beste løsning for alle. Da vil det være dårlig gjort av meg å holde kjeft om dette og se andre gjøre samme feil. (Riktignok fantes det ikke relevante alternativer til DSLR i 2005, dermed var det ikke helt "feil" for meg, men resultatet er at jeg i dag sitter med en stor koffert med DSLR som ikke blir brukt).

[Keyzer28]

 

Forskjellen mellom fastobjektiv og zoomobjektiv er innenfor spekteret som du har skissert.

 

Jeg tror ikke problemet ditt er din evne til å utrykke deg skriftlig, jeg tror problemet er at du har kommet med påstander som du egentlig ikke står bak, som du kvalifiserer mer og mer og som til slutt står igjen som ganske meningsløse, jeg tror rett og slett ikke at du mener at størrelsen (innenfor skissert intervall) og vekt ikke betyr noe, jeg tror rett og slett ikke at du egentlig mener at alle systemkameraoppsett er gode nok, som du først sa.

 

Ellers greit nok, du har andre relevante årskaer til å velge fast kontra zoom, men poenget var uansett at kvalitet og størrelse har noe å si for deg, og det er endel av grunnene til at du velger fast.

 

AtW

 

Hvilke påstander er det jeg har kommet med som jeg ikke står bak? Jeg har skrevet ganske detaljert hva jeg mener med at "størrelsen ikke betyr noe". Og jeg står da vitterlig bak det jeg har skrevet hele veien.

 

At du trekker min "størrelsen betyr ikke noe" så langt som du gjør, er en annen sak. Selvsagt betyr størrelsen noe hvis vi snakker om 0.5 kilo kontra 15 kilo. Hvorfor tror du ellers jeg understreket dette med mobiltelefoneksempelet mitt i mitt første innlegg?

 

Vi snakker her om mindre systemkameraer vs. speilrefleks. Eller med t-skje en gang til: Så lenge man uansett trenger en veske/sekk til utstyret, så mener jeg at det umulig kan bety stort om utstyret veier en halv kilo eller halvannen kilo. For min del: Det betyr ingenting. Eller tvert imot: Jeg liker det stort, ergo mener jeg større kamerahus passer meg bedre enn mindre kamerahus (og ja, jeg har forsøkt begge deler). Men da er vi inne på mine personlige preferanser, og de burde ikke bety noen verdens ting for andre.

 

Og det har vært poenget mitt: En del av dere som liker det lite tar det som en selvfølge at også andre gjør det. Noen av oss synes det minste blir alt for lite.

 

Jeg har heller ikke sagt at kvalitet ikke betyr noe for meg, men også dette har jeg forklart ganske inngående i tidligere innlegg. Det ser bare ikke ut som om det når inn.

 

Og da er det ikke lenger så voldsomt mye jeg kan gjøre.

[ATWindsor]

Forskjellen i størrelse og vekt mellom ett zoom-objektiv og ett fastobjektiv er begge innenfor sekkestørrelse og innenfor vekt-spekteret du har skissert, like fullt mener du størrelsen har noe å bety.

 

Her er det du har sagt om kvalitet:

 

 

 

"I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte."

 

"Selvsagt betyr teknisk kvalitet noe. Det betyr derimot stadig mindre i en digital verden der alt er ekstremt bra. Når alt er bra er det lite poeng i å sitte å sammenligne det ekstremt bra med det ekstremt bra for å finne ut av hva som er marginalt best av disse ekstremt gode kameraene, og da på et sånt nivå at det som er marginalt bedre er så lite bedre at man uansett ikke ser noen forskjell (med mindre man drar fram den lupa og printer ned hele stueveggen)."

 

"Brennvidde og dybdeskarphet er definitivt del av kvalitetsbilde, men da snakker vi speilrefleks - og nesten utelukkende speilrefleks. Du får f.eks. dårlig med 400mm til speilløse systemkameraer. Du får heller ikke dybdeskarphetskontrollen jeg f.eks. har med mitt 5D på et mindre systemkamera (ei heller et aps-c-kamera) - og dette tror jeg betyr svært mye. Det gjør i hvert fall det for meg."

 

 

Er det sånn at du egentlig mener "kvalitet betyr ingenting innenfor segmentet nye digitale systemkaeraer, utenom akkurat dybdeskarphet, det er det eneste relevante kvalitetskriterier som er igjen?"

 

Grunnen til at de ikke går inn er at du påstår noe, men du virker ikke til å stå bak dine egne påstander i valgene du tar, i tillegg til at du modifiserer påstandene dine mer og mer for hver gang. Spekteret av vekt og størrelse der det ikke har noe å si blir mindre og mindre for hvert eneste innlegg du skriver, påstanden om at det ikke er relevante kvalitetsforskjeller på moderne kamera blir stadig innsnevret til å gjelde en mindre og mindre del av din orginale påstand.

 

AtW

[Keyzer28]

 

Poenget ditt er vel at folk ikke er objektive nok, det kan jo alltids være ett problem, men jeg synes ikke det virker som er noe mere ekstremt i noen leire enn andre, og det er vanskelig å være helt objektiv, synes ikke du lykkes særlig godt med det selv heller, for å være helt ærlig.

 

AtW

 

Hvor er jeg ikke objektiv? Har jeg snakket opp mitt merke? Mitt kamera? Har jeg snakket ned systemkameraer? Har jeg noen gang snakket opp- eller ned noe merke her inne?

 

Har du sett meg anbefale folk kameraer her inne i det hele tatt? Jeg har skrevet litt rundt egne objektiver (i hvert fall i Sigma 35mm-tråden), og jeg er ganske sikker på at jeg har rost 5DmkIII i dette kameraets tråd, men ser du meg løpe inn i tråder der folk spør om råd og kommer med subjektive tips?

 

I de aller fleste tråder der jeg har svart folk (og det kan ikke være mange) har jeg svart generelt. Jeg liker ikke å anbefale noen noe som helst. Jeg kan derimot snakke litt generelt rundt hva jeg selv har brukt, svakheter, styrker, osv.

 

Men du kommer aldri til å se meg sitte her og anbefale Canon vs. Nikon vs. Pentax vs. Sony vs. ymse systemkameramerker.

 

Jeg kan derimot si noe generelt om dette - og da i forhold til trådstarters spørsmål om bruk.

 

Og skulle et viktig kriterie for ham være liten størrelse, kan jeg fint be ham se på ymse systemkameraer.

 

Jeg ville derimot aldri anbefalt noen noe stort fordi jeg selv liker det. Tvert imot pleier jeg alltid å be de som spør om noe som helst av denne typen spørsmål ta seg en tur til butikken og selv klå på kameraene - da min personlige oppfatning er at følingen i hånda, knapper, hjul - hvordan alt sitter, er spesielt viktig.

 

 

Men nå fordufter jeg ut av denne tråden for i kveld. Kun med min iPhone 5 i lomma! Den duger stort sett alltid med mindre jeg skal fotografere noe spesielt.

[Keyzer28]

Forskjellen i størrelse og vekt mellom ett zoom-objektiv og ett fastobjektiv er begge innenfor sekkestørrelse og innenfor vekt-spekteret du har skissert, like fullt mener du størrelsen har noe å bety.

 

Her er det du har sagt om kvalitet:

 

 

 

 

Er det sånn at du egentlig mener "kvalitet betyr ingenting innenfor segmentet nye digitale systemkaeraer, utenom akkurat dybdeskarphet, det er det eneste relevante kvalitetskriterier som er igjen?"

 

Grunnen til at de ikke går inn er at du påstår noe, men du virker ikke til å stå bak dine egne påstander i valgene du tar, i tillegg til at du modifiserer påstandene dine mer og mer for hver gang. Spekteret av vekt og størrelse der det ikke har noe å si blir mindre og mindre for hvert eneste innlegg du skriver, påstanden om at det ikke er relevante kvalitetsforskjeller på moderne kamera blir stadig innsnevret til å gjelde en mindre og mindre del av din orginale påstand.

 

AtW

 

 

Igjen klarer du ikke å si hvor jeg har moderert meg. Du kommer bare med tåpelige insinuasjoner, og det virker vel strengt tatt ikke som om temaet er viktig for deg i det hele tatt. Det eneste som betyr noe er at du skal ha rett, og har du ikke rett tillegger du meg tåpelige holdninger jeg ikke har ytret, eller du later som om du ikke forstår det jeg forsøker å dunke inn med t-skje. Det er bare et tidsspørsmål før du river ut en setning jeg har skrevet sånn at den opprinnelige meningen blir borte og den passer deg.

Nå får jeg ikke svart mer i kveld, men jeg får komme tilbake til denne tråden i morgen.

Endret 18. januar 2014 av Keyzer28

[Rowdy]

For meg virker det som om kameraer av mindre størrelse begynner å bli virkelig bra. Særs få billedmessige kvalitetsforskjeller mellom kamerastørrelse, sensorstørrelse, speil eller ikke speil.

Mulighet for følgefokus er bedre fra dyre dslr og oppover i forhold til noen av de dyreste speilløse, foreløpig?

 

Ergonomi/størrelse er personlig preferanse, men de fleste liker nok å bære lett, men savner kanskje ergonomi ved det lille lette.

 

På dette forumet skrives det nesten bare om speilløst for tiden, og det er sånn det er.

Det som er litt trist er at det virker som om folk prøver å få frem at det er litt steinaldersk å ha et dslr kontra speilløst. Samtidig virker det som om mange av speilløsbrukerne hele tiden søker etter noe nytt og bedre.

Endret 18. januar 2014 av Rowdy

[ATWindsor]

 

 

Igjen klarer du ikke å si hvor jeg har moderert meg. Du kommer bare med tåpelige insinuasjoner, og det virker vel strengt tatt ikke som om temaet er viktig for deg i det hele tatt. Det eneste som betyr noe er at du skal ha rett, og har du ikke rett tillegger du meg tåpelige holdninger jeg ikke har ytret, eller du later som om du ikke forstår det jeg forsøker å dunke inn med t-skje. Det er bare et tidsspørsmål før du river ut en setning jeg har skrevet sånn at den opprinnelige meningen blir borte og den passer deg.

Nå får jeg ikke svart mer i kveld, men jeg får komme tilbake til denne tråden i morgen.

 

Det framgår vel ganske klart? Du begynte med ""I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte.""

 

Det er jo helt åpenbart at du har moderret denne uttalelsen? Du mener det ikke gleder kompatkamera, du mener det ikke gjelder dybdeskarphet blant annet.

 

På størrelsen har det nå kokt ned til ikke noe å si sålenge man får det i en sekk, at det er større enn en lomme, og det vieer mellom 500g og 1,5 kg, også en moderert uttalelse.

 

Nei, poenget mitt er ikke å ha rett, poenget mitt er å få deg til å forstå at utsagnet ditt ikke er riktig, størrelse har noe å si for nesten alle, kvalitet har noe å si for de fleste, og begge deler har noe å si også for deg.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hvor er jeg ikke objektiv? Har jeg snakket opp mitt merke? Mitt kamera? Har jeg snakket ned systemkameraer? Har jeg noen gang snakket opp- eller ned noe merke her inne?

 

Har du sett meg anbefale folk kameraer her inne i det hele tatt? Jeg har skrevet litt rundt egne objektiver (i hvert fall i Sigma 35mm-tråden), og jeg er ganske sikker på at jeg har rost 5DmkIII i dette kameraets tråd, men ser du meg løpe inn i tråder der folk spør om råd og kommer med subjektive tips?

 

I de aller fleste tråder der jeg har svart folk (og det kan ikke være mange) har jeg svart generelt. Jeg liker ikke å anbefale noen noe som helst. Jeg kan derimot snakke litt generelt rundt hva jeg selv har brukt, svakheter, styrker, osv.

 

Men du kommer aldri til å se meg sitte her og anbefale Canon vs. Nikon vs. Pentax vs. Sony vs. ymse systemkameramerker.

 

Jeg kan derimot si noe generelt om dette - og da i forhold til trådstarters spørsmål om bruk.

 

Og skulle et viktig kriterie for ham være liten størrelse, kan jeg fint be ham se på ymse systemkameraer.

 

Jeg ville derimot aldri anbefalt noen noe stort fordi jeg selv liker det. Tvert imot pleier jeg alltid å be de som spør om noe som helst av denne typen spørsmål ta seg en tur til butikken og selv klå på kameraene - da min personlige oppfatning er at følingen i hånda, knapper, hjul - hvordan alt sitter, er spesielt viktig.

 

 

Men nå fordufter jeg ut av denne tråden for i kveld. Kun med min iPhone 5 i lomma! Den duger stort sett alltid med mindre jeg skal fotografere noe spesielt.

 

Du er ikke objektiv når du kommer med uttalelser og påstander om hvordan ting er, som du ikke følger på egenhånd heller. Ditt budskap om størrelse er ikke-objektivt, selv om det ikke har noe med merke å gjøre direkte, det samme vil jeg sine dine uttalelser om kvalitet er.

 

AtW

[Ulv Sandberg]

For en som er oppvokst i den "analoge steinalder" , går jeg i graven med speil, og da spesielt med min "Tank", 1Ds Mark II, et kamera med sjel,,,men tungt er det for en "gammel kropp", da særlig med en 70-200mm f2,8L IS USM påmontert, men heller det enn speilløst...for meg, selv om disse nok er framtiden...

[fo2re]

Kamera har ikke sjel, det har bare vekt !

[Nautica]

Kamera har ikke sjel, det har bare vekt !

Dette kameraet har både sjel og vekt

 

 

Og her har du enda flere kameraer med sjel

[fo2re]

Trist når noen forveksler nostalgi med sjel !

 

Men uansett kamera har ikke sjel det har bare vekt.

[polljen]

Trist når noen forveksler nostalgi med sjel !

 

Men uansett kamera har ikke sjel det har bare vekt.

Jeg tillater meg, helt og holdent subjektivt fra min side, å være fullstendig uenig med deg. Synes dog det er synd at du tilsynelatende anser dine uttalelser som en "objektiv" sannhet (Jeg innrømmer at det siste er en tolkning fra min side når jeg "leser mellom linjene", og beklager det hvis jeg tolker din "objektivitet" feilaktig)

[rogkas]

Trist når noen forveksler nostalgi med sjel !

 

Men uansett kamera har ikke sjel det har bare vekt.

Er nok veldig mange som ikke er helt enig med, la meg lage en liten liste med en vri på setningen din...:

 

Biler har ikke sjel det har bare vekt.

Båter har ikke sjel det har bare vekt.

Hus har ikke sjel det har bare vekt.

Hytte har ikke sjel det har bare vekt.

 

 

Objektivt sett kan du ha rett, et kamera er bare en dings. Men "sjel" i denne sammenheng handler ikke om den samme "sjelen" vi mennesker har...

[TorVidle]

På dette forumet skrives det nesten bare om speilløst for tiden, og det er sånn det er.

Det som er litt trist er at det virker som om folk prøver å få frem at det er litt steinaldersk å ha et dslr kontra speilløst. Samtidig virker det som om mange av speilløsbrukerne hele tiden søker etter noe nytt og bedre.

Det er omtrent slik jeg og føler det for tiden, og dermed blir det såpass få nyanser at jeg personlig finner det mindre og mindre interessant å gå innom her, og enda mindre interessant å lese tråder som er stort sett preges av speilløstilbeding på flere nivå.

 

Jeg har ikke noe i mot speilløse systemkamera, men for meg er de kun en variant av systemkamera og ikke en hellig gral som er den eneste "religionen" alle behøver.

 

Tor

[TorVidle]

Nei, poenget mitt er ikke å ha rett, poenget mitt er å få deg til å forstå at utsagnet ditt ikke er riktig, størrelse har noe å si for nesten alle, kvalitet har noe å si for de fleste, og begge deler har noe å si også for deg.

Nja - ofte føler jeg at du har en liten kverulant i deg, mulig du mener at det ikke stemmer, men sett fra utsiden av virker det slik av og til - så han er innom et poeng der.

 

Holder vi oss til det som diskuteres her og da angående størrelsen på systemene så er det feil å mene at det har noe å si for nesten alle. Som jeg har skrevet før er det ingen av de jeg kjenner som klager angående vekt og størrelse på deres speilrefleksrigger. Og de vet at det finnes speilløse systemkamera, og flere av de har prøvd forskjellige utgaver av disse (men så er det vel heller ingen av de som er her inne og har nærmest har blitt fortalt at de bør ha problemer med vekta uansett hva de selv mener).

 

Tor

[SNratio]

Jeg tror en skal være varsom med å anta noe særlig om hva de ulike brukerne kjenner og ikke kjenner, f.eks. at DSLR-brukere kjenner så lite til speilløse systemer.

 

Jeg tror - eller rettere sagt det veit jeg vel - at bildekvalitet, på de parametrene som kan måles mer objektivt - ikke er avhengig av systemtype. Samtidig er sensorstørrelsen (gitt vanlig område av pikseltetthet) den viktigste enkeltparameteren som bestemmer muligheten for bildekvalitet, dernest kommer optikken. Ulike systemutforminger kan gjøre det mer eller mindre lett å lage ulike typer optikk, men i dag er de neppe bestemmende for kvalitetsnivået på optikken. I høyden kan de influere pris/ytelsesforholdet.

 

Det at sensorstørrelsen generelt er svært viktig, betyr ikke at den alltid betyr noe særlig i området vi diskuterer her (fra ca MF ned til ca Nikon 1). Og i praksis er det kombinasjonen av sensorstørrelse og visnings/utskrivingsformat som er avgjørende. Hvis visningsformatet har typisk skjerm/projektoroppløsning, f.eks. ca 1200x1800, legger det nokså store begrensninger på hva slags ytelsesforskjeller som i praksis er godt merkbare.

 

Så hvis f.eks. gatefotografering med web-visning er opplegget, kan noe såpass enkelt som en 24 MP DSLR være gigantisk overkill så lenge betydelig cropping ikke inngår. Sånn at det for meg er vanskelig å argumentere for at f.eks. interessene street/portrett/litt makro tyder på at DSLR er et godt valg. Samtidig synes jeg faktisk ikke at sånne interesser skal spisses så veldig mye i reint fotojournalistisk retning før jeg (i dagens situasjon) vil tilrå å ta med et DSLR i verktøykassa.

[ATWindsor]

 

Nei, poenget mitt er ikke å ha rett, poenget mitt er å få deg til å forstå at utsagnet ditt ikke er riktig, størrelse har noe å si for nesten alle, kvalitet har noe å si for de fleste, og begge deler har noe å si også for deg.

Nja - ofte føler jeg at du har en liten kverulant i deg, mulig du mener at det ikke stemmer, men sett fra utsiden av virker det slik av og til - så han er innom et poeng der.

 

Holder vi oss til det som diskuteres her og da angående størrelsen på systemene så er det feil å mene at det har noe å si for nesten alle. Som jeg har skrevet før er det ingen av de jeg kjenner som klager angående vekt og størrelse på deres speilrefleksrigger. Og de vet at det finnes speilløse systemkamera, og flere av de har prøvd forskjellige utgaver av disse (men så er det vel heller ingen av de som er her inne og har nærmest har blitt fortalt at de bør ha problemer med vekta uansett hva de selv mener).

 

Tor

 

 

At vekt har noe å si er ikke det samme som at vekten har alt å si for alle. Argumentet ditt er på linje med "pris har ingenting å si, fordi jeg kjenner folk som ikke har det billigste produktet på markedet".

 

AtW

[fo2re]

 

Trist når noen forveksler nostalgi med sjel !

 

Men uansett kamera har ikke sjel det har bare vekt.

Er nok veldig mange som ikke er helt enig med, la meg lage en liten liste med en vri på setningen din...:

 

Biler har ikke sjel det har bare vekt.

Båter har ikke sjel det har bare vekt.

Hus har ikke sjel det har bare vekt.

Hytte har ikke sjel det har bare vekt.

 

 

Objektivt sett kan du ha rett, et kamera er bare en dings. Men "sjel" i denne sammenheng handler ikke om den samme "sjelen" vi mennesker har...

 

 

Vet da veldig godt hva folk mener med sjel, enten det gjelder en amerikansk muskelbil fra 60 tallet eller ett håndlaget kamera. Fortsatt er det ett crap-o-rama ord som betyr nada, men folk må jo få lov til å mene hva de vil !

 

Nostalgi er ett ord jeg i det minste kan forholde meg til, og en ting er sikkert og det er at flere og flere kjønnsløse DSLR kameraer kommer til å få "sjel" etterhvert som disse på sikt kommer til å blir mer og mer sjeldne. Tenk disse debattene når nostalgikerene sitter å mimrer om den tida da kameraene hadde speil om 20 år...

[Bjerknez]

http://www.fotomagasinet.no/2013/02/speillose-kameraer-overtar/