Er dslr en dødende kategori?

[Bringisen]

 

 

 

Disse som hele tiden forsøker å prakke på andre mindre systemkameraer her inne, ser ikke ut til å bry seg om personlige preferanser. Istedet forsøker de å dytte på dem det de selv liker.

 

 

 

Det er jeg for så vidt enig i, men det er ikke til å stikke under en stol at mange, spesielt førstegangskjøpere tror at et større speilrefleks gir dem bedre bilder enn et lite speilløst.

Jeg tror også at mange som har prøvd hva et lite speilløst system kan prestere, er frustrert over nettopp uvitenheten som råder.

Selv selgerne hos Lefdal, Elkjøp, Expert m.f lever ennå i denne villfarelsen og viser førstegangskjøperne først et tradisjonelt og kipt entrylevel speilrefleks til samme pris som et godt speilløst kamera.

Ellers er jeg enig i at når man gir råd til ferske hobbyister så bør man fortelle om fordelene til begge systemene.

Jeg fikk selv mitt første speilrefleks ( Canon AE-1 ) i konfirmasjonsgave, og dette har gjort at jeg har gått gjennom både EOS 620, 10D, 30D, 50D , 7D og 5D MIII. Mange gode fotografiske minner og til tider savner jeg mitt siste speilrefleks.

Men jeg er åpen til sinns og synes faktisk at de speilløse systemene er litt undervurdert av mange, derfor vil jeg gjerne snakke om både fordeler og ulemper med begge systemene.

Jeg personlig vil gjerne ha begge systemene , men har bare råd til ett om gangen

Akkurat nå prøver jeg speilløst , men jeg vet selvfølgelig aldri hva fremtiden vil bringe.

[ATWindsor]

 

 

Brennvidde og dybdeskarphet er definitivt del av kvalitetsbilde, men da snakker vi speilrefleks - og nesten utelukkende speilrefleks. Du får f.eks. dårlig med 400mm til speilløse systemkameraer. Du får heller ikke dybdeskarphetskontrollen jeg f.eks. har med mitt 5D på et mindre systemkamera (ei heller et aps-c-kamera) - og dette tror jeg betyr svært mye. Det gjør i hvert fall det for meg.

 

 

Når det gjelder størrelse trodde jeg at jeg var klar over: Jeg skrev at det selvsagt betyr noe når det er snakk om mobiltelefon (som alltid kan ligge i lomma) vs. kamera som krever f.eks. en veske.

 

Det siste gjelder både speilrefleks og mindre systemkameraer. Du kan ikke putte sistnevnte i lomma (med mindre du er klovn og har ekstremt store lommer).

 

Når du uansett må ha en veske over skulderen kan jeg ikke begripe hva noen hundre gram (eller en kilo for den saks skyld) fra eller til betyr.

 

At det betyr noe i forhold til mobiltelefon vs. D800 - selvsagt. 700D vs. 5DmkIII, derimot, da begynner jeg å lure på hvorfor noen hundre gram mer vekt avgjør om kameraet blir med eller ikke - all den tid begge kameraene uansett krever en skulderveske eller sekk.

 

Det er forresten ikke størrelsen som gjør at jeg ikke har med kamera (utover telefon) over alt. Jeg har ikke med kamera over alt fordi det ikke er interessant for meg å ha med kamera hele tiden. De eneste gangene jeg alltid har med kamera hele tiden er når jeg er på ferie. Da koster det meg ingen verdens ting å ha en veske med 5DmkIII med 1-3 objektiver, kanskje en blitz og noen filtre, i veska.

 

 

Det ville kostet meg fryktelig lite å slenge 5DmkIII med f.eks. 35mm f/1.4 i veska jeg stort sett går med uansett dersom jeg av en eller annen grunn alltid ville hatt et kamera med meg. Men det vil jeg altså ikke.

 

Fantastiske god ergonomi og styring av knapper og hjul, og jo mindre det blir desto vanskeligere blir det å gjøre dette bra, er utrolig mye viktigere for meg enn noen hundre gram mindre vekt.

 

Jeg er klar over at du satte en grense ved lommestørrelse, det skrev jeg også, det du sier gir lite mening der også. Størrelse har noe å si, du hadde tatt med deg flere objektiv om de var mindre. Det er ingen tvil om det, om huset var like stor, men hvert objektiv veide og tok like mye plass som ett kredittkort, så hadde du tatt med alle objektiv hver gang, det er jeg overbevist om. Og det virker som du selv er enig basert på ditt innlegg senere her.

 

Så da er argumentet ditt kokt ned til "størrelse og vekt har noe å si, unntatt akkurat i området mellom lomme og sekk, der har det plutselig ingenting å si? Den kjøper jeg rett og slett ikke, det er noe som betyr noe også der, å kunne ta med ett kamera i en jakkelomme er også en fordel, eller en veske, eller pc-bagen. Eller lett i innsjekket bagasje sammen med andre ting og ikke bryte flyselskapets regler.

 

AtW

[ATWindsor]

Hvorfor skal man ta med seg noe man regner med at det er svært tvilsomt at en får bruk for? Mange jeg kjenner kan hvis de ønsker selvsagt ta med seg alt og ha det i bilen (som jeg selv kan) dersom det var et mål at alt måtte alltid være med, men det er ikke slik det funker. De fleste planlegger litt og har en viss erfaring for hva de vil få bruk for.

 

F.eks hvis jeg skal ut for å ta noen urbane bilder velger jeg 5D'n og 24-105 og drar ikke med meg 7D'n med 150-500 som jeg bruker til fugler (men objektivet kan selvsagt og brukes på 5D'n, men det har ikke noe å gjøre i en by uansett). Ikke har jeg bruk for 50mm eller andre fastobjektiver heller siden omfanget dekkes av 24-105, ikke har jeg bruk for makroobjektiv, ikke blitsen osv osv. Så hvorfor skulle jeg ta med noe jeg vet av erfaring at ikke vil bli brukt? Jeg ville tenkt akkurat likt om utstyret veide mindre og.

 

Tor

 

Hvorfor man ikke skal ta det med? Jo, fordi man tror sannsynligheten for nytte er lav, og det er mere strevsomt å ta med seg mere volum og masse enn mindre. Eksakt som poenget mitt, størrelse og vekt betyr noe, om det var totalt irrelevant ville folk ikke orket å gjøre disse vurderingene og risikere å ikke ha med seg det man ønsket. Men størrelse og vekt er relevant.

 

(skal man kjøpe "størrelse betyr ikke noe, og systemkamera har irrelevante kvalitetsforskjeller" så hadde fastobjektiv forøvrig også vært ett ganske meningsløst produkt)

 

AtW

Endret 18. januar 2014 av ATWindsor

[Keyzer28]

Helge: Når folk kommer hit og tror noe som er feil burde vel vi forsøke å veilede dem, ikke begynne å diskutere egne preferanser (og hva vi liker av størrelse er fryktelig individuelt) og forvirre ytterligere. Hva den som spør om er ute etter, er det også viktig å få klarhet i før man råder personen til det ene eller det andre.

 

Kommer det f.eks. en inn og sier han vil fotografere fugler, så er det ikke så lurt å anbefale personen noe annet enn speilrefleks.

 

Kommer det inn en fyr som sier han vil drive med gatefotografering, kan derimot speilrefleks bli overkill. Det kan virke stort og skremmende på motivet. Her kan kanskje et godt kompaktkamera eller et lite systemkamera være tingen.

 

Kommer det inn en person som sier han er fascinert over bilder med smal dybdeskarphet, er det derimot ikke så veldig lurt å anbefale et kamera med liten sensor (i hvert fall ikke mindre enn aps-c) til denne karen.

 

Og kommer det inn en person som kun vil ha noe så diffust som "bedre bilder", kan det kanskje være greit å få klarhet i hvorvidt det er kamera eller bruker som egentlig er feilen.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vrient å være objektiv når man diskuterer fotoutstyr. Mange ser ut til å ta det personlig så lenge noen anbefaler annet utstyr enn de selv bruker.

 

 

 

 

 

 

[ATWindsor]

Helge: Når folk kommer hit og tror noe som er feil burde vel vi forsøke å veilede dem, ikke begynne å diskutere egne preferanser (og hva vi liker av størrelse er fryktelig individuelt) og forvirre ytterligere. Hva den som spør om er ute etter, er det også viktig å få klarhet i før man råder personen til det ene eller det andre.

 

Kommer det f.eks. en inn og sier han vil fotografere fugler, så er det ikke så lurt å anbefale personen noe annet enn speilrefleks.

 

Kommer det inn en fyr som sier han vil drive med gatefotografering, kan derimot speilrefleks bli overkill. Det kan virke stort og skremmende på motivet. Her kan kanskje et godt kompaktkamera eller et lite systemkamera være tingen.

 

Kommer det inn en person som sier han er fascinert over bilder med smal dybdeskarphet, er det derimot ikke så veldig lurt å anbefale et kamera med liten sensor (i hvert fall ikke mindre enn aps-c) til denne karen.

 

Og kommer det inn en person som kun vil ha noe så diffust som "bedre bilder", kan det kanskje være greit å få klarhet i hvorvidt det er kamera eller bruker som egentlig er feilen.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vrient å være objektiv når man diskuterer fotoutstyr. Mange ser ut til å ta det personlig så lenge noen anbefaler annet utstyr enn de selv bruker.

 

 

 

 

 

 

 

Er disse eksemplene dine særlig reelle? Jeg har ikke sett noe særlig av dette? Har du eksempel på at folk spør om "Jeg ska drive med fuglefototgrafi, hva er best", og fått speiløse som svar? Eller "jeg vil ha minst mulig dybdeskarphet" og fått speilløse som svar?

 

AtW

[lashrasch]

Folk tar med mindre fordi det er krøkk å frakte med seg mer, så om man tror sannsynligheten for å få behov for det, så er det ikke verd bryet.

 

AtW

Jeg dro fra halden til trondheim for noen dager siden. For en gangs skyld tok jeg ikke med meg den tunge 100-300 jeg har. BIG MISTAKE! En av de flotteste fullmånene jeg har sett på lang tid her oppe. Så lenge jeg kan ha det med meg, så tar jeg det med.

 

Mener du da at folk som ikke nevner et ord om at dette er et problem ikke forstår selv at de har et problem?

 

Tor

For å bli kvitt problemet må man først innrømme at man har et problem

[Keyzer28]

AWinstor: Nei, jeg hadde ikke tatt med flere objektiver hvis de var mindre. Hvis så var tilfelle hadde jeg f.eks. ikke hatt utelukkende (med unntak for 17-40mm) hatt fastobjektiver. Hadde mange brennvidder vært viktig for meg hadde jeg hatt zoomer. F.eks. 24-70 og 70-200.

 

Men alt har selvsagt en grense. Jeg ville ikke drasset på 10 kilo utstyr. Det er helt sikkert. Når det derimot er snakk om halvkiloen vs. to kilo, og begge deler krever en veske, så har dette absolutt ingenting å si for meg.

Det som derimot har noe å si - men det har jeg skrevet noen ganger nå - er det som krever veske/sekk. Hvis den først skal med har det ingen verdens ting å si for meg om det som ligger i den veier 500 gram eller 2 kilo.

 

Brukervennligheten når jeg tar kameraet opp av veska, derimot: Den betyr alt!

 

 

 

 

 

[ATWindsor]

AWinstor: Nei, jeg hadde ikke tatt med flere objektiver hvis de var mindre. Hvis så var tilfelle hadde jeg f.eks. ikke hatt utelukkende (med unntak for 17-40mm) hatt fastobjektiver. Hadde mange brennvidder vært viktig for meg hadde jeg hatt zoomer. F.eks. 24-70 og 70-200.

 

Men alt har selvsagt en grense. Jeg ville ikke drasset på 10 kilo utstyr. Det er helt sikkert. Når det derimot er snakk om halvkiloen vs. to kilo, og begge deler krever en veske, så har dette absolutt ingenting å si for meg.

 

Det som derimot har noe å si - men det har jeg skrevet noen ganger nå - er det som krever veske/sekk. Hvis den først skal med har det ingen verdens ting å si for meg om det som ligger i den veier 500 gram eller 2 kilo.

 

Brukervennligheten når jeg tar kameraet opp av veska, derimot: Den betyr alt!

 

 

 

 

 

 

Hva er fordelen med fastobjektiv om alle moderne systemkamera har ekvivalent bildekvalitet, og størrelse og vekt er irrellevant/lite viktig?

 

AtW

[Keyzer28]

 

Er disse eksemplene dine særlig reelle? Jeg har ikke sett noe særlig av dette? Har du eksempel på at folk spør om "Jeg ska drive med fuglefototgrafi, hva er best", og fått speiløse som svar? Eller "jeg vil ha minst mulig dybdeskarphet" og fått speilløse som svar?

 

AtW

 

Det er satt på spissen, selvsagt.

Poenget burde vel uansett være klart?

[ATWindsor]

 

Det er satt på spissen, selvsagt.

Poenget burde vel uansett være klart?

 

Poenget ditt er vel at folk ikke er objektive nok, det kan jo alltids være ett problem, men jeg synes ikke det virker som er noe mere ekstremt i noen leire enn andre, og det er vanskelig å være helt objektiv, synes ikke du lykkes særlig godt med det selv heller, for å være helt ærlig.

 

AtW

[Sungodt]

Hvis den først skal med har det ingen verdens ting å si for meg om det som ligger i den veier 500 gram eller 2 kilo.

 

Da er du veeeeeeldig sær.

Det er ikke mange som ikke bryr seg om slikt.

Endret 18. januar 2014 av TOPAKA

[Keyzer28]

 

Hva er fordelen med fastobjektiv om alle moderne systemkamera har ekvivalent bildekvalitet, og størrelse og vekt er irrellevant/lite viktig?

 

AtW

 

1. Dybdeskarpheten. Du får ikke spesielt mange zoomer med større blender enn f/2.8. Etter min oppfatning noe av det viktigste med å velge speilrefleks (og da fullformat for å få utbytte av dette) framfor noe annet.

2. En brennvidde gjør meg mye mer kreativ enn når jeg bruker zoom. Derfor solgte jeg zoomene mine (med unntak for 17-40, men det er kun fordi 14mm f/2.8 er så forbanna dyr). Jeg er veldig glad i å flytte meg istedet for å zoome når jeg fotograferer. Jeg mener det gir meg mye bedre bilder enn før.

3. Enkelte av zoomene er utrolig store. Nå liker jeg størrelse når jeg holder i kameraet, men det å gå rundt i en by med f.eks. 70-200 f/2.8 får meg til å se så forbanna profesjonell ut, noe jeg ikke liker. Jeg er også redd for at jeg med utstyr som lyser penger vil tiltrekke meg folk som robber meg.

 

Jeg skjønner at du ikke tror andre kan ha andre preferanser enn deg, men for meg er tyngde og størrelse positivt. Det gjør at jeg får et solid grep og gode manøvreringsmuligheter (forutsatt størrelse på huset), jeg kan fint gå rundt i mange timer med kamera og 400mm i den ene hånda uten at jeg føler det som slitsomt, og jeg holder alt mye mer stødig enn når vekten er mindre, noe som er spesielt viktig med den aktuelle firehundremillimteren, da jeg ikke har IS på det.

 

Til ditt siste innlegg:

 

Når det gjelder objektivitet reagerer jeg like mye på Canon vs. Nikon-tullpjatt som mindre systemkameraer vs. DSLR.

 

Mitt subjektive syn på det hele er for øvrig at jeg synes det er aldeles glimrende at vi har alle de mulighetene vi har, uansett preferanser. Jeg forstår derimot ikke behovet for å styre andre i retning egne preferanser.

[ATWindsor]

Grunnene dine er altså

 

1. Kvalitet

2. At du ikke klarer å holde deg til en brennvidde om det finnes flere å velge imellom

3. Størrelse.

 

Betyr ikke dette at størrelse og kvalitet også er relevante kriterier for deg?

 

AtW

[Keyzer28]

 

Da er du veeeeeeldig sær.

Det er ikke mange som ikke bryr seg om slikt.

 

Så for deg har det mye å si om det ligger 1 kilo i veska du har over skulderen eller om det ligger 2 kilo der?

 

Jeg for min del er ikke istand til å merke forskjell.

 

Begynner vi derimot å snakke om 5+ kilo, vil det selvsagt merkes, men da er vi ikke lenger realistiske. Det er få som går rundt og bærer på så mye utstyr (med mindre de skal på skogstur med lyssterke teler).

[Keyzer28]

Grunnene dine er altså

 

1. Kvalitet

2. At du ikke klarer å holde deg til en brennvidde om det finnes flere å velge imellom

3. Størrelse.

 

Betyr ikke dette at størrelse og kvalitet også er relevante kriterier for deg?

 

AtW

 

Jeg har ikke sagt at størrelse ikke er relevant for meg. Jeg sier at størrelse og vekt ikke er relevant for meg når det er snakk om 1 vs. 2 kilo, og når det er snakk om et objektiv på 200 gram og et objektiv på 800 gram.

 

Selvsagt vil det være relevant for meg om femtimillimeteren veier 500 gram eller 15 kilo.

 

Jeg har også sagt at jeg liker det stort (og jeg har skrevet hvorfor) og ikke for lett (og jeg har skrevet hvorfor) - så selvsagt betyr det noe for meg.

 

Enten vil du ikke forstå det jeg skriver, eller så overvurderer jeg egne evner til å uttrykke meg skriftlig. Alternativt er du ekstremt kverulerende.

 

Jeg har for øvrig ikke sagt at kvalitet ikke betyr noe, men jeg gidder ikke repetere meg flere ganger. Jeg tror jeg forklarte dette over ganske mange linjer bak.

 

Når det gjelder at jeg ikke klarer å holde meg til en brennvidde dersom jeg har zoom er det nok sant. Jeg blir lat av zoom. Altså vil jeg ikke ha det. Det er uansett en personlig preferanse, også noe jeg er ganske sikker på at jeg har skrevet noe om tidligere i tråden.

 

Når det er sagt skrev jeg vel også en annen og relevant årsak til å velger faste brennvidder, men den overser du naturligvis glatt.

[Bringisen]

 

Så for deg har det mye å si om det ligger 1 kilo i veska du har over skulderen eller om det ligger 2 kilo der?

 

Jeg for min del er ikke istand til å merke forskjell.

 

Begynner vi derimot å snakke om 5+ kilo, vil det selvsagt merkes, men da er vi ikke lenger realistiske. Det er få som går rundt og bærer på så mye utstyr (med mindre de skal på skogstur med lyssterke teler).

 

Som nevnt så knekker folk tannbørsten sin for å spare vekt, så for noen betyr ett helt kilo mye ja

[Keyzer28]

 

Som nevnt så knekker folk tannbørsten sin for å spare vekt, så for noen betyr ett helt kilo mye ja

 

Vel - disse folka trenger å ta noen ekstra pushups, ikke anta at andre sliter like mye med noen få ekstra gram som de selv gjør.

 

Det er vel uansett en grunn til at de aller fleste profesjonelle fotografer benytter seg av speilrefleks, og det er nok en grunn til at Canon og Nikon lager proffkameraene sine så store som de lager dem. Det ville vært fullt mulig å lage 5DmkIII mindre. Hvorfor gjør de ikke det? Sannsynligvis kommuniserer de med brukerne sine, og vet hva brukerne vil ha.

 

Jeg har brukt 550D, 7D og 5DmkIII, og aldri i verden om jeg kunne gått tilbake til en knøtt som 550D. 7D og 5D har etter min oppfatning perfekt størrelse. For meg.

[Bringisen]

Helge: Når folk kommer hit og tror noe som er feil burde vel vi forsøke å veilede dem, ikke begynne å diskutere egne preferanser (og hva vi liker av størrelse er fryktelig individuelt) og forvirre ytterligere. Hva den som spør om er ute etter, er det også viktig å få klarhet i før man råder personen til det ene eller det andre.

 

Kommer det f.eks. en inn og sier han vil fotografere fugler, så er det ikke så lurt å anbefale personen noe annet enn speilrefleks.

 

Kommer det inn en fyr som sier han vil drive med gatefotografering, kan derimot speilrefleks bli overkill. Det kan virke stort og skremmende på motivet. Her kan kanskje et godt kompaktkamera eller et lite systemkamera være tingen.

 

Kommer det inn en person som sier han er fascinert over bilder med smal dybdeskarphet, er det derimot ikke så veldig lurt å anbefale et kamera med liten sensor (i hvert fall ikke mindre enn aps-c) til denne karen.

 

Og kommer det inn en person som kun vil ha noe så diffust som "bedre bilder", kan det kanskje være greit å få klarhet i hvorvidt det er kamera eller bruker som egentlig er feilen.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor det skal være så vrient å være objektiv når man diskuterer fotoutstyr. Mange ser ut til å ta det personlig så lenge noen anbefaler annet utstyr enn de selv bruker.

 

 

 

 

 

 

 

Jeg ser i alle fall at vi er enig i mye, men mitt poeng var at det finnes en del som ikke forstår annet utstyr enn sitt eget eller det de har brukt i 20 år.

Disse finnes i "begge leire". Derfor er det viktig å belyse alle "misforståelser" så godt som mulig for dem som ikke klarer å ta sine egne valg, eller vil ha hjelp til å bli mer sikker.

 

Et eksempel er jo som di selv sier : "Kommer det inn en person som sier han er fascinert over bilder med smal dybdeskarphet, er det derimot ikke så veldig lurt å anbefale et kamera med liten sensor (i hvert fall ikke mindre enn aps-c) til denne karen."

 

Dette er jo en påstand som ikke er helt sort/hvitt. Hvis denne karen er som meg selv så er jeg fasinert av smal dybdeskarphet. Dette er kanskje det eneste jeg med hånden på hjertet "trenger" fra mitt tidligere 5D MkIII og f.eks 35mm f1,4. Jeg får ikke det samme til med Olympusen og 17mm f1,8 selvfølgelig. Men da kan man være så ærlig å opplyse om at det finnes objektiver til Olympusen som har blender f 0,95. Linke til bildeeksempler, der man får se at forskjellen gjerne ikke er så stor som man kan snakke den til å være. Man kan også forklare fordelen i "andre enden" der man gjerne bare trenger f5,6 for å tilsvare en dybdeskarphet på f11 fra et FF kamera. Så kan man jo da veie alle disse tingene opp i mot andre fordeler og ulemper før man gjør opp regnskapet.

På tross av dette kan det hende personen likevel velger et FF kamera siden tynn DOF betyr alfa og omega, men man har i allefall vært edruelig nok til å belyse muligheter og at ting ikke er helt sort/hvitt.

[Bringisen]

 

Vel - disse folka trenger å ta noen ekstra pushups, ikke anta at andre sliter like mye med noen få ekstra gram som de selv gjør.

 

Det er vel uansett en grunn til at de aller fleste profesjonelle fotografer benytter seg av speilrefleks, og det er nok en grunn til at Canon og Nikon lager proffkameraene sine så store som de lager dem. Det ville vært fullt mulig å lage 5DmkIII mindre. Hvorfor gjør de ikke det? Sannsynligvis kommuniserer de med brukerne sine, og vet hva brukerne vil ha.

 

Jeg har brukt 550D, 7D og 5DmkIII, og aldri i verden om jeg kunne gått tilbake til en knøtt som 550D. 7D og 5D har etter min oppfatning perfekt størrelse. For meg.

 

Det med tannbørsten er selvfølgelig ekstremt , men jeg kan skrive under på at selv har jeg mange ganger godt kunne hatt lyst til å spare 2-3 kg på de verste toppene.

Når vekten ligger riktig plassert i sekken merkes kanskje ikke 2-3 kg den første dagen, men henger kiloene rundt halsen opp tinden blir i allefall jeg småirritert.

Jeg blir også irritert på andre og meg selv når jeg stadig skal stoppe å pakke opp kameraet som er vektmessig riktig plassert i sekken. Føles som en evighet, og ikke sjelden dropper jeg å ta bildet.

Derfor skal det bli befriende under slike aktiviteter å ha et kamera som nesten ikke veier mer enn tannkremen (satt på spissen) Å ha dette lett tilgjengelig gir flere bilder, ikke nødvendigvis bedre.

Men igjen, er det ikke herlig at man har valgmuligheten. Begge systemene fortjener sin plass i markedet.

 

Og når du snakker om proffene som benytter speilrefleks, kan vi vel lage en hel egen tråd om hvorfor de gjør det, og hvorfor de velger akkurat det merket som de gjør.

Men det blir noe annet, de aller fleste av oss som diskuterer her inne er vel langt fra profesjonelle og har andre behov enn dem.

[ATWindsor]

 

Jeg har ikke sagt at størrelse ikke er relevant for meg. Jeg sier at størrelse og vekt ikke er relevant for meg når det er snakk om 1 vs. 2 kilo, og når det er snakk om et objektiv på 200 gram og et objektiv på 800 gram.

 

Selvsagt vil det være relevant for meg om femtimillimeteren veier 500 gram eller 15 kilo.

 

Jeg har også sagt at jeg liker det stort (og jeg har skrevet hvorfor) og ikke for lett (og jeg har skrevet hvorfor) - så selvsagt betyr det noe for meg.

 

Enten vil du ikke forstå det jeg skriver, eller så overvurderer jeg egne evner til å uttrykke meg skriftlig. Alternativt er du ekstremt kverulerende.

 

Jeg har for øvrig ikke sagt at kvalitet ikke betyr noe, men jeg gidder ikke repetere meg flere ganger. Jeg tror jeg forklarte dette over ganske mange linjer bak.

 

Når det gjelder at jeg ikke klarer å holde meg til en brennvidde dersom jeg har zoom er det nok sant. Jeg blir lat av zoom. Altså vil jeg ikke ha det. Det er uansett en personlig preferanse, også noe jeg er ganske sikker på at jeg har skrevet noe om tidligere i tråden.

 

Når det er sagt skrev jeg vel også en annen og relevant årsak til å velger faste brennvidder, men den overser du naturligvis glatt.

 

Forskjellen mellom fastobjektiv og zoomobjektiv er innenfor spekteret som du har skissert.

 

Jeg tror ikke problemet ditt er din evne til å utrykke deg skriftlig, jeg tror problemet er at du har kommet med påstander som du egentlig ikke står bak, som du kvalifiserer mer og mer og som til slutt står igjen som ganske meningsløse, jeg tror rett og slett ikke at du mener at størrelsen (innenfor skissert intervall) og vekt ikke betyr noe, jeg tror rett og slett ikke at du egentlig mener at alle systemkameraoppsett er gode nok, som du først sa.

 

Ellers greit nok, du har andre relevante årskaer til å velge fast kontra zoom, men poenget var uansett at kvalitet og størrelse har noe å si for deg, og det er endel av grunnene til at du velger fast.

 

AtW