Er dslr en dødende kategori?

[TorVidle]

Denne typen diskusjon er noe man kun finner på forum som dette. Og meninger om at speilrefleks er døende har blitt påstått på forum som dette siden det første speilløse kom på markedet. Vi som er på forum som dette utgjør knapt noen promille av totalen av kamerakjøpere. Det er viktig å ha med seg dette perspektivet i bakhodet når man blir for opphetet.

 

Tidligere var fanboys på forum som dette stort sett lenket til et eller annet kameramerke, nå har de mest ihuga fanboysa funnet sammen i en felles plattform, nemlig speilløse systemkamera. Dette er og viktig å innse og forstå, særlig for nye som kommer inn her og spør om kjøpsråd.

 

Ser man nøkternt på forholdet speilløse vs speilrefleks og sammenligner f.eks entrylevelnivå er det ikke noe et speilløst kan gjøre/få til som ikke et speilrefleks kan gjøre like godt eller bedre. Det eneste argumentet som (ikke alltid) står igjen til fordel for speilløse er ev gevinst i vekt og størrelse. Da bør en minne seg selv på at de aller fleste sansynligvis ikke har problemer med speilrefleks og vekt/størrelse.

 

Tendensen her på forumet er imidlertid at enkelte ser ut til å ha som mål å belære/fortelle andre personer at de virkelig har (uten å ha forstått det selv) eller vil få problemer med at speilrefleks er for store og for tunge - selv om personene selv ikke har nevnt noe selv om dette. Jeg ber folk tenke seg om før de argumenterer på en slik måte og be de minne seg selv om at vekt/størrelse er et høyst subjektivt forhold og ikke noe som er en vedtatt endelig sannhet som gjelder for alle.

 

Husk og at flere forumsbrukere bytter og selger og kjøper nytt og selger igjen i et helt annet tempo enn mannen i gata, dermed farges ofte og at siste nye man har er selvsagt nr 1 - til neste gang man bytter ut igjen.

 

Hvordan fremtiden ser ut vet ingen, det spørs og hvor langt frem man ser. Fakta pr i dag er ihvertfall at salget av speilløst sliter mer globalt enn salget av speilrefleks. Fortsetter den trenden så mener jeg at det spøker mer for speilløses fremtid enn speilrefleks. Men samtidig er jeg realist og håper og tror at det mangfoldet av kamera vi har i dag vil overleve inn i fremtiden.

 

Til slutt: Vi som er her har null påvirkning på fremtidens kamerautvikling, samme hva vi måtte mene.

 

Tor

[ATWindsor]

Denne typen diskusjon er noe man kun finner på forum som dette. Og meninger om at speilrefleks er døende har blitt påstått på forum som dette siden det første speilløse kom på markedet. Vi som er på forum som dette utgjør knapt noen promille av totalen av kamerakjøpere. Det er viktig å ha med seg dette perspektivet i bakhodet når man blir for opphetet.

 

Tidligere var fanboys på forum som dette stort sett lenket til et eller annet kameramerke, nå har de mest ihuga fanboysa funnet sammen i en felles plattform, nemlig speilløse systemkamera. Dette er og viktig å innse og forstå, særlig for nye som kommer inn her og spør om kjøpsråd.

 

Ser man nøkternt på forholdet speilløse vs speilrefleks og sammenligner f.eks entrylevelnivå er det ikke noe et speilløst kan gjøre/få til som ikke et speilrefleks kan gjøre like godt eller bedre. Det eneste argumentet som (ikke alltid) står igjen til fordel for speilløse er ev gevinst i vekt og størrelse. Da bør en minne seg selv på at de aller fleste sansynligvis ikke har problemer med speilrefleks og vekt/størrelse.

 

Tendensen her på forumet er imidlertid at enkelte ser ut til å ha som mål å belære/fortelle andre personer at de virkelig har (uten å ha forstått det selv) eller vil få problemer med at speilrefleks er for store og for tunge - selv om personene selv ikke har nevnt noe selv om dette. Jeg ber folk tenke seg om før de argumenterer på en slik måte og be de minne seg selv om at vekt/størrelse er et høyst subjektivt forhold og ikke noe som er en vedtatt endelig sannhet som gjelder for alle.

 

Husk og at flere forumsbrukere bytter og selger og kjøper nytt og selger igjen i et helt annet tempo enn mannen i gata, dermed farges ofte og at siste nye man har er selvsagt nr 1 - til neste gang man bytter ut igjen.

 

Hvordan fremtiden ser ut vet ingen, det spørs og hvor langt frem man ser. Fakta pr i dag er ihvertfall at salget av speilløst sliter mer globalt enn salget av speilrefleks. Fortsetter den trenden så mener jeg at det spøker mer for speilløses fremtid enn speilrefleks. Men samtidig er jeg realist og håper og tror at det mangfoldet av kamera vi har i dag vil overleve inn i fremtiden.

 

Til slutt: Vi som er her har null påvirkning på fremtidens kamerautvikling, samme hva vi måtte mene.

 

Tor

 

Ja og? Selvfølgelig så er det kun de som er interessert i det tekniske rundt foto som diskuterer det? Akkurat som innenfor alle andre ting, det er vel ikke spesielt oppsiktsvekkende?

 

Jeg lar dine subjektive synsinger om hvem er de mest "ihuga fanboysene" stå for din egen regning.

 

Det er riktig, forskjellen er stort sett søker, og størrelse, det er jo grunnargumentet, samme kvalitet, mindre størrelse. Jeg synes det er fasinerende å se at folk nå plutselig begynner å argumentere for at "DSLR ikke har dårligere kvalitet", en fasinerende dreining av hvordan det argumenteres. Jeg tror dog du undervurderer størrelsens viktighet. Det er en grunn til at mobilbilder har tatt av, det er ikke kvaliteten, det er hvor mye lettere det er å frakte med seg det som lager bildene.

 

Hvorfor? Alle som kan et minimum om å lese en tekst skjønner at slike argument ikke er en "vedtatt endelig sannhet", og det bør mottaker forstå også. Det er i de fleste tilfeller en selvfølgelighet at folk kommer med egne meninger, ikke objektive sannheter. Jeg registrer også at mange førstegangskjøpere kjøper en DSLR med kit, aldri flere objektiv, som de bruker en stund, og deretter støver ned. Det er faktisk ikke alltid folk vet hva som er best for de, og det er ønskelig å hindre at de går i en felle og kjøper noe som ikke er ideelt, selv om det kan virke belærende.

 

AtW

[Bringisen]

Ja , jeg tror ingen kan spå en slik utvikling.

 

Jeg håper i alle fall inderlig at alle de mest "vanlige" systemene kommer til å var i overskuelig fremtid, håper det er nok brukere til å holde liv i både FF , Crop-systemene og mtF.

 

De speilløse systemene består jo nå også av alle disse brikke størrelsene, så brikkene setter ikke grensen for om det blir satset på speilløst eller ikke.

 

Diskusjonen går vel egentlig mest ut på størrelsen på huset. Det er derfor flott, etter min mening, at både store sluggere av noen hus finnes og at små lette, nesten usynlige hus også finnes.

Begge systemene har jo utrolige flotte fordeler, ulempene blir vel subjektive

 

Etter min egen erfaring over spesielt de siste årene, er at jeg glatt hadde valgt et tradisjonelt speilrefleks som arbeidsverktøy. Mens jeg like glatt hadde valgt et lite speilløst system til de aller fleste andre formål.

Bildekvaliteten og objektivparken til begge systemene er bedre enn de fleste av oss klarer å utnytte i praksis. Bortsett fra i helt spesielle situasjoner, plakatutskrifter og ved pixelpeeping.

 

Så blir det da en vurdering om man som hobby/lyst fotograf ønsker å spandere like mye på et hus som det man kan få et helt system for.

 

Jeg selv har vært og er fremdeles i tenkeboksen angående dette spørsmålet. Noen få ganger savner jeg 5D'en, men tilfellene blir færre og færre, og jeg har enda ikke et toplevel-speilløst system.

Når det gjelder "Crop-modellene" av tradisjonelle speilreflekser så er spørsmålet for min del dødt, her er forskjellene rett og slett alt for små, her står man kun igjen med størrelse, vekt og følgefokus egenskaper.

Jeg vet enda ikke om jeg kommer til å kjøpe et FF speilreflekskamera igjen, men det blir i så fall et brukt hus, eller om prisene på kamera ala 6D faller langt under 10.000,-

Men igjen og igjen dukker spørsmålet om verdien er for dårlig i forhold til hva man får med de speilløse systemene.

Derfor håper jeg på at begge systemene vil bestå.

[Keyzer28]

Kommer aldri til å forstå oppfatningen om at mindre er bedre enn stort. Selv ville jeg valgt stort any day. Det vet jeg om mange som ville gjort. Likefullt er det en oppfatning på forum som dette om at mindre er det de aller fleste er ute etter.

 

Så lenge kameraet uansett er så stort at det ikke kan dyttes i lomma på jeansa og dermed være med hele tiden, som tilfellet er med en mobiltelefon, kan jeg ikke begripe hva noen hundre gram fra eller til skulle bety.

 

Alt snakk om "bildekvalitet" kan jeg heller ikke forstå. De fleste som gidder å skrive på et forum som dette er vel langt mer interessert i bildet enn i de tekniske finurlighetene man ser med lupe når man kommer hjem med nye bilder av murstein.

 

I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte.

 

 

 

 

 

 

[ATWindsor]

Kommer aldri til å forstå oppfatningen om at mindre er bedre enn stort. Selv ville jeg valgt stort any day. Det vet jeg om mange som ville gjort. Likefullt er det en oppfatning på forum som dette om at mindre er det de aller fleste er ute etter.

 

Så lenge kameraet uansett er så stort at det ikke kan dyttes i lomma på jeansa og dermed være med hele tiden, som tilfellet er med en mobiltelefon, kan jeg ikke begripe hva noen hundre gram fra eller til skulle bety.

 

Alt snakk om "bildekvalitet" kan jeg heller ikke forstå. De fleste som gidder å skrive på et forum som dette er vel langt mer interessert i bildet enn i de tekniske finurlighetene man ser med lupe når man kommer hjem med nye bilder av murstein.

 

I dag er det ikke mulig å få kjøpt et nyere kamera med mindre god bildekvalitet. Ergo burde ikke dette være noen problemstilling overhodet. I hvert fall ikke med mindre man skal printe mye i meterstørrelse, noe jo de fleste av oss gjør ofte.

 

 

 

 

 

 

 

Jeg tror du ikke er særlig representativ, for det første tror jeg folk bryr seg om kvalitet, ihvertfall på ett eller annet nivå, hvorfor ikke nøye seg med kompaktkamera om ikke? Og størrelse har noe å si, det er mange grunner til at det er bra med lavere vekt og størrelse, jeg kjenner mange med DSLR, nesten ingen av de tar med seg alt utstyret hver gang, hvorfor ikke? Fordi det er mer krøkkete å frakte mer enn lite.

 

AtW

[TorVidle]

 

Og størrelse har noe å si, det er mange grunner til at det er bra med lavere vekt og størrelse, jeg kjenner mange med DSLR, nesten ingen av de tar med seg alt utstyret hver gang, hvorfor ikke? Fordi det er mer krøkkete å frakte mer enn lite.

Jeg kjenner og mange med speilrefleks (men svært få med speilløst) og alle tar med seg kameraet når de skal ut for å ta bilder, og det uten å nevne vekt eller størrelse overhodet, det er rett og slett ikke et tema - det er kun når jeg kommer inn her at vekt og størrelse er nesten altoverskyggende.

 

Mener du da at folk som ikke nevner et ord om at dette er et problem ikke forstår selv at de har et problem?

 

Tor

[Bringisen]

Kommer aldri til å forstå oppfatningen om at mindre er bedre enn stort.

 

 

 

 

 

 

 

 

Denne oppfatningen delte jeg også før i tiden. Men i mange tilfeller er mindre bedre enn stort , og i mange tilfeller er stort bedre enn lite.

Jeg tror ikke dette er vanskelig å forstå for de fleste , og derfor håper jeg inderlig at begge systemene vil finnes i overskuelig fremtid.

[ATWindsor]

Jeg kjenner og mange med speilrefleks (men svært få med speilløst) og alle tar med seg kameraet når de skal ut for å ta bilder, og det uten å nevne vekt eller størrelse overhodet, det er rett og slett ikke et tema - det er kun når jeg kommer inn her at vekt og størrelse er nesten altoverskyggende.

 

Mener du da at folk som ikke nevner et ord om at dette er et problem ikke forstår selv at de har et problem?

 

Tor

 

Jeg legger mer til at du snakker om noe annet enn meg. Tar de med seg alt utstyret de har?

 

AtW

[Trondster]

Selvfølgelig har størrelse og vekt noe å si. Hvis det ikke hadde hatt noe å si hadde jeg selv tatt med all optikken, filtersett, blits, stativ og utstyr hver gang jeg gikk ut for å ta bilder. Det gjør jeg ikke - jeg tar typisk med 0-3 objektiver ekstra. Jeg tar ofte bare en snutebag med hus og objektiv. Jeg tar også ofte med EF 40/2.8 STM i en sidelomme, ettersom det er så veldig lite og lett. Hadde det vært stort og tungt hadde jeg ikke kunnet ta det med i en liten sidelomme på snutebagen.

Hadde objektivene mine vært mindre og lettere hadde terskelen for å ta med flere vært lavere.

 

Jeg har kanskje en høyere terskel for hva jeg tar med meg en andre - jeg har for eksempel alltid på batterigrep og L-plate - men selvfølgelig er alltid størrelse og vekt en faktor. Selvfølgelig er det det- ellers hadde jeg "alltid" hatt med "alt".

[TorVidle]

 

Jeg tror dog du undervurderer størrelsens viktighet. Det er en grunn til at mobilbilder har tatt av, det er ikke kvaliteten, det er hvor mye lettere det er å frakte med seg det som lager bildene.

 

Hvorfor? Alle som kan et minimum om å lese en tekst skjønner at slike argument ikke er en "vedtatt endelig sannhet", og det bør mottaker forstå også. Det er i de fleste tilfeller en selvfølgelighet at folk kommer med egne meninger, ikke objektive sannheter. Jeg registrer også at mange førstegangskjøpere kjøper en DSLR med kit, aldri flere objektiv, som de bruker en stund, og deretter støver ned. Det er faktisk ikke alltid folk vet hva som er best for de, og det er ønskelig å hindre at de går i en felle og kjøper noe som ikke er ideelt, selv om det kan virke belærende.

Mobilen har fok alltid med seg, derfor ser man utviklingen med økt bruk av mobilkameraet, dette handler ikke om speilrefleks og størrelse, et speilløst er heller ingen mobil eller i nærheten angående størrelse.

 

Når ferske folk kommer inn her og spør om råd er det klart at de kan lett bli påvirket av et massivt unyansert tyngdepunkt og en massiv messing om størrelsesfaktoren som et nærmest hellig moment.

 

De fleste som kjøper systemkamera kjøper med kitobjektiv, og handler ikke flere objektiver, dette forholdet har alltid vært slik og det vil gjelde også for speilløse systemkamera - så du har ingen relevans der i argumentasjonen for speilløse systemkamera.

 

Så du mener at sitat: "Det er faktisk ikke alltid folk vet hva som er best for de, og det er ønskelig å hindre at de går i en felle og kjøper noe som ikke er ideelt, selv om det kan virke belærende." Utrolig å lese at det jeg har sagt før endelig kom frem i åpenhet - det er en holdning du har der som man slettes ikke bør ha når en skal forsøke å svare på spørsmål om råd.

 

Tor

[Bringisen]

Jeg kjenner og mange med speilrefleks (men svært få med speilløst) og alle tar med seg kameraet når de skal ut for å ta bilder, og det uten å nevne vekt eller størrelse overhodet, det er rett og slett ikke et tema - det er kun når jeg kommer inn her at vekt og størrelse er nesten altoverskyggende.

 

Mener du da at folk som ikke nevner et ord om at dette er et problem ikke forstår selv at de har et problem?

 

Tor

 

Det kommer vel helt an på bruksområdet. Jeg er tilhenger av begge systemene fordi jeg ser fordelene med begge.

Mange på diskusjonsforum har en tendens til å se alt i sort hvitt. Enten eller.

 

Man kan også ta en titt på frilufts utøvere (som jeg selv er) , ta en titt på slike forum så ser man hvor viktig vekt og volum er for mange.

Noen knekker til og med tannbørsten sin når de skal ut på ukesturer i naturen. Tenk bare på hva man kan spare i vekt og størrelse på kamerautstyr i forhold til tannbørsten.

 

Noen fotografer ønsker også å vekke minst mulig oppmerksomhet. Det finnes svært mange kjente reportasjefotografer som sverger til små kameraer og som leverer fantastiske reportasjer. Leser ofte om dette i bladet Fotografi og lignende tidskifter om fotografer.

Ofte sier disse at befolkningen av forskjellige grunner lettere slipper fotografen "inn til seg" når mennesket er det dominerende og ikke fotoutstyret.

 

Jeg får ofte et inntrykk av at vi amatør- og hobbyfotografer mener at utstyret er viktigere enn det faktisk er.

Og dette er jo individuelt og ikke kritikkverdig, men man kan forsøke å forstå hverandre og håpe på at både stort og smått overlever i fremtiden.

[Keyzer28]

ATWindstor:

Representativ: For hvem? Fotografer, eller for alle? Alle har i dag et kamera. Jeg er definitivt ikke representativ dersom du tar 1000 tilfeldige mennesker og spør dem. Tar du derimot 1000 som er spesielt interessert i fotografering - så jo; da tror jeg at jeg er representativ.

 

Og det er vel denne gruppen som er interessant for oss som sitter og diskuterer på et fotoforum? Ikke hva våre tanter med et kompaktkamera hun knapt vet hvordan hun skrur på bryr seg om.

 

Jeg skrev heller ikke at kvalitet ikke betyr noe. Selvsagt betyr teknisk kvalitet noe. Det betyr derimot stadig mindre i en digital verden der alt er ekstremt bra. Når alt er bra er det lite poeng i å sitte å sammenligne det ekstremt bra med det ekstremt bra for å finne ut av hva som er marginalt best av disse ekstremt gode kameraene, og da på et sånt nivå at det som er marginalt bedre er så lite bedre at man uansett ikke ser noen forskjell (med mindre man drar fram den lupa og printer ned hele stueveggen).

 

Hvorfor man ikke bare bruker et kompaktkamera? Fordi et kompaktkamera gir store begrensninger i bruken. Det er lite, knotete med mindre du fyrer av på full auto, du har ikke muligheter til å ta kontroll over dybdeskarpheten, du har få muligheter i forhold til valg av brennvidde (glem det lengste, glem det videste), og de fungerer ikke spesielt godt innendørs uten bruk av en elendig, innebygd blitz. Et kompaktkamera vil i vesentlig grad begrense din kreativitet.

 

Men dette vil igjen avhenge av hva du fotograferer.

Skal du kun ta "feriebilder" der du ikke bryr deg stort om noe annet enn selve minnet og at bildet er "klart", holder det lenge med en mobiltelefon.

 

Ellers pleier vel heller ikke dere med systemkameraer å alltid ta med dere alt utstyret rundt hele tiden?

Jeg for min del har alltid med meg mobiltelefonen (sånn sett kan jeg alltid ta et helt kurant bilde hvis jeg vil), men skal jeg ut og fotografere har jeg med speilrefleks + 1-3 objektiver.

 

 

Veska dette ligger i måtte jeg hatt over skulderen selv om jeg brukte et mindre kamera enn 5DmkIII all den tid de mindre kameraene heller ikke går i lomma.

 

 

 

 

[TorVidle]

 

Jeg legger mer til at du snakker om noe annet enn meg. Tar de med seg alt utstyret de har?

 

(da bør du lese hva du selv har skrevet oppover her)

 

De tar med seg det utstyret de regner med at de får bruk for.

 

Tor

[Keyzer28]

 

Denne oppfatningen delte jeg også før i tiden. Men i mange tilfeller er mindre bedre enn stort , og i mange tilfeller er stort bedre enn lite.

Jeg tror ikke dette er vanskelig å forstå for de fleste , og derfor håper jeg inderlig at begge systemene vil finnes i overskuelig fremtid.

 

Men det går ut på det samme. Mindre er ikke nødvendigvis bedre enn stort. Stort er ikke nødvendigvis bedre enn lite.

 

For min del liker jeg stort. Han som spør om tips gjør kanskje også det. Eller han gjør ikke det.

 

Disse som hele tiden forsøker å prakke på andre mindre systemkameraer her inne, ser ikke ut til å bry seg om personlige preferanser. Istedet forsøker de å dytte på dem det de selv liker.

 

Det hadde vært like idiotisk hvis jeg satt og niroste stort, noe jeg selvsagt ikke ville gjort. Jeg ville f.eks. aldri anbefalt et 5D og L-objektiver til en som vil ha noe lite.

Endret 18. januar 2014 av Keyzer28

[ATWindsor]

(da bør du lese hva du selv har skrevet oppover her)

 

De tar med seg det utstyret de regner med at de får bruk for.

 

Tor

 

Javel? Det står ganske klart i innlegget du siterer, om størrelse og vekt ikke betyr det fnugg, som Keyzer 28 virker til å mene er tilfellet sålenge man ikke får det i lomma, så burde jo folk ta med alt utstyret hver gang?

 

Folk tar med mindre fordi det er krøkk å frakte med seg mer, så om man tror sannsynligheten for å få behov for det, så er det ikke verd bryet.

 

AtW

[Trondster]

De tar med seg det utstyret de regner med at de får bruk for.

..Men det blir alltid en avveining av størrelse, vekt og behov. Jeg ser tydelig selv at terskelen min er ekstremt lav for å ta med bittelille 40/2.8 STM, så den blir alltid med, selv om jeg ellers bare har med en 50mm, mens jeg tenker meg litt mer om før jeg tar med den større fotobagen med flere objektiver hvis jeg skal på lang tur.

 

Når det er sagt tar jeg mange ganger med "hele" fotobagen, men ofte lar jeg blits, blitsfjernutløser og 14mm'en ligge hjemme - for å spare vekt - selv om alle tre er kjekke å ha.

 

Selvfølgelig betyr størrelse og vekt en hel del. Hadde all optikken min vært liten som EF 40/2.8 STM hadde det "vanlige" vært å ta med alt sammen.

[ATWindsor]

ATWindstor:

 

Representativ: For hvem? Fotografer, eller for alle? Alle har i dag et kamera. Jeg er definitivt ikke representativ dersom du tar 1000 tilfeldige mennesker og spør dem. Tar du derimot 1000 som er spesielt interessert i fotografering - så jo; da tror jeg at jeg er representativ.

 

Og det er vel denne gruppen som er interessant for oss som sitter og diskuterer på et fotoforum? Ikke hva våre tanter med et kompaktkamera hun knapt vet hvordan hun skrur på bryr seg om.

 

Jeg skrev heller ikke at kvalitet ikke betyr noe. Selvsagt betyr teknisk kvalitet noe. Det betyr derimot stadig mindre i en digital verden der alt er ekstremt bra. Når alt er bra er det lite poeng i å sitte å sammenligne det ekstremt bra med det ekstremt bra for å finne ut av hva som er marginalt best av disse ekstremt gode kameraene, og da på et sånt nivå at det som er marginalt bedre er så lite bedre at man uansett ikke ser noen forskjell (med mindre man drar fram den lupa og printer ned hele stueveggen).

 

Hvorfor man ikke bare bruker et kompaktkamera? Fordi et kompaktkamera gir store begrensninger i bruken. Det er lite, knotete med mindre du fyrer av på full auto, du har ikke muligheter til å ta kontroll over dybdeskarpheten, du har få muligheter i forhold til valg av brennvidde (glem det lengste, glem det videste), og de fungerer ikke spesielt godt innendørs uten bruk av en elendig, innebygd blitz. Et kompaktkamera vil i vesentlig grad begrense din kreativitet.

 

Men dette vil igjen avhenge av hva du fotograferer.

Skal du kun ta "feriebilder" der du ikke bryr deg stort om noe annet enn selve minnet og at bildet er "klart", holder det lenge med en mobiltelefon.

 

Ellers pleier vel heller ikke dere med systemkameraer å alltid ta med dere alt utstyret rundt hele tiden?

 

Jeg for min del har alltid med meg mobiltelefonen (sånn sett kan jeg alltid ta et helt kurant bilde hvis jeg vil), men skal jeg ut og fotografere har jeg med speilrefleks + 1-3 objektiver.

 

 

Veska dette ligger i måtte jeg hatt over skulderen selv om jeg brukte et mindre kamera enn 5DmkIII all den tid de mindre kameraene heller ikke går i lomma.

 

 

 

 

 

Det tror ikke jeg, jeg tror størrelse betyr noe også for folk som er interessert i fotografering, jeg tror også kvalitetsforskjellene mellom kamera betyr noe for mange av de.

 

Er ikke ting som brennvidde, blitzkvalitet osv endel av kameraets kvalitet? Så når du sier "ikke mulig å få kjøpt ett nyere kamera" så mener du ikke mulig å få kjøpt ett nyere kamera innenfor ett visst kamerasegment?

 

Nei, jeg tar ikke alltid med meg alt utstyret, som deg. Hvorfor? Fordi størrelse og vekt betyr noe, både for deg og for meg.

 

AtW

[Keyzer28]

 

Det tror ikke jeg, jeg tror størrelse betyr noe også for folk som er interessert i fotografering, jeg tror også kvalitetsforskjellene mellom kamera betyr noe for mange av de.

 

Er ikke ting som brennvidde, blitzkvalitet osv endel av kameraets kvalitet? Så når du sier "ikke mulig å få kjøpt ett nyere kamera" så mener du ikke mulig å få kjøpt ett nyere kamera innenfor ett visst kamerasegment?

 

Nei, jeg tar ikke alltid med meg alt utstyret, som deg. Hvorfor? Fordi størrelse og vekt betyr noe, både for deg og for meg.

 

AtW

 

 

Brennvidde og dybdeskarphet er definitivt del av kvalitetsbilde, men da snakker vi speilrefleks - og nesten utelukkende speilrefleks. Du får f.eks. dårlig med 400mm til speilløse systemkameraer. Du får heller ikke dybdeskarphetskontrollen jeg f.eks. har med mitt 5D på et mindre systemkamera (ei heller et aps-c-kamera) - og dette tror jeg betyr svært mye. Det gjør i hvert fall det for meg.

 

 

Når det gjelder størrelse trodde jeg at jeg var klar over: Jeg skrev at det selvsagt betyr noe når det er snakk om mobiltelefon (som alltid kan ligge i lomma) vs. kamera som krever f.eks. en veske.

 

Det siste gjelder både speilrefleks og mindre systemkameraer. Du kan ikke putte sistnevnte i lomma (med mindre du er klovn og har ekstremt store lommer).

 

Når du uansett må ha en veske over skulderen kan jeg ikke begripe hva noen hundre gram (eller en kilo for den saks skyld) fra eller til betyr.

 

At det betyr noe i forhold til mobiltelefon vs. D800 - selvsagt. 700D vs. 5DmkIII, derimot, da begynner jeg å lure på hvorfor noen hundre gram mer vekt avgjør om kameraet blir med eller ikke - all den tid begge kameraene uansett krever en skulderveske eller sekk.

 

Det er forresten ikke størrelsen som gjør at jeg ikke har med kamera (utover telefon) over alt. Jeg har ikke med kamera over alt fordi det ikke er interessant for meg å ha med kamera hele tiden. De eneste gangene jeg alltid har med kamera hele tiden er når jeg er på ferie. Da koster det meg ingen verdens ting å ha en veske med 5DmkIII med 1-3 objektiver, kanskje en blitz og noen filtre, i veska.

 

 

Det ville kostet meg fryktelig lite å slenge 5DmkIII med f.eks. 35mm f/1.4 i veska jeg stort sett går med uansett dersom jeg av en eller annen grunn alltid ville hatt et kamera med meg. Men det vil jeg altså ikke.

 

Fantastiske god ergonomi og styring av knapper og hjul, og jo mindre det blir desto vanskeligere blir det å gjøre dette bra, er utrolig mye viktigere for meg enn noen hundre gram mindre vekt.

Endret 18. januar 2014 av Keyzer28

[TorVidle]

 

så burde jo folk ta med alt utstyret hver gang?

 

Folk tar med mindre fordi det er krøkk å frakte med seg mer, så om man tror sannsynligheten for å få behov for det, så er det ikke verd bryet.

 

Hvorfor skal man ta med seg noe man regner med at det er svært tvilsomt at en får bruk for? Mange jeg kjenner kan hvis de ønsker selvsagt ta med seg alt og ha det i bilen (som jeg selv kan) dersom det var et mål at alt måtte alltid være med, men det er ikke slik det funker. De fleste planlegger litt og har en viss erfaring for hva de vil få bruk for.

 

F.eks hvis jeg skal ut for å ta noen urbane bilder velger jeg 5D'n og 24-105 og drar ikke med meg 7D'n med 150-500 som jeg bruker til fugler (men objektivet kan selvsagt og brukes på 5D'n, men det har ikke noe å gjøre i en by uansett). Ikke har jeg bruk for 50mm eller andre fastobjektiver heller siden omfanget dekkes av 24-105, ikke har jeg bruk for makroobjektiv, ikke blitsen osv osv. Så hvorfor skulle jeg ta med noe jeg vet av erfaring at ikke vil bli brukt? Jeg ville tenkt akkurat likt om utstyret veide mindre og.

 

Tor

[Keyzer28]

Enig med TorVidle. Jeg vet i stor grad hva jeg skal fotografere når jeg drar ut. Skal jeg fotografere fugl tar jeg med sekk (fordi firehundremillimeteren ikke går i veska), men stort sett velger jeg ut ifra behov. Tror jeg at jeg kommer til å trenge vidvinkel tar jeg med 17-40. Men stort sett har jeg utelukkende med 35mm f/1.4 og 85mm f/1.8. Tror jeg at jeg trenger stativ henger jeg også dette over skuldra, uten å tenke noe mer over det (et Benro Travel Angel, så det er enkelt å frakte).

 

Men jeg går jo ikke rundt med kameraet bare fordi det plutselig kan dukke opp et motiv. Ei heller tar jeg med meg alt av objektiver fordi jeg plutselig tenker at det er en mulighet for at jeg kan komme til å ville ta makrobilder og dermed irritere meg over at makroobjektivet ikke er med.

 

Hvis jeg til enhver tid skulle båret rundt på alt jeg har forstår jeg derimot problemet. Det ville blitt tungt og krevd mer enn en sekk. Men det er vel få som fyller fotosekken til randen hver gang man går ut i tilfelle man skulle få bruk for alt.