Er dslr en dødende kategori?

[Frobe]

Et spørsmål du kan tenke igjennom er hvorfor du tok en pause med fotograferingen.

Hvis det gamle utstyret hadde noe med det å gjøre så kan du ha det i bakhodet når du vurderer nye kamera.

Husk at man ofte ikke bare skal holde i kameraet, men også bære med seg utstyret på turer.

Et mindre kamera er sjelden bedre enn et stort, men mye bedre enn et tungt kamera som ofte blir lagt igjen hjemme.

 

Har du lyst på et nytt kamera som er litt dyrere enn budsjettet kan det ofte lønne seg å vente litt og følge med på om det kommer på tilbud.

[smort1]

Nei!

[soenivar2]

var i nøyaktig samme situasjon i fjor

endte opp med å kjøpe 2 kameraer

et lite Fuji X10

og Sony A77 pga at jeg likte og fortsatt liker den elektroniske søkeren,

samt at jeg snublet over en kjempedeal da Sony sentrene gikk konk

og hadde opphørs salg.

Bruken er ca 80% med Sony A77 og 20 % med Fuji.

 

Har også bestemt meg for å ikke oppgradere til FF enda, da jeg har en vei og gå

med det utstyret jeg allerede har.

[Bjerknez]

Er i vurderingsfasen om jeg skal, og eventuellt til hva jeg skal oppgradere. Jeg har nå 30D. Med en gang tenkte jeg å oppgradere til en nyere dslr kamerahus. Men de årene jeg har vært borte fra fotoverden så har utviklingen vært enorm. Så jeg lurer på hvordan er forholdene mellom digitale speilløse system og dslr slik vi kjenner til det idag? Hva er fordelene og ulempene med de to systemene, og hva bør jeg satse på i fremtiden?

De siste to årene har jeg eid og prøvd en drøss kameraer og jeg kan nevne følgende (som jeg kommer på):

 

- Canon 5D MK III med en drøss av L-optikk, eksterne blitser (you name it!)

- Canon 5D MK II

- Canon 40D

- Canon 350D

- Fujifilm S100

- Fujifilm S100S

- Canon S110

- Canon S95

- Sony RX100

- Sony NEX-5N

- Samsung NX700

 

I tillegg har jeg prøvd og testet en drøss andre kameraer. De fleste har jeg prøvdbare i noen minutter, mens andre har jeg hatt over lenger tid. Jeg har vert ute å reist med 5D MK III og hele bøttebaletten og i det hele tatt har jeg følgende konklusjon fra de siste to-tre årene:

 

Å eie et 5D MK III med hele gullrekka (L-optikk) til Canon har vert episk. Det har gitt meg kjempemye fotoglede og jeg har ikke tall på hvor mange fototurer jeg har vert på. Det har vert med på utenlandsferie og bildene jeg har kommet hjem med har så klart blitt bra. Altså forutsett at jeg ikke klønet det til selv

 

MEN!... nå har jeg solgt hele bøtteballetten. Jeg har planer om ganske snart å kjøpe meg en Fujifilm X-E2 med KIT-zoom, men i skrivende stund har jeg ikke et eneste kamera i eieskap.

 

Det er morsomt en stund og eie fett fotoutstyr og det gir en pågangsmot til å faktisk bruke utstyret. Desverre ble jeg med tiden "trøtt" på og drasse det med meg, og det begynte med at jeg bare tok med et objektiv og la de andre hjemme, før jeg kjøpte meg X100 og da brukte jeg deti stede for 5D'en. Sistnevnte ble oftere og oftere satt på hylla og til slutt så fant jeg ut at jeg kom hjem med flere bilder når jeg brukte et lett kompaktkamera enn 5D'en, så jeg bestemte å selge hele ruklet.

 

Etter salg var jeg totalt 85.000,- "rikere" og det eneste jeg hadde var et X100/X100S. Jeg skal inrømme at det rett og slett var en liten befrielse. Mye teknisk fotopjatt om L-optikk og brennvidder/skarphet og sammenligning av skarphet ved å se på bilder som ligger på nett (på pc skjermen!!) som jo ikke klarer å gjenskape detaljene i et foto. Jeg ble rett og slett lei.

 

Gatefoto er nok fortsatt det jeg liker aller best og derfor er det nok like før jeg bestiller meg X-E2.

 

Så til det du skriver:

Fujifilm leverer gjevnt over knallgode kameraer over hele fjøla og spesielt fra rundt 5.000,- og oppover. X100/X100S/X-Ei/X-E2/X-Pro1 har minst like god bildekvalitet og ISO ytelse som like dyre eller dyrere speilreflekskameraer. Det speilreflekskameraene først og fremst vinner på er ergonomi.

 

Hadde du og jeg stått med hvert vårt kamera, hvor du feks. brukte X100 til rundt 6.000,- og jeg brukte Canon5D MK III med 35mm f/1.4L hvor vi tok bilde av samme motiv, så ville ingen andre sett hvilket bilde som var tatt med hvilket kamera etter lik redigering og publisering på nett. Ei heller på print.

 

Skal man ta bilder i bryllup eller man er på foto oppdrag og lever av dette, så er speilreflesk tingen, fordi dette er et verktøy. For oss vanlige mennesker så synes jeg et godt speilløst kamera eller et godt kompaktkamera gjør samme nytten.

 

Er målet å knipse feriebilder og ting som skjer rundt deg, samt et portrettbilde aven venn, eller knipsing i kompisens bryllup så er et mindre kamera langt mer anvendelig.

 

Men skal man ha kameraer som hamler opp med dyrere speilrefleks med god optikk så bør man litt opp i pris. Kompaktkameraer som Canon S110/Sony RX100 etc. gir ikke den samme bildekvaliteten som manfår fra et godt speilreflekskamera med dyr optikk. (Etter min erfaring). Kompaktkameraer som S110 er kanskje noe av det bedre og kanskje det beste i sin klasse, men skal man ha noe som skaper den noenlunde samme bildkvaliteten som et speilrefleks med respekt for seg selv så bør man gi noen kroner.

 

Reell bildekvalitet kan ikke sammenlignes på nett, men her er et bilde jeg tok hjemme på kontoret med X100. Bildet er tatt med 6400 ISO. Jeg har masse bilder liggende som er tatt med 6400ISO med dette kameraet men mange av bildene er av mennesker etc. og de liker jeg ikke å publisere uten lov.

 

 

Tror heller ikke ISO 12800 hadde ødelagt dette bildet for å si det sån.

 

Så MITT råd er å gå for et speilløst kamera og gjerne ta en titt på FujiFilm X-E2 som er det aller nyeste tillskuddet derfra (så vidt jeg vet). Jeg tror ikke du vil bli skuffet og jeg er ganske sikker på at dette kameraet vil overgå ditt 30D med ganske stor margin med tanke på bildekvalitet og ISO ytelse.

 

Det er vertfall min mening

[Nelson09]

 

Så til det du skriver:

Fujifilm leverer gjevnt over knallgode kameraer over hele fjøla og spesielt fra rundt 5.000,- og oppover. X100/X100S/X-Ei/X-E2/X-Pro1 har minst like god bildekvalitet og ISO ytelse som like dyre eller dyrere speilreflekskameraer. Det speilreflekskameraene først og fremst vinner på er ergonomi.

 

 

 

kremt....med mft vs ff diskusjonen friskt i minne. Følgefokus da...Skal du ta bilder av folk som springer som en gærning, fugler i flukt o.l da velger du speil

Ellers enig

 

 

 

 

.

Endret 13. januar 2014 av Nelson09

[Bjerknez]

 

 

kremt....med mft vs ff diskusjonen friskt i minne. Følgefokus da...Skal du ta bilder av folk som springer som en gærning, fugler i flukt o.l da velger du speil

Ellers enig

 

 

 

 

.

Ja, det er klart. Jeg skrev også dette lenger opp i innlegget, men det er så klart sant.

 

Skal man utelukkende ta sportsbilder/action bilder avbiler i fart etc. så bør speilrefleks vurderes. Men i 90% av tillfellene så klarer man seg med et vanlig kamera.

 

Jeg savner vertfall ike egenskapene til 5D MK III med alskens L-optikk. Det var srtig å eie det, og ga meg pågangsmot, men sannheten er at jeg tar fler bilder med et godt kompaktkamera enn stort speilrefleks med tung optikk. Å flere bilder gir flere blinkskudd etc...

 

At noen har behovfor speilrefleks forstår jeg godt, men personlig så er den tiden forbi, og det kan jeg takke Fujifilm for, for dem har virkelig levert mye flott i det siste. En skikkelig gjennomført serie medkamera fra topp til bunn.

 

Olympus har også mye spennende og ikke minst OMD-EM5/M1 som også er værtettet og ekstremt solig bygget. Men her er man nesten på speilrefleks størrelse igjen, og ISO egenskapene på four thirds er kanskje den største svakheten, selv om denne heller ikke er dårlig.

[Bringisen]

Ja, det er klart. Jeg skrev også dette lenger opp i innlegget, men det er så klart sant.

 

Skal man utelukkende ta sportsbilder/action bilder avbiler i fart etc. så bør speilrefleks vurderes. Men i 90% av tillfellene så klarer man seg med et vanlig kamera.

 

Jeg savner vertfall ike egenskapene til 5D MK III med alskens L-optikk. Det var srtig å eie det, og ga meg pågangsmot, men sannheten er at jeg tar fler bilder med et godt kompaktkamera enn stort speilrefleks med tung optikk. Å flere bilder gir flere blinkskudd etc...

 

At noen har behovfor speilrefleks forstår jeg godt, men personlig så er den tiden forbi, og det kan jeg takke Fujifilm for, for dem har virkelig levert mye flott i det siste. En skikkelig gjennomført serie medkamera fra topp til bunn.

 

Olympus har også mye spennende og ikke minst OMD-EM5/M1 som også er værtettet og ekstremt solig bygget. Men her er man nesten på speilrefleks størrelse igjen, og ISO egenskapene på four thirds er kanskje den største svakheten, selv om denne heller ikke er dårlig.

Vel , med slike eksempler som du legger ut av koppen litt lenger oppe , så kan jeg love at ISO egenskapene til de nye 16mp mfT brikkene heller ikke er et problem. Jeg brukte sjelden over ISO 6400 på mitt 5D MkIII. Ikke fordi det bød på problemer , på ingen måte , men fordi det sjelden var nødvendig.

Dessuten synes jeg at Olympus faktisk er ganske så dyktig med dynamikken i skyggene i forhold til Canon. Dette gjør at jeg føler at jeg trenger å være mindre kritisk til eksponeringen i skyggene med Olympus enn Canon. Dette gjør igjen at ISO egenskapene til de nye Olympus brikkene ikke er dårlig i det hele tatt. Jeg snakker nå om jpg.

Man kan se overraskende bildesammenligninger på SLRGear sin bildesammenligningsside der man velger hvilken kamera man vil sammenligne med, artig. Her også jpg.

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

Endret 14. januar 2014 av Helge Bringeland

[GLN]

De siste to årene har jeg eid og prøvd en drøss kameraer og jeg kan nevne følgende (som jeg kommer på):

*snip*

Du skriver mye bra, og jeg er enig i det du skriver. Kjenner meg godt igjen. Det er vel noe generellt utstyrshype her i landet. Ser det også på sykkelfronten. Folk har utstyr som ikke står i stil med kunnskapene.

 

Med en gang jeg tenker fotokameraer så kommer Canon og Nikon opp, forståelig nok. Derfor er jeg litt mer tvilsom til Sony, Samsung, Fujifilm. Jeg kan ikke legge til grunn skepsisen, den bare er der. Trenger litt å bli guidet litt. Men har erfaringer fra selgere i butikker som kun skal selge det dyreste eller sitt favorittmerke, ikke til kundens beste.

 

Jeg merker at jeg blir dratt mer og mer mot kompakt siden. Slippe å dra på 2-3 objektiver og et stort hus. Canon sitt nye 100D med et objektiv med stort zoomområde frister.

Endret 14. januar 2014 av GLN

[Frobe]

Behovet for stort zoomområde avhenger av bruken.

Selv bruker jeg mest normalzoom eller fast optikk, teledelen overlater jeg oftest til et SX50 superzoomkamera. SX50 veier omtrent som en vanlig telezoom, og går opp til 1200mm.

Alti-i-ett zoom på systemkamera blir fort stor og tung, og er sjelden god på noe område, heller middelmådig eller dårlig.

 

Skal du fotografere syklister i fart ser jeg likevel behovet for litt tele, men da bør du kanskje prioritere kjapp fokushastighet også?

 

Å komme med en anbefaling uten å vite bruken blir vanskelig.

Endret 14. januar 2014 av Frobe

[GLN]

Det er generellt entusiastbru, tar bilder av alt. Er ikke avhengig av rask autofokus, lite støy, serieopptak o.l. Jeg ser at poenget med kompakt/mobilitet er viktig. Det skal ikke være et tiltak å dra med seg utstyret ut på småturer. Filming går vel på de fleste dagens modeller, noe jeg ser på som en "kjekk og ha". Vippbar skjerm er jo praktisk, men det er heller ikke et må ha.

 

Ellers er jeg åpen for det meste innspill. Har kun 2 objektiver og 1 blits til Canon, så jeg er ikke bundet til noen merker mtp utstyr.

[smort1]

Gjenoppliving, en eller annen gang, kanskje: http://www.43rumors.com/olympus-says-they-will-go-back-making-dslr-if-mirrorless-keeps-growing/

[Bjerknez]

Sån generelt sett så er mine tanker rundt DSLR som følger:

 

jeg tror så absolutt ikke DSLR er et utdøende system, men jeg tror på sikt det igjen blir i hovedsak de profesjonelle som bruker DSLR og at de fleste andre går for et speilløst system.

[SNratio]

DSLR er dømt til å krympe, markedsandelmessig, men ikke til å dø.

 

Det få, såvidt jeg kan se, har vært inne på her i tråden, er at det blir en uunngåelig teknologisk konvergens med at on-chip fasedeteksjons autofokus vil brukes mye både på speil og speilløst, og at for flere typer spesialisert bruk, vil kameraene stadig mer brukes betjent fra nettbrett/mobiltelefon e.l.. DSLR vil dermed miste endel av hastighets/håndteringsfordelen sin, samtidig som speilløst ikke vil være så unikt på fleksibel håndtering.

 

Det totale resultatet er vanskelig å forutse. Størrelsesfordelen i forhold til god optikk vil nok sikre store markedsandeler for speilløst, og for veldig mange vil det bli spørsmål "trenger jeg noe mer"? For meget bra bildekvalitet på 15-20 MP er mer enn nok for en svært stor del av bildene som brukes, totalt sett.

 

Samtidig har DSLR et temmelig bra pris/ytelsesforhold, og vil gi entusiastene stadig større muligheter for å skaffe godt utstyr til overkommelige priser - ikke minst gjennom bruktmarkedet. Bortsett fra størrelsen og eventuelle fordeler med elektronisk søker, er det svært lite de speilløse kameraene med små sensorer kan som ikke DSLR også vil kunne fikse. Det som faktisk kan true posisjonen deres mer, er om det kommer MF-sensorer i speilløse hus - tenk Sony's FF-modeller med 2-4 ganger så stor sensor. For da kan DSLR være slått på både høy-ISO og generell bildekvalitet.

 

Fordi sensorpriser i stor grad er et produksjonsteknisk spørsmål, og f.eks. Nikons D610 viser at FF-sensorprisen umulig kan være så enormt høy i dag, kan det være bare et tidsspørsmål når vi får speilløse MF-kameraer som slår DSLR på det meste, inklusive størrelse. Presset i den retningen vil ligge i at det etter hvert hovedsaklig vil være ved å øke sensorstørrelsen at en kan øke bildekvaliteten, og etterspørselen etter god høy-ISO vil neppe bli mindre etter hvert. Det eneste jeg veit om som vil kunne sinke denne overgangen vesentlig, er om det skjer et gjennombrudd med hastigheten til Foveon-type sensorer, men hvor sannsynlig er det?

 

De som vil øke fotoaktiviteten sin i dag, og ikke ser stort behov for litt kraftigere teleoptikk, synes jeg bør prøve speilløst først. Så kan de eventuelt gå inn på DSLR etter hvert om de finner at enkelte behov kan dekkes bedre den veien. Andre veien blir veldig lett feil - f.eks. er en DSLR-innstegsmodell ikke tingen hvis en vil drive med dyre- eller actionfotografering av litt vanskelighetsgrad, samtidig er det omtrent umulig å tilrå en nybegynner å kjøpe verktøy av typen D7100 som første mer seriøse kamera. Om et par år kan det hende håndteringen av DSLR er blitt så mye bedre at det blir mer hipp som happ, men sånn er det i mine øyne ikke i dag.

[fo2re]

Menneskeheten har vel aldri vært flinke til å spå om fremtiden, hadde jeg kunne dratt fram ett Lumix GM1 på tidlig 80 tallet og forklarte hva denne kan gjøre til størrelsen hadde ingen trodd meg.

 

Jeg er helt sikker på at speilløst innen få år har en autofokus som er på høyde med det råeste av DSLR, krever bare fantasien til å se det...

[trygvan]

De som vil øke fotoaktiviteten sin i dag, og ikke ser stort behov for litt kraftigere teleoptikk, synes jeg bør prøve speilløst først. Så kan de eventuelt gå inn på DSLR etter hvert om de finner at enkelte behov kan dekkes bedre den veien. Andre veien blir veldig lett feil - f.eks. er en DSLR-innstegsmodell ikke tingen hvis en vil drive med dyre- eller actionfotografering av litt vanskelighetsgrad, samtidig er det omtrent umulig å tilrå en nybegynner å kjøpe verktøy av typen D7100 som første mer seriøse kamera. Om et par år kan det hende håndteringen av DSLR er blitt så mye bedre at det blir mer hipp som happ, men sånn er det i mine øyne ikke i dag.

?

 

Er det ikke omvendt? Altså bytte alle tilfeller av DSLR i dette avsnittet med speilløst og vice versa? Synes også argumentene som presenteres tidligere i innlegget skulle tilsi det, eller? D7100 som et første mer seriøst kamera skulle vel være ypperlig?

[rogkas]

...hadde jeg kunne dratt fram ett Lumix GM1 på tidlig 80 tallet og forklarte hva denne kan gjøre til størrelsen hadde ingen trodd meg.

 

...

Tidlig på 80-tallet ville nok alle og enhver blitt skeptisk ja. Det var jo fortsatt 15-20 år til digitale kamera begynte å komme i markedet...:-)

[Nelson09]

Menneskeheten har vel aldri vært flinke til å spå om fremtiden, hadde jeg kunne dratt fram ett Lumix GM1 på tidlig 80 tallet og forklarte hva denne kan gjøre til størrelsen hadde ingen trodd meg.

 

Ja, og hadde du dratt fram et Lumix GM1 i det du gikk i land i Sør Amerika i 1492 hadde du blitt konge

[Nautica]

Ja, og hadde du dratt fram et Lumix GM1 i det du gikk i land i Sør Amerika i 1492 hadde du blitt konge

Kanskje ikke, inka-folket sies og være på godfot med folk fra andre planeter den gangen, så de hadde nok ikke leet så mye på øyenlokket av en GM1

Endret 17. januar 2014 av Nautica

[SNratio]

 

De som vil øke fotoaktiviteten sin i dag, og ikke ser stort behov for litt kraftigere teleoptikk, synes jeg bør prøve speilløst først. Så kan de eventuelt gå inn på DSLR etter hvert om de finner at enkelte behov kan dekkes bedre den veien. Andre veien blir veldig lett feil - f.eks. er en DSLR-innstegsmodell ikke tingen hvis en vil drive med dyre- eller actionfotografering av litt vanskelighetsgrad, samtidig er det omtrent umulig å tilrå en nybegynner å kjøpe verktøy av typen D7100 som første mer seriøse kamera. Om et par år kan det hende håndteringen av DSLR er blitt så mye bedre at det blir mer hipp som happ, men sånn er det i mine øyne ikke i dag.

 

 

?

Er det ikke omvendt? Altså bytte alle tilfeller av DSLR i dette avsnittet med speilløst og vice versa? Synes også argumentene som presenteres tidligere i innlegget skulle tilsi det, eller? D7100 som et første mer seriøst kamera skulle vel være ypperlig?

 

Hvis du tolker "øke fotoaktiviteten" som fra vanlig avansert kompaktkameranivå og oppover, er jeg helt med.

 

Jeg tenkte på å øke fra det nesten alle driver med: Mobil/enkle kompaktkameraer. For noen år sida ville jeg rådet disse til innstegsmodeller DSLR, i dag synes jeg det er de speilløse systemkameraene som er best å begynne med. For meg er det så enkelt som at hvis en er fornøyd med en slik modell, hvorfor bry seg om å leite videre? Mange vil ikke være det over tid, med dagens standard på speilløst - så går de til DSLR, med viten om hva de er ute etter og hvorfor. Og da er D7100 eller tilsvarende virkelig ypperlig

[Keyzer28]

For de aller fleste er det vel mer enn nok å be dem bruke mobilkameraet sitt. De er uansett ikke interessert i å sette seg inn fotografering.

 

For de som har det i seg å bli fullstendige fotonerder, derimot, er det kanskje best, og rimeligst, og be dem hoppe på et brukt D700 eller 5DmkII, noe lyssterk optikk og noen kurante fotobøker med en gang. Da slipper de å svi av masse penger på stadige oppgraderinger fordi de hele tiden føler de vil ha noe mer, eller at de "vokser fra utstyret".

 

 

Så jeg forstår egentlig ikke dette: "Dette er et greit kamera å begynne med ...". Det å gå gradene på denne måten blir fort dyrt for fotografen som blir hekta.

 

 

Like greit å finne seg utstyr man kan vokse på i mange år framover.