Huseier skal selge huset - slippe oppsigelsestid?

[Shantara]

Jeg er ikke sikker på hvordan ekstinksjonsreglene virker her (om du har krav på å videreføre hele avtalen slik den er inngått inkl muntlige "framtidige" vilkår eller bare skriftlige vilkår eller bare normale vilkår), men om eier selger uten å gi beskjed om det vil det fort være uaktsomt, og dermed erstatningsbetingende.

 

Jeg ringte forbrukerrådet nå, og når de nye huseierne tar over kan de når som helst si opp leieavtalen min hvis de enten skal bruke leiligheten selv eller leie ut til familiemedlemmer, eller pusse opp etc. De kan også si opp på andre spesielle grunnlag, men det var visst vanskeligere.

 

Det blir jo så usikkert!

[Herr Brun]

Vel, sånn er det å leie. Du kan inngå en tidsbestemt uoppsigelig kontrakt.

[1245112654122755325882462]

Ok. da må jeg bare bli boende til neste eier eventuelt sier opp avtalen, og kose meg på parkeringsplassen med barna til sommeren. sukk

 

Nei, du kan også selv si opp avtalen å betale oppsigelsestiden selv. Hvorvidt du kan kose deg med barna er det i grunn ingen her som bryr seg om.

 

 

 

 

Jeg prøvde på det, men det var hun ikke interessert i å gjøre. Hun sier bare at hun prøver å være snill med meg, ved å gi meg depositumet på 15 000kr og la meg betale ut de 3 mnd med oppsigelse.

 

Jeg føler at jeg har blitt satt i en skikkelig kinkig situasjon pga huseierne, det var absolutt ikke dette jeg hadde sett for meg. Jeg går på skole og har 2 barn i barnehage, så penger er ikke så veldig mye å skryte av heller.

 

Huseiern er en bekjent, og de hadde planer om å bo der i mange år, og jeg hadde i utgangspunktet tenkt til å leie leiligheten frem til barna kom i skolealder. Hvis jeg takker nei til leiligheten jeg har blitt tilbudt nå, er sannsynligheten for at jeg finner en annen leilighet jeg har råd til før oppsigelsestiden går ut minimal.

 

Det tok 6 mnd å finne leiligheten jeg bor i nå, og jeg ventet 3 mnd etter jeg skrev under leieavtalen på å få leiligheten, så det er såklart veldig skuffende når sånt skjer.

 

Du kan også gi beskjed til megler om din avtale så hun kan informere potensielle kjøpere, hvorvidt dette øker eller senker lukrativiteten i salget kan også være en utløsende faktor for hvorvidt huseier blir mer eller mindre villig til å korte ned avtale tiden på leiligheten, typ fjerne oppsigelsestid.

 

Jeg ser i grunn ingenting i veien med at du kan bo der du nå bor, viss du har leigd med ett såpass langt tidsaspekt er det ikke urimelig at en bolig forandrer eier. Om dette kommer sent eller tidlig i prossesen burde da ha en mindre betydning.

[Shantara]

Vel, sånn er det å leie. Du kan inngå en tidsbestemt uoppsigelig kontrakt.

 

Ifølge forbrukerrådet var ikke det en mulighet.

[nomore]

Altså, hva er det egentlig som har endret seg så veldig mye siden du inngikk avtalen egentlig?

 

At nåværende huseier skal selge huset og at nye eiere da overtar har _ingen_ innvirkning på leieavtalen. Dere har avtalt tre måneders gjensidig oppsigelsestid, det betyr at både nåværende og fremtidige huseiere kan si opp avtalen med tre måneders oppsigelsestid, gitt at de har en gyldig grunn(for eks at de skal bruke leiligheten selv). Her tar du sorgen på forskudd og nærmest forventer at ny eier vil benytte seg av dette, noe du ikke kan vite.

 

At du har avtalt vilkår muntlig som du burde ha fått skriftlig er noe du selv må hefte for, og nå rydde opp i. Dette kan gjøres ved å sørge for at nåværende eier bekrefter avtalen skriftlig eller at avtalen blir oppdatert(endret). Dette bør du gjøre både om nåværende eier selger eller blir boende. Fristen for å innfri avtalen er senere og du kan dermed ikke bruke dette som ett argument for å gå fra nåværende avtale.

 

Hagen har du muligens en sak på, om du kan bevise dette eller at de vedkjenner seg at vilkåret ikke er oppfylt. Bruddet er uansett ikke så vesentlig at du kan gå fra avtalen i sin helhet. I beste fall blir avtalen holdt, og dere får bruke hagen, alternativt får du kreve reduksjon i leie da dette ikke var det dere avtalte. Dette forusetter naturligvis at det blir slått fast at det ble avtalt.

 

At du har funnet en bedre leilighet er helt normalt. Det vil alltid finnes bedre alternativer. Allikevel har du avtalt tre måneders oppsigelsestid, og dette er noe du må holde.

[1245112654122755325882462]

 

Jeg ringte forbrukerrådet nå, og når de nye huseierne tar over kan de når som helst si opp leieavtalen min hvis de enten skal bruke leiligheten selv eller leie ut til familiemedlemmer, eller pusse opp etc. De kan også si opp på andre spesielle grunnlag, men det var visst vanskeligere.

 

Det blir jo så usikkert!

 

Du kan legge inn protest på en slik avgjørelse. Du vil også få bo der ut oppsigelsestiden med mindre noe annet er avtalt. Det er alltid en usikkerhet i å leie. Dersom du er avhengig av 100% stabilitet burde du kjøpe.

[Shantara]

 

Du kan legge inn protest på en slik avgjørelse. Du vil også få bo der ut oppsigelsestiden med mindre noe annet er avtalt. Det er alltid en usikkerhet i å leie. Dersom du er avhengig av 100% stabilitet burde du kjøpe.

 

Hadde jeg hatt fast inntekt hadde jeg uten tvil kjøpt, men jeg har bare overgangsstønad som utgår om 2 år, men kan forlenges 2 år ekstra hvis jeg husker riktig. Det er på 12500kr utbetalt i mnd, og det eneste som teller som inntekt, så kjøpe blir vanskelig.

[1245112654122755325882462]

 

Hadde jeg hatt fast inntekt hadde jeg uten tvil kjøpt, men jeg har bare overgangsstønad som utgår om 2 år, men kan forlenges 2 år ekstra hvis jeg husker riktig. Det er på 12500kr utbetalt i mnd, og det eneste som teller som inntekt, så kjøpe blir vanskelig.

 

Så frem til den situasjonen bedrer seg må du leve i ett ustabilt leiemarked. Der skjer slike ting som dette.

[Shantara]

Altså, hva er det egentlig som har endret seg så veldig mye siden du inngikk avtalen egentlig?

 

At nåværende huseier skal selge huset og at nye eiere da overtar har _ingen_ innvirkning på leieavtalen. Dere har avtalt tre måneders gjensidig oppsigelsestid, det betyr at både nåværende og fremtidige huseiere kan si opp avtalen med tre måneders oppsigelsestid, gitt at de har en gyldig grunn(for eks at de skal bruke leiligheten selv). Her tar du sorgen på forskudd og nærmest forventer at ny eier vil benytte seg av dette, noe du ikke kan vite.

 

At du har avtalt vilkår muntlig som du burde ha fått skriftlig er noe du selv må hefte for, og nå rydde opp i. Dette kan gjøres ved å sørge for at nåværende eier bekrefter avtalen skriftlig eller at avtalen blir oppdatert(endret). Dette bør du gjøre både om nåværende eier selger eller blir boende. Fristen for å innfri avtalen er senere og du kan dermed ikke bruke dette som ett argument for å gå fra nåværende avtale.

 

Hagen har du muligens en sak på, om du kan bevise dette eller at de vedkjenner seg at vilkåret ikke er oppfylt. Bruddet er uansett ikke så vesentlig at du kan gå fra avtalen i sin helhet. I beste fall blir avtalen holdt, og dere får bruke hagen, alternativt får du kreve reduksjon i leie da dette ikke var det dere avtalte. Dette forusetter naturligvis at det blir slått fast at det ble avtalt.

 

At du har funnet en bedre leilighet er helt normalt. Det vil alltid finnes bedre alternativer. Allikevel har du avtalt tre måneders oppsigelsestid, og dette er noe du må holde.

 

Ja, jeg er flink til å ta sorgene på forskudd. Men jeg er så avhengig av rutiner og stabilitet, og jeg syns dette er en vesentlig endring. Jeg kjenner huseierne og flyttet inn delvis av den grunn, pluss verandaen og hagen som jeg har nevnt.

 

Det er jo heller ikke så attraktivt å ha en leieboer med på kjøpet, så det er vel hovedgrunnen til at jeg er så negativ til det hele. Og det er ikke sikkert de nye eierne er lette å ha med å gjøre i det hele tatt, og det blir mye frem og tilbake.

 

Men jeg har jo fått de svarene jeg trenger, jeg får ikke sluppet unna oppsigelsestiden, så da må jeg prøve å løse det på en eller annen måte.

[Herr Brun]

Ifølge forbrukerrådet var ikke det en mulighet.

Neivel? Da tror jeg du har misforstått.

[Dapp47]

Det er jo heller ikke så attraktivt å ha en leieboer med på kjøpet, så det er vel hovedgrunnen til at jeg er så negativ til det hele. Og det er ikke sikkert de nye eierne er lette å ha med å gjøre i det hele tatt, og det blir mye frem og tilbake.

 

For meg hadde det vært veldig attraktivt og kjøpe en bolig med en leietaker som allerede bodde der. Enkle penger inn som hjelper meg og betale ned lånet på min nye bolig uten at jeg trenger og stresse med og legge ut leiligheten til leie. Her er det husleie fra første mnde.

[1245112654122755325882462]

 

Ja, jeg er flink til å ta sorgene på forskudd. Men jeg er så avhengig av rutiner og stabilitet, og jeg syns dette er en vesentlig endring. Jeg kjenner huseierne og flyttet inn delvis av den grunn, pluss verandaen og hagen som jeg har nevnt.

 

Det er jo heller ikke så attraktivt å ha en leieboer med på kjøpet, så det er vel hovedgrunnen til at jeg er så negativ til det hele. Og det er ikke sikkert de nye eierne er lette å ha med å gjøre i det hele tatt, og det blir mye frem og tilbake.

 

Men jeg har jo fått de svarene jeg trenger, jeg får ikke sluppet unna oppsigelsestiden, så da må jeg prøve å løse det på en eller annen måte.

 

Utleiemarkedet er ustabilt, det vil naturligvis føre ved en forandring å skifte eiere. Men før vi tar ei bøtte med Drygolin og maler alt svart så kan du trøste deg med noe av den hjelpen du har fått. Du vil ha muligheten til å videreføre leiekontrakten du allerede har, du får derfor den samme leiligheten til den samme prisen dersom dem som kjøper fortsatt ønsker å drive utleie. At du muligens ikke får disponere uteområdet tror jeg er å ta ting litt vel tungt. Viss du tilbyr deg å hjelpe å holde det vedlike ol tror jeg at huseier mer enn gjerne ønsker å ha deg der. Møt dem med ett smil og dem smiler nok tilbake.

 

Det her har ingenting med det juridiske rundt det, men det å nødvendigvis skulle gjøre det som står her og der alltid kan ofte løses bedre med litt enkel kommunikasjon, dersom det ikke fungerer så kan man heller presse litt. Skal du gå inn og kreve noe blir det dårlig stemning i begge leirer.

 

Jeg forstår at hovedpunktet her muligens er at du ønsker en ny leilighet som passer deg bedre. tingen er at du må betale dobbel leige i 3 måneder for å få den. Så får du vurdere om det er verdt det.

Endret 13. januar 2014 av Priim

[Llandari]

 

Det er jo heller ikke så attraktivt å ha en leieboer med på kjøpet, så det er vel hovedgrunnen til at jeg er så negativ til det hele. Og det er ikke sikkert de nye eierne er lette å ha med å gjøre i det hele tatt, og det blir mye frem og tilbake.

 

For min del ville det vært veldig attraktivt å få en leieboer med på kjøpet. Da hadde jeg jo sluppet unna alt arbeidet med å finne noen selv. (Forutsatt at det ikke var noen nåværende huseier hadde store problemer med, men det er jo sånt man må undersøke på forhånd)

[Svinks]

Samtidig, nei det er ikke ett krav noe sted at man må ha uteareal tilknyttet boligen når man har barn. Hva skal de i blokk gjøre da?

 

Jo, faktisk. Bygningsteknisk forskrift samt kommunedelplaner setter krav til både uteoppholdsareale og parkeringsareale. Kravene til en familie-leilighet er større enn for en toroms under 50 m². Dette kan løses med et visst antall kvadratmeter balkong e.l. og/eller et større antall på bakken. For blokkleiligheter er gjerne området mellom blokkene - med tilrettelagte lekeplasser - regnet som et felles uteoppholdsareal for alle boligene.

 

Hva som gjelder for TS' leilighet vil selvsagt avhenge av når boligen er bygd og hvilke forskrifter som gjaldt da, samt kommunale planer som gjelder for området

[Herr Brun]

Jo, faktisk. Bygningsteknisk forskrift samt kommunedelplaner setter krav til både uteoppholdsareale og parkeringsareale. Kravene til en familie-leilighet er større enn for en toroms under 50 m². Dette kan løses med et visst antall kvadratmeter balkong e.l. og/eller et større antall på bakken. For blokkleiligheter er gjerne området mellom blokkene - med tilrettelagte lekeplasser - regnet som et felles uteoppholdsareal for alle boligene.

 

Hva som gjelder for TS' leilighet vil selvsagt avhenge av når boligen er bygd og hvilke forskrifter som gjaldt da, samt kommunale planer som gjelder for området

Det er dessuten ikke gitt at det vil få privatrettslige virkninger selv om kravet gjelder.

[krikkert]

Offentligrettslige mangler utgjør bare privatrettslige mangler dersom den offentligrettslige mangelen er en ubetinget direkte følge av loven (regelen sier "det er forbudt å ...") eller en direkte følge av et offentlig vedtak, og mangelen må være et hinder for bruk av boligen, se husleieloven § 2-17.