Huseier skal selge huset - slippe oppsigelsestid?

[Ståle Nordlie]

Illojalt kanskje, men ikke ulovlig. Det er kun ved uoppsigelige kontrakter man trenger saklig grunn.

Illojalt i motsetning til lojalt, jf. lojalitetsplikten: http://jusinfo.no/index.php?site=default/721/1568/1582/1583 .

 

Fra et vedtak i Husleietvistutvalget (de samme frasene dukker opp ganske ofte):

 

Ifølge ulovfestede prinsipper om lojalitet i kontraktsforhold, har imidlertid [utleier] en plikt til å begrense [leiers] tap i størst mulig grad. Han kan ikke sitte å se på at tapet blir større enn det som hadde vært nødvendig. [...] Oppfyller ikke [utleier] sin taps-begrensningsplikt, vil [leiers] erstatningsansvar kunne bli avkortet eller falle bort.

 

http://archive-no.com/page/63602/2012-06-22/http://www.husleietvistutvalget.no/kunder/htu/cms.nsf/print/F00370F4AD575E0EC125748D003473E3?OpenDocument

Den saken involverte bindingstid, så det er ikke helt det samme, men det samme prinsippet burde etter min mening gjelde i en sak som her.

[Shantara]

Takk for svar :-)

 

Nå har vi delvis kommet til en enighet. Huseier lurte på om vi kunne møtes på halvveien, at hun da tok de 15 000kr som jeg betalte i depositum. Egentlig ville jeg helst at de pengene skulle gå til depositumet på den nye leiligheten, men det er absolutt bedre enn 3 mnd oppsigelse når husleien er 9000kr.

[henrikwl]

Kan han? Etter husleieloven § 7-2 kan ikke leietaker fremleie uten huseiers samtykke med mindre annet er særskilt bestemt, jeg kan ikke se at det gjelder noen unntak her.

Det er mulig "overta kontrakten" var feil ordlyd. Det jeg tenkte var å finne en ny leietaker. Det har vært foreslått som løsning ved andre tilfeller der problemstillingen har vært "jeg vil flytte ut før oppsigelsestiden utløper og vil slippe å betale". Det avhenger vel av utleiers goodwill i siste rekke, men kunne jo være verdt et forsøk.

[Herr Brun]

I de situasjonene har det som oftest vært snakk om en annen situasjon, nemlig skifte av leietaker, og som oftest er det uoppsigelig avtale. Ved oppsigelig avtale har en ikke slik rett, og lojalitetsvurderingen er annerledes når huseier holder på å selge.

[Shantara]

Nå ble det plutselig litt problematisk igjen, de forlanger at jeg gir fra meg 15000 i depositum + 9000 i husleie for februar.

 

Spiller det noen rolle at de opphever avtalen vi har inngått? Når jeg skrev under husleieavtalen var det avtalt at jeg skulle få en 20 kvm veranda til våren, dette kommer ikke til å skje dersom huset får nye eiere. Rett før jeg flyttet inn gjerdet de inn hagen som tilhører eiendommen, så jeg ikke får tilgang til denne.

 

Med andre ord, får jeg ingen uteplass som jeg egentlig ble lovet. Jeg skrev under i den tro at jeg skulle få en relativt stor veranda til eget bruk når våren kom, og disse planene blir jo gruslagt ved nye eiere.

 

Kan de fortsatt forlange at jeg skal betale det jeg nevnte over?? Har jeg ingen rettigheter i og med at de tross alt bryter avtalen med veranda?

 

Kan ikke bo et sted med to barn uten noen tilgjengelig uteplass...

[1245112654122755325882462]

De har krav på betaling ut oppsigelsestiden, hvordan du betaler dette er opp til deg.

 

Dersom det ble avtalt at du skulle få en rettighet til våren vil det først kunne fremstilles ett krav når våren kommer, du ville unasett ikke hatt denne rettigheten idag. Så det å stille noe krav opp i mot dette blir litt meningsløst.

 

Er huset solgt siden du vet at de nye eierene ikke kommer til å akseptere dette?

 

At du ikke klarer å bo uten ett uteareal med to barn er noe du burde tatt i betraktning før du leigde, det står ikke noe plass at du må ha privat hage for å ha to barn.

[Shantara]

Det var forresten en muntlig avtale, men tanta mi (som er sjefen til huseieren) er vitne på at dette ble avtalt.

[1245112654122755325882462]

En muntlig avtale er like bindende som en skriftelig.

[Shantara]

De har krav på betaling ut oppsigelsestiden, hvordan du betaler dette er opp til deg.

 

Dersom det ble avtalt at du skulle få en rettighet til våren vil det først kunne fremstilles ett krav når våren kommer, du ville unasett ikke hatt denne rettigheten idag. Så det å stille noe krav opp i mot dette blir litt meningsløst.

 

Er huset solgt siden du vet at de nye eierene ikke kommer til å akseptere dette?

 

At du ikke klarer å bo uten ett uteareal med to barn er noe du burde tatt i betraktning før du leigde, det står ikke noe plass at du må ha privat hage for å ha to barn.

 

Det der kan vel ikke stemme. Avtalen ble signert med den forutsetning at jeg skulle få et eget uteareal. Det må da telle? De bryter jo avtalen. Hvorfor skulle de nye eierne gidde å prioritere dette?

 

Nei, huset er ikke solgt allerede, men huseierne har kjøpt seg et nytt hus og jeg regner med at salget kommer til å gå relativt fort.

[1245112654122755325882462]

 

Det der kan vel ikke stemme. Avtalen ble signert med den forutsetning at jeg skulle få et eget uteareal. Det må da telle? De bryter jo avtalen. Hvorfor skulle de nye eierne gidde å prioritere dette?

 

Nei, huset er ikke solgt allerede, men huseierne har kjøpt seg et nytt hus og jeg regner med at salget kommer til å gå relativt fort.

 

Ja, og viss du da bor der i vår når det var planlagt at du skulle kunne overta utearealet er det fortsatt ett forbehold. Ingenting du kan i legge ett krav om prisreduksjon på nå. Ei heller noe du kan kreve at kontrakten blir opphevet for.

 

Du kan også kreve at det leieforholdet som foreligger kan videreføres.

 

Selger utleieren boligen, kan han samtidig overføre sine rettigheter og forpliktelser etter leieavtalen til den nye eieren av boligen. Forøvrig skjer det ingen endringer i leieforholdet. Eierskifte gir altså ikke grunnlag for oppsigelse av leietaker, økning av husleien eller andre endringer i leieavtalen.

 

 

http://bolighjelpa-no.dev2.ramsalt.com/leieutleie-av-bolig-dine-rettigheter-og-plikter

 

 

---

 

 

Jeg må bare legge ved hvordan dette oppfattes personlig.

 

Det finnes ingen måter her du kan snike deg unna leiekontrakten fordi du har funnet en leilighet som passer deg bedre. Da burde du i utgangspunktet ikke leigd leiligheten i første omgang. Med mindre det finnes grovere mislighold i avtalen (noe jeg ikke kan se at det gjør) så kommer du ikke unna å betale husleigen din. Dersom det oppstår problemer med nye eiere er det ikke noe du burde prøve å bruke nå, men heller viss det blir.

Endret 13. januar 2014 av Priim

[nomore]

Muntlige avtaler er like bindene som skriftlige - men langt vanskeligere å bevise/få igjennom. Dersom det var en forutsening for å inngå avtalen burde den ha vært tatt med i den skriftlige avtalen.

 

Når eier selger og ny kjøper overtar så gjelder avtalene du har fortsatt, muntlige og skriftlige, men de blir _enda_ vanskeligere å få gehør for når de kun er tatt muntlig med huseier.

 

Samtidig, nei det er ikke ett krav noe sted at man må ha uteareal tilknyttet boligen når man har barn. Hva skal de i blokk gjøre da?

[Shantara]

Muntlige avtaler er like bindene som skriftlige - men langt vanskeligere å bevise/få igjennom. Dersom det var en forutsening for å inngå avtalen burde den ha vært tatt med i den skriftlige avtalen.

 

Når eier selger og ny kjøper overtar så gjelder avtalene du har fortsatt, muntlige og skriftlige, men de blir _enda_ vanskeligere å få gehør for når de kun er tatt muntlig med huseier.

 

Samtidig, nei det er ikke ett krav noe sted at man må ha uteareal tilknyttet boligen når man har barn. Hva skal de i blokk gjøre da?

 

Det var et personlig krav at jeg skulle ha uteareal når jeg skulle finne en bolig å leie. Det var også meningen at jeg skulle få bruke hagen til tilhører eiendommen, men innen jeg flyttet inn så var området inngjerdet og jeg mistet tilgangen til hagen. Der holdt de heller ikke ord.

[1245112654122755325882462]

 

Det var et personlig krav at jeg skulle ha uteareal når jeg skulle finne en bolig å leie. Det var også meningen at jeg skulle få bruke hagen til tilhører eiendommen, men innen jeg flyttet inn så var området inngjerdet og jeg mistet tilgangen til hagen. Der holdt de heller ikke ord.

 

Da burde du påsett at dette også ble innført i kontrakten. Det står i kontrakten hva husleien innebærer, denne har du signert og akseptert. En skriftelig avtale er langt mer konkret enn en muntlig. Så dette har du derfor akseptert og du må da fortsatt betale oppsigelsestiden.

[Herr Brun]

Det der kan vel ikke stemme. Avtalen ble signert med den forutsetning at jeg skulle få et eget uteareal. Det må da telle? De bryter jo avtalen. Hvorfor skulle de nye eierne gidde å prioritere dette?

 

Nei, huset er ikke solgt allerede, men huseierne har kjøpt seg et nytt hus og jeg regner med at salget kommer til å gå relativt fort.

De skal gidde å prioritere det fordi du forteller dem det før de kjøper, og de dermed må respektere det. Hvis ikke eier forteller om avtalen og de dermed ekstingverer er hun dessuten erstatningsansvarlig overfor deg.

 

Men nei, de har ikke brutt noen avtale og du har følgelig ikke noe krav.

[Shantara]

De skal gidde å prioritere det fordi du forteller dem det før de kjøper, og de dermed må respektere det. Hvis ikke eier forteller om avtalen og de dermed ekstingverer er hun dessuten erstatningsansvarlig overfor deg.

 

Men nei, de har ikke brutt noen avtale og du har følgelig ikke noe krav.

 

Og dette er du sikker på?

[1245112654122755325882462]

Ja. Men hvorvidt du faktisk får det er en helt annen sak. Det foreligger en skriftelig avtale, denne er langt lettere å vise til enn en muntlig.

[Shantara]

Ok. da må jeg bare bli boende til neste eier eventuelt sier opp avtalen, og kose meg på parkeringsplassen med barna til sommeren. sukk

[Herr Brun]

Og dette er du sikker på?

Jeg er ikke sikker på hvordan ekstinksjonsreglene virker her (om du har krav på å videreføre hele avtalen slik den er inngått inkl muntlige "framtidige" vilkår eller bare skriftlige vilkår eller bare normale vilkår), men om eier selger uten å gi beskjed om det vil det fort være uaktsomt, og dermed erstatningsbetingende.

[Herr Brun]

Ok. da må jeg bare bli boende til neste eier eventuelt sier opp avtalen, og kose meg på parkeringsplassen med barna til sommeren. sukk

Gi gammel eier beskjed om at du forventer at hun opplyser om denne avtalen.

 

Og ikke minst: dropp offerrollen. Syting hjelper lite.

[Shantara]

Gi gammel eier beskjed om at du forventer at hun opplyser om denne avtalen.

 

Og ikke minst: dropp offerrollen. Syting hjelper lite.

 

Jeg prøvde på det, men det var hun ikke interessert i å gjøre. Hun sier bare at hun prøver å være snill med meg, ved å gi meg depositumet på 15 000kr og la meg betale ut de 3 mnd med oppsigelse.

 

Jeg føler at jeg har blitt satt i en skikkelig kinkig situasjon pga huseierne, det var absolutt ikke dette jeg hadde sett for meg. Jeg går på skole og har 2 barn i barnehage, så penger er ikke så veldig mye å skryte av heller.

 

Huseiern er en bekjent, og de hadde planer om å bo der i mange år, og jeg hadde i utgangspunktet tenkt til å leie leiligheten frem til barna kom i skolealder. Hvis jeg takker nei til leiligheten jeg har blitt tilbudt nå, er sannsynligheten for at jeg finner en annen leilighet jeg har råd til før oppsigelsestiden går ut minimal.

 

Det tok 6 mnd å finne leiligheten jeg bor i nå, og jeg ventet 3 mnd etter jeg skrev under leieavtalen på å få leiligheten, så det er såklart veldig skuffende når sånt skjer.