Er blårussen i ferd med å ødelegge Nikon som verktøyleverandør?

[Kristallo]

 

 

D800 er mindre krevende på lagringsplass og prosessorkraft enn D700 var i sin tid ? Really ?

 

Snakker om filer som er ca 6 ganger så store i størrelse her.

 

Og det har ikke noe med gamle gretne fotografer å gjøre, det har med en produsent som ikke lager det markedet vil ha og det er faktisk en svært dårlig ide med mindre man er alene i markedet selvsagt.

 

Nikon D700 46228 eksponeringer

Nikon D300 36831 eksponeringer

Tyder i det minste at jeg tar noen bilder innimellom all klaginga

 

Jeg har "fotografer" i britiske anførselstegn for å vise at det ikke er snakk om alle som fotgraferer, du har heller aldri vært kjent for å klage mest selv om det har tatt seg litt opp i det siste.

 

Jeg vil bare poengtere at D800 har solgt i store mengder så det er underlig å påstå at nikon ikke lager det kundene vil ha (og jeg legger fram en hypotese om at det kansje er "fotografene" som er det egentlige problemet). Det andre poenget mitt er at i tiden som har gått så har lagringsplass og prosessorkraft blitt billigere så de argumentene mot D800 virker veldig hule. Som Simen1 poengterer så kan man gå ned på kvaliteten hvis man ikke har råd til å lagre alle bildene man vil ta vare på.

Endret 12. januar 2014 av Kristallo

[fo2re]

Ingen som har sagt at D800 er ett dårlig kamera, men for de som trenger nytt hus så har de ikke så mange mulighetene med stor objektivsamling, hvis ikke systembytte er ett alternativ.

 

Lagringsplass og prosessorkraft har blitt rimeligere, men det forsvarer fortsatt ikke at kameraet har blitt tregere og ergo ikke er det allroundkameraet som D700 faktisk er. Kanskje derfor Nikon innså at det ikke kunne gjenta suksessen for det var for bra og rammet D3 salget ?

 

Når det gjelder klaging så ligger den på samme nivå som den har gjort det siste årene stort sett, så lenge det finnes Donald DoX målinger er det viktig at noen sier ifra, teoretisk vrøvl blir det iallefall ikke bilder av...

Endret 12. januar 2014 av fo2re

[Kristallo]

Ja, det finnes et lite antall kunder som trenger noe som er raskere og bedre enn D700 og som har brukt veldig mye penger på rask optikk.

 

Når det gjelder D800 så opplever jeg det raskere og bedre enn D700 helt til bufferen er full, da tar det veldig lang tid å tømme den hvis jeg bruker et tregt minnekort og har maksimal størrelse på filene. For de aller fleste er D800 et betydelig mer allsidig kamera enn D700, bedre bildekvalitet under alle lysforhold, høy nok oppløsning og pikselkvalitet til at du får en gratis 2x utvidelse av brennvidden i forhold til D700, raskere og bedre autofokus, brukbar video og bedre søker. Da gjenstår det bare de ytterst få personene som trengte et D3 og kjøpte et D700 med batterigrep for å spare penger, de får en dyrere oppgradering.

[SNratio]

Må smile ganske mye over alle avsporingene her. Ingen har påstått at ikke D800 er et meget godt verktøy, eller at Nikon absolutt burde lansert en mer direkte D700-oppfølger istedenfor D800 (som jeg har hørt Nikon-folk si at ble ganske kraftig utsatt pga. jordskjelvet). D800 (bortsett fra AF-problemene og spesielt håndteringen av dem) synes jeg er Nikon på sitt beste.

 

Så påstås det at det er så helgreit med 36 MP - alle får snakke for seg sjøl. For min del vil jeg etter hvert absolutt ha et sånt høyoppløst verktøy i kassa, men ikke fortell meg hva jeg skal prioritere her og nå. Og påstander om at folk ikke vil ha et D700-type hus med en 16 MP sensor med glimrende høy-ISO-egenskaper er ifølge Nikon sjøl ganske på jordet - Df er jo akkurat noe sånt. Så kan amatørforståsegpåerne her sitte og synse akkurat som de vil om hva andre bør velge.

 

Jeg tror forklaringa på at Df er blitt såpass av et misfoster verktøysmessig, har minimalt med retro-utforminga å gjøre, men desto mer med at Nikon for enhver pris vil unngå konkurranse for D4. Men nå er egget lagt, og det er mindre sannsynlig at Nikon vil komme tilbake med et mer seriøst hus med D4-sensor.

 

Det som derimot er mer sannsynlig, er at vi får en "D800s", kanskje allerede i 2014. Hvis en nemlig ser på ytelse per piksel, er den forbausende lik på D7000 og D7100. Dette betyr at det bør være betydelige forbedringspotensialer i D7000/D800-sensoren, og Nikon har muligens allerede realisert disse i en 16 MP sensor som kan ha vært en av kandidatene for D400. I FF-versjon sammen med oppgradert hardware, vil dette kunne gi en god del av det mange har savna - bedre høy-ISO og raskere signalbehandling.

 

I neste omgang (f.eks. begynnelsen av 2015) kan Nikon så kanskje lansere et hus med D4s-sensoren og håndtering i likhet med D700/D800. Men før den tid, kan nok mange ha valgt andre veier. For min egen del, blir det trolig en brukt D3s etter hvert - jeg vil heller ha en kladd av et kamerahus enn en unødighet av piksler å drasse på. Deretter kanskje D800s for å dekke (det mye mindre) behovet for meget høy oppløsning.

 

Og til de som prøver å forklare at med D800 kan jeg jo croppe så fantastisk når jeg skal fotografere dyr, kan jeg bare svare: Jo, takk, D7100. På tross av at Nikon har gjort den til et mye dårligere verktøy enn det kunne ha vært bl.a. ved å strupe bufferen.

 

 

 

 

[TOH65]

 

Og til de som prøver å forklare at med D800 kan jeg jo croppe så fantastisk når jeg skal fotografere dyr, kan jeg bare svare: Jo, takk, D7100. På tross av at Nikon har gjort den til et mye dårligere verktøy enn det kunne ha vært bl.a. ved å strupe bufferen.

 

 

Jeg synes D800 er fin med tele og har mye å gå på i croping. Vet ikke hvordan D7100 hevder seg, men fordelen med D800 er at ISO kan strekkes langt for å få rask nok lukkertid. Jeg tror nok ISO kan strekkes lenger på D800 men jeg har aldri testet D7100.

[lashrasch]

36MP gjør at dette ikke er ett allround kamera som D700 er, kanskje det mest allsidige kameraet Nikon har laget de siste 10 årene. Så høy oppløsning har sine helt klare fordeler, men også nok ulemper. Det er en sensor for stooore bilder hvor man trenger en slik oppløsning, alternativt for de som er mer glad i crop enn normalt ;-) Ulempen dette medfører er heftig størrelse på filene som igjen skriker etter lagringsplass samt gir redigeringsprogrammer og PC/Mac mye mer å jobbe med.

 

[D800] er et helt annet kamera med sin mega-oppløsning. ... men etter halvannet års bruk merkes filstørrelsen svært godt på mine harddisker.

Høres enten ut som dere bør være mer kritiske til bildene dere tar, rydde opp i katalogene, eller oppgradere resten av utstyret deres. I dag har vi USB3.0 og SSD disker som spiser D800s RAW-filer uten problemer.

Det går rett og slett ikke ann å klage på filstørrelsen på D800 med de beistene av noen datamaskiner man kan få i dag.

Skuddtakten kan bli noe treig etter at bufferen er full, men om dette er et vedvarende problem har du rett og slett kjøpt feil kamera til jobben.

 

Når det gjelder D800 så opplever jeg det raskere og bedre enn D700 helt til bufferen er full, da tar det veldig lang tid å tømme den hvis jeg bruker et tregt minnekort og har maksimal størrelse på filene.

Og det er jo skikkelig teit at dataen min blir treigere av å sette inn en treig prosessor.

Endret 12. januar 2014 av Lars Anker-Rasch

[SNratio]

 

Jeg synes D800 er fin med tele og har mye å gå på i croping. Vet ikke hvordan D7100 hevder seg, men fordelen med D800 er at ISO kan strekkes langt for å få rask nok lukkertid. Jeg tror nok ISO kan strekkes lenger på D800 men jeg har aldri testet D7100.

Jeg tror du, som meg, ville bli overraska over at forskjellen ikke er større. Nå er det riktignok D7000 jeg har jamført med, men forskjellen til D800 pikselvis skal ikke være så stor. Ja, det _er_ en forskjell, hovedsaklig på farger, men en må opp i ganske høy ISO før den blir veldig tydelig - etter min erfaring. Andre kan ha andre erfaringer, men til naturfotografering brukes som regel ikke de høye ISO-verdiene som får forskjellene veldig klart fram.

 

I praksis gjør den høyere pikseltettheten på D7100 at en i snitt kan greie seg med kortere, og dermed som regel mer lyssterke, brennvidder hvis en likevel må croppe. F.eks. kan en vinne ett blendersteg og en god del optisk ytelse ved å droppe 1.4TC. Generelt, er det et viktig poeng, og en innvending, at D7100-sensoren stiller veldig høye krav til optikken, men ved naturfotografering er en som regel ikke særlig innstilt på å slakke av på krava til optikken, så da er det viktige, økonomisk sett, å kunne bruke så korte brennvidder som mulig.

 

Dette er jo ikke noe argument _mot_ D800 og de ganske vidunderlige allround-egenskapene det har. Diskusjonen handler om at D7100, og et Df med D7100 sine egenskaper (AF, minnekortplasser osv) til sammen ville slått D800 på veldig mange bruksområder, for i praksis ville det nesten vært som D7100+D4 mot D800. Og jeg tror de fleste kan se at det er en smule ulike kamp. Og at Nikon har valgt å gjøre dette utstyret veldig mye dårligere enn det kunne ha vært, sjøl om en bare sparer noen prosent av den totale komponentkostnaden på det.

[Simen1]

Her er noen bildesammenligninger av D800E vs Df. Mot slutten står det:

Now keep in mind once again that we are purely looking at pixel level performance here. Once 36 MP images from the D800 are resized to 16 MP, the performance differences shrink quite a bit. Once “normalized” there is not much of a difference from ISO 100 to ISO 6400. Only at ISO 12800 and above the Nikon D4/Df seems to offer an advantage when down-sampled. And obviously it can go even beyond that all the way to ISO 204,800, while the D800 stops at ISO 25600.

Analysen av de praktiske bildeeksemplene er forøvrig helt i tråd med DxO sine målinger.

[Kenneth Solfjeld]

Hadde valgt D800E over D7100 og Df, any days. Men det er nå ut fra mine preferanser og bruksområder.

[SNratio]

 

Høres enten ut som dere bør være mer kritiske til bildene dere tar, rydde opp i katalogene, eller oppgradere resten av utstyret deres. I dag har vi USB3.0 og SSD disker som spiser D800s RAW-filer uten problemer.

Det går rett og slett ikke ann å klage på filstørrelsen på D800 med de beistene av noen datamaskiner man kan få i dag.

Skuddtakten kan bli noe treig etter at bufferen er full, men om dette er et vedvarende problem har du rett og slett kjøpt feil kamera til jobben.

 

Feil kamera, nettopp. For fra sommeren 2008 til høsten 2009 kunne vi bruke D300+D700 og dermed komme nokså nær ytelsen og bruksmåten til D3. Det er noe liknende, i forhold til D4, ganske mange savner i dag, viser det seg, og hva er det som er urimelig eller dumt med det? Både D7100 of Df kunne vært der med noen enkle grep, og for min del er jeg ikke i tvil om at det er en gedigen dumhet av Nikon å kjøre i sporet de gjør.

 

Dette handler om pålitelighet som verktøysleverandør. Tenk deg høsten 2017, og det har fortsatt ikke kommet noen oppdatering av ditt kjære D800, men diverse annet som enten er lite brukelig eller et godt stykke fra det du trenger/vil ha. Dette er situasjonen for D700- og i betydelig grad, D300-brukerne i dag.

[TOH65]

Jeg tror du, som meg, ville bli overraska over at forskjellen ikke er større. Nå er det riktignok D7000 jeg har jamført med, men forskjellen til D800 pikselvis skal ikke være så stor. Ja, det _er_ en forskjell, hovedsaklig på farger, men en må opp i ganske høy ISO før den blir veldig tydelig - etter min erfaring. Andre kan ha andre erfaringer, men til naturfotografering brukes som regel ikke de høye ISO-verdiene som får forskjellene veldig klart fram.

 

I praksis gjør den høyere pikseltettheten på D7100 at en i snitt kan greie seg med kortere, og dermed som regel mer lyssterke, brennvidder hvis en likevel må croppe. F.eks. kan en vinne ett blendersteg og en god del optisk ytelse ved å droppe 1.4TC. Generelt, er det et viktig poeng, og en innvending, at D7100-sensoren stiller veldig høye krav til optikken, men ved naturfotografering er en som regel ikke særlig innstilt på å slakke av på krava til optikken, så da er det viktige, økonomisk sett, å kunne bruke så korte brennvidder som mulig.

 

Dette er jo ikke noe argument _mot_ D800 og de ganske vidunderlige allround-egenskapene det har. Diskusjonen handler om at D7100, og et Df med D7100 sine egenskaper (AF, minnekortplasser osv) til sammen ville slått D800 på veldig mange bruksområder, for i praksis ville det nesten vært som D7100+D4 mot D800. Og jeg tror de fleste kan se at det er en smule ulike kamp. Og at Nikon har valgt å gjøre dette utstyret veldig mye dårligere enn det kunne ha vært, sjøl om en bare sparer noen prosent av den totale komponentkostnaden på det.

 

 

Vel, jeg vet nå ikke det. Jeg hadde ikke byttet D800 mot D7100 til min bruk.

[fo2re]

Lov å være uenig heldigvis, og jeg kjøper det som passer meg best og ikke hva NIkon syns jeg trenger ;-)

 

Bare det å kjøpe ett kamera til over 20000 for så å bruke crop som argument minner litt om Corvette ZR-1 som man kunne få med "pappa" nøkkel som vil si at poden kunne få en egen nøkkel til bilen som samtidig halverte ytelsen i motoren.

[SNratio]

Simen: Er det så fryktelig vanskelig å forstå at dette kan bety ganske mye i praksis likevel? "Not much of a difference from ISO 100 to ISO 6400. Only at ISO 12800 and above the Nikon D4/Df seems to offer an advantage when down-sampled".

 

Sånne små forskjeller kan være forskjellen på salg og ikke salg. Hvis en skal ha best mulig oppløsning på høy-ISO-bilder, bruk D800 med nedsampling. I de fleste andre tilfeller har D4/Df et fortrinn. Så kan en sjølsagt velge å se mindre kritisk på fargegjengivelsen, og da ligger D800 ganske bra an. Men ikke fortell brukere av det aktuelle utstyret hva de skal se, og at noe annet er tull fordi det har DXOmark regna ut.

[SNratio]

 

 

Vel, jeg vet nå ikke det. Jeg hadde ikke byttet D800 mot D7100 til min bruk.

- Og det er det heller ingen som vil prøve å overbevise deg om. Det er vel ingen tvil om D800 sine allround-egenskaper, det som er spørsmålet, er mer spesialisert bruk, og hva som er optimalt for det.

[TOH65]

- Og det er det heller ingen som vil prøve å overbevise deg om. Det er vel ingen tvil om D800 sine allround-egenskaper, det som er spørsmålet, er mer spesialisert bruk, og hva som er optimalt for det.

 

Hva slags spesialisert bruk mener du? Og hvilke egenskaper mangler hos Nikons nåværende kameramodeller for å være optimale for denne spesialiserte bruken. Jeg falt litt ut nå.

 

Ikke for å være vrang, men slik jeg ser det er det tilgjengelig kameraer for å kunne være i stand til å ta bilde av det meste. Er det et fullblods D4 i liten kamerakropp til en brøkdel av prisen du savner?

[Trondster]

Dette handler om pålitelighet som verktøysleverandør. Tenk deg høsten 2017, og det har fortsatt ikke kommet noen oppdatering av ditt kjære D800, men diverse annet som enten er lite brukelig eller et godt stykke fra det du trenger/vil ha. Dette er situasjonen for D700- og i betydelig grad, D300-brukerne i dag.

Men så kan man jo - bruke D800'en sin, da, kanskje? Har selv ingen planer whatsoever om å skifte ut min fem år gamle 5DmkII.

[flageborg]

 

Tenk deg høsten 2017, og det har fortsatt ikke kommet noen oppdatering av ditt kjære D800, men diverse annet som enten er lite brukelig eller et godt stykke fra det du trenger/vil ha. Dette er situasjonen for D700- og i betydelig grad, D300-brukerne i dag.

 

Det ser mer ut som vi allerede har passert "2017" med god margin. Pixelracet er kjørt - CaNikon har funnet ut at den optimale balansen ligger på 20/24mb - AAfilteret er borte - moare er historie...

 

...mens noen venter på bedre ISO istedenfor å benytte stativ/stabilisering

 

Innstegsmodellene har i dag bedre filtekniske kvaliteter enn proffhusene hadde for få år siden - en helt naturlig teknologisk utvikling.

[Gjest Slettet+3124]

Dette handler om pålitelighet som verktøysleverandør. Tenk deg høsten 2017, og det har fortsatt ikke kommet noen oppdatering av ditt kjære D800, men diverse annet som enten er lite brukelig eller et godt stykke fra det du trenger/vil ha. Dette er situasjonen for D700- og i betydelig grad, D300-brukerne i dag.

Hvorfor skal man bytte ut kameraene hele tiden? Er ikke dagens kameraer egentlig bra nok til allslags bruk? Husk nå at de bildene som vi ser opp til og som regnes for klassiske i dag, er tatt på en skjithaug av et kamera sammenlignet med dagens innstegsmodeller i fra Canon/Nikon!

 

Likevel fikk man heftige og gode bilder for 50/60 år siden! Så egentlig skjønner jeg ikke knålet om nyheter og oppgraderinger/dateringer..

[SNratio]

 

Hva slags spesialisert bruk mener du? Og hvilke egenskaper mangler hos Nikons nåværende kameramodeller for å være optimale for denne spesialiserte bruken. Jeg falt litt ut nå.

 

Ikke for å være vrang, men slik jeg ser det er det tilgjengelig kameraer for å kunne være i stand til å ta bilde av det meste. Er det et fullblods D4 i liten kamerakropp til en brøkdel av prisen du savner?

Jeg skal prøve å være klarere: "Fullblods D4" må nødvendigvis bli noe som ser ut og koster som D4, det tror jeg ingen ønsker seg - vil de ha noe billigere som likner, fins det jo brukte D3s.

 

Men noe som står til D4 mer som D700 gjorde til D3. Gjerne litt nedstrippa for meg, så lenge stillbilde-funksjonaliteten er god. Hadde Df likna teknisk mer på D800 enn på D600, hadde vi omtrent vært der, synes jeg.

 

Så har Nikon tilsynelatende skrota "pro DX". Etter å ha argumentert i årevis tidligere for at DX var tingen. Her har vi likevel fått noe som nærmer seg, i D7100. Men hvis du jamfører D7100 og D300s, tror jeg du skjønner at vi savner noe, vi som var D300(s)-brukere. Og særlig er bufferstrupinga totalt meningsløs i forhold til flere bruksområder som kameraet er veldig bra til, som f.eks fuglefotografering. Sånne begrensninger hadde vært helt OK hvis vi hadde hatt andre modeller å gå til - men det har vi foreløpig ikke.

 

Og mangelen på noenlunde klare skisser av "roadmap" fra Nikon får etter hvert stadig flere til å gå andre veier. Enda flere gjør nok som meg, og vurderer investeringene i Nikon-utstyr nøyere. For spørsmålet er jo ikke om vi vil være med Nikon - det har vi kontroll på - men om Nikon vil være med oss. Og det gjør Nikon akkurat som markedsførerne vil med, ser det ut til.

[kjelldell]

Nikon Df virket veldig spennende helt til videoene var vist og de første bildene dukket opp. Så når virkeligheten sparket inn så har jeg ikke sett noen test som virkelig lovpriser det kameraet, tvert i mot så har de fleste vært lunkne til det pga størrelsen, D610 autofokus, mekaniske hjul som i praksis ikke er så brukervennlig som bildene vil ha det til og bakside som totalt mangler retropreget.

Vel, Steve Huff er da ganske fornøyd.. Det eneste SLR-huset han vil ha...

Jeg tror også jeg kunne hatt et lykkelig partnerskap med en Df, men er bare litt usikker vedrørende kompensasjon. Trodde man kunne bruke hurtigkompensasjon på bakhjulet som på nesten alle andre (har det på mine D70s, D300s og D700), det sa også Nikon-representanten jeg snakket med, men i følge manual kan man ikke...

Jeg må kunne finjustere her uten å ta ned kameraet ned fra øyet for å justere!