CES 2014: Slik skal Netflix bli ditt førstevalg for 4K-innhold

[VargAamo]

Forteller om fremtidsplanene i eksklusivt intervju.

CES 2014: Slik skal Netflix bli ditt førstevalg for 4K-innhold

[Occi]

Ordnet norsk Netflix til foreldrene mine og det er ganske så mange serier, med ganske variabelt hvor mange sesonger som er tilgjengelig. Enkelte er veldig bra, andre ikke fullt så imponerende. Det som kanskje var litt skuffende var at det ikke var fullt så godt utvalg av film som jeg hadde sett for meg.

 

 

[...] når det gjelder undertekstene er det rett og slett et rettighetsspørsmål, det også. Saken er at vi kjøper lisenser til innhold på forskjellige språk, og med norske undertekster regnes det for å være norsk innhold. Hvis du slår undertekstene av, så er det plutselig regnet som engelsk innhold; og da eier ikke vi rettighetene til å vise det lenger. Vi vet ikke hvem som eier dem, men vi vet som regel at det ikke er oss. Det hele er veldig komplekst, sukker Hunt.

Interessant problemstilling. Jeg har ikke testet selv, men er det mulig å kanskje lage en egen undertekststil i f. eks Apple TV eller tilsvarende som har 100% opacity så vil man kunne se uten?

Endret 11. januar 2014 av Occi

[RamGuy]

Men hvorfor begrense båndbredden til 15mbps? Vi ser jo allerede i dag at det stortsett er kun VUDU med sin HDX satsing som klarer å levere tilnærmet like god bildekvalitet som Blu-Ray med sin gjennomsnittlige båndbredde på 20mbps om du har tilstrekkelig nettlinje, den kan peake på opptil 30mbps.

 

Sammenligninger av iTunes, Netflix, Hulu osv som begrenser sitt 1080P materiale til snevre 7-8mbps så ser man jo at detaljene i bilde ikke er i nærheten av "skikkelig 1080P" altså utgangspunktet som er Blu-Ray som gjerne har en båndbredde på 25-40mbps, dette er dog inkludert lydspor som gjerne tar 1,5mbps i seg selv. Toppen av ironien er jo at når man blindtester 720P fra disse tjeneste, som ofte er begrenset til 5mbps opp imot deres 1080P alternativer som er begrenset til 7-8mbps så er det gjerne mer detaljer og generelt høyere bildekvalitet med 720P på grunn av bedre tilgang på båndbredde iforhold til antallet piksler.

 

 

Når de nå altså skal begrense 4K til 15mbps, det er fireganger så mange piksler kontra 1080P men bare en dobling av båndbredden, altså halvparten så mye båndbredde iforhold til piksler. Hva i allverden er det da som tilsier at dette skal føre til noen forbedring av bildekvaliteten? Jeg vet at HEVC H.265 skal bedre endel på dette og nærmest halvere kravet til båndbredde iforhold til oppløsning men det betyr jo egentlig bare at 4K @ 15mbps har et lite snevert tilgang på båndbredde som 1080P @ 7-8mbps har per i dag ettersom det er fireganger så mange piksler men bare dobbelt så høy båndbredde så selv med H.265 så blir det jo like snevert og vil da normalt ikke har nubbesjans til å stille opp imot verken VUDU sin HDX løsning og så definitivt ikke Blu-Ray 1080P. Og for meg så blir hele begrepet "4K" utrolig misvisende og bare en markedsføringsgimmick fra Netflix sin side om den visuelle kvaliteten og detaljene i bildet uansett ikke vil overgå hva vi normalt har per i dag med 1080P med tilstrekkelig båndbredde uansett. De hadde vell strengtatt vært bedre tjent med å kjøre 1080P @ 15mbps ved bruk av H.265 og kanskje da klart å begynne å matche skikkelig 1080P kvalitet kontra å drive med dette 4K markedsføringstullballet.

[Captain Kuijt]

Skal bli gøy å streame film i 4K med crap nettet vi har i Norge

[Simkin]

Men hvorfor begrense båndbredden til 15mbps? Vi ser jo allerede i dag at det stortsett er kun VUDU med sin HDX satsing som klarer å levere tilnærmet like god bildekvalitet som Blu-Ray med sin gjennomsnittlige båndbredde på 20mbps om du har tilstrekkelig nettlinje, den kan peake på opptil 30mbps.

 

Sammenligninger av iTunes, Netflix, Hulu osv som begrenser sitt 1080P materiale til snevre 7-8mbps så ser man jo at detaljene i bilde ikke er i nærheten av "skikkelig 1080P" altså utgangspunktet som er Blu-Ray som gjerne har en båndbredde på 25-40mbps, dette er dog inkludert lydspor som gjerne tar 1,5mbps i seg selv. Toppen av ironien er jo at når man blindtester 720P fra disse tjeneste, som ofte er begrenset til 5mbps opp imot deres 1080P alternativer som er begrenset til 7-8mbps så er det gjerne mer detaljer og generelt høyere bildekvalitet med 720P på grunn av bedre tilgang på båndbredde iforhold til antallet piksler.

 

 

Når de nå altså skal begrense 4K til 15mbps, det er fireganger så mange piksler kontra 1080P men bare en dobling av båndbredden, altså halvparten så mye båndbredde iforhold til piksler. Hva i allverden er det da som tilsier at dette skal føre til noen forbedring av bildekvaliteten? Jeg vet at HEVC H.265 skal bedre endel på dette og nærmest halvere kravet til båndbredde iforhold til oppløsning men det betyr jo egentlig bare at 4K @ 15mbps har et lite snevert tilgang på båndbredde som 1080P @ 7-8mbps har per i dag ettersom det er fireganger så mange piksler men bare dobbelt så høy båndbredde så selv med H.265 så blir det jo like snevert og vil da normalt ikke har nubbesjans til å stille opp imot verken VUDU sin HDX løsning og så definitivt ikke Blu-Ray 1080P. Og for meg så blir hele begrepet "4K" utrolig misvisende og bare en markedsføringsgimmick fra Netflix sin side om den visuelle kvaliteten og detaljene i bildet uansett ikke vil overgå hva vi normalt har per i dag med 1080P med tilstrekkelig båndbredde uansett. De hadde vell strengtatt vært bedre tjent med å kjøre 1080P @ 15mbps ved bruk av H.265 og kanskje da klart å begynne å matche skikkelig 1080P kvalitet kontra å drive med dette 4K markedsføringstullballet.

 

Jeg vet ikke hvordan det er på streaming, men jeg har direkte sammenlignet Hobbiten i Remux, altså ukomprimert bluray med en bitrate på over 20Mbps (kun video) og en rip som hadde rundt 12mbps. Jeg klarte ikke å skille.

 

En god rip, som er 60% av orginalen, er såpass god att jeg tviler på det er mange som klarer å skille disse.

 

 

Er forskjellene i streaming større?

Endret 11. januar 2014 av FiveInline

[arthon]

Fakta er at 4K kan komprimeres mye hardere enn HD uten å tape vesentlig kvalitet fordi 4K har flere piksler og dermed et høyere oppløst bilde.

HD har rett og slett for få piksler til å komprimeres hardt før kvaliteten forringes og bilde kvaliteten "faller fra hverandre" .

Så lenge antall piksler i 4K ~ (8megapiksler vs 2megapiklser HD) så vill oppløsningen av detaljer opprettholdes selv om det komprimeres hardt.

 

Beste kvalitet 4K til hjemme media vil eventuelt bli i et nytt Blu-ray 4K format som muligens kommer til å bli lansert til neste år, og der har tester vist seg at høy kvalitet 4K kan opprettholdes med en bitrate på 20-25mps som er gjennomsnitt bitrate for Blu-ray HD i dag.

Den samme bitraten er målet for Satellitt sendt 4K i god kvalitet.

[RAMBO21331]

er jo ikke vits med 4k ennda før 4k skjermer og sånt blir billig. vi kommer aldri til å få den båndbreden vi trenger er jo alt for dårlig nett i norge

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Siden jeg bare har 55" skjerm i stua har jeg ikke spesielt nytte av 4k. Det eneste måtte være at det ble mulig å crop'e (zoome) i sendinger med vakre folk iført smått med tøy. Jeg tror kalibrering av skjermen hadde gjort mer for bildekvaliteten hos de fleste enn hva høyere opplæsning vil gi.

 

Må mediabransjen først finne på noe nytt bør de heller revidere sine egne lisensregler, disse er nemlig årsaken til mye mer av den dårlige kvaliteten vi får servert her enn hva 1080p er. Så det så!

Endret 11. januar 2014 av Slettet-Pqy3rC

[RAMBO21331]

holder jo med 1080p blir jo sjykt bra visst man har ein led smart tv

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

holder jo med 1080p blir jo sjykt bra visst man har ein led smart tv

Vel, det har mer med størrelsen poå skjermen å gjøre enn hvor "smart" den er. Får du en 260" blir nok 1080p nokså kornete...

Endret 11. januar 2014 av Slettet-Pqy3rC

[Occi]

Oppløsning er ikke alt, bitrate er minst like viktig. Mangel på å annerkjenne dette viser kun hvor lite greie man har på bildekvalitet. Ellers er ikke LED spesielt imponerende bildemessig, blir griset av plasma (som dessverre fases ut).

[Din_Laban]

En annen ting er at jeg synes utvalget på Netflix ikke er så altfor mye å skryte av. Det er mye snakk om 4K men, det hjelper lite dersom utvalget ikke øker.

[arthon]

er jo ikke vits med 4k ennda før 4k skjermer og sånt blir billig. vi kommer aldri til å få den båndbreden vi trenger er jo alt for dårlig nett i norge

Du får en 50" ~ 4K skjerm til 8000.- i Norge i dag. I løpet av året blir det flere 4K TVr og PC monitorer i det pris sjiktet.

 

holder jo med 1080p blir jo sjykt bra visst man har ein led smart tv

Du aner ikke hva du snakker om.

En 42" HD TV har omtrent samme Pixel-Par-Inch (PPI) som en 85" ~ 4K TV.

1920 x 1080 ~ 42" = 52.45 PPI

1920 x 1080 ~ 85" = 25.92 PPI

3840 x 2160 ~ 85" = 51.83 PPI

Endret 11. januar 2014 av arthon

[coffeeh]

Skal bli gøy å streame film i 4K med crap nettet vi har i Norge

 

Nå vet jeg ikke hvor i Norge du bor, men i min erfaring har Norge egentlig ganske bra nett! Og ifølge netindex.com (statistikk fra speedtest.net) er gjennomsnittet i EU 21.85Mbps, og det norske gjennomsnittet er 24.22Mbps.

 

Personlig bor jeg i en studenthybel i Oslo og har 100/100 fibernett, og det samme har foreldrene mine tilgang til der de bor (tettsted med ca 6k innbyggere).. Såå.. I min erfaring - med mindre man bor veldig isolert har man stort sett tilgang på relativt godt nett her i Norge :-)

 

Jeg sier ikke at det ikke kan (og bør) bli mye bedre (blandt andre Sverige og Danmark har mye høyere snitt), men jeg syns ikke helt vi kan kalle det 'crap nett' det vi har de fleste steder her til lands (Vi har tross alt ca samme gjennomsnitt som Tyskland, Frankrike og Storbritannia) :-)

[Faddn]

Blir nok ikke mitt valg hvis de ikke kommer med mer innhold og løser rettighetsspørsmålet.

[sinnaelgen]

Du får en 50" ~ 4K skjerm til 8000.- i Norge i dag. I løpet av året blir det flere 4K TVr og PC monitorer i det pris sjiktet.

 

Du aner ikke hva du snakker om.

En 42" HD TV har omtrent samme Pixel-Par-Inch (PPI) som en 85" ~ 4K TV.

1920 x 1080 ~ 42" = 52.45 PPI

1920 x 1080 ~ 85" = 25.92 PPI

3840 x 2160 ~ 85" = 51.83 PPI

i tillegg er heller ikke disse billige store skjermen så holdbare.

jeg referer til reportasjen som ble vist I NRK FBI nå på onsdag 8 januar

[Rattata12]

Blir nok ikke mitt valg hvis de ikke kommer med mer innhold og løser rettighetsspørsmålet.

 

Du har misforstått, det er IKKE netflix sin feil, de kan ikke fikse noe rettighetsproblem, det er de som EIER rettighetene som er problemet, ikke netflix. Ved å være kunde hos de får de mer penger og dermed kan de "kjøpe" inn mer. Er fan av netflix og at de prøver så hardt som de gjør, for rettighetsproblematikken de står ovenfår er ikke akkuratt enkel. Se bare til torrentsakene, er det noen som helst fornuft i de?

[Valkyria]

http://www.hardware.no/artikler/nordmenn-trenger-ikke-bredband-pa-50-mbit-s/106912?utm_source=related_articles

 

Dette er utsagnene til en Norsk teleanalytiker for ikke mindre enn 2 år siden.

[Tan28]

Personlig bor jeg i en studenthybel i Oslo og har 100/100 fibernett, og det samme har foreldrene mine tilgang til der de bor (tettsted med ca 6k innbyggere).. Såå.. I min erfaring - med mindre man bor veldig isolert har man stort sett tilgang på relativt godt nett her i Norge :-)

 

 

Hva er "veldig isolert" da? Fint for foreldrene dine at de har tilgang til fiber, men det finnes utallige eksempler på at utbyggingen ikke er i nærheten av hva den burde vært i et land som Norge anno 2014.

[sinnaelgen]

Du har misforstått, det er IKKE netflix sin feil, de kan ikke fikse noe rettighetsproblem, det er de som EIER rettighetene som er problemet, ikke netflix. Ved å være kunde hos de får de mer penger og dermed kan de "kjøpe" inn mer. Er fan av netflix og at de prøver så hardt som de gjør, for rettighetsproblematikken de står ovenfår er ikke akkuratt enkel. Se bare til torrentsakene, er det noen som helst fornuft i de?

 

Nå bør de ikke tilby noe de ikke kan tilfredsstille uansett hvem sin skyld det er

å skylde på andre blir gå bort fra ansvaret sitt